НОВЫЕ КНИГИ

«Новые книги» — так назывался библиографический раздел журнала «Дело», издававшегося Г. Е. Благосветловым с 1866 г., как продолжение запрещенного «Русского слова». До ареста в марте 1869 г.

Сразу же после выхода первого обзора «Новые книги» Ткачева («Дело», 1867, № 4) Санкт-Петербургский цензурный комитет доносил в Главное управление по делам печати: «Программою, утвержденною бывшим начальником Главного управления, дозволены журналу «Дело» ио отделу наук только статьи по естествознанию, сельскому хозяйству и истории, но в то же время программа допускает критические отзывы о русских и иностранных книгах без всякого ограничения относительно тех отраслей знания, к которым эти книги принадлежат. Пользуясь этим, редакция старается сделать из отдела критики и библиографии главное место для пропаганды своих нравственных, политических и социальных взглядов. Из числа иностранных и русских книг выбираются только те, которые дают повод для проведения известных тенденций редакции; тенденции же эти остались без всякого изменения те же, которые она старалась проводить в закрытом по высочайшему повелению журнале «Русское слово». Если какие-либо мысли в разбираемых книгах не подходят под тенденции журнала, то мысли эти осуждаются как дикие и отсталые; все же, что совпадает с направлением я«урнала, превозносится и рекомендуется читателям. Кроме множества статей подобного рода, представлен-ных в прежнее время цензором на обсуждение комитета, к упо-минаемой категории относится и ныне представленная статья (т. е. «Новые книги» для № 5 «Дела» за 1867 г. — Б. Ш.). Из переводных книг выбраны: Прудон о французской демократии, Герберт Спенсер, Бен об изучении характера, Фюстель Куланж — Древнее общество, Гексли — Уроки физиологии, Бокль — Этюды». Цензур-ный комитет предлагал ограничить раздел «Новые книги» «разбо-ром книг только по тем предметам, которые дозволены программою журнала для отдела наук» (ЦГИА СССР, ф.

Мы подробно привели эти архивные свидетельства, чтобы читателю было ясно, в каких условиях приходилось Ткачеву ввести в «Деле» раздел «Новые книги». Тем не менее в лучших традициях «Библиографического листка» «Русского слова» Ткачев и редакция сумели поставить этот раздел так, что каждый обзор новых книг не только не был случайным набором рецензий, но и, объединенный единой мыслью, иногда даже чем-то вроде «сюжета», проповедуя различные стороны передового мировоззрения, превращался в некий своеобразный жанр демократической публицистики.

В настоящем томе помещены отдельные рецензии из «Новых книг» различных номеров «Дела» за 1867—1869 гг.

Рецензия на собрание сочинений Г. Спенсера была впервые опубликована в «Новых книгах» № 5 «Дела» за 1867 г. и перепечатана в «Избранных сочинениях» Ткачева (V, 298—303). Публикуется по тексту этого издания. —179.

1а От выражения «крапивное семя» (чиновники-крючкотворы, ярыжки), здесь: продажные философы-чиновники. —180.

О Кетле см. прим. 3 к стр. 94 наст. тома. Говоря о знакомстве читателей с мнением Дрэпера (Дрейпера), Ткачев имеет в виду статью Г. Е. Благосветлова о русском переводе книги Дрейпера «Гражданское развитие Америки» («Дело», 1867, №1).— 182.

Речь идет о статье Спенсера «О социальном организме», впервые напечатанной в 1860 г.

Эта рецензия была напечатана в «Новых книгах» № 6 «Дела» за 1867 г. и впоследствии не переиздавалась. Публикуется по журнальному тексту. «Невский сборник» состоял в основном из произведений сотрудников прогрессивного юмористического журнала «Искра» (СПб., 1859—1873). Конец рецензии Ткачева, посвященный разбору беллетристики и стихов «Невского сборника», опущен. Перед этим в «Новых книгах» была помещена рецензия Ткачева на «Первую книгу для чтения с картинками и азбуку. Руководство для родителей и наставников, желающих обучать чтению и письму» (изд. редакции журнала «Детский сад», 1867), в которой он рассматривал вопрос о целях и критериях воспитания. —185.

Левиафан — библейское чудовище, затмевающее Солнце и Лупу. Ткачев намекает на объем «Невского сборника» (740 страниц) и большое количество участвовавших в нем авторов. —186.

в Псевдоним П. Л. Лаврова (см. П. Л. Лавров. Философия и социология, т. 2. М., 1965, стр. 642, 689). Разбор статьи Лаврова составляет основное содержание рецензии Ткачева. —186.

Рецензии на книги Каруса и Дрейпера были помещены в «Новых книгах» № 7 «Дела» за 1867 г. и впоследствии пе переиздавались. В настоящем томе печатаются по тексту журнала. —188.

Перед этим в «Новых книгах» Ткачев разобрал книгу Ю. Фребеля «Америка, ее жизнь и природа» (пер. с нем. Маркова, изд. Шамова. М., 1867). —188.

8ft В журнале, вероятно, опечатка, нужно: «Сравнительной психологией». —189.

Рецензия эта первоначально была помещена в «Новых книгах» № 9 «Дела» за 1867 г. и перепечатана в «Избранных сочинениях» Ткачева (V, 327—343). Публикуется по тексту этого издания.—!^.

Слово «ложное» было вставлено при переиздании рецензии в «Избранных сочинениях» Ткачева. — 192.

Ткачев имеет в виду «Историю индуктивных наук» Уэвелла, русский перевод которой, сделанный М. Антоновичем и А. Пыпиным, вышел в Петербурге в 1867—1868 гг. —202.

«О духе законов» (см.

«Этюды по истории человечества. Восток». — 204.

«Философия истории». — 204.

«Курс позитивной философии» и «Позитивная политика» О. Конта. — 207.

Конт был противником равноправия женщин с мужчинами и назначение первых видел лишь в воспитании потомства и облагораживании мужчин (см. письма О. Конта к Д. С. Миллю, в кн.: Д. С. Милль. Подчиненность женщины. Пер. с англ. Н. Михайловского. СПб., 1869, стр. LIII—LIV). — 211.

Рецензия на книгу Иемировского впервые была помещена в «Новых книгах» №11 «Дела» за 1867 г. вместе с рецензией на книгу Эдельсона «О значении искусства в цивилизации» и перепечатана впоследствии в «Избранных сочинениях» Ткачева (V, 360—367). Публикуется по тексту этого издания. Разбор книги Эдельсона, следующий за разбором книги Немпровского, в настоящем издании опущен. — 211.

Ткачев имеет в виду философские ошибки В. А. Зайцева, проявившиеся в его статье «Последний философ-идеалист» («Русское слово», 1864, N° 12) и показавшие, что он путался в понимании коренного различия материализма и идеализма. Называя А- Шопенгауэра величайшим философом-реалистом, Зайцев пытался «дополнить» основное положение учения И. М. Сеченова о рефлексах головного мозга, состоящее в том, что исихическая деятельность невозможна без внешнего чувственного раздражения, вульгарно-материалистически толкуемой формулой Шопенгауэра «мир есть воля», в которой он видел обозначение «всех ощущений, порождаемых внутренними процессами организма» (деятельностью сердца, желудка и т. д.), совершенно не понимая, что по отношению к психической деятельности и эти процессы являются внешними. М. А. Антонович в статье «Промахи» («Современник», 1865, № 2) сообщал, что когда он показал статью Зайцева Сеченову, то вызвал у него хохот. В статье «Несколько слов г. Антоновичу» («Русское слово», 1865, № 2) Зайцев признал эту свою ошибку (см. В. А. Зайцев. Избр. соч. в двух томах, т. I. М., 1934, стр. 303— 306). — 214.

Имеются в виду статьи Д.

Речь идет о книге Э. Б. Тэйлора «Researches into the Early History of Mankind» (1865), на русский перевод которой под названием «Доисторический быт человечества и начало цивилизации» (М., 1868) Ткачев впоследствии напечатал рецензию в «Новых книгах» № 1 «Дела» за 1869 г. — 217.

В статье Антоновича «Современная эстетическая теория» (см. М. А. Антонович. Литературно-критические статьи. М. — Л., 1961, стр. 196—242) и в брошюре Е. Н. Эдельсона «О значении искусства в цивилизации». — 218.

Рецензия на первый том сочинений И. Бентама была помещена в «Новых книгах» № 12 «Дела» за 1867 г. и перепечатана в «Избранных сочинениях» Ткачева (V, 370—390). Публикуется по тексту этого издания. Конец рецензии, обращенный к русским издателям сочинений Бентама, опущен. — 219.

Решающий довод (лат.). — 223.

Талион — в уголовном праве рабовладельческих и феодальных государств наказание, равное проступку («око за око, зуб за

х аоиОр этики Бентама был дан Ткачевым в статье «Утилитарный принцип нравственной философии» (1880). Она публикуется во втором томе наст. изд. — 242.

25 Рецензия на книгу К. Д. Ушинского была помещена в «Новых книгах» № 2 «Дела» за 1868 г. и впоследствии не переиздавалась. В настоящем издании печатается по тексту журнала. — 242.

29 Журнал «Современное обозрение» (1868. Вышло всего 6 номеров). Издатель — редактор Н. Тиблен. Имеется в виду программная статья из № 1 журнала, написанная бывшими сотрудниками «Современника» А. Н. Пыпиным и 10. Г. Жуковским, хотя статья и была подписана одним Тнбленом. В журнале приняли участив также ГІ. JI. Лавров, В. В. Лесевич, Н. К. Михайловский и др. О них в первую очередь, вероятно, писал ниже Ткачев: «...Мы глубоко сожалеем, что жертвой этого заблуждения сделались многие талантливые личности...». — 243.

Данаиды — в греческой мифологии — дочери Даная, сына египетского царя Бела. Уступая силе, Данаи был вынужден отдать дочерей замуж за сыновей своего брата Египта, которые преследовали их.

«Эмиль, или О воспитании» (1762) — основная педагогическая работа Ж.Ж. Руссо. — 251.

Неизлечимый случай (лат.). — 259.

29а Второй том книги Ушинского вышел в 1869 г. Смерть (1870) помешала ему закончить свой труд. — 262.

Рецензия на первый том русского перевода «Философии природы» Гегеля была помещена в «Новых книгах» № 5 «Дела» за 1868 г. и впоследствии не переиздавалась. Печатается по тексту журнала. — 265.

В тех же «Новых книгах», непосредственно перед рецензией на «Философию природы» Гегеля помещена рецензия Ткачева на «Нравственную философию» Р. У. Эмерсона. — 265.

Речь идет о М. Н. Каткове, изменившем в 60-е годы своему былому увлечению гегелевской философией (см. прим. 3 к стр. 158 наст, тома) и в полемике с Н. Н. Страховым задавшем вопрос: «Какая действительная, а не вымышленная причина могла бы возбудить в русском человеке потребность заниматься гегелевскою системою? Что значат эти занятия, ничем не вызываемые, ничем не поддерживаемые? С какими преданиями они связываются, к чему примыкают, на чем стоят?» (цит. по предисл. В. П. Чижова к «Философии природы» Гегеля, стр. 1). — 265.

83 Имеется в виду статья А. Петрова «Роскошь» в сб. «Новые писатели» (т. I), вышедшем в Петербурге в 1868 г. под ред. Н. Тиб- лена. В «Новых книгах» № 4 «Дела» за тот же год Ткачев поместил рецензию на этот сборник. — 266.

зза В скобках слова Ткачева. — 268.

Рецензия на книгу Т. Р. Мальтуса была помещена в «Новых книгах» № 2 «Дела» за 1869 г. и перепечатана в «Избранных сочинениях» Ткачева (V, 446—460). В наст, томе публикуется по тексту этого издания. — 270.

Ткачев цитирует «Историю цивилизации в Англии» Г. Т. Бокля, общую оценку концепции которого см. на стр. 94—95 наст. тома. Чтобы лучше понять эти и последующие рассуждения Ткачева о роли идей в общественном прогрессе, следует учитывать, что они служат как бы дополнительным аргументом в его полемике по этому вопросу с «Отечественными записками» (см. опубликованную в том же, что и рецензия на книгу Мальтуса, номере «Дела» статью Ткачева «По поводу книги Дауля «Женский труд» и статьи моей «Женский вопрос»», выдержки из которой приведены в «Антологии мировой философии», т. 4. М., 1972, стр. 372— 373). -272.

«Заметок». Имеется в виду сочинение В. Франклина «Заметки по некоторым из предшествующих наблюдений, подробно показывающие влияние нравов на население. В письме автору от Ричарда Джексона из Лондона» (см. Вениамин Франклин. Избр. произв. М., 1956, стр. 555—562). — 274.

Имеется в виду Н. Г. Чернышевский, переведший «Основания политической экономии» Д. С. Милля со своими примечаниями. — 274.

Что касается Тоуизенда, то К. Маркс неоднократно отмечал, что Мальтус у него «часто списывает целые страницы» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26). — 276.

Здесь неточность и опечатка, на самом деле: IV, V и VIII главы книги первой, тома I. — 276.

За... против (лат.). — 281.

НЕМЕЦКИЕ ИДЕАЛИСТЫ И ФИЛИСТЕРЫ

Статья «Немецкие идеалисты и филистеры» впервые была по-мещена в № 10, И и 12 «Дела» за 1867 г. и переиздана в «Избранных сочинениях» Ткачева (I, 101—172).

Материалом для статьи послужила «История культуры и нравов немецкого народа» либерального немецкого историка литературы и писателя Иоганна Шерра (1817—1886), произведения которого пользовались популярностью в России 60—70-х годов XIX в. и неоднократно преследовались цензурой, как «проникнутые ненавистью и презрением к христианской религии и к монархическому началу» (см. Л. М. Добровольский. Запрещенная книга в России. 1825-1904. М., 1962, стр. 77-78, 122—123).

В настоящем издании цубликуется только XI, заключительная глава статьи Ткачева о современном ему немецком идеализме. Печатается по тексту «Избранных сочинений» Ткачева (I, 169-172).

1 Среди новых моментов в характере немецкого феодального идеализма пореформационного периода, названных Ткачевым, можно выделить три: 1) распространение мистицизма, спутника всякой реакции, наиболее ярко проявившегося в вере в колдовство; изменение внешней формы идеализма, ставшего придворным;

«отчуждение от общественных дел, с одной стороны, с другой стороны — метафизическая отвлеченность науки, придающая ей отталкивающую сухость и недоступность» (I, 168). — 287.

Речь идет о немецком классическом идеализме и его непосредственных предшественниках. — 287.

Т. е. Наполеон I. — 289.

Имеется в виду Франц II (1768—1835), император Священной Римской империи и австрийский король с 1792 г. В 1804 г. провозгласил себя австрийским императором под именем Франца I, а в 1806 г. отрекся от короны Священной Римской империи. — 290.

После долгих проволочек, в 1807 г., крепостное право в Пруссии по проекту Штейна было отменено. — 290.

Имеется в виду «Священный союз» Австрии, Пруссии и России (1815), организованный Меттериихом для борьбы с револю-ционным движением. — 291.