ПОГРЕБАЛЬНЫЙ РИТУАЛ И ПОГРЕБАЛЬНЫЕ СООРУЖЕНИЯ(К ОСМЫСЛЕНИЮ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА ВОСТОЧНОЙЕВРОПЫ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ I - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ П ТЫС. Н.Э.)

Ю.М.Лесман (Ленинград)

Археологически фиксируемый погребальный обряд - остатки материализованных ритуальных действий. Как принадлежащий к "мертвой культуре", он не имеет самостоятельного значения.

Одним из основных компонентов погребального ритуала являет­ся создание погребального сооружения и его использование для на- хоронеяия. Для лесной и лесостепной зоны восточной Европы во второй половине I - первой половине П тыс. н.э. основным типом погребальных сооружений являлись курганы. В последние годы, пос­ле работ М.П.Грязнова, активизировалось внимание к кургану как к культовому архитектурному сооружению (А.3.Винников, Г.С.Лебе­дев, В.А.Назаренко и др.).

Форма, конструкция и использование могильного сооружения, как материализованные части погребального ритуала, позволяют ре­конструировать в ряде случаев назначение памятника. Можно наз­вать две основные функции могильного сооружения: I - место пре­бывания покойника (души или одной из ее ипостасей), 2 - средство путешествия в загробный мир. Первая функция восстанавливается из конструкций, моделирующих жилище, вторая - из конструкций, моде­лирующих средство передвижения. В обоих случаях курган может 54

быть либо основным моделирующим элементом, либо включать в се­бя меньшую по размерам модель. Распространен и третий вариант - курган-холм, но он не содержит в себе элементов ни жилища, ни транспортного средства. Если отсутствие этих элементов достовер­но, можно предполагать и отсутствие связи кургана по крайней ме­ре с постоянным местопребыванием души покойника.

Представления о кургане-доме или кургане-холме находят до­статочно отчетливое отражение в конструкции насыпи.

‘ построек наиболее характерно наличие стен - каменных, деревянных или земляных (последние, к сожалению, большинством исследовате­лей не фиксируются), что проявляется в васыпании кургана начиная

L с его периметра. Иногда прослеживается костер-очаг в центре. Кур­ганам-холмам, не несущим функции построек, свойственно возведени» насыпи начиная с центра при постепенном наращивании ее размеров.

Хронология погребальных памятников лесной и лесостепной зо­ны Восточной itoponu второй половины I тыс. н.э. позволяет отме­тить постепенное возрастание доли курганов-домов. К ним, в част­ности, относится по крайней мере часть наоыпей культур пражской, Луки-Райковецкой, боршевской, смоленских длинных курганов, кур­ганов Верхней Оки, сопки, приладожские курганы западного региона, в то время как длинные курганы УІ-УП вв. представляют собой ти­пичные курганы-холмы. Не связано с идеей дома, по-видимому, и большинство грунтовых могильников третьей четверти I тыс. н.э.

В древнерусское время обе разновидности курганов сосуществуют, id-видимому, несколько расходясь территориально; для надежных выводов, к сожалению, не хватает хорошо зафиксированных в про­цессе раскопок наоыпей, хотя можно отметить, например, типичность для Верхней Волги ХІ-ХП вв. курганов-холмов, в отличие от Новго­родчины, где, по-видимому, преобладали курганы-дома.

Для понимания особенностей могильного сооружения часто при­ходится прибегать к реконструированной картине смыслового содер­жания ритуала. В качестве примера можно привести курган 10 из 2-го торопецкого курганного могильника ІХ-Х вв. (культура смолен­ских длинных курганов). Пустой курган (высота 2 м, размеры осно-

* ваяия 9 х 13 м), скорее всего - кенотаф, является типичным при­мером кургана-жилища. При сооружении насыпи по периметру были возведены деревянные стены, укрепленные подсыпками. В центре

« "постройки" был разведен костер. Затем пространство, ограничен­

ное стенами, было засыпано землей, причем края насыпи вписались в пределы сруба, окруженного глубоким (до 1,8 м) рвом. Странным

55

4-4 390

выглядело отсутствие деревянных стен с иго-восточной и от­сутствие рва с северо-восточной сторон. Однако, если курган являлся кенотафом (т.е. "жилищем” покойника, захороненного в другом месте), отсутствие одной из стен при наличии с той же стороны рва может объясняться необходимостью оставить умершему, обладающему способностью летать-прыгать (А.И.Афанасьев, В.Я.Пропп), открытым вход в курган, отгородив его в то же вре­мя от живых.

Имея в виду перспективу комплексного археологического, эт­нографического, фольклористического изучения погребального ри­туала, необходимо подчеркнуть обязательность выполнения не про­деланной пока работы по систематическому восстановлению на осно­ве археологических данных погребального ритуала как части "живой культуры". Без этого подавляющее большинство сопоставлений ока­жется поверхностным и преждевременным.