5. Действие Европейской конвенции в рамках национальных правовых систем.

Как уже указывалось выше, обеспечение гарантируемых по Европейской конвенции прав и свобод является в первую очередь обязанностью органов власти государств-участников Конвенции. Деятельность страсбургского контрольного механизма носит исключительно субсидиарный характер, что неоднократно подчеркивалось в решениях как Европейской Комиссии по правам человека, так и Европейского Суда по правам человека.

В этой связи необходимо упомянуть о том, в теории международного права существуют два взгляда на данную проблему. По мнению сторонников теории дуализма международное право и внутригосударственное право составляют две различные правовые системы. В этом случае международное право начинает действовать в рамках национальной правовой системы лишь после того, как оно было трансформировано во внутригосударственное право через соответствующую процедуру. Защита субъектов права при таком взгляде зависит от упомянутого процесса трансформации, а их права и обязанности существуют только в рамках внутреннего права соответствующего государства.

Сторонники теории монизма придерживаются противоположной точки зрения на данную проблему. Согласно теории монизма различные правовые системы рассматриваются в качестве элементов всеобъемлющей международной системы, при которой властные органы государства являются связанными международным правом в своих отношениях с частными лицами.

Согласно главенствующей в современной международно-правовой теории точке зрения, международное право оставляет государствам право выбора того, каким из двух вышеприведенных взглядов руководствоваться. Иными словами, государства сами вправе решать, каким образом им выполнять свои международные обязательства и имплементировать соответствующие международно-правовые нормы в рамках собственных правовых систем. При этом государства несут ответственность только за конечный результат соблюдения своих обязательств. Данное утверждение со всей справедливостью применимо и в отношении Европейской конвенции о правах человека. Как и в других регионах мира, в Европе существуют государства, придерживающиеся как теории дуализма, так и теории монизма 52. Что же касается Российской Федерации, то наша отечественная правовая система построена на началах монизма, причем соответствующие принципы закреплены в том числе и в Конституции России.

Вместе с тем, важно помнить о том, что даже когда в соответствии с государственным (конституционным) правом государства международное право пользуется статусом внутреннего права и имеет верховенство, подобный статус международное право приобретает не в силу своей собственной природы, а именно благодаря соответствующим нормам внутригосударственного права.

По мнению автора настоящей работы, Европейская конвенция о правах человека в силу самой своей природы содержит основу для того, чтобы постепенно трансформироваться в некую общую правовую систему для участвующих в ней государств.

Вместе с тем, в настоящее время данные рассуждения носят в большинстве своем теоретический характер. Как показывает практика, суды государств весьма ревностно относятся к тому, чтобы нормы международного права и, в частности, международных договоров и Европейской конвенции о правах человека, имели преимущество по отношению к нормам внутреннего права. Данное утверждение в значительной степени справедливо в том, что касается международно-правовых норм в области прав и свобод человека. Дело в том, что правозащитные нормы могут иметь весьма далеко идущие последствия в плане воздействия на национальную правовую систему того или иного государства. Поэтому судебные органы государств проявляют склонность применять напрямую соответствующие правозащитные нормы только в том случае, если для этого существуют достаточно “весомые” основания во внутригосударственных правовых системах.

Говоря о действии Европейской конвенции в рамках национальных правовых систем, нельзя не упомянуть также о разработанной Европейской Комиссией по правам человека и, даже в большей степени, Европейским Судом по правам человека, так называемой теории “рамок усмотрения” (“ margin of appreciation ”, “ la marge d’appreciation ”).

Согласно доктрине “рамок усмотрения”, Европейский Суд по правам человека не должен стремиться к подмене собой национальных судебных органов, которые в силу своего положения намного ближе к правовым, экономическим и социальным реалиям, в условиях которых изначально рассматриваются дела, попадающие впоследствии в Страсбург. При этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, масштаб рамок усмотрения не является постоянным, а зависит от конкретных условий, обстоятельств и контекста рассматриваемого дела 53.

Согласно устоявшемуся прецедентному праву Европейского Суда, государства-участники Европейской конвенции обладают определенными рамками усмотрения для того, чтобы принять решение о необходимости и масштабах “вмешательства, однако этим рамкам усмотрения сопутствует европейский контроль, касающийся одновременно закона и решений о его применении”. При этом Европейский Суд по правам человека должен изучить вопрос о том, “были ли в принципе принятые на национальном уровне меры оправданы и пропорциональны” 54.

Более того, Европейский Суд уточнил, что такой контроль со стороны страсбургских органов должен быть строгим, учитывая важность гарантируемых по Европейской конвенции прав. Поэтому необходимость ограничения этих прав и свобод должна быть достаточно убедительной 55. Таким образом, предоставляемые государствам-участникам Европейской конвенции рамки усмотрения не являются безграничными, а Европейский Суд при этом правомочен “принимать решение о соответствии вмешательства с Конвенцией” 56. __________________________________________________________________ 52 Более подробно о статусе Европейской конвенции в правовых системах государств-участников Конвенции см.: A . Z . Drzemczewski . European Human Rights Convention in Domestic Law; A Comparative Study. Oxford, 1983.

53 См ., например , решение от 28 ноября 1984 года по делу Rasmussen, Series A: Judgments and Decisions, Volume 30. P. 34.

54 Решение от 28 марта 1990 года по делу Groppera, Series A: Judgments and Decisions, Volume 173, P. 28. См . Также решение от 22 мая 1990 года по делу Autronic, Series A: Judgments and Decisions, Volume 178, PP. 26-27.

55 Решение от 22 мая 1990 года по делу Autronic . P. 178.

56 Решение от 26 октября 1988 года по делу Norris, Series A: Judgments and Decisions, Volume 142. P. 20.