Примечания

В современной русской историографии все еще нет удовлетворяющей всем требованиям биографии Петра. До сих пор лучшей работой о Петре и его правлении остается труд В. О. Ключевского: Курс русской истории (см.

Лучшая работа о турецко-русских отношениях при Петре принадлежит Б. Самнеру (см. Библ.), там же содержится полная библиография источников и литературы.

Новый титул «император всероссийский» раньше всего был признан Голландией. Швеция признала его в 1723 г., Турция — в 1733 г., Англия и Австрия — в 1742 г., Франция и Испания — в 1745 г., Польша—только в 1764 г.

См. новейшую русскую работу о политических и исторических взглядах Крижанича Б. Д. Дацюка: Ю. Крижанич, М., 1946.

О рукописной традиции переводной литературы см. исследование А. С. Лаппо-Данилевского L'idee de l'etat et son evolution en Russie depuis les troubles du XVIIe siecle jusqu'aux reformes du XVIIIe, в кн.: Essays in Legal History под ред.

Записка, адресованная ему знаменитым немецким философом Г. В. Лейбницем (1646—1716), также оказала влияние на политическую мысль Петра и его реформы. В первой части Воинского Устава 1716 г. подчеркивается принцип полезности в реформах государственного управления, в Регламенте Главного Магистрата 1721 г. Петр разъясняет свои представления о «по-лицейском государстве», придавая слову «полиция» максимально широкий смысл. Его представления близки концепции «полицейского государства» — «Polizeistaat», развивавшейся в Пруссии Фридрихом Вильгельмом I.

В то же время многие современники поддерживали Петра и составляли проекты реформ, особенно Ф. Салтыков, А. Курбатов, А. Нестеров и др. О проектах реформ современников Петра см. Н. П. Павлов-Сильванский, Проекты реформ в записках современников Петра Великого, СПб., 1897.

Рекомендуя ввести синодальную систему, Ф. Прокопович подчеркивал, явно имея в виду пример патриарха Никона, что таким образом будет устранена угроза открытой оппозиции государству.

Правда воли монаршей Феофана Прокоповича была опубликована в Москве в 1722 г., через два года появилось издание на немецком языке в Берлине. Лучший анализ этого труда, с указанием использованных Феофаном западноевропейских источников, принадлежит Г. Гурвичу: «Правда воли монаршей» Феофана Прокоповича и ее западноевропейские источники, Юрьев, 1915.

См. лучшее исследование на русском языке о создании Синода: П. В. Верховской, Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент, Варшава, 1916. Во введении автор разбирает труды русских историков о петровских реформах с 1724 до 1916 гг. Во втором томе опубликованы некоторые сочинения Феофана Прокоповича и другие документы. Лучшая западноевропейская работа — Р. Штуппериха (R. Stupperich, см. Библ.); ср. также труды Р. Витрама (R. Wittram, см. Библ.).

Р. Штупперих в своем труде Feofan Prokopovics... (см. Библ., там же русская библиография о богословских воззрениях Феофана) ясно показал (S. 350—362), что, несмотря на обвинения некоторых русских богословов, Феофан никогда не покидал лона церкви, жил с ней в согласии и защищал ее учение.

Письмо от 27 декабря 1773 г., № 136 в публикации В. Ф. Реддавея Documents of Catherine the Great (см. Библ.), с. 188: «Comme chef de l'Eglise grecque...» («Как глава Греческой Церкви.»).

И. Смолич (I. Smolitsch, Stellung d. russ. Kais., S. 149 — См. Библ.) видит в словах Павла I только декларацию того, что царь должен быть членом православной церкви. Император Павел был очень набожным человеком. Исследование И. Смолича показало, что до 1917 г. позиция Павла в отношении церкви не подвергалась оценке.

Более всего в неудаче реформы повинен обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев.