ПРИЛОЖЕНИЕ А1

Филип Фрэнсис ХОФФМАН-младший и

Корпорация «Пэв-Э-Уэй», зарегистрированная в штате Флорида,

истцы

против

Хейзл Д. Джоунз в качестве управляющей имуществом покойного Уильяма Харрисона Джоунза-младшего, ответчицы

№ 43443 (1973)

Верховный суд штата Флорида

Собрание решений высших судов южных штатов.

Вдова возбудила иски о возмещении вреда, причиненного смертью мужа в результате небрежности, как от своего собственного имени, так и в качестве управляющей имуществом покойного мужа. Судья Уильям Экридж Окружного суда графства Бревард отказал в выдаче судебного предписания по ходатайству истицы, основанного на признании относительной небрежности, и вынес решение в пользу ответчиков, а истица подала апелляционную жалобу. Окружной апелляционный суд (Собрание решений высших судов южных штатов. 2-е издание, том 272, с. 529) отменил это решение и в порядке удостоверения подал запрос о том, следует ли норму о контрибутивной небрежности заменить принципом относительной небрежности. На основании приказа об истребовании дела судья Эдкинс Верховного суда штата Флорида утвердил норму об относительной небрежности и установил сроки ее применения на уровне первой и апелляционной инстанций3.

Дело возвращено в первоначальную инстанцию.

Судья Робертс заявил особое мнение[3540].

Судык91(1)

106к91(1)

Окружной апелляционный суд не вправе отвергать решение Верховного суда по ранее рассмотренному делу.

Суды к216

106к216

Одно лишь обращение окружного апелляционного суда в Верховный суд с запросом в порядке удостоверения по решению, подразумевающему вопрос общественного значения, не дает Верховному суду права пересматривать дело. Если ни одна из сторон не ходатайствовала об истребовании дела, Верховный суд не вправе давать ответы на запросы, представляемые в порядке удостоверения, или пересматривать действия окружного суда.

Судык91(1)

106к91(1)

Суды к216

106к216

Окружные апелляционные суды вправе обращаться в Верховный суд в порядке удостоверения за справками по вопросам общественного значения и указывать причины, по которым они выступают за то или иное изменение. Однако они обязаны соблюдать нормы прецедентного права, установленные Верховным судом.

Общее право к8

85к8

Конституционное право к55

92к55

Решение по делу Хоффмана              П              риложен ие А1

1170

Верховный суд вправе заменить норму о контрибутивной небрежности нормой об относительной небрежности. Поскольку до английского прецедента 1809 года, подразумевающего указанную норму, понятие контрибутивной небрежности было вопросом судейской мысли, а не практики, нельзя утверждать, что эта норма общего права была настолько четкой и несомненной, чтобы войти в статутное право штата Флорида на основании закона о принятии английского общего права. См. часть 3 подпункта b пункта 3 статьи 5 Конституции штата Флорида (Свод законов штата Флорида с комментариями).

Общее право kll

85kl 1

Верховный суд вправе изменять норму общего права, если это продиктовано угрозой большего общественного возмущения.

Небрежность к547

272к547

[6] Небрежность к549(2)

272к549(2)

Небрежность к549(10)

272к549(10)

Истцу по иску о небрежности больше нельзя отказывать в каком бы то ни было возмещении по причине его собственной небрежности. Если из доказательств следует, что истец и ответчик оба виновны в небрежности, которая в той или иной степени явилась законным основанием иска о нанесения вреда истцу, отказывать в каком бы то ни было возмещении истцу нельзя. Необходимо установить степень небрежности истца и степень небрежности ответчика, а сумма возмещения истцу должна быть установлена соразмерно небрежности истца и небрежности ответчика...

Адвокат Эдна Л. Карузо адвокатской фирмы «Хауэлл, Керби, Монтгомери, Д’Айюто, Дин и Хэллоуз», Уэст Палм-Бич, представляющая интересы истцов.

Адвокат Сэмми Каччиаторе адвокатской фирмы «Нэнс и Каччиаторе», Мельбурн, представляющий интересы ответчика.

Адвокаты Э. Харпер Филд и Фрэнк Ч. Амати адвокатской фирмы «Кин, О’Келли и Шпиц», Таллахасси, выступающие в качестве amicus curiae, Ассоциация адвокатов-защитников штата Флорида'.

Адвокаты К. Грэм Кэрозерс и Ч. Дюбоз Осли адвокатской фирмы «Осли, Мак-Маллен, Мак-Гихи и Кэрозерс», Таллахасси, выступающие в качестве amicus curiae, Ассоциация железнодорожников штата Флорида.

Адвокат Кеннет Л. Рискэмп адвокатской фирмы «Боллз, Гудвин, Рискэмп и Уэлчер», Майами, выступающий в качестве amicus curiae, компания «Флорида Ист Коуст Рейд у эй».

Адвокат Уильям Б. Киллиэн адвокатской фирмы «Мак-Карти, Стил. Гектор и Дэвис», Майами, выступающий в качествt amicus curiae, компания «Флорида Пауэр энд Лайт».

Адвокаты Сэм Г. Манн-Младший и Джон Том Аллен-Младший адвокатской фирмы «Харрисон, Грин, Манн, Дэвенпорт, Роу и Стэнтон», Санкт-Петербург, выступающие в качестве amicus curiae, корпорация «Флорида Пауэр».

Раймонд Эрлих и Джеймс И. Кобб, Джэксонвилл, выступающие в качестве amicus curiae, Американский союз взаимного страхования, Американская страховая ассоциация и Национальная ассоциация независимых страховщиков.

Адвокат Томас У. Мак-Элайли адвокатской фирмы «Бекхэм и Мак-Элайли», Майами, выступающий в качестве amicus curiae, Объединенный транспортный союз, Законодательное собрание профсоюза железнодорожников штата Флорида и отделение Американской федерации труда/Конгресса производственных профсоюзов в штате Флорида.

Судья ЭДКИНС

Настоящее дело рассматривается по ходатайству о его истребовании, подкрепленному запросом Окружного апелляционного суда 4-го округа в порядке удостоверения по его решению (по делу «Джоунз против Хоффмана» [Собрание решений высших судов южных штатов. 2-е издание, том 272, с. 529]), подразумевающему вопрос общественного значения. См. часть 3 подпункта (Ь) пункта 3 статьи 5 Конституции штата Флорида (Свод законов штата Флорида с комментариями)[3541].

Вопрос, представленный Окружным апелляционным судом в порядке удостоверения, состоит в следующем: Должен ли суд заменять норму о контрибутивной небрежности принципом относительной небрежности[3542]?

Окружной апелляционный суд утвердительно ответил на вопрос, представленный в порядке удостоверения, и отменил решение по рассматриваемому делу, вынесенное судом первой инстанции, который следовал прецеденту, установленному Верховным судом в решении по делу «Компания «Луисвилл энд Нэшвилл Рейлроуд» против Инестра» (Сборник решений судов штата Флорида. 1886 год, том 21, с. 700). Согласно этому давнему прецеденту, норма о контрибутивной небрежности была прямо признана законом штата Флорида, и с тех пор все суды штата соблюдали ее. Окружной апелляционный суд попытался, таким образом, отвергнуть решение Верховного суда в отношении контрибутивной небрежности и установить в качестве надлежащего правового критерия принцип относительной небрежности. Тем самым Окружной суд превысил свои полномочия.

В особом мнении судья Оуэн изложил позицию Окружного апелляционного суда, не совпадающую с установленным Верховным судом прецедентом:

Если судебной системе и предстоит ввести в действие подобное изменение, исходить оно должно от Верховного суда, а не Окружного апелляционного... Решение большинства, оказывается, может полностью отменить множество предыдущих решений нашего Верховного суда — прерогатива, которой мы не обладаем.

«Джоунз против Хоффмана» (Собрание решений высших судов южных штатов. 2-е издание, том 272, с. 534).

Другие окружные апелляционные суды признали связь своей компетенции с компетенцией Верховного суда. См. решения по делам «Гриффин против штата Флорида» (Собрание решений высших судов южных штатов. 2-е издание, том 202, с. 602; Сборник решений апелляционных судов штата Флорида. 1-е издание. 1967 год); «Робертс против штата Флорида» (Собрание решений высших судов южных штатов. 2-е издание, том 199, с. 340; Сборник решений апелляционных судов штата Флорида.

Мы обращаем внимание на то, что одно лишь обращение окружного апелляционного суда в Верховный суд с запросом в порядке удостоверения по решению, подразумевающему вопрос общественного значения, не дает Верховному суду права пересматривать дело. Если ни одна из сторон не ходатайствовала об истребовании дела Верховным судом, Верховный суд не вправе давать ответы на запросы, представляемые в порядке удостоверения, или пересматривать действия окружного суда.

Это не значит, что окружные апелляционные суды не вправе добиваться изменений. Они могут в порядке удостоверения представлять Верховному суду на рассмотрение вопросы общественного значения и даже указывать причины, по которым выступают за изменение. Однако они обязаны соблюдать нормы прецедентного права, установленные Верховным судом[3543].

Перед тем как отвечать на вопрос, представленный в порядке удостоверения, мы должны обсудить нашу собственную компетенцию в отношении замены нормы о контрибутивной небрежности нормой о относительной небрежности. Высказано предположение о том, что подобное изменение в общем праве штата Флорида находится в компетенции Законодательного собрания штата, а не судов. Мы не можем согласиться с этим.

Положение о том, что контрибутивная небрежность представляет собой абсолютный запрет на возмещение вреда, явилось — как и большая часть деликтного права — результатом судейской деятельности и было принято в судебном порядке в штате Флорида в связи с вышеупомянутым делом «Компания “Луисвилл и Нэшвилл Рейлроуд” против Инестра».

Отчетливой формулировки нормы о контрибутивной небрежности до вышеупомянутого дела «Баттерфилд против Форрестера» не было, а это значит, что «судейская мысль» пришла к подразумеваемому определению нормы о контрибутивной небрежности в 1809 году в решении по вышеупомянутому делу «Баттерфилд против Форрестера». Поскольку до дела «Баттерфилда» понятие контрибутивной небрежности было вопросом судейской мысли, а не практики, нельзя утверждать, что эта норма обшего права была настолько «четкой и несомненной», чтобы войти в статутное право штата Флорида на основании статьи 2.01 Законов штата Флорида (Свод законов штата Флорида с комментариями)[3544].

В решении по делу «Дюваль против Томас» (Собрание решений высших судов южных штатов. 2-е издание, том 114, с. 795; Сборник решений судов штата Флорида. 1959 год) Верховный суд заявил, что «только тогда мы должны соблюдать общее право, когда оно очевидно». Кроме того, по указанному делу мы заявили: «Когда в отношении верности какой-либо нормы общего права существует серьезное сомнение, мы вправе, как сказано в решении по делу «Рипли против Ивелл» (Собрание решений высших судов южных штатов. 2-е издание, том 61, с. 420), осуществлять «широкое усмотрение» с «учетом изменений в нашем общественном и экономическом укладе, а также существующих представлений о справедливости и правосудии».

Если и можно утверждать, что запрет на возмещение вреда, установленный нормой о контрибутивной небрежности, является частью нашего общего права в силу предшествующего судебного решения, из дела «Дюваль» также следует, что Верховный суд вправе изменить данную норму, если это будет продиктовано угрозой большего обшественного возмущения. Имеется много прецедентов, когда, в нее уже вносились изменения судебными решениями, такими, как те, что установили правовые принципы «последней возможности», «оцениваемой степени» и другие. См. Статью Кеннет М. Майерс «Небрежность: применение правового принципа последней возможности». Журнал «Правовое обозрение штата Флорида». 1955 год, том 8, с. 336. Благодаря тому, что мы приняли общее право, эта норма во многом была преобразована из «статутной» (если она и была таковой) в норму прецедентного права в силу различных ее уточнений судом. В прошлом в обоснованных случаях мы не без колебаний изменяли общее право, так это и должно было быть. Решением по делу «Рэндольф против Рэндольф» (Сборник решений судов штата Флорида. Том 146, с. 491; Собрание решений высших судов южных штатов. 2-е издание. 1941 год, том 1,

с.              480) была изменена норма общего права, согласно которой преимущественное право опеки над ребенком предоставлялось отцу; решением по делу «Бэнфилд против Эддингтон» (Сборник решений судов штата Флорида. Том 104, с. 661; Собрание решений высших судов южных штатов. 1932 год, том 140, с. 893) был отменен иммунитет замужней женщины от судебного преследования по иску, основанному на гражданском правонарушении в связи с договором или неполновозмездным договором.

В решении по делу «Уэллер против компании «Ферст Сэйвингз энд Траст» (Сборник решений судов штата Флорида. Том 103, с. 1025; Собрание решений высших судов южных штатов. 1931 год, том 138, с. 780) Верховный суд отказался следовать принципу обшего права, согласно которому судебное преследование за причинение личного вреда прекращается в связи со смертью дина, совершившего гражданское правонарушение, заявив: «Настоящий суд прямо признал тот принцип, что в некоторых случаях отдельные нормы, признанные частью старого английского общего права, не вошли в обшее право штата Флорида, потому как противоречили нашим обычаям, установлениям или назначению других норм нашего закона» (с. 784).

В решении по делу «Харгроув против муниципалитета Коукоу-Бич» (Собрание решений высших судов южных штатов. 2-е издание, том 96, с. 130; Сборник решений судов штата Флорида. 1957 год) Верховный суд отступил от обшего права и постановил, что муниципалитет может быть признан ответственным за гражданские правонарушения полиции по принципу respondeat superior[3545], заявив: «Отслеживая происхождение данной нормы до ее первоисточника, мы доходим до английского дела “Рассел против жителей Девона” (Сборник судебных решений по сессиям. Том 2, с. 667; Полное репринтное издание сборника решений английских судов. 1788 год, том 100, с. 359).

Предположив, что норма об иммунитете берет свое начало в деле жителей Девона, а большинство историков права согласны с этим, следует заметить, что дело рассматривалось в 1788 году, через 12 лет после провозглашения нашей Декларации о независимости. Как бы то ни было, по нашему собственному мнению, суды должны быть восприимчивы к требованиям справедливости. Мы не видим необходимости настаивать на законодательных действиях в вопросе, выдвинутом самими судами» (курсив автора книги) (с. 132).

Решением по делу «Гэйтс против Фоли» (Собрание решений высших судов южных штатов. 2-е издание, том 247, с. 40; Сборник решений судов штата Флорида. 1971 год) установлено право жены на возмещение за утрату супружеской общности жизни в результате телесного повреждения мужа. Это решение отступает от решения по делу «Рипли против Ивелл» (Собрание решений высших судов южных штатов. 2-е издание, том 61, с. 420; Сборник решений судов штата Флорида. 1952 год) и аннулирует принцип общего права заявлением: «Можно возразить, что любое изменение данной нормы должно исходить от Законодательного собрания. Не требуется перечислять прецеденты, чтобы доказать, что настоящий суд не медлил отвергать необоснованные прецеденты в области деликтного права. Конечно, можно было бы внести это изменение в законодательном порядке, но мы отрекаемся от собственного назначения в сфере особенно нестатутарной, когда отказываемся пересмотреть старую и неудовлетворительную норму, установленную судом» (курсив автора книги) (Собрание решений высших судов южных штатов. 2-е издание, том 247, с. 43).

Все нормы общего права рассчитаны на применение в новых условиях и обстоятельствах, поскольку могут развиваться через свободные от предрассудков и суеверий коммерческие и деловые отношения, и должны оставаться жизнеспособными благодаря практическому применению в современном обществе. Одна из наиболее острых социальных проблем, стоящих перед нами сегодня — проблема автодорожных происшествий, поскольку в большей части дел о гражданских правонарушениях присутствует то опасное средство передвижения, которое известно нам как автомобиль. Наше общество должно заботиться о предупреждении несчастных случаев и выплате компенсации пострадавшим. Законодательное собрание штата Флорида добилось существенного прогресса в отношении законодательства, направленного на предупреждение несчастных случаев. Конечно, предупреждение несчастных случаев — гораздо более благодарная задача, чем компенсация пострадавшим, однако мы должны решить проблему с поиском метода для обеспечения справедливой и достаточной компенсации пострадавшим от несчастных случаев, имеющим достаточные основания для иска.

Современным условиям должны отвечать современные нормы, реалистичные и лучше продуманные, чтобы можно было добиться справедливости для всех сторон, исходя из имевших место фактов. Норму о контрибутивной небрежности в качестве абсолютного запрета на возмещение вреда внесли в закон судьи. Каким бы ни было историческое основание для нее, сегодня признано почти всеми, что несправедливо возлагать ответственность за ущерб от несчастного случая только на одну из сторон, небрежное поведение которой вместе с небрежностью другой стороны привело к ущербу. Если критерием ответственности должна оставаться вина, то принцип относительной небрежности, подразумевающий пропорциональное распределение возмещения ущерба среди тех, чья вина привела к несчастному случаю, больше согласуется с понятием ответственности, основанным на допущении вины.

Мы, таким образом, полагаем, что вправе пересмотреть ту позицию, которую заняли в отношении контрибутивной небрежности и изменить ранее принятую нами норму с учетом текущего «социального и экономического уклада», а также современных «представлений о справедливости и правосудии».

Употребление терминов «контрибутивная небрежность» и «относительная небрежность» слегка сбивает с толку. Две теории, обычно называемые по этим терминам, признают, что небрежность истца может сыграть свою роль в нанесении ему вреда, а, значит, следует до определенной степени уменьшить причитающееся ему возмещение ущерба. Теория «контрибутивной небрежности», конечно, полностью исключает возмещение, тогда как согласно теории «относительной небрежности», истцу не возмещается лишь та часть ущерба, за которую тот несет ответственность.

На ниспровержении абсолюта — запретительной нормы о контрибутивной небрежности — настаивали многие «американские исследователи деликтного права. Она отменена почти во всех странах общего права, включая Англию — страну происхождения, а также всех без исключения канадских провинциях. Правовой принцип относительной небрежности в той или иной форме действует сейчас в Австрии, Франции, Германии, Португалии, Швейцарии, Италии, Китае, Японии, Персии, Польше, России, Сиаме и Турции. См. Мэлоуни. Op. cit., с. 154.

Кроме того, согласно нашему исследованию, 16 штатов к настоящему времени установили в той или иной форме норму об относительной небрежности.

Одна из причин для отказа от нормы о контрибутивной небрежности состоит в том, что первоначальное основание для обеспечения достаточной защиты больше недействительно. Считается общепризнанным тот факт, что норма о контрибутивной небрежности исторически была установлена «для зашиты необходимого развития различных отраслей промышленности, в частности, транспортной». Однако Институт организации правосудия в Приложении 1954 года к книге «Совместная небрежность (с. 2) выступает за заботу о человеке, а не промышленности.

Мы убеждаемся, что в наши дни любое обоснование отказа в каком бы то ни было возмещении истцу, который в той или иной степени способствовал нанесению вреда самому себе, несостоятельно.

Возможно, лучший аргумент в пользу перехода от нормы о контрибутивной небрежности к норме о относительной небрежности, заключается в том, что последняя представляет собой просто более справедливую систему определения ответственности и в социальном отношении является более желательным методом распределения ущерба. Несправедливость, имеющая место, когда истец, которому в результате несчастного случая причинен серьезный вред, лишь в незначительной степени ответственен за этот вред, но не получает никакого возмещения, очевидна. Норма о контрибутивной небрежности сурова, она налагает бремя ущерба, за который отвечают обе стороны, только на одну из них, либо перепоручает оценку ущерба, отвечать за который должны обе небрежные стороны, госпоже Удаче. Когда к несчастному случаю приводит небрежность более чем одного лица, каждое из лиц, допустивших небрежность, должно выплачивать свою долю возмещения за тот ущерб, который нанесен другой стороне.

В попытке смягчить суровость нормы о контрибутивной небрежности, в деликтное право были включены такие понятия, как «грубая, преднамеренная и немотивированная» небрежность, «принцип последней возможности», а также в некоторых случаях стало применяться понятие безусловной ответственности. Защитники нормы о контрибутивной небрежности доказывают, что на практике норма не так сурова, как в теории. Поскольку, говорят они, присяжные не склонны принимать во внимание напутствие судьи первой инстанции в стремлении обеспечить некоторое предварительное правосудие для потерпевшей стороны. Мы согласны с деканом Мэлоуни, сказавшим: «Что-то не в порядке в самой основе правовой нормы, которая настолько не соответствует устоявшимся убеждениям общества, что граждане почти неизменно будут отказываться применять ее, даже тогда, когда им об этом официально говорит судья, наставлениям которого они присягнули следовать...

Неуважение к закону, порождаемое тем, что наши граждане оказываются в положении, при котором им представляется необходимым намеренно нарушать закон — не та проблема, от которой следует с легкостью отмахнуться. И дурно говорят те юристы, которые, работая в суде, поклялись защищать закон, а отстаивают нынешнюю систему, доказывая, что она в исправности потому, что присяжным можно доверить пренебрежение этим самым законом». Журнал «Правовое обозрение университета штата Флорида». 1958, том 11, с. 151 — 152'.

В решении по делу «Коннолли против Стикли» (Собрание решений высших судов южных штатов. 2-е издание, том 197, с. 537; Сборник решений судов штата Флорида. 1967 год) судья О’Коннелл сослался на контрибутивную небрежность как на «примитивное средство достижения справедливости в отношениях между сторонами, обе из которых виновны». Даже председатель Верховного суда штата Флорида Мак-Уортер, составляя решение, по которому принцип контрибутивной небрежности прямо был признан законом данного штата, назвал его «несправедливым». См. ук. выше дело «Компания «Луисвилл и Нэшвилл Рейлроуд» против Инестра» (Сборник решений штата Флорида. Том 21, с. 738).

Через 87 лет после этого решения мы, оказывается, по-прежнему мучаемся над нормой права, давно уже признанной несправедливой. Законодательное собрание в 1887 году ввело норму закона о применении принципа относительной небрежности к несчастным случаям на железной дороге. Мы признали эту норму закона неконституционной по статьям о надлежащей правовой процедуре и равной защите федеральной Конституции и Конституции штата, поскольку она имела ограниченное, а не общее применение. См. решение по делу «Компания «Джорджия Сазерн энд Флорида Рейлуэй» против компании «Севен-Ап Ботглинг» (Собрание решений высших судов южных штатов. 2-е издание, том 175, с. 39; Сборник решений судов штата Флорида. 1965 год). Наше Законодательное собрание снова обратилось к этой проблеме в 1943 году, когда законопроект об относительной небрежности общего применения был принят обеими палатами. Губернатор наложил вето на этот законопроект, а Законодательное собрание не стало преодолевать вето. См. Журнал Сената. Очередные слушания. 1943, с. 716-717. Таким образом, один человек помешал тому, чтобы данный штат придерживался сейчас гораздо более справедливой системы возмещения личного и материального ущерба, причиненного в результате небрежности. После такого «поражения» Законодательное собрание мало что сделало для того, чтобы избавиться от суровой и несправедливой нормы о контрибутивной небрежности, возможно, потому, что считает эту проблему судебной.

Поскольку мы определенно рассматриваем данную проблему судебной, мы полагаем, что настало время Верховному суду присоединиться к тому, что представляется движением почти ко всеобщему признанию правовой нормы об относительной небрежности. Главная задача любого суда заключается в том, чтобы обеспечивать справедливое разрешение правовых конфликтов. В том, что касается деликтного права, самый справедливый результат, которого может добиться суд вообще — установить ответственность соразмерно вине. Принцип относительной небрежности в большей степени позволяет осуществить эту цель, чем норма о кон- трибутивной небрежности, и если мы не установим этот более эффективный принцип, то уклонимся от выполнения своего ЛОЛ га.

Таким образом, мы настоящим выносим решение о том, что истцу по иску о небрежности больше нельзя отказывать в каком бы то ни было возмещении по причине его собственной небрежности.

Если из доказательств следует, что истец и ответчик оба виновны в небрежности, которая в той или иной степени явилась законным основанием иска о нанесения вреда истцу, отказывать в каком бы то ни было возмещении истцу нельзя. При оценке ущерба присяжные должны назначить такое возмещение истцу, которое, по их заключению, будет соразмерно ущербу, нанесенному истцу ответчиком. Иными словами, присяжные должны установить степень небрежности истца и степень небрежности ответчика, а при определении возмещения, причитающегося истцу, сумма возмещения должна быть установлена соразмерно небрежности истца и небрежности ответчика. См. решение по делу «“Компания Флорида Сент, энд П.Р.” против Фоксуорт» (Сборник решений судов штата Флорида. Том 41, с. 1; Собрание решений высших судов южных штатов. Том 25, с. 338; Аннотированный сборник избранных американских судебных решений. 1899 год, том 79, с. 49).

[8] Данную норму нельзя толковать в том смысле, что право на возмещение представляется и тогда, когда доказано, что ответчик, проявляя должную осторожность, не мог предотвратить вреда, а также тогда, когда небрежность ответчика не представляет собой законного основания для возмещения вреда. Иными словами, небрежность не распределяется соразмерно, когда небрежность ответчика не является непосредственной и имеющей правовое значение причиной результата, обжалуемого истцом. Истец не получает возмещения за вред, причиненный по небрежности другой стороны, когда единственным законным основанием иска о причинении вреда является небрежность самого истца, либо когда единственным законным основанием иска о причинении вреда является небрежность истца и другого лица или лиц, кроме ответчика или ответчиков.

Если истец и ответчик виновны оба, истец вправе получить возмещение, однако сумма такого возмещения должна быть соразмерна той доле всего вреда, причиненного истцу по относительной небрежности истца и ответчика, ответственность за которую несет ответчик. Например, если установлено, что небрежность истца, по крайней мере, равна небрежности ответчика, сумма присуждаемого истцу возмещения должна сокращаться наполовину по отношению к той сумме, которая бы присуждалась в случае небрежности только ответчика.

Правовой принцип последней возможности, конечно, не будет применяться в подобных делах. См. решение по делу «Мартин против Сассмэн», Собрание решений высших судов южных штатов. Том 82, с. 597; Сборник решений судов штата Флорида. 1955 год).

Мы отказываемся разбирать и обсуждать при сем все возможные варианты нормы об относительной небрежности, установленные другими судами. Можно найти бесчисленное множество трудов и пояснений в обзорах судебной практики, в которых рассматриваются все мыслимые вариации основного принципа. Достаточно сказать, что самым справедливым методом распределения возмещения вреда в делах о небрежности мы считаем «чистую форму» относительной небрежности, такую, какой мы ее изложили выше.

[ 11 ] В обычной ситуации, когда небрежность истца, как и небрежность ответчика, является спорным вопросом, будет, несомненно, заявлен встречный иск. Лицо, подавшее встречный иск (как и ответчик по основному делу), виновное в определенной степени в небрежности, будет иметь право на вердикт о такой сумме возмещения, которая, согласно решению присяжных, пропорциональна его небрежности и небрежности ответчика по встречному иску. Результатом чего могут быть два вердикта — один в пользу истца, другой — в пользу лица, подавшего встречный иск. В таком случае суд должен вынести решение в пользу стороны, имеющей больший по сумме вердикт, а сумма такого решения должна составлять разницу между суммами двух вердиктов. Это соответствует издавна установленному принципу «компенсации» в делах по договорному праву. Основная обязанность суда состоит в том, чтобы вынести решение, отражающее истинное намерение присяжных, выраженное в вердикте или вердиктах.

В редких случаях конечным результатом подобных двух исков будет тот, что сторона, в большей степени ответственная за несчастный случай, получит большее возмещение, чем сторона, ответственная в меньшей степени. На первый взгляд, это может показаться несправедливым. Однако предположим, используя в качестве примера крайний случай, что истец на 80 процентов отвечает за автодорожное происшествие, а убытки его составляют 20 тысяч долларов, ответчик же — на 20 процентов и ущерба, к счастью, не несет. Ответственность ответчика в подобном случае должна зависеть не оттого, какой ущерб он понес, а оттого, какой причинил. Если присяжные решат, что ответчик проявил небрежность, которая, по отношению к небрежности истца, составила в причине несчастного случая 20 процентов от всего ущерба, то ответчик должен выплатить 20 процентов от всей суммы возмещения ущерба, независимо от того факта, что ему достаточно повезло, и лично он не понес ущерба.

Истцы по данному делу и лица, выступающие в качестве amicus сипае и представившие записки с соображениями по делу, подняли многие вопросы, которые, как требуют они, мы должны рассмотреть при установлении нормы об относительной небрежности, такие как влияние подобного изменения на концепцию «принятия риска», а также «невозмещение доли ответственности» соделинквентов. Мы отказываемся рассматривать все эти вопросы по двум причинам. Первая состоит в том, что по более ранней норме закона данного штата о железных дорогах у нас уже есть прецеденты, имеющие отношение к относительной небрежности. Большая часть этих прецедентов будет применима по той норме об относительной небрежности, которую мы сейчас устанавливаем в целом.

[ 12] Другая причина заключается в том, что данному Суду не следует решать вопросы, представляющиеся преждевременными, без достаточных совещаний и обсуждений и вне связи с конкретной фактической ситуацией'.

Мы полностью уверены в том, что судьи судов первой инстанции данного штата в достаточной степени способны решать, по мере их возникновения, все проблемы, вызываемые нашим изменением в связи с нормой об относительной небрежности. Ответы на многие вопросы будут очевидны в свете назначения устанавливаемой нами вышеуказанной нормы, а именно: (1) предоставить присяжным возможность распределять вину, как это представляется им соразмерным между сторонами, виновными в небрежности, которая явилась частью законного и непосредственного основания иска о нанесении ущерба или вреда, а также (2) распределять сумму всего возмещения в результате ущерба или вреда соразмерно вине каждой стороны.

При осуществлении этого назначения суду первой инстанции разрешается требовать от присяжных специальных вердиктов и выносить такое решение или такие решения, которые смогут правильно отобразить намерение присяжных, выраженное в любом их вердикте или вердиктах[3546].

Мы признаем тот факт, что данное решение затрагивает тысячи дел о небрежности, находящихся на стадии производства. В действительности, перспектива обшего роста дел о гражданских правонарушениях на рассмотрении судов всегда играла сдерживающую роль в решении об установлении нормы об относительной небрежности. См. аннотацию к статье «Принцип относительной небрежности» (Свод решений судов США. 3-є издание, том 32, с. 487). Мы полагаем, что судьи судов первой инстанции этого штата способны применять данную норму об относительной небрежности без нашего руководства, заранее предусматривающего возможные проблемы. Решать проблемы целесообразнее на практике на уровне первой инстанции, а не теоретически на апелляционном уровне. Судьям судов первой инстанции предоставлено широкое усмотрение в установлении такой процедуры, которая может способствовать осуществлению целей и намерений, выраженных в настоящем решении.

Дополнительную проблему вызывает определение времени, когда норма об относительной небрежности должна применяться на уровне первой инстанции. Путаница, вызванная тем, что Окружной апелляционный суд преждевременно установил норму об относительной небрежности, подтверждается далее тем фактом, что судьи некоторых судов первой инстанции, полагаясь на решение Окружного апелляционного суда, применяли норму в разбирательстве по многим делам. Судьи других судов первой инстанции вели разбирательство в соответствии с нормой о контрибутивной небрежности.

Мы заявляем, что Окружной апелляционный суд не вправе отвергать решение Верховного суда штата Флорида. В случае расхождения между решением Окружного апелляционного суда и данного суда, решение данного суда имеет преимущественную силу до его отмены последующим решением данного суда.

В этих условиях, мы постановили, что настоящее решение должно применяться следующим образом:

В отношении дел, по которым применялась норма об относительной небрежности.

В отношении уже начатых дел, слушание которых по существу еще не началось.

В отношении дел, слушание которых по существу уже началось, а также дел, вердикт или решение по которым уже вынесено, если только вопрос о применимости нормы об относительной небрежности не был должным образом выдвинут на каком-либо этапе судебного процесса.

В отношении дел, находящихся в апелляционном производстве, применимость нормы об относительной небрежности в которых была должным образом поставлена в качестве вопроса пересмотра дела в апелляционном порядке.

В отношении всех дел, начатых после того, как данное решение стало окончательным[3547].

После того как на запрос, представленный в порядке удостоверения, дан полный ответ, дело возвращается в Окружной апелляционный суд 4-го округа для дальнейшей его передачи Окружному суду на новое разбирательство.

В целях скорейшего решения вопроса по данному делу настоящее решение вступает в силу немедленно, а любое ходатайство о повторном слушании будет отклонено.

Сим решено.

Председатель суда КАРЛТОН и судьи ЭРВИН, БОЙД, МАК-КЕЙН и ДЕКЛ согласны.

Судья РОБЕРТС заявил особое мнение.

Судья РОБЕРТС (заявивший особое мнение).

Заявляя о своем почтении к решению большинства судей по этому делу, я вынужден выразить свое несогласие с ним. Главный вопрос, который меня беспокоит, вправе ли настоящий суд отклонять и заменять судебным приказом установленную норму о контрибутивной небрежности.

Согласно разделу 3 статьи ІІ Конституции штата Флорида, суверенная власть данного штата делится на три равные ветви — законодательную, судебную и исполнительную. Наша Конституция прямо запрещает любому лицу, имеющему отношение к одной из этих ветвей, осуществлять какие бы то ни было полномочия, «относящиеся к другим ветвям, если только это прямо не предусмотрено Конституцией». Настоящий суд неустанно старался сохранять и поддерживать этот принцип разделения властей, который был внесен в федеральную Конституцию и Конституцию штата в преддверии конституционной демократии в нашей стране и согласно которому судейство не может устанавливать нормы статутного права. См. решения по делам: «Штат Флорида от имени Хэнбери против Танниклифф» (Сборник решений судов штата Флорида. Том 98, с. 731; Собрание решений высших судов южных штатов. 1929 год, том 124, с. 279.); «Карлтон против Мэттьюс» (Сборник решений судов штата Флорида. 1931 год, том 103, с. 301; Собрание решений высших судов южных штатов. Том 137, с. 815.); «Штат Флорида против Херндон» (Сборник решений судов штата Флорида. Том 158, с. 115; Собрание решений высших судов южных штатов. 2-е издание. 1946 год, том 27, с. 833); «Хэнкок против Отдела государственного образования графства Шарлотт» (Собрание решений высших судов южных штатов. 2-е издание, том 158, с. 519; Сборник решений судов штата Флорида. 1963 год); «Холли против Адамс» (Собрание решений высших судов южных штатов. 2-е издание, том 238, с. 401; Сборник решений судов штата Флорида. 1970 год); «Штат Флорида против Барке» (Собрание решений высших судов южных штатов. 2-е издание, том 262, с. 431; Сборник решений судов штата Флорида. 1972 год).

В решении по делу «Пондер против Грэм» (Сборник решений судов штата Флорида. 1851 год, том 4, с. 25) Верховный суд категорически заявил, что «основным принципом любой независимой и законной власти является тот, что эти несколько равных ветвей власти всегда остаются раздельными и независимыми. Ни один принцип государственного устройства не имеет большего значения, чем этот. Необходимость в нем, столь неоценимом, что нельзя отказываться от него, и столь священном, что нельзя относиться к нему легкомысленно, признали основатели нашего государства. Любой иной принцип государственного устройства подчиняется ему, поскольку именно он делает наше государство сильным, жизнестойким и непоколебимым. Монтескье заметил, что свободы не может быть там, где судебная власть не отделена от законодательной («Дух законов». Том 1, с. 181). Мэдисон говорил, что данные ветви власти всегда должны оставаться раздельными и независимыми, и нет более ценного принципа государственного устройства, чем этот, отмеченный авторитетом более просвещенных защитников свободы («Федералист», с. 270)». Придерживаясь этого общепризнанного принципа, мы утверждаем, что изменение статутного права входит в компетенцию законодательного органа, а не данного суда. См. решение по делу «Кеннеди против муниципалитета Дэйтоуна- Бич (Сборник решений судов штата Флорида. Том 132, с. 675; Собрание решений высших судов южных штатов. 1938 год, том 182, с. 228.). Своим решением Верховный суд, кроме того, повторно подтвердил тот принцип, что норма общего права, если не отменена законом или конституцией, действует в данном штате в полную силу. См. также решения по делам: «Брайан против Ланди» (Сборник решений судов штата Флорида. Том 106, с. 19; Собрание решений высших судов южных штатов. 1932 год, том 142, с. 650); «Уилсон против Ренфро» (Собрание решений высших судов южных штатов. 2-е издание, том 91, с. 857; Сборник решений судов штата Флорида. 1957 год); «Брукс против муниципалитета Уэст-Майами» (Собрание решений высших судов южных штатов. 2-е издание, том 246, с. 115; Сборник решений апелляционных судов штата Флорида. 1971 год)[3548].

Закон штата Флорида гласит: «Нормы обшего права и закона Англии вплоть до 4 июля 1776 года, имеющие общий, а не местный характер, за упоминаемым в дальнейшем исключением, провозглашаются действующими в этом штате при условии, что указанные нормы общего права и закона не противоречат Конституции и законам Соединенных Штатов, а также актам законодательного собрания дан- ного штата». См. статью 2.01 Законов штата Флорида (Свод законов штата Флорида с комментариями).

Норма о контрибутивной небрежности входила в обшее право Англии до 4 июля 1776 года, а значит и обшее право данного штата согласно статье 2.01 Законов штата Флорида (Свод законов штата Флорида с комментариями), и, если она не противоречит Конституции и законам Соединенных Штатов, а также актам Законодательного собрания данного штата, то не может быть заменена по желанию настоящего суда нормой об относительной небрежности. См. решения по делам: «Рипли против Ивелл» (Собрание решений высших судов южных штатов. 2-е издание, том 61, с. 420: Сборник решений судов штата Флорида. 1952 год): «Дюваль против Томас» (Собрание решений высших судов южных штатов. 2-е издание, том 114, с. 791: Сборник решений судов штата Флорида. 1959 год). Кроме того, мы признали, что суды, согласно принципу .store decisis, обязаны соблюдать нормы общего права, установленные в судебном порядке по ранее рассмотренным делам. См. решение по делу «Лэйн против компании «Трибьюн» (Сборник решений судов штата Флорида. Том 108, с. 177; Собрание решений высших судов южных штатов. 1933 гол, том 146, с. 234).

Вопрос, рассматриваемый ныне Верховным судом, заключается в следующем — следует ли Верховному суду заменять норму о контрибутивной небрежности нормой об относительной небрежности. Суд первой инстанции был прав, когда, применяя норму о контрибутивной небрежности, следовал прецеденту, установленному настоящим судом в решении по делу «Компания “Луисвилл энд Нэшвилл Рейлроуд” против Инестра» (Сборник решений судов штата Флорида. 1886 год, том 21, с. 700), а также последующим прецедентам. По делу «Инестра» Верховный суд признал норму о контрибутивной небрежности и назвал ее «законом, бесспорно, имеющим силу» (Сборник решений судов штата Флорида. Том 21, с. 737). Верховный суд заявил: «Если г-н Инестра сам проявил небрежность, и эта небрежность стала непосредственной причиной его смерти, закон называет такую небрежность контрибутивной, и истцу не выплачивается возмещения».

Хотя дело «Баттерфилд против Форрестера» (Сборник судебных решений Уэста. Том 11, с. 60; Сборник решений английских судов. Том 103, с. 926. Отделение Королевской скамьи Высокого суда Англии. 1809 год) и признано главным прецедентом в отношении контрибутивной небрежности, оно не было первым делом, в котором был изложен правовой принцип контрибутивной небрежности. В решении по вышеуказанному делу «Баттерфилд против Форрестера» лорд Эллен- боро писал: «Одно лицо, будучи виновным, не сможет обойтись без несоблюдения другим обычной собственной осторожности. Эти условия должны совпадать, чтобы служить основанием данного иска — препятствие на дороге по вине ответчика и несоблюдение обычной осторожности, чтобы избежать его, со стороны истца» (Сборник судебных решений Уэста. Том 11, с. 61).

Краткие мнения судьи Бэйли и лорда Элленборо по делу «Форрестера» явились лишь подтверждением положения общего права о контрибутивной небрежности. Если бы данное дело было источником нормы общего права о контрибутивной небрежности, то норма эта, конечно, не была бы установлена в качестве нормы закона данного штата согласно статье 2.01 Законов штата Флорида (Свод законов штата Флорида с комментариями), поскольку решение по нему было вынесено после 4 июля 1776 года.

Я с большим интересом отметил замечание Уекса С. Мэлоуна в статье «Эпоха становления принципа контрибутивной небрежности» (журнал «Правовое обозрение штата Иллинойс». Том 41, с. 151) о следующем: «Краткие мнения судьи Бэйли и лорда Элленборо по делу «Баттерфилд против Форрестера» (1809 год) не дают никакого указания на то, что кто-либо из этих судей в то время полагал, что намечает новый путь развития права»'.

Норма о контрибутивной небрежности вошла в общее право гораздо раньше. Решение по делу «Бэйли против Меррелла» (Сборник судебных решений Джека Кроука. С. 386; Сборник решений английских судов. 1606 год, том 79, с. 331) суд мотивировал так: «Если он сомневался в весе, то мог взвесить его, а не обязан был верить другому на слово. Проявив собственную небрежность, он лишается возмещения» (курсив автора книги) (Сборник судебных решений Джека Кроука. С. 387; Сборник решений английских судов. Том 79, с. 331).

В 1882 году Чарльз Бич проследил происхождение нормы о контрибутивной небрежности в своем труде, посвященном этой норме. Он писал: «Наш англо- американский закон о небрежности, включая, конечно, закон о контрибутивной небрежности, пришел к нам по обычному пути из гражданского права Римской империи. Он является частью того великого наследия, которое общее право получило от классической и академической юриспруденции» («Бич о контрибутивной небрежности». 1882. Раздел 1, с. 1). См. также «Бич о контрибутивной небрежности». 2-е издание. 1892. Раздел 1, с. 1; «Бич о контрибутивной небрежности». 3-є издание. Кроуфорд, 1899. Раздел 1, с. 1.

Председатель Верховного суда штата Флорида Мак-Уортер, хотя и выразил личное неодобрение действующей нормы о контрибутивной небрежности, признал в решении по вышеупомянутому делу «Компания “Луисвилл энд Нэшвилл Рейлроуд” против Инестра» неспособность настоящего суда изменить норму общего права о контрибутивной небрежности, когда он применил действующую норму, которую требовалось применить к обстоятельствам рассматривавшегося им дела. Он заметил: «Сия норма права, по крайней мере, в случаях, связанных с человеческой жизнью, конечно, нуждается в законодательном пересмотре» (курсив автора книги) (Сборник решений судов штата Флорида. Том 21, с. 738).

Норма о контрибутивной небрежности действует на основании статьи 2.01 Законов штата Флорида и может быть изменена или заменена другой только в законодательном порядке. Вмешательство судебной власти в целях внесения законодательного изменения в норму права, которое Законодательное собрание неоднократно отказывалось внести, является явным посягательством на права законодательной власти.

Дело «Компания “Кооператив Сэнитэри Бэйкинг” против Шилдс» (Сборник решений судов штата Флорида. Том 71, с. 110; Собрание решений высших судов южных штатов. 1916 год, том 70, с. 934) было связано с иском о возмещении личного вреда, который истец понес в результате утверждаемой небрежности ответчика. В решении по этому делу Верховный суд, в частности, постановил, что по общему праву истец не может требовать возмещения вреда, нанесенного ему по небрежности другой стороны, если каким-либо явным образом способствовал непосредственной причине вреда, на основании того принципа, что результаты взаимной небрежности не могут распределяться пропорционально. См. также решение по делу «Немецко-американская лесозаготовительная компания против Ханна» (Сборник решений судов штата Флорида. Том 60, с. 76; Собрание решений высших судов южных штатов. Том 53, с. 516; Новая серия аннотированного сборника судебных решений. С. 882). В решении по делу «Шилдс» Верховный суд прямо заявил: «Единственное изменение этой нормы обшего права, которое законодательное собрание штата усмотрело подобающим сделать— изменение в отношении возмещения вреда, причиненного железнодорожными компаниями. См. статьи 3148, 3149 и 3150 Общих законов. Если необходимо и далее изменять эту норму общего права, то изменять ее должно Законодательное собрание, поскольку подобное изменение вне компетенции судов. Мы также сошлемся на решения по делам «Компания “Коронет Фосфэйт” против Джексона» (Сборник решений судов штата Флорида. Том 65, с. 170; Собрание решений высших судов южных штатов. Том 61, с. 318) и «Компания «Вочьюла Мэнюфэкчуринг энд Тимбер» против Джексона» (Сборник решений судов штата Флорида. Том 70, с. 596; Собрание решений высших судов южных штатов. Том 70, с. 599), вынесенные настоящим судом на последней сессии, в которых мы следовали принципам, изложенным по вышеупомянутому делу «Немецко-американская лесозаготовительная компания против Ханна». Если, согласно доказательствам, приведенным по текущему делу, установлен тот факт, что собственная небрежность истца способствовала непосредственной причине нанесенного ему вреда, то истец не вправе получать возмещения, даже если, согласно доказательствам, также установлено, что и ответчик, будь то в результате действия или бездействия, виновен в небрежности, которая способствовала нанесению вреда или стала частью его непосредственной причины. Чтобы решить этот вопрос, требуется тщательное изучение доказательств» (курсив автора книги) (Собрание решений высших судов южных штатов. Том 70, с. 936).

Итак, основной вопрос не в том, следует ли изменять закон о контрибутивной небрежности, а кто должен его изменить. Норма о контрибутивной небрежности была признана в общем праве еще в 1606 году, включена в статутное право данного штата в 1829 году и до сих пор по закону не изменялась. Если это существенное изменение необходимо внести в право, то внести его должен законодательный орган после того, как законодательные комитеты рассмотрят проект изменения в ходе открытых слушаний, а общественность выскажется по нему, но оно не должно вноситься судебным приказом[3549]. Подобное вторжение в сферу компетенции законодательного органа подрывает принцип разделения властей и состоящую из трех ветвей нашу систему государственного управления.

По вышеизложенным причинам со всем почтением заявляю суду свое особое мнение.