Право на помощь адвоката во время судебного разбирательства дела

Основываясь на положении VI поправки к Конституции США о праве обвиняемого на помощь адвоката для своей зашиты. Верховный суд США выносил решения о том, что власти штатов и федеральные власти обязаны предоставить адвоката по назначению любому лицу, обвиняемому в совершении фелонии, которое ввиду своего материального положения не может себе позволить нанять адвоката.

і

Человек может отказаться от своего права на помощь адвоката и представлять свои интересы на суде сам, насколько неправильным ни было бы такое решение. В деле Faretta v. California[1400] обвиняемому было дано разрешение представлять себя по делу самому. Спустя время после предоставления этого разрешения судья, председательствовавший на процессе, назначил-таки обвиняемому публичного защитника, поскольку, по мнению судьи, обвиняемый не был достаточно образован, чтобы взяться за собственную защиту в суде. Обвиняемый был осужден, но Верховный суд США отменил обвинительный приговор, указав, что «право на зашиту предоставляется непосредственно обвиняемому[1401].

Право на помощь защитника означает в американском уголовном процессе право на эффективную помощь защитника. Как Верховный суд США отметил в решении по делу Strickland v. Washington[1402]: одно то обстоятельство, что «человек, который оказывается юристом, присутствует на разбирательстве дела в суде бок о бок с обвиняемым», само по себе еще не означает, что требования VI поправки к Конституции США тем самым выполняются.

Бремя доказывания

Одно из требований надлежащей правовой процедуры, тесно связанных с правом отказаться от дачи показаний, было сформулировано в решении Верховного суда США по делу In re Winship': именно на стороне обвинения лежит бремя доказывания «каждого обстоятельства как необходимого элемента состава инкриминируемого деяния», и эти обстоятельства должны быть доказаны «вне всякого разумного сомнения»[1404]. Возможно, выглядит странным, что такое фундаментальное право не записано в Билле о правах прямо, а должно путем умозаключений выводиться из клаузул Конституции о надлежащей правовой процедуре. Требование, установленное в решении по делу In re Winship, в свою очередь, налагает два различных требования. Во-первых, оно предписывает судьям и присяжным необходимый объем доказанности вины, которым следует руководствоваться при решении вопроса о виновности обвиняемого: доказанность вины должна быть «вне всякого разумного сомнения» и никак не ниже[1405]. Во-вторых, бремя доказывания элементов состава преступления не может быть переложено на сторону защиты таким образом, чтобы обвиняемые вынуждались бы доказывать свою невиновность[1406].

Равным образом бремя доказывания нельзя перекладывать на обвиняемого косвенным образом, посредством каких-либо презумпций[1407]. Так, в своем решении по делу Sandstrom v. Montana[1408] Верховный суд признал не имеющим юридической силы напутственное слово судьи присяжным, рассматривавшим дело об умышленном убийстве, в котором была следующая фраза: «закон исходит из презумпции, что лицо предполагает наступление отрицательных последствий своих умышленных действий».

Несмотря на то, что правило, установленное в решении по делу In re Winship, четко запрещает перекладывать бремя доказывания в отношении элементов состава преступления, оно не воспрещает перекладывать бремя доказывания на обвиняемого, что касается обстоятельств, освобождающих от ответственности или смягчающих ее[1410]. Какой критерий доказанности в этих случаях будет конституционно обязательным для стороны защиты при доказывании таких обстоятельств не вполне ясно. Вопрос не так часто ставился, поскольку в большинстве юрисдикций для этого предлагается использовать наиболее неопределенный критерий «перевеса доказательств», что используется в гражданском судопроизводстве[1411]. Верховный суд в решении по одному из дел в 1952 году оставил в силе требование законодательства штата Орегон, что защита должна доказывать невменяемость обвиняемого «вне всякого разумного сомнения», но это решение принималось до революционных изменений в концепции надлежащей правовой процедуры, имевших место в 1960-е годы[1412]. К тому же Верховный суд в 1996 году постановил, что бремя доказывания психической неспособности обвиняемого держать ответ перед судом не может выходить за рамки критерия «перевеса доказательств»[1413].

Верховный суд также дал ясно понять, что правило, установленное в решении по делу In re Winship, не возбраняет штату запрещать стороне защите представлять определенные доказательства. В деле Montana v. Egelhojf человек, обвинявшийся в умышленном убийстве, пытался доказать, что был настольно пьян, что у него никак не мог сформироваться умысел на убийство. Однако ему не позволили ссылаться на это обстоятельство в свою зашиту ввиду закона штата, запрещавшего представление суду каких-либо доказательств состояния алкогольного опьянения обвиняемого в момент совершения преступления. Верховный суд подтвердил правомерность этого законодательного запрета[1414].