С. Судебное разбирательство дела
Порядок проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей рассматривался в главе III[1200]. Как в ней указывалось, судебные разбирательства по гражданским делам и судебные разбирательства по уголовным делам проводятся в очень похожем порядке.
Однако установленный стандарт доказывания вины по уголовным делам требует, чтобы виновность обвиняемого была бы доказана «вне всякого разумного сомнения» [proof beyond a reasonable doubt], тогда как по гражданским делам стандартом доказанности исковых требования является «наличие более веских доказательств». К тому же по уголовным делам — сообразно с принципами обвинительной системы судопроизводства — обвиняемый имеет полное право не давать показаний.Существуют, однако, серьезные отличия в масштабности охвата вопросов в досудебных процедурах по гражданским и уголовным делам, и эти отличия сказываются на характере самого судебного разбирательства по делу. Так, порядок широкого выявления доказательств противостоящей стороны, принятый в гражданском процессе, неприменим в уголовном процессе[1201]. Хотя, как говорилось выше, обвиняемый вправе ознакомиться с оправдательными доказательствами, имеющимися у обвинения, в целом не существует права обвиняемого на ознакомление с уличающими его доказательствами на руках у обвинения. Вследствие того, что обвиняемый наделен конституционным правом не давать самообвиняющих показаний, у прокурора лишь ограниченные права на ознакомление с доказательствами, которое приготовил для суда обвиняемый[1202]. В целом на суде могут быть использованы только те заявления обвиняемого, которые он мог добровольно дать полицейским следователям после надлежащих разъяснений его права не давать показания[1203]. Единственные доказательства, которыми будет располагать на суде зашита, помимо тех, что были представлены для ознакомления обвинением в порядке выполнения процессуальных требований, это те, что зашита сумела сама собрать в результате собственного расследования.
Из-за того, что юристы сторон, выступающие в суде по уголовному делу знают меньше о доказательствах в распоряжении противостоящей стороны, чем юристы, выступающие в суде по гражданскому делу, судебное разбирательство по заурядному уголовному делу таит в себе больше сюрпризов для участвующих в нем юристов[1204].Во время судебного разбирательства по делу на обвинении будет лежать обязанность доказать каждый элемент состава преступления, вменяемого обвиняемо- му, вне всякого разумного сомнения, и бремя доказывания при этом не может быть переложено на обвиняемого[1205]. В результате другое различие между рассмотрением в суде гражданских дел и уголовных дел состоит в том, что при разбирательстве уголовных дел стороны значительно реже вступают в добровольные процессуальные «соглашения об уступках» [stipulations). Стороны заключают такого рода соглашения, чтобы избежать необходимости доказывания некоторых аспектов дела или согласиться о допустимости каких-либо доказательств, в особенности вещественных доказательств. Соглашения об уступках — в порядке вещей в гражданском судопроизводстве и часто заключаются под давлением судьи, не желающего тратить время на доказывание ненужных обстоятельств. Такое неприемлемо при разбирательстве уголовных дел. Отсутствие соглашений об уступках часто означает, что юристы сторон по уголовному делу тратят больше времени на выстраивание необходимого обоснования допустимости доказательств.