Исполнение решений американских судов судами других стран
Исполнение решений американских судов за рубежом тесно связано с рассмотренными выше вопросами законодательной и судебной юрисдикции, так как наиболее распространенным основанием для отказа в исполнении судебных решений является именно отсутствие юрисдикции.
При этом следует учитывать и некоторые дополнительные факторы.Во-первых, в связи с исполнением судебных решений за рубежом приходится расширить перечень возможных «конфликтов правовых культур», о которых уже упоминалось при рассмотрении вопросов законодательной и судебной юрисдикции. В частности, денежные суммы, присуждаемые решениями американских судов с участием присяжных заседателей, в других странах нередко считают чрезмерными. Кроме того, решения американских судов по гражданским делам иногда предусматривают уплату карательных штрафов, а в странах с романо-германской правовой системой такое средство правовой зашиты существует только применительно к уголовным делам.
Во-вторых, юристы стран с романо-германской правовой системой зачастую не понимают, почему истец, имеющий американское гражданство, не обратился в суд в стране местонахождения ответчика, что является обычной практикой, если не требованием, большинства романо-германских правовых систем[3484].
В-третьих, страны с романо-германской правовой системой иначе подходят к вопросам исполнения на своей территории решений иностранных судов. В странах с англо-саксонской правовой системой исполнение решений иностранных судов является обычной практикой, причем, как правило, без особых условий и оговорок. Об этом речь пойдет ниже. В государствах с романо-германской правовой системой иностранные судебные решения, как правило, признаются на основе взаимности, при этом имеется целый ряд оснований для отказа в исполнении решений, вынесенных американскими судами, по соображениям «государственной политики». Кроме того, страны с романо-германской правовой системой в большинстве случаев полагают, что вопросы исполнения судебных решений должны регулироваться международным соглашением с соответствующим государством.
США стали придерживаться такого подхода сравнительно недавно.Сначала многие страны негативно реагировали на требования об исполнении решений американских судов, но в настоящее время большинство государств с романо-германской правовой системой занимают довольно благосклонную позицию по этому вопросу, несмотря на упомянутые источники возможных разногласий и непонимания. Германия, например, с легкостью отказалась от требования взаимности при исполнении судебных решений. Правда, в этой стране не исполняются решения американских судов о возмещении штрафных убытков, но решения о выплате компенсации «за причинение боли и страданий» исполняются; в частности, было исполнено одно судебное решение, в котором подлежавшая выплате сумма — с учетом возмещения морального ущерба — примерно, в 11 раз превышала сумму компенсации, которая могла бы быть присуждена по аналогичному делу по законодательству Германии[3485].
Исполнение иностранных судебных решений американскими судами
Единообразный закон о признании иностранных судебных решений. Клаузула Конституции США «о полном доверии и уважении» к судебным актам других юрисдикций не предусматривает, что американские штаты обязаны признавать решения иностранных судов. Тем не менее, большинство штатов признают и исполняют вынесенные этими судами решения о присуждении денежных сумм без особых оговорок и условий, если только они вынесены в порядке, не противоречащем требованиям о соблюдении надлежащей правовой процедуры[3486]. 28 штатов и федеральный округ Колумбия приняли Единообразный закон о признании иностранных судебных решений о присуждении денежных сумм [Uniform Foreign Money Judgments Recognition Act] и действуют в рамках этого закона.
В соответствии со статьей 3 указанного закона «любое иностранное судебное решение является окончательным в отношении сторон по делу в части присуждения или отказа в присуждении им той или иной денежной суммы» и «подлежит исполнению наравне с судебными решениями, вынесенными судами других американских штатов, на которые распространяется конституционное положение о взаимном признании судебных решений»[3487].
В статье 4 закона изложены следующие исключения из обшего правила: если процедура судебного разбирательства в иностранном суде «не соответствует требованиям о соблюдении надлежащей правовой процедуры», если отсутствует или предметная юрисдикция или юрисдикция в отношении лиц либо если решение вынесено обманным путем. Общее правило не применяется и при наличии противоречия вынесенного иностранным судом решения «публичной политике» штата, но, как правило, данное положение толкуется ограничительно[3488].Принцип взаимности. Единообразный закон не требует доказательств взаимного признания американских судебных решений судами иностранного государства в качестве условия признания иностранных судебных решений в США, и штаты, в которых не принят Единообразный закон, но которые исполняют решения иностранных судов, как правило, не требуют соблюдения принципа взаимности. Такая практика существует, несмотря на то, что одно из давних решений Верховного суда США содержит требование о взаимном исполнении судебных решений[3489]. Однако взаимное признание судебных решений может быть проблематичным в любом из шести американских штатов, законы которых недвусмысленно требуют соблюдать принцип взаимности[3490].
Возможность заключения договора о взаимном исполнении судебных решений
Пытаясь осуществить необходимые реформы в тех штатах, где господствует консервативный подход к принципу взаимности, и тем самым обеспечить более широкомасштабное исполнение решений американских судов за границей, США в последние годы сосредоточили усилия на организации переговоров по заключению всемирного договора в рамках действующей Гаагской конференции по международному частному праву. Ввиду того, что проблема исполнения иностранных судебных решений зачастую связана с наличием у иностранного суда надлежащей компетенции рассматривать дело, указанный вопрос также регулируется конвенцией[3491]. Проект Конвенции по юрисдикции и исполнении решений судов иностранных государств по гражданским и торговым делам был подготовлен в 1999 году.
В общем и целом этот проект отражает сложившуюся в европейских странах практику, закрепленную в Брюссельской конвенции ЕЭС.Работа по согласованию текста Конвенции продолжается. Однако США и другие влиятельные государства, намеревающиеся стать участниками Конвенции, выражают неудовлетворенность различными положениями документа, так что текст конвенции постоянно обсуждается и дорабатывается[3492]. Следует отметить, что США, несмотря на свое экономическое могущество, практически не имеют рычагов влияния на другие развитые страны Европы и Азии. В настоящее время сложилась ситуация, когда американские суды обеспечивают исполнение решений иностранных судов согласно сложившейся практике или в рамках внутригосударственного права, а иностранные государства оставляют за собой право отказать в исполнении решений американских судов[3493]. Новое решение об интеграции принципа взаимности в американское право о признании иностранных судебных решений позволило бы изменить ход этого процесса, но в настоящее время, как отмечалось выше, наблюдается противоположная тенденция.
Исполнение иностранных арбитражных решений
На фоне трудных переговоров в Гааге по поводу взаимного исполнения судебных решений даже удивительно, что Конвенция о взаимном признании и исполнении арбитражных решений давно существует и успешно действует. Речь идет о Конвенции ООН 1958 года (так называемой Нью-йоркской конвенции)[3494]. Эта конвенция предусматривает исполнение как соглашений о проведении арбитражных разбирательств, так и арбитражных решений, вынесенных в любом из государств-участников Конвенции. При этом не требуется подтверждение арбитражного решения судом, находящимся в стране проведения арбитражного разбирательства, а государства — участники Конвенции не вправе налагать какие-либо условия, более обременительные по сравнению с теми, которые действуют в отношении национальных арбитражных решений[3495]. Конвенция гласит, что суд «обязан подтвердить» арбитражное решение, если не имеет места одно из особо оговоренных исключений. Одним из исключений является несоответствие арбитражного решения «публичной политике», но суды ограничивают его применение случаями несправедливости судебного разбирательства[3496].