ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

А.М. Попов

Преподаватель кафедры специальных дисциплин Тамбовского филиала МосУ МВД России, кандидат

юридических наук

72 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред.

75 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001. С. 264.

2 Якубович Н.А. Приостановление и возобновление предварительного следствия в аспекте УПК РФ 2001 г. // Уголовное право. 2002. № 2. С. 81.

При наличии одного из оснований приостановления предварительного следствия и соблюдении всех необходимых условий следователь имеет право приостановить уголовное дело, о чем он выносит постановление, копию которого направляет прокурору (ч. 2 ст. 208 УПК РФ). Для принятия правильного решения о приостановлении предварительного следствия необходимо еще раз тщательно проанализировать весь собранный доказательственный материал по уголовному делу и убедиться в том, что обстоятельство, прервавшее предварительное следствие, в данный момент неустранимо. "Учет этих рекомендаций, основанных на обобщении положительного опыта приостановления предварительного следствия, является гарантией правильности не только принимаемого решения следователем, но и законности и обоснованности постановления, выносимого им в этой связи"2. Приняв решение о приостановле-

нии расследования и, убедившись, что оно будет законным и обоснованным, следователь составляет постановление о приостановлении предварительного следствия, содержание которого зависит от основания приостановления уголовного дела. При этом, как справедливо отмечает Б. Коврижных, "из постановления должно быть ясно, что решение о приостановлении дела принято правильно" .

В УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, законодатель предусмотрел образцы процессуальных документов, в том числе и постановления о приостановлении предварительного следствия (приложение 128,

129 к УПК РФ).

Однозначно говорить о том, какое это имеет значение, на наш взгляд, пока нельзя.

Так, например, С.А. Новиков, в целом положительно оценивая разработку таких бланков, как облегчающую сотрудникам правоохранительных органов составление процессуальных документов, имеет и ряд критических замечаний.

"Во-первых, сомнительным представляется необходимость предания таким бланкам статуса жесткого императива, когда «не допускается изменение граф, помимо тех изменений, которые специально не оговорены» . На практике это приводит к тому, что малейшее отступление от формы бланка влечет сомнение в допустимости соответствующего доказательства . В этой связи не лишено оснований предложение многих практических работников придать бланкам рекомендательный характер и ориентироваться, прежде всего, на требования текста самого УПК. В ином случае следовало бы как минимум указать в законе, что только существенные нарушения формы бланков, которые повлияли или могли повлиять на содержание полученного доказательства, либо нарушили права участвующих при производстве соответствующего следственного действия лиц, влекут недопустимость соответствующего доказательства.

Во-вторых, гораздо удобнее было бы в тексте УПК указать номера соответствующих приложений, чтобы не перелистывать в поисках нужного бланка все приложения" .

Практически о том же пишут Н.А. Якубович , Т. Шутемова и другие авторы. Соблюдение предусмотренных приложением форм является обязательным. Отступление от их образцов не допускается, помимо тех изменений, которые в них специально оговорены. Призванные облегчить работу следователя по составлению процессуальных актов они в то же время осложняют ее, требуя предельной внимательности при заполнении этих бланков. Допущенные в них ошибки чреваты признанием прокурором или судом постановления следователя незаконными и необоснованными.

Полностью разделяя в этом вопросе мнения С.А. Новикова, Н.А. Якубович, Т. Шутемовой, мы хотели бы высказать и свою точку зрения.

Что касается образцов постановления о приостановлении предварительного следствия, указанных в приложении 128 и 129 к УПК РФ, то они, на наш взгляд, не требуют отражения всех обстоятельств, которые следует указывать в постановлении. Эти образцы очень сжаты и при их заполнении у следователя не будет возможности в полной мере обосновать необходимость принимаемого решения. Кроме того, мы считаем, что резолютивную часть постановления было бы уместно дополнить еще несколькими пунктами. Относительно пожелания практических работников, озвученного в работе С.А. Новикова, нам кажется, оно, безусловно, должно быть воспринято законодателем и в ближайшем будущем решен вопрос о придании бланкам рекомендательного характера.

Однако, несмотря на это, в ходе проведенного нами анкетирования следователей и дознавателей, 67 % сотрудников высказались положительно относительно рассматриваемой новеллы законодателя и только 33 % против.

Само же содержание бланка постановления о приостановлении предварительного следствия, основываясь на данных анкетирования, у большей части сотрудников возражений не вызывает, так 66 % опрошенных ответили, что приложения 128 и 129 полностью соответствуют требованиям практической деятельности, 20 % ответили, что нуждаются в доработке и 14 % затруднились ответить.

Более точно обо всех плюсах и минусах рассматриваемой новеллы станет видно через несколько лет применения УПК РФ на практике.

Перефразируя слова М.А. Матющенко, нам хотелось бы указать на то, что в процессуальной деятельности большое значение имеет юридическая правильность оформления документов.

В связи с этим, вопрос о порядке приостановления предварительного следствия мы начнем с рассмотрения структуры постановления о приостановлении предварительного следствия. Как и любое другое постановление следователя, оно состоит из трех частей: вступительной, описательно-мотивировочной и резолютивной.

Вступительная часть постановления содержит: наименование постановления; дату и место его вынесения; наименование органа предварительного следствия, классный чин или звание, фамилию, инициалы следователя; статью уголовного кодекса, по которой возбуждено уголовное дело или обвиняется конкретное лицо; фамилию, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого (если он имеется); а также регистрационный номер уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части излагаются обстоятельства совершения преступления (время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением). Далее указываются доказательства совершения преступления определенным лицом (если такое имеется). После этого в постановлении указывается одно из четырех оснований, по которому приостанавливается уголовное дело и выполнение всех необходимых условий, количество которых зависит от конкретного основания.

Но наибольшие вопросы вызывает содержание резолютивной части постановления о приостановлении предварительного следствия. Независимо от основания, первым пунктом в резолютивной части постановления всегда говорится о решении следователя приостановить расследование, причем в приложении 129 для п. 3 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ оговаривается срок, на который уголовное дело необходимо приостановить, а именно: до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого или до его выздоровления.

Приостанавливая расследование по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отдельным пунктом следует также указать на то, чтобы органы дознания приняли все меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого. И после того как следователь вынесет постановление о приостановлении предварительного следствия, его копию следует направить органу дознания.

Не менее важным для любого из четырех оснований, на наш взгляд, является решение вопроса о вещественных доказательствах. Многим известно, что некоторые уголовные дела находятся приостановленными по несколько лет, они передаются от одного следователя к другому, в связи с чем, нередко бывает, что вещественные доказательства теряются. Подобные случаи во многом происходят из-за того, что при передаче уголовного дела от одного следователя другому забывают передать вещественные доказательства, так как в последнем документе приостановленного уголовного дела нет упоминания о вещественных доказательствах, их количестве и месте хранения. В связи с этим, мы считаем необходимым, в резолютивной части постановления о приостановлении предварительного следствия отдельным пунктом указывать, какие вещественные доказательства проходят по делу, и где они хранятся.

В ч. 2 ст. 208 УПК РФ говорится, что копию постановления о приостановлении предварительного следствия следователь обязан направлять прокурору. Ранее, в УПК РСФСР данного положения закреплено не было, хотя на практике следователи уже давно направляли прокурору его копию.

В юридической науке мнения ученых на этот счет разделились. Так, А.С. Шагинян предлагает с целью усиления прокурорского надзора за приостановлением уголовных дел приостанавливать (возобновлять) предварительное следствие только с согласия прокурора .

Патов Н.А., критикуя мнение ряда авторов, предлагающих установить обязательное визирование начальником следственного отдела всех постановлений о приостановлении предварительного расследования, полагает, что в уголовно-процессуальном законе целесообразно установить требование, согласно которому постановление о приостановлении производства по делу в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, должно быть, санкционировано прокурором .

Более категорично по данному вопросу высказывается Г.П. Химичева. "С точки зрения обеспечения процессуальной самостоятельности следователя неприемлемы предложения об установлении в законе санкционирования прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия, либо его визирования начальником следственного отдела. Поскольку достаточным средством контроля служит право начальника следственного отдела отменять необоснованные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия" .

Усиление прокурорского надзора на этом направлении в деятельности органов внутренних дел М.В. Бондарева видит в направлении прокурору копии постановления о приостановлении предварительного следствия. "В случае приостановления уголовного дела по п. 2 ч. 1

ст. 208 УПК РФ в постановлении должно быть указано, какие меры принимались для предупреждения уклонения обвиняемого от следствия и его розыска. Прокурор в пределах компетенции, предоставленной ему настоящим кодексом, проверяет законность и обоснованность приостановления предварительного следствия, достаточность мер, предпринятых следователем, для предупреждения уклонения обвиняемого от следствия и суда и его розыска" .

О том, что прокурору достаточно направлять только копию постановления утверждают также Н.В.

1 2 3

Жогин, Ф.Н. Фаткуллин , В.Е. Гущев , В.Д. Ломовский и др.

Мы разделяем данную точку зрения и считаем, что независимо от основания приостановления предварительного следствия, прокурору достаточно направлять только копию постановления и вовсе не обязательно его санкционирование. Чтобы получить санкцию прокурора необходимо, чтобы срок следствия уже истек, так как в УПК РФ сказано, что по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 208 следователь имеет право приостановить уголовное дело только по истечении срока следствия. И копию постановления о приостановлении следствия следователь направляет прокурору тоже только по истечении этого срока. Из этого видно, что прокурор в одно и то же время сможет отреагировать на незаконное решение следователя. Если же прокурор решит отменить постановление следователя, то он вынесет соответствующее постановление и установит срок следствия. Данное право прокурора закреплено в ч. 2 ст. 211 УПК РФ. Аналогично будет решаться вопрос, если прокурор не даст санкцию на приостановление предварительного следствия.

Право следователя на приостановление предварительного расследования следует также рассматривать с позиции его процессуальной самостоятельности. Приостановление - это еще не окончание расследования уголовного дела, а всего лишь временное отсутствие возможности его дальнейшего производства и существенно повлиять на судьбу кого-либо из участников уголовного судопроизводства не может. Поэтому принятие решения о приостановлении предварительного следствия целесообразно оставить за следователем, без санкционирования прокурором, т.е. как это и закреплено в УПК РФ.

Веским аргументом в пользу нашей точки зрения в этом вопросе является позиция большинства практических работников, которые считают, что в целях прокурорского надзора за предварительным следствием необходимо направлять прокурору копию постановления о приостановлении предварительного следствия (84 % сотрудников). Получить же согласие прокурора, в виде санкции, на приостановление предварительного следствия, считают необходимым только 12 % и затруднились ответить 4 %.

Таким образом, закрепленное в ч. 2 ст. 208 УПК РФ требование о направлении прокурору копии постановления о приостановлении предварительного следствия, на наш взгляд, является вполне обоснованным и соответствующим потребностям практики.

В случае приостановления предварительного следствия, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам (п. 2 ч. 1 ст.208 УПК РФ), и до этого не был объявлен его розыск, следователь одним из пунктов постановления, в резолютивной части, объявляет розыск подозреваемого или обвиняемого и поручает его органу дознания. После чего направляет органу дознания копию постановления о приостановлении предварительного следствия, справку о личности разыскиваемого и другие документы (постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановление о применении меры пресечения, постановление об этапировании и т.д.).

В тоже время, ранее в науке уголовного процесса делались предложения о недопустимости включения пункта о розыске обвиняемого в постановление о приостановлении предварительного следствия, считая необходимым вынесение отдельного специального постановления о розыске обвиняемого.

Мы не разделяем данной точки зрения и считаем, что если розыск обвиняемого не был объявлен в ходе расследования, то объявить его можно в постановлении о приостановлении предварительного следствия, от чего суть розыска не изменится.

Одним из наиболее важных вопросов, который необходимо решить следователю при вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия, является вопрос о мере пресечения.

Приостанавливая уголовное дело по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, когда нам еще не известно лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, вести речь о мере пресечения естественно нет необходимости.

В случае, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, либо неустановлено его место нахождения по иным причинам, вопрос о мере пресечения решается следователем в зависимости от ситуации. Он может отменить ранее избранную меру пресечения, изменить одну меру пресечения на другую, избрать новую или оставить прежнюю . При чем избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае его объявления в международный

розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

В ситуации, когда у подозреваемого или обвиняемого отсутствует реальная возможность явиться к следователю, нам представляется правильным либо оставить меру пресечения без изменения, так как это не заключение под стражу, либо отменить ее.

При тяжком заболевании подозреваемого или обвиняемого любая мера пресечения, по общему правилу должна всегда отменяться. О том, что в приостановленном уголовном деле меры пресечения не могут быть применимы к заболевшему обвиняемому, пишут также В.З. Лукашевич и В.В. Шиманов-ский.

2 Лукашевич В.З., Шимановский В.В. Решение вопроса о мере пресечения при прекращении и приостановлении уголовного дела // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6. Вып. 4 (№ 27). 1994. С. 78.

Ранее, В.М. Быков, проанализировав работы М.И. Царева и В.А. Похмелкина пришел к аналогичному выводу, что "в резолютивной части постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу следователь должен указать свое решение об избрании, изменении, отмене или сохранении прежней меры пресечения в отношении известного следствию обвиняемого"5.

С учетом вышеизложенного мы считаем обязательным, приостанавливая уголовное дело по п. 2 - 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в резолютивной части постановления указывать решение следователя относительно меры пресечения.

Приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его защитник (ч. 1 ст. 209 УПК РФ).

Необходимость включения данной новеллы, по мнению подавляющего большинства ученых, назрела уже давно , однако, реализована она была только в УПК РФ.

Закрепив в ч. 1 ст. 209 УПК РФ обязанность следователя уведомлять потерпевшего и гражданского истца о приостановлении предварительного следствия законодатель на этом не остановился и расширил количество лиц, которых следователь обязан уведомить о приостановлении следствия, включая подозреваемого, обвиняемого и его защитника.

Разделяя по данному вопросу позицию законодателя, мы в свою очередь считаем, что, уведомив вышеперечисленных участников уголовного процесса о приостановлении уголовного дела, необходимо предоставить им возможность ознакомиться с материалами этого дела, и закрепить это право в ч. 1 ст.

209 УПК РФ.

Согласен с нашей позицией в этом отношении и Д.Т. Зилалиев. Он пишет, что "целесообразно дать возможность заинтересованным лицам знакомиться с материалами, собранными следователем. Потерпевший (гражданский истец) является наиболее заинтересованным лицом в деле. Помимо этого зачастую они - очевидцы происшедшего, а значит, порой лучше следователя представляют происшедшее" .

В связи с этим, нам представляется целесообразным изложить ч. 1 ст. 209 УПК РФ в следующей редакции: "Приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им право ознакомиться с материалами дела, а также порядок обжалования данного решения..."

При этом, как отмечает А.С. Шагинян, им следует разъяснить право на обжалование такого решения не только прокурору, но и в суд, а также обеспечить реализацию данного права (как это предусмотрено в постановлении Конституционного Суда РФ № 5-П от 23.03.1999) .

О приостановлении следствия следователь может уведомить заинтересованных лиц устно, вызвав к себе этого человека, по телефону, отправив уведомление по почте, либо используя иные современные средства связи.

Химичева Г.П. полагает, что в целях реального обеспечения прав, этим лицам следует вручать или направлять копии постановления о приостановлении предварительного следствия. При принятии решения по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, копии постановления должны вручаться (направляться) также подозреваемому, обвиняемому и его защитнику .

Мы понимаем, что это предложение Г.П. Химичевой имеет благую цель и направлено на защиту и обеспечение прав участников процесса, однако, предоставив материалы уголовного дела, участники процесса смогут не только ознакомиться с постановлением о приостановлении предварительного следствия, но и с другими материалами дела, в чем мы видим пользы больше.

Быков В.М. Деятельность следователя по приостановленным делам (криминалистическое и уголовно-процессуальное исследование). Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 60 - 61.

Несмотря на все положительные доводы в пользу рассматриваемой новеллы результаты опроса следователей и дознавателей свидетельствуют об обратном, так 57 % опрошенных ответили, что уведомление потерпевших и других лиц о приостановлении расследования, никак не повлияет на качество

расследования, а только добавит больше работы для следователей и дознавателей. И лишь 29 % практических работников высказались в пользу этой новеллы, 14 % затруднились ответить.

Такие результаты анкетирования, по нашему мнению, связаны с тем, что большая часть следователей и дознавателей до конца еще не осознали всю практическую значимость этой новации, а со временем все станет на свои места.

Еще одна новелла УПК РФ связана с процессуальным порядком приостановления предварительного следствия в ситуации, когда по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым. Если ст. 195 УПК РСФСР в этой ситуации разрешала следователю принять одно из двух возможных решений: приостановить производство по всему уголовному делу или выделить уголовное дело в отдельное производство и приостановить его в отношении отдельных обвиняемых, то в настоящее время УПК РФ допускает только выделение в отдельное производство и последующее его приостановление в отношении отдельных обвиняемых. Приостановление в целом уголовного дела ныне не допускается (ч. 3 ст. 208 УПК РФ).

На наш взгляд, это весьма спорное решение законодателя. Дело в том, что при расследовании преступлений всегда может возникнуть ситуация, когда выделение уголовного дела и его последующее приостановление практически становится невозможным из-за большой связи между этими двумя уголовными делами, например, бывает весьма трудно объективно оценить доказательства вины одного обвиняемого без присутствия в деле другого обвиняемого. Было бы целесообразно сохранить в уголовно-процессуальном законе оба порядка приостановления предварительного следствия в ситуациях, когда основания приостановления относятся не ко всем обвиняемым. При этом мы отдаем себе отчет в том, что оба эти порядка приостановления имеют свои положительные и отрицательные стороны, но нужно дать возможность следователю сделать выбор, в какой конкретной следственной ситуации использовать один порядок приостановления, а в какой - другой.

Целесообразность возвращения к прежнему порядку приостановления предварительного следствия в указанной ситуации подтверждается мнением Г.П. Химичевой1, а также данными анкетирования. 52 % сотрудников высказались за то, чтобы в каждом конкретном случае решать самостоятельно, либо выбрать первый, либо второй вариант; 40 % сотрудников считают, что необходимо выделить уголовное дело в отдельное производство и приостановить в отношении отдельных обвиняемых; 7 % сотрудников предлагают приостановить производство по всему уголовному делу и только 1 % сотрудников затруднились ответить.

Очередной новеллой УПК РФ явилось предоставление права начальнику следственного отдела своим постановлением отменять постановление следователя о приостановлении расследования (п. 2 ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 211 УПК РФ). По УПК РСФСР такое право принадлежало только прокурору. Постановление прокурора или начальника следственного отдела об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, должно быть мотивированным и обоснованным. По нашему мнению, введение данной нормы, по своей сути, не предоставило больше прав начальнику следственного отдела. Например, отменив постановление следователя о приостановлении уголовного дела, срок следствия которого уже истек, начальнику следственного отдела необходимо будет установить новый срок следствия, а он сделать этого не может, так как это осталось компетенцией прокурора. Поэтому следователь снова будет вынужден обращаться к прокурору за продлением срока следствия. Давать же указания следователю о ходе следствия, начальник следственного отдела имел право и по УПК РСФСР. В тоже время, включение данной нормы, с нашей точки зрения, является положительным фактом, а п. 2 ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 211 УПК РФ нуждаются в дополнении. Как известно, в случае отсутствия реальной возможности участия подозреваемого или обвиняемого в уголовном деле, либо его болезни, препятствующей участию в следственных и иных процессуальных действиях, следователь имеет право приостановить предварительное следствие и до окончания его срока (ч. 4 ст. 208 УПК РФ). В связи с этим, после возобновления уголовного дела, приостановленного по основаниям 3 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, либо отменой постановления следователя начальником следственного отдела, срок следствия продлять еще нет необходимости, так как остается запас времени до его окончания. Учитывая вышеизложенное, мы предлагаем дополнить п. 2 ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 211 УПК РФ и изложить их в следующей редакции: "начальник следственного отдела уполномочен отменять необоснованные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, по уголовным делам, приостановленным по п. 3 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до окончания их срока". Часть 2 ст. 211 УПК РФ: "Приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено также на основании постановления прокурора либо начальника следственного отдела в связи с отменой соответствующего постановления следователя. При этом начальник следственного отдела имеет право отменить постановление следователя о приостановлении предварительного следствия только по уголовным делам, приостановленным по п. 3 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до окончания их срока".

И в заключение данной статьи нам представляется уместным высказать свое отношение к проблеме,

12

затронутой С. Бажановым и К.А. Сергеевым .

В случае обнаружения несоответствия основания, по которому было произведено приостановление производства по уголовному делу фактическим обстоятельствам, препятствовавшим производству по уголовному делу, следователь или лицо, производящее дознание, должны своим мотивированным постановлением изменить основание приостановления предварительного расследования по уголовному делу. Такое процессуальное решение может иметь существенные юридические последствия для обвиняемого, который не скрывался от следствия, а лишь не было установлено место его нахождения.

Мы считаем, что это предложение вышеназванных авторов вполне обоснованно и направлено на защиту интересов подозреваемого и обвиняемого. На практике с подобными ситуациями следователи сталкиваются очень часто, поэтому было бы не плохо в УПК регламентировать данную процедуру.

Подводя итог рассмотрению обозначенных выше проблем, мы пришли к следующему выводу, что с принятием УПК РФ порядок приостановления предварительного следствия несколько изменился и имеет как положительные, так и отрицательные стороны.

В первую очередь это относится к образцам процессуальных документов. Являясь гарантией единой формы бланков на всей территории России, нам представляется правильным придать им рекомендательный характер.

В целом же, такие новеллы рассматриваемого института, как направление прокурору копии постановления о приостановлении предварительного следствия, уведомление потерпевшего и других участников уголовного процесса о приостановлении уголовного дела, предоставление начальнику следственного отдела отменять необоснованные постановления следователя, на наш взгляд, должны иметь положительный результат.