3. ЗНАЧЕНИЕ ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ

В законодательных положениях, устанавливающих

наказуемость совместных преступных действий, формам

соучастия придается неодинаковое значение^. Соиспол- \

нительство и соучастие с исполнением различных ролей !

наказываются наравне с индивидуальным преступным }

деянием.

щим обстоятельством и, значит, не требует квалификации преступления п'о более строгой части применяемой

статьи Уголовного кодекса. Наличие их не является

также отягчающим обстоятельством и само по себе не

может служить основанием назначения повышенной

меры наказания в пределах санкции статьи Особенной

части Уголовного кодекса, кроме случаев подстрекательства несовершеннолетних к совершению преступления (см. 2 настоящей главы).

Для борьбы с формами соучастия более высокой общественной опасности-преступными группами и организациями устанавливается иной подход 'к назначению наказания: совершение деяния по предварительному^

сговору группой лиц признается для ряда составов преступлений квалифицирующим обстоятельством, а создание организованной преступной группы и организации

считается для всех преступлений отягчающим обстоя^./.

тельством". Квалифицирующие и отягчающие обстоятель

' См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от

19 июня 1959 г. <О практике применения судами мер уголовного

наказания>, указ. сборник, стр. 222-224.

" См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1971 г. <О дальнейшем совершенствовании деятельности судов

по осуществлению правосудия в свете решений XXIV съезда КПСС>

(<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1971 г, № 4, стр. 7).

' Заслуживает в этой связи внимания идея о том, чтобы не

столько разрабатывать новые, сколько более рационально использовать существующие меры наказания, в частности шире сочетать

основные и дополнительные наказания (см. Г. А.

К р иге р, <О дополнительных мерах наказания>, <Советская юстиция> 1972 г. № 1, стр. 13-15; В. Н. Кудрявцев, Причинность

в криминологии, М., 1968, стр. 173-174),

' Важность учета формы соучастия при назначении наказания

обосновывал ра^ее Г. А. Кригер (см. П, И, Гришаев,

1. А. Кригер, указ. работа, стр, 185-188),

ства сходны в том отношении, что усугубляют тяжесть

совершенного преступления. Однако сфера и степень их

влияния на процесс избрания меры уголовного воздействия различны, в связи с чем их не следует смешивать.

Квалифицирующими обстоятельствами являются

указанные в нормах Особенной части Уголовного кодекса объективные тл субъективные 'признаки деяния, а также данные о личности виновного, 'повышающие общественную опасность одного или нескольких преступлений.

Они не входят в основные составы преступлений, но,

дополняя их, образуют квалифицированные виды тех

же лреступлений (отсюда наименование-квалифицирующие). Наличие таких обстоятельств влечет квалификацию деяния по более строгой норме статьи Особенной части и назначение рез'ко возрастающего наказания.

По степени распространенности различаются индивидуальные и групповые квалифицирующие обстоятельства. Первые из них изменяют квалификацию и повышают наказуемость одного преступления, вторые - определенной группы 'преступлений. Использование наемного труда, например, служит квалифицирующим обстоятельством только в составе занятия запрещенным

промыслом (ч. 2 ст. 162 УК), а исключительный цинизм - лишь в составе хулиганства (ч. 2 ст. 206 УК).

Иную область влияния имеют такие квалифидирующие

обстоятельства, как повторность преступления, совершение его по предварительному сговору группой лиц,

корыстные либо другие низменные побуждения, причинение тяжких последствий. Каждое из них повышает

наказуемость нескольких преступлений. По распространенности и юридической сущности групповые квалифицирующие обстоятельства сближаются с обстоятельствами, отягчающими ответственность.

Отягчающими обстоятельствами признаются выходящие за пределы состава преступления объективные и

субъективные признаки деяния, а также данные о личности виновного, повышающие общественную опасность

всех преступлений.

Сопоставление квалифицирующих и отягчающих

обстоятельств обнаруживает их следующие различия:

квалифицирующие обстоятельства входят в состав пре^у.пдения, 'отягчающие - не входят; первые из^ них

влияют на квалификацию преступления, вторые--не

влияют; квалифицирующие обстоятельства повышают

ответственность за ограниченный, сравнительно небольшой круг преступлений, отягчающие-усугубляют ответственность за все преступные деяния.

Сравнение их позволяет далее заметить, что некоторые обстоятельства признаются квалифицирующими и

вместе с тем отягчающими. Повторность преступления

указывается в качестве квалифицирующего признака

ряда деяний и входит в перечень отягчающих обстоятельств, изложенный в ст. 39 УК. Такое же значение

имеют другие групповые квалифицирующие обстоятельства, кроме совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

Включение .признака, образующего квалифицированные составы ряда преступлений, в перечень отягчающих

обстоятельств представляется теоретически обоснованным. Если, например, причинение тяжких последствий признается законом настолько .опасным, что для

борьбы с ним конструируются квалифицированные виды составов нескольких преступлений, то наличие таких

последствий в других деяниях логично считать отягчающим о.бстоятельством. Так, собственно, и решен вопрос

относительно всех групповых квалифицирующих обстоятельств, кроме одного.

Вряд ли логичное исключение составляет совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. По Уголовному кодексу РСФСР это обстоятельство является квалифицирующим признаком 15 составов преступлений. 'Сходное 'значение оно имеет по

законодательству других советских республик. В составах хищений государственного, общественного и личного имущества граждан, обмана покупателей и тому подобных деяний с появлением данного обстоятельства

наказание повышается примерно в два раза.

этих случаях повышена 'пропорционально увеличению

общественной опасности преступлений из-за групповой

формы деяния.

В действующем перечне отягчающих обстоятельств

совершение преступления по предварительному сговюру группой лиц не указывается, хотя оно значительно

И1

повышает общественную опасность умышленного убийства и нарушения правил о валютных операциях, незаконного производства аборта и изготовления, сбыта

наркотических веществ, а также других умышленных

преступлений. Было бы логично поэтому изменить

редакцию п. 2 ст. 34 Основ уголовного законодательства, дополнить его указанием на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Создание организованной преступной группы, являющееся ныне отягчающим обстоятельством,-редко отмечаемое явление, в связи с чем п. 2 ст. 34 Основ пока

не оказывает заметного влияния на судебную практику.

Предлагаемое дополнение круга отягчающих обстоятельств повысило бы профилактическую роль уголовного закона в деле борьбы 'с объединенной преступной

деятельностью. Оно не обязывало бы 'суд увеличивать

наказание каждому участнику группового преступления

по сравнению с индивидуально действующим лицом

(для чего, как уже отмечалось, нет оснований), но предоставляло бы ему право в случае, когда групповая

форма деяния фактически повышает его общественную

опасность, учесть данное обстоятельство в качестве

отягчающего и избрать наказание соразмерно возрастающей опасности групповых действий.

В свя1зи с тем, что одна и та же деталь преступного

события признается в некоторых статьях Особенной части Уголовного кодекса квалифицирующим, а в Общей

части - отягчающим обстоятельством, возникает вопрос о том, как при избрании меры наказания соучастникам рассматривать совпадение указанных 'обстоятельств. В судебной практике один и тот же признак

расценивается иногда сначала как квалифицирующее,

затем - как отягчающее обстоятельство.

Комбайнер П. был осужден по ч. 2 ст. 89 УК к 3 месядам лишения свободы за то, что по предварительному сговору со своей женой, работавшей с ним штурвальной, похитил в течение месяца 1160 кг пшеницы и

210 кг ячменя на общую сумму 255 руб.

.отменяя приговор ввиду мягкости наказания, указала в

определении, что суд учел лишь смягчающие обстоятельства и не придал должного значения таким отягчающим

обстоятельствам, как <совершение преступления груп

пой хищение значительного количества зерна, т. е. вынес 'приговор с нарушением требований ст. ст. 37-39

,УК РСФСР>'.

В данном случае форма соучастия-преступная

группа была признана квалифицирующим обстоятельством, в связи с чем на действия П. распространена

.ч. 2 ст. 89 УК, и вместе с тем - отягчающим обстоятельством, что послужило одним из оснований отмены

приговора из-за .мягкости назначенного наказания. Аргументация приведенного определения вряд ли отвечает вытекающему из закона соотношению квалифицирующих и отягчающих обстоятельств^ Первые из них

являются элементом состава преступления. Их значение для определения наказания учтено законодателем

при построении санкции. Совершение преступления по

предварительному сговору группой лиц, например, служит одним из обязательных признаков квалифицированной кражи. Его отягчающее влияние послужило основанием установления более строгой санкции за этот

вид тайного хищения. Рассматривать групповую кражу

еще и в качестве отягчающего обстоятельства в смысле ст. 39 УК вряд ли правомерно, поскольку иное означало бы двойную оценку одного признака преступления,

двойное повышение наказания за одно и то же фактическое обстоятельство.

Аналогичное положение возникает и в тех случаях,

когда организованная группа или преступная организация является элементом основного состава преступления. При назначении наказания за бандитизм либо организованную контрабанду также встает вопрос о правомерности признания отягчающим обстоятельством совершения преступления организованной группой. По

изложенным основаниям и на него ответ должен быть

отрицательным..

Таким образом, если усиливающее наказуемость обстоятельство указано в Особенной части Уголовного кодекса в качестве квалифицирующего признака, а в 06

' <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1971 г.

^ По существу определение не вызывает возражений. Речь идет

о его сомнительной аргументации. Слабость его обоснования еще

и в том, что к отягчающим обстоятельствам отнесено совершение

преступления по предварительному сговору группой лиц, хотя

ст. 39 УК пока не знает такого отягчающего обстоятельства.

щей чайти - как отягчающее обстоятельство, то при

назначении наказания оно должно приниматься во внимание только как квалифицирующий признак и не может

сверх того считаться обстоятельством, отягчающим ответственность в смысле ст. 39 УК. Значение отягчающего

обстоятельства оно приобретает только в составах преступлений, в которых нет аналогичного квалифицирующего признака.

: Из всех форм соучастия закон признает отягчающим обстоятельством только организованную -группу'ст. 39 УК, в связи с чем практически важно разобраться, какое влияние на назначение наказания соучастникам должно оказывать совершение организованной

группой преступления, квалифицируемого по статье,

предусматривающей ответственность неорганизованной

преступной группы (по предварительному сговору группой лиц). Представляется, что по смыслу п. 2 ст. 39 УК

это обстоятельство должно признаваться отягчающим.

В нормах уголовного закона различно оценивается

общественная опасность создания неорганизованной и

организованной преступных групп. Первая из них признаётся квалифицирующим признаком ряда преступлений (ст. ст. 89-93, 144-1147 и другие статьи УК), вторая-обязательным признаком ряда тяжких преступлений (ст. ст. 77', 78 и другие статьи УК) и вместе с

тем отягчающим обстоятельством всех составов преступлений, не предусматривающих организованной преступной деятельности. Новая качественная особенность

преступной группы - ее организованность по смыслу

ст. 39 УК требует самостоятельной оценки 'в процессе

назначения 'наказания. Перерастание неорганизованной

группы в организационно спаянное преступное объединение, в организованную группу должно рассматриваться как отягчающее обстоятельство во всех случаях,

когда применяемая норма Особенной части Уголовного

кодекса не предусматривает создания организованной

преступной группы. Поэтому, 'например, перерастание

предварительной договоренности расхитителей со.циалистического имущества в организованную преступную

^ В ст. 3& УК к отягчающим обстоятельствам относится и привлечение несовершеннолетних к участию в преступлении. Однако

в данном случае ответственность усиливается по субъекту вовлекаемых, а не из-за образования особой формы соучастия.

деятельность должно рассматриваться как совершение

квалифицированного хищения при отягчающих обстоятельствах.

Уместно заметите, Что в следственной и судебной

практике пока не уделяется должного внимания выявлению организованности преступных групп.

Старший бухгалтер базы медснаба Б. в течение года руководила хищением денег из кассы данного учреждения. Она вовлекла в преступление кассира базы,

который по ее указаниям подделывал расходные ордера в целях сокрытия хищений. Суд основательно признал это преступление совершенным по предварительному сговору, но организованность группы не получила

отражения в приговоре. Группа лиц во главе с начальником инспекции Госстраха А. на протяжении длительного времени расхищала денежные средства, прикрываясь организованным изготовлением фиктивных свидетельств и актов о гибели скота. Суд назначил ее участникам наказание ниже низшего предела. Отменяя приговор из-за необоснованного применения ст. 43 УК,

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного

Суда РСФСР указала >а повышенную опасность данного преступледия ввиду злоупотребления подсудимыми их служебным положением. Организованности группы как отягчающему обстоятельству хищения и в данном случае не. придано должного значения'.

Во 'многих других случаях по делам фактически организованных групп констатируется лишь наличие группы, сложившейся п'о предварительному сговору. Между

тем установление организованности группы имеет важное значение для оценки степени общественной опасности совместных деяний. Поскольку закон признает это

обстоятельство отягчающим, необходимо выяснять его

по всем делам о групповых преступлениях.

Буржуазное уголовное, право уделяет немалое внимание назначению наказания за соучастие. В Общей

части современного уголовного законодательства наметилось два пути решения данного вопроса: а) провоз

' См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1966 г. № 8,

стр. 10; см. также <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1970 г.

№ 1, стр. 15-16; 1971 г. № 4, стр. 12-13; № 7, стр. 7-8.

глашение равной наказуемо,сти различных видов соучастников, б) предо.ставление суду возможности снижать

наказание пособнику.

Равная наказуемость соучастников установлена уголовным законодательством Франции, Англии, Аргентины и немногих других государств. Так, согласно ст. 59

УК Франции соучастники преступления и проступка

наказываются наравне с исполнителем'. По уголовному законодательству Англии виновник (исполнитель по

нашей терминологии) и соучастники до совершения

преступления наказываются одинаковой По Уголовному кодексу Аргентины все соучастники несут ответственность в равных пределах^

. Изменение наказуемости соучастников, происходящее в XX веке, отражает общую тенденцию уголовной

репрессии в странах капитала - расширение пределов

судейского усмотрения с тем, чтобы превратить суд в

более гибкое средство защиты классовых интересов

буржуазии. По Утоловныму кодексу Японии пособнику

может быть назначено .более мягкое наказание, чем исполнителю. Определение степени снижения предоставлено суду*. Швейда.рокий Уголовный кодекс 1950 года

допускает возможность смягчения наказания пособнику, но не устанавливает определенных критериев, которыми должен 'при этом руководствоваться суд^. Примерный Уголовный кодекс США рекомендует штатам

при разработке нового уголовного законодательства

предусматривать возможность снижения наказания подстрекателям и пособникам, чьи действия мало способствовали совершению преступления (ст.ст. 5.05, 6.12).

Введением фа^культативного снижения наказания соучастникам без закрепления в законе его определенных

критериев суду предоставляются широкие полномочия

в осуществлении карательной политики по делам о групповых преступлениях.

' См. Ф. М. Решетников, Уголовное право буржуазных

государств, вып. II, М., 1966, стр. 12.

' См. <Современное зарубежное уголовное право>, М., 1961

т. III, стр. 264-266.

' См, <Современное зарубежное уголовное право>, М" 1957,

т, 1, стр. 64-85.

^ См. там же, стр. 363-378.

См. <Современное зарубежное уголовное право>, М., 1958,

т. II, стр, 352-355.