2. ЗНАЧЕНИЕ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ УЧАСТИЯ ЛИЦА В ПРЕСТУПЛЕНИИ

Своеобразие соучастия, заключающееся в неравноценности составляющих его частей-в различной

опасности деяний и личности отдельных соучастников,

порождает необходимость соблюдения специальных

правил индивидуализации наказания.

факт, что единый для соучастия преступный результат

причиняется неодинаковыми по опасности деяниями

двух либо более лиц, требует выяснения и учета при

назначении наказания фактической доли каждого из

них в совместной преступной деятельности.

Особенность индивидуализации наказания соучастников главным образом в том и заключается, что наряду с оценкой общественной опасности совместного

деяния в целом необходимо сопоставить вредоносность

его слагаемых и учесть при определении наказания

отдельному соучастнику опасность исполненных им

функций. Назначаемое соучастнику наказание должно

соответствовать, таким образом, двум специфическим

обстоятельствам: характеру и степени обществеиной

опасности совместного преступления в целом, фактическому вкладу лица в общий преступный результат.

Характер совместного преступления распознается

по его объекту и по другим качественным признакам,

зафиксированным в применяемой статье Особенной части

Уголовного кодекса. Наказуемость соучастников должна

находиться в прямой зависимости от важности совместно нарушенных общественных отношений, от вида посягательства на эти отношения. Степень опасности преступления определятся по фактическому размеру совместно

причиненного вреда, по тем количественным признакам,

которые показывают, насколько проявляются *в анализируемом случае указанные в законе элементы преступления. Характер и степень общественной опасности совместного преступления должны оцениваться судом в их

170

171

неразрывной взаимосвязи, поскольку от характера деяния во многом зависит степень его опасности.

Зависимость .наказуемости соучастникста от характера и степени опасности всего совместно совершенного преступления не выделяется в законе в качестве

специфического правила индивидуализации ответственности, но это не значит, что его не существует в

институте соучастия.

степень его участия в преступлении. Однако ни характер, ни степень участия отдельного лица в общем преступном событии нельзя справедливо оценить без учета опасности для общества всего совместного деяния.

Поэтому индивидуальной роли соучастника может отвечать лишь такое наказание, которое согласуется с

направленностью и степенью опасности преступного

события в целом.

Требование соответствия назначаемого наказания

фактической доле лица в совместном деянии также

специфично для института соучастия. Оно закреплено

в ст. 17- УК, которая обязывает суд учесть при назначении наказания характер и степень участия каждого

соучастника в совершении преступления.

В приведенной норме выделены два обстоятельства

индивидуализации наказания совместно действующих

лиц: а) характер, б) степень участия виновного в общем преступном событии. Обособлением их и изложением в ст. 17 01бщей части Уголовного кодекса решается ряд- практически существенных вопросов. Прежде

всего подчеркивается, что советское уголовное .законо1 дательство не устанавливает одинаковой наказуемости

( различных соучастников одного и того же преступле/ ния. Изложением указанных обстоятельств вот. 17

УК, вне перечня отягчающих или смягчающих обстоятельств, суду предоставляется возможность использовать их для обоснования как снижения, так и повышения наказания соучастнику в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Советское уголовное законодательство не придерживается известных буржуазному уголовному праву

формальных, заранее установленных пропорций нака

зуемости соучастников в зависимости от исполняемых

. ими ролей и вместе с тем не требует уравниловки в

решении данного вопроса. В соответствии со ст. 37 и

ч.7 ст. 17 УК 'суд может назначить одному соучастнику менее строгое, другому-'более строгое наказание либо уравнять их по степени ответственности.

вправе установить им наказания в любом соотношении '

в пределах санкции статьи Особенной части с тем,:однако, чтобы избранное отдельному соучастнику на- ^

казание отвечало характеру и степени его участия в ^

преступлении. ,"'

Под характером участия в преступлении понимает-"

ся исполненная соучастником роль, своеобразие его

функций в совместной преступной деятельности. Выяс-'

нить характер участия в преступлении-значит установить, кем .конкретно являлось данное 'лицо: организатором, исполнителем, подстрекателем или пособником. Степень участия в преступлении означает меру

активности виновного в исполнении своих функций.

Оба эти обстоятельства принадлежат к объективной

стороне преступления. Первое из них характеризует

качественную, второе - количественную сторону деяний соучастника'.

Не требуя обязательного снижения или.. повышения

наказания определенных видов соучастников, совет-.

ское уголовное законодательство признает, однако,

вид соучастника важным обстоятельством индивидуализации наказания. Из соучастников одного и того же

преступления более строгого наказания заслуживает

организатор. Наряду с обстоятельствами, прямо указанными в ст. ст. 38-39 УК, в отношении организатора важно учесть степень его разлагающего влияния

на других лиц: количество соучастников, вовлеченных

им в преступление или находившихся под его руководством, СПЛОЧеННОСТЬ ИХ, Глубину ""^^^ипр-ти пт

' Суть и соотношение этих обстоятельств в специальной литературе раскрывается иногда не совсем точно и утверждается, например, что характер участия лица в преступлении определяется

степенью участия, настойчивостью, наличием подчиненных соучастников, чем, по существу, данные обстоятельства смешиваются

(см. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л., 1968,

т. 1, стр. 627-628).

173

зависимости от

него остальных участников преступления. При наличии данных о возможном редидиве организационных

деяний следует рассмотреть вопрос о целесообразности назначения дополнительного на.казания в виде

ссылки или высылки с тем, чтобы лишить организатора возможности возобновить преступную деятельность

в послушной ему среде.

тем категориям уголовных дел, где нередко встречается соучастие, правомерно ориентируют суд на более

строгий лодход к назначению наказания организатору

преступления'.

--- При назначении наказания соучастникам 'следует

^ учитывать далее примерно одинаковую (при других

'равных данных) общественную опасность функций исполнителя и подстрекателя. Обоим им принадлежит

'. активная роль в совместной преступной деятельности.

"ТГер,вый опасеи тем, что осуществляет, проводит в

жизнь совместные преступные намерения, второй делает то же самое чужими руками, вовлекая в преступление других лиц. Относительно подстрекателя в законе

имеется специфическое отягчающее обстоятельство.

Согласно п. 6 ст. 39 УК. суд может назначить более

строгое наказание за подстрекательство несовершеннолетнего !К совершению преступления. Это положение

включено в закон в интересах ограждения подростков

от разлагающего влияния со стороны взрослых преступных элементов. Оно распространяется на подстрекателей, достигших 18 лет.

При оценке отягчающего значения данного обстоятельства следует учитывать способ вовлечения несовершеннолетнего в преступление, степень оказанного

' См. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от

25 февраля 1966 г. <О судебной практике по делам о незаконном

изготовлении и распространении наркотических и иных сильнодействующих и ядовитых веществ> (<Сборник постановлений Пленума

Верховного Суда СССР, 1924-1970>, стр. 495); п. 2 постановления

Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. <О судебной практике по делам о грабеже и разбое>: п'. 1 постановления

Пленума Верховного Суда РСФСР от II декабря 1968 г. <Об улучшении работы судов РСФСР по борьбе с обманом покупателей>

(<Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР,

1961-1971>, стр. 81, 109).

174

на него влияния, характер и опасность .преступления,

к совершению которого привлечен несовершеннолетний'.

В связи с тем, что ст. 210 УК РСФСР и аналогичные статьи Уголовных кодексов других союзных республик признают вовлечение несовершеннолетнего в

преступную и иную антиобщественную деятельность

самостоятелыным преступлением, возможности учета

данного отягчающего обстоятельства значительно сужаются.

влияния на подростков обычно целиком охватывается

дополнительной квалификацией таких действий по

ст. 210 УК. В качестве отягчающего обстоятельства

вовлечение несовершеннолетнего в преступление правомерно рассматривать в том случае, когда оно по

тяжести последствий превосходит минимальный вред,

предусмотренный ст. 210 УК, например случаи вовлечения в преступление нескольких несовершеннолетних,

вовлечение подростка в совершение тяжкого преступления и т. д.

Вспомогательная роль пособника предполагает

назначение ему менее тяжкого наказания, нежели другим соучастникам. Руководящие разъяснения судебной

практики, указывающие на возможность назначения

второстепенным участникам даже тяжких преступлений мер наказания, не связанных с лишением свободы,

имеют в виду преимущественно пособников, не проявляющих активности в совместной преступной деятельности^

Возможны, однако, случаи, кодда пособнические

функции приобретают не меньшую опасность, чем деяния других соучастников. Систематическая помощь

зрелого по возрасту человека преступной деятельности

несовершеннолетних либо обеспечение расхитителей

' На повышенную наказуемость подстрекательства несовершеннолетних указывает постановление Пленума Верховного Суда СССР

от 12 сентября 1969 г. <О судебной практике по делам о вовлечении несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную

деятельность> (см. <Сборник постановлений Пленума Верховного

Суда СССР, 1924-1970>, стр. 498-501).

" См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от

4 марта 1961 г. <О судебной практике по применению условного

осуждения>, указ. сборник, стр. 360.

социалистической собственности подложными учетными документами и тому подобные случаи пособничества становятся иногда опаснее, чем действия исполнителей данного преступления. Поэтому сформулированное в ст. 17 УК правило, позволяющее наказывать

пособника не столь строго, ка,к других соучастников,

но и не требующее обязательного снижения его ответственности, представляется вполне оправданным.

Выборочное исследование показывает, что в судебной практике назначаемое соучастникам наказание

находится в большой зависимости от характера их

участия в преступлении.

наказания назначаются исполнителям преступлений и

значительно мягче караются пособники. Эти тенденции

отвечают требованиям действующего уголовного законодательства, в частности ст. ст. 17 и 37 УК, предоставляющим суду право наказывать соучастников в рамках санкции применяемой статьи Особенной части, но

с учетом характера и степени участия виновного в

преступлении. Заметна вместе с тем некоторая недооценка общественной опасности подстрекательства.

Обобщение практики позволяет далее заметить,

что по значительной части уголовных дел на соучастников пока не выясняются с установленной законом

точностью роли виновных в совместной преступной

деятельности, не определяется достаточно точно вид

каждого соучастника. Это не согласуется со ст. 17 УК

и, разумеется, не способствует индивидуализации наказания. В отношении 71% всех лиц, осужденных за

соучастие по делам, изученным в ходе выборочного

исследования, прямо не указывались исполненные ими

роли в соучастии и не отражалась зависимость между

характером участия лица в преступлении и назначаемым ему наказанием'. Связанное с этим изменение

' Отчасти это объясняется сравнительной распространенностью

такой формы соучастия, как преступная группа. Относительно ее

участников в приговоре обычно указывается на совершение преступления группой лиц. По смыслу ч. 7 ст. 17 УК роли участников

группы должны также устанавливаться точно: подлежит, в частности, выяснению, кто из них был организатором, кто - рядовым

участником.

института соучастия.-закрепленное в ст. 17 .УК, пока не

всегда учитывается в судебной практике.

По ранее действовавшему законодательству наказание соучастникам полагалось дифференцировать в

зависимости от трех специфических обстоятельств:

степени участия лица в преступлении, опасности совместно совершенного преступления, опасности личности соучастника (ст. 18 УК РСФСР редакции 1926 года). Два из них-степень общественной опасности

преступления и личности виновного - не вошли в

ст. 17 Основ уголовного законодательства, так как они

подлежат учету при назначении наказания за любую

форму преступной деятельности (ст. 32 Основ).

Вместе с тем в действующий закон введено новое

положение--требование учитывать при назначении

наказания соучастнику характер его участия в преступлении. Смысл данного изменения в том, чтобы углубить индивидуализацию ответственности совместно

действующих лиц, поставить ее в обязательную зависимость от весьма важного обстоятельства объединенной преступной деятельности - от функций виновных,

от вида соучастников.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного

Суда СССР в ряде определений правомерно указывает

на недопустимость назначения наказания соучастникам

без выяснения их ролей в совместно совершенном преступлении. У. и П. были осуждены за активное участие

в групповом хищении государственного имущества в

особо крупном размере. Как распределялось функции

между соучастниками данного преступления, какие

именно роли принадлежали У. и П., а также другим-лицам, не было установлено, в связи с чем приговор был отменен. В качестве показателя неполноты

предварительного и судебного следствия подчеркивался

тот факт, что не были установлены все лица, принимавшие' участие в хищении, <не выяснены роль и степень

участия каждого из них в преступлении>'. Аналогичное

требование выдвигается в определениях по другим делам^.

' <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1971 г. № 5, стр. 31- 33.

" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. № 2, стр.

35-37; <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1965 г. № 8, стр, 16,

12 Заказ 2073 177

Таким образом, согласно ст. 17 УК в отношении

каждого лида, обвиняемого в совместной преступной

деятельности, требуется установить характер исполненных им функций - вид соучастника и затем соразмерить .назначаемое наказание с этим обстоятельством и

со степенью участия лица в преступлении.

Неодинак-овая опасность выполняемых соучастниками функций [предполагает применение к ним разнообразных мер исправительного воздействия. Существующая .ткала наказаний (ст. 21 УК) и 'принятые в советском уголовном законодательстве относительно определенные и альтернативные санкции дают возможность

избрать в отношении каждого из них наиболее эффективный путь исправления. Обращает на себя .внимание

в этой связи недостаточное разнообразие мер наказания, назначаемых соучастникам. Из совместно действующих лиц, дела которых изучались в процессе выборочного исследования, исправительные 'ра'боты без лишения свободы назначались 5%, условно осуждено

5,2%. Почти всем остальным соучастникам назначалось

лишение свободы. Редко применялись дополнительные

меры наказания.

Сравнительно широкое использование лишения свободы в целях иаправления и перевоспитания соучастников оправдывается тем, что ими зачастую совершаются

тяжкие посягательства, в борьбе с которыми необходимо применять строгие наказания*. Однако свойственная

советскому уголовному 'законодательству тенденция сочетания строгих мер уголовного воздействия с мерами

наказания, не связанными с лишением свободы, требует все же более гибкого подхода к определению наказания соучастникам^. Значительную их долю составляют лица, втянутые в преступление по недостаточной сознательности. В отношении многих из них цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общест

ва. 'Поэтому в отношении пособников и исполнителей,

не обнаруживших активности в соучастии и не совершивших тяжких деяний, логично шире применять меры

наказания, не связанные с лишением свободы'.