Убийствоизкорыстныхпобужденийилипонайму, аравносопряженноесразбоем, вымогательством илибандитизмом (п. «з»ч. 2 ст. 105 УК)

Корысть - это квалифицирующий признак ряда преступлений, в том числе и убийства. Корыстный мотив характерен прежде всего для имущественных преступлений. Но закон не связывает понятия корысти только с этими преступлениями.

Для правильной квалификации убийства из корыстных побуждений важное значение имеет раскрытие их содержания.

По нашему мнению, корыстный мотив при убийстве охватывает желание получить материальную выгоду в самом широком смысле. Ее нельзя сводить только к завладению имуществом, в том числе деньгами, хотя, как показывает практика, убийство из корыстных побуждений чаще всего совершается именно для этого. Корысть при убийстве - это не только приобретение материальной выгоды, завладение тем, чем не обладал виновный до убийства, но и стремление избавиться от каких-либо материальных затрат сейчас или в будущем, сохранить материальные блага, с которыми придется расстаться на законном основании.

ВолковБ.С. Указ соч. С. 56.

170              Глава V

В последние 10 лет появились так называемые квартирные убийства. Пенсионерам, а иногда и алкоголикам предлагается пожизненное содержание при условии составления завещания или оформления дарения их квартиры. После оформления соответствующих документов владельцы квартир оказываются в числе без вести пропавших граждан. Чаще всего выясняется, что они убиты из корыстных побуждений, с целью завладения квартирой.

Судебная практика знает и такого рода случаи, когда корыстное убийство совершается с целью удержания или получения ценностей, распределение которых законом не регулируется, например, при дележе похищенного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 27 января 1999 г. разъяснил, что по п. «з» ч. 2 ст. 105 РФ следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, другого имущества или прав на него, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Корыстным убийство признается независимо от того, кто оказывается потерпевшим: владелец имущества или лицо, у которого оно находилось в пользовании либо которому его передали на хранение. Потерпевшим может оказаться лицо, со смертью которого виновный надеется получить какие-то права имущественного характера. Военная коллегия Верховного Суда СССР, основываясь на ст. 531 ГК РСФСР (п. 1 ст. 1117 ГК РФ), обратила внимание на то, что убийца не может наследовать имущество убитого им лица.

Для признания убийства совершенным из корыстных побуждений не имеет значения, кто может получить материальную выгоду: сам виновный или его близкие, например члены семьи, иные лица, в судьбе которых он заинтересован.

2. Вопрос о форме умысла при убийстве из корыстных побуждений необходимо решать в зависимости от того, подпадает ли данное убийство только под признаки корыстного убийства или оно было совершено одновременно с другим преступлением.

' БВС СССР. 1969. № 3. С. 39.

Убийство при отягчающих обстоятельствах171

В тех случаях, когда совершается одно преступление - корыстное убийство, субъект всегда действует с прямым умыслом, преследуя цель завладения имуществом, иными ценностями или правами материального характера. Здесь убийство оказывается средством для достижения желаемого результата.

По-другому должен решаться вопрос в тех случаях, когда корыстное убийство совершается при разбойном нападении. Мы согласны с А. В. Наумовым50 в том, что такое убийство может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом. В некоторых случаях виновный, завладевая имуществом потерпевшего, причиняет ему смерть и безразлично относится к этому результату.

Встречаются и другие ситуации, когда корыстное убийство совершается с косв^Н1Шм_умыслом. Например, преступник раздел пьяного, оставил его на сильном морозе, и тот умер от переохлаждения. Здесь виновный не желал наступления смерти потерпевшего, но сознавал, что она может наступить, и относился к его судьбе безразлично.

3. Корыстное убийство, подлежащее квалификации только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, необходимо отграничивать от случаев, когда оно совершено при разбойном нападении, вымогательстве или бандитизме. Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 27 января 1999 г, разъяснил, что такие случаи следует квалифицировать по совокупности убийства и указанных преступлений. Пленум в данном случае исходил, видимо, из того, что каждое преступление, если оно совершено, должно получить соответствующую юридическую оценку. Поэтому нельзя согласиться с А. А. Пионтковским.. который утверждал, что квалификация корыстного убийства по со-{ вокупности с разбойным нападением может быть оправдана только тем, что санкция ст. 102 УК РСФСР (ст. 105 УК) не предусматривает конфискацию имущества.5'

Такой позиции придерживаются и некоторые практические работники, полагая, что действия виновного в умышленном убийстве и разбое следует квалифицировать лишь по п. «а» ст. 102 УК РСФСР

50              НаумовА. В. Мотивы убийства. Волгоград,              ____

51              Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. IV. С. 365-366.

_Г72              Глава V

(п. «з» ч. 2 ст. 105 УК), ошибочно рассматривая разбойное нападение только как обстоятельство, отягчающее убийство, а не как самостоятельное преступление.

В литературе и среди некоторой части практических работников распространено мнение о том, что критерием правильности разрешения поставленного выше вопроса является способ убийства. При этом признается, что разбойное нападение, окончившееся убийством, может быть совершено только открыто и потерпевший должен осознать, что его убивают ради завладения имуществом, а для убийства из корысти это необязательно. Кроме того, указывается, что при разбое переход имущества происходит при совершении убийства и соединяется с ним по времени и месту, а при корыстном убийстве имущество переходит к виновному лишь в дальнейшем.52

Анализ законодательства и практики показывает, что эти критерии не являются обязательными, а в ряде случаев вообще не имеют значения для правильной квалификации данного преступления. Это видно, например, из дела по обвинению К. в убийстве Р. К., хорошо знавший Р., решил убить его и завладеть его деньгами, которые хранились дома. С этой целью К., подойдя сзади, нанес Р. несколько ударов топором по голове, от которых тот сразу же умер. Затем К. обыскал Р., взял ключи от его квартиры с тем, чтобы забрать деньги, но потом, испугавшись, отказался от своего намерения. Рязанский областной суд расценил действия К. лишь как корыстное убийство и исключил обвинение в разбойном нападении.

52 ШаргородскийМД. Ответственность за преступления против личности. Л., 1953. С 18-20

Убийство при отягчающих обстоятельствах173

решения суд сослался на то, что, во-первых, нападение не было заметно потерпевшему и, во-вторых, К. после убийства добровольно отказался от завладения деньгами. Однако эти доводы суда не основаны на законе. Действующий закон не содержит обязательного требования о том, чтобы нападение при разбое было открытым. Следовательно, квалификация действий К. не должна измениться оттого, было ли «заметно» нападение потерпевшему. Тем более, для квалификации преступления в таких случаях не имеет значения, сознавал ли потерпевший, с какой целью его убивают. Это трудно установить. Даже при наличии свидетелей, как правило, можно лишь строить предположения. Нельзя согласиться и с другим доводом суда по этому делу. Известно, что разбой признается оконченным в момент нападения с целью завладения чужим имуществом, независимо от того, завладеет ли нападавший каким-либо имуществом потерпевшего. Для оконченного состава корыстного убийства при любых обстоятельствах также не имеет значения, получил ли виновный те блага, завладеть которыми он стремился, совершая преступление.

Нельзя признать самостоятельным критерием разграничения корыстного убийства без признаков разбоя и корыстного убийства, сопряженного с разбоем, нападение, поскольку оно хотя и является признаком разбоя, не исключается и при корыстном убийстве без такового. Например, путем нападения может быть совершено убийство супруга с целью завладения общим, совместно нажитым имуществом. Такое убийство не может быть квалифицировано по совокупности с разбоем. В то же время, по совокупности этих преступлений должно квалифицироваться убийство путем нападения на родственника с целью завладения его имуществом. Президиум Верховного Суда России признал правильной квалификацию по п. «а» ст. 102 и ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 162 УК) действий Ч, который двумя выстрелами убил своего отчима К., взял принадлежавшие ему 342 руб., а труп бросил в реку.

Кроме того, для признания убийства совершенным из корысти и применения п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК необходимо установить,

174              Глава V

что умысел на завладение имуществом возник у виновного до убийства. В тех случаях, когда такой умысел возник после совершения убийства, оно не может быть признано корыстным. Например, после убийства из ревности или мести виновный присваивает имущество потерпевшего. Его действия образуют убийство без отягчающих обстоятельств, а завладение имуществом в этом случае является кражей, а не разбойным нападением.

Корыстные побуждения могут быть целью создания банды и совершенного ее участниками убийства. Рассмотренные выше ситуации совершения убийства, сопряженного с разбоем, в равной степени могут относиться и к убийству, совершенному бандой. Различие состоит только в том, что разбой с убийством может быть совершен и одним лицом, не состоящим с кем-либо в сговоре, а убийство, сопряженное с бандитизмом, всегда совершается бандой, даже если непосредственным исполнителем был один человек, но с ведома других участников банды либо для достижения корыстных целей, которые поставила перед собой вся банда, любыми способами, включая убийство.

Таким образом, критерием разграничения корыстного убийства при разбое и бандитизме и корыстного убийства без признаков разбоя и бандитизма является наличие или отсутствие обязательной совокупности трех признаков. Если убийство совершено, во-первых, путем нападения, во-вторых, с целью завладения материальными ценностями (похищения их), и если, в-третьих, завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или непосредственно после него, то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя или бандитизма.

Изучение судебной практики показывает, что убийство, сопряженное с вымогательством, чаще всего связано с требованием преступных группировок «своей доли» у организаций и частных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Для квалификации убийства по данному признаку не имеет значения, получил ли вымогатель что-либо от потерпевшего или не получил. Встречаются и такие убийства, которые совершаются в целях устрашения несговорчивых лиц, не реагирующих на вымогательство со стороны преступных элементов или прямо отказывающихся передавать им деньги. Убийство, сопряженное с вымогательством, совершается и при других обстоятельствах, например, в связи с требованием написать

Убийство при отягчающих обстоятельствах175

завещание, подарить долю имущества, совместно нажитого супругами, освободить занимаемую соседом в общей квартире комнату. Из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ в кассационном порядке, видно, что убийства в таких случаях совершаются как в связи с отказом потерпевшего выполнить подобное требование, так и после удовлетворения требования вымогателя. Данное обстоятельство не имеет значения для квалификации убийства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 27 января 1999 г. обратил внимание на то, что как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство «в процессе совершения этих преступлений». Для большинства подобного рода убийств, сопряженных прежде всего с разбоем и бандитизмом, а также некоторых убийств, сопряженных с вымогательством, данная формулировка сомнений не вызывает. Однако при вымогательстве убийство и фактическое завладение материальными ценностями в некоторых случаях может быть разорвано значительным промежутком времени - это могут быть не только минуты и часы, но и дни, недели и месяцы. Поэтому, чтобы доказать связь между убийством и фактическим завладением виновным материальными ценностями, необходимо анализировать субъективную сторону преступлений - устанавливать единство умысла и стремление виновного реализовать поставленную при совершении убийства и вымогательства цель. Для самой юридической оценки убийства, сопряженного с вымогательством, высказанные соображения значения не имеют, поскольку вымогательство считается оконченным с момента предъявления потерпевшему незаконных требований о передаче материальных ценностей, но они могут быть существенны для доказывания и обоснования квалификации убийства как сопряженного с вымогательством.

4. Убийство из корыстных побуждений необходимо отграничивать от убийств, совершаемых по другим мотивам. Ошибки при квалификации, как правило, допускаются в связи с тем, что корыстными признаются такие мотивы, которые имеют с ними только внешнее сходство.

По приговору Липецкого областного суда К., совершивший убийство С. из корыстных побуждений, был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Судебная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала преступление на ч. 1 ст. 105 УК, указав в определении на

176              Глава V

отсутствие в деле данных о том, что К., совершая убийство С. , намеревался обогатиться за его счет. О корыстным мотиве не свидетельствуют доказательства, которые приведены в приговоре. В действительности установлено, что преступление было совершено во время ссоры из-за места хранения денег, которые К. и С. собирали на покупку автомашины для совместного пользования ею. С определением кассационной инстанции нельзя не согласиться.

На практике возник вопрос о квалификации действий лиц, совершивших убийство для того, чтобы удержать или сохранить имущество, уже принадлежащее виновному. Действия Н., который из ружья убил И., проникшего к нему в сад за клубникой, предлагалось квалифицировать по п. «а» ст. 102 УК РСФСР (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК). Президиум Верховного Суда России признал это неправильным, указав, что корыстные мотивы совершения убийства предполагают стремление к противоправному завладению имуществом, находящимся во владении потерпевшего, либо желание лица получить материальную выгоду от совершения преступления иным путем. В данном же случае, совершая убийство, Н. никакой материальной выгоды от этого не получил и не мог получить. Следовательно, в его действиях не было корыстных мотивов.54

Правильность выводов Президиума по этому делу оспаривает Э. Ф. Побегайло, по мнению которого, то, что Н. материальной «выгоды не получил и не мог получить», ни в коей мере не меняет корыстной сущности его побуждений. Было бы несправедливо считать проявление таких частнособственнических пережитков «простым убийством»55. Это утверждение представляется неубедительным. Действия Н. следовало бы считать корыстными только в том случае, если бы имущество у него изымалось на законном основании. Удержание имущества при этом условии свидетельствует о корыстных побуждениях. В сложившейся обстановке П., совершая убийство И., мстил ему за похищаемое имущество и при отсутствии других отягчающих обстоятельств должен отвечать по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК). Что касается ссылки Э. Ф. Побегайло на «несправедливость» такой квалификации, которая и сама по себе отнюдь не

/ц

53              Архив Верховного Суда РФ. Дело К № 77-098-2.

54              БВС РСФСР. 1963 № 3. С. 5              '"              '

55ПобегайлоЭФ. Умышленные убийства и борьба с ними С 100.

Убийство при отягчающих обстоятельствах177

бесспорна, то она для уяснения содержания корысти при убийстве не имеет значения.

Равным образом нельзя считать убийством из корыстных побуждений лишение жизни лица, совершившего кражу. Здесь виновный при убийстве также руководствуется желанием отомстить за похищение имущества и никакой выгоды в результате убийства не извлекает.

Неправильно относить к корыстному и убийство, совершенное в связи с невозвращением потерпевшим ранее взятого долга. Президиум Верховного Суда России, например, признал неправильной квалификацию действий С. , осужденного Краснодарским краевым судом по п. «а» ст. 102 УК РСФСР (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК). П. взял у С. деньги заимообразно. Спустя два месяца С. , встретив П., напомнил ему о долге. В тот же день после распития спиртных напитков на этой почве между ними произошла ссора, а затем С. ударил потерпевшего ножом и убил его. Президиум переквалифицировал действия С. на ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК), сославшись на то, что С., совершая убийство П., никакой материальной выгоды от этого не получил и не мог получить. Следовательно, корыстных мотивов в его действиях не было. Из обстоятельств дела видно, что С. совершил убийство на почве мести за неуплату долга.

В данном случае, совершая убийство, С. фактически лишил себя возможности получить долг с потерпевшего. Поэтому у суда не было оснований считать, что при убийстве он руководствовался корыстным мотивом.

По некоторым делам об убийстве встречаются попытки квалифицировать по п. «а» ст. 102 УК РСФСР (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) убийство жены, совершенное мужем, чтобы избавиться от нее. А., проживая в г. Александров Владимирской области, убил жену, желая избавиться от нее с тем, чтобы сожительствовать с другими женщинами. При рассмотрении дела суд признал, что А. совершил убийство из корыстных побуждений. Между тем мотив, которым руководствовался виновный, лишен корыстного характера. Совершая убийство в этой ситуации, он стремился извлечь для себя нематериальную выгоду – получить свободу действий.

5. Корыстное убийство, сопряженное с разбоем, необходимо отграничить от убийства с целью скрыть совершенное преступление (п. «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК). По общему правилу, такая совокуп-

178              Глава V

ность по приведенным ранее соображениям исключается в связи с несовместимостью при убийстве разнородных мотивов. Но при определенных ситуациях она возможна. В частности, встречаются случаи, когда убийство совершено сразу же после завладения имуществом после разбойного нападения по мотиву удержания этого имущества и одновременно с целью сокрытия разбоя. Разумеется, такая квалификация возможна только при совершении убийства с прямым умыслом.56 Здесь применима указанная совокупность п. «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Если же убийство совершено после разбойного нападения без попыток потерпевшего возвратить вещи или деньги, отобранные при разбое, то правильно было бы считать это убийство совершенным с целью сокрытия разбойного нападения и квалифицировать эти преступления по п. «к» ч 2 ст. 105 и ст. 162 УК.

Следует заметить, что убийство потерпевшего после кражи или грабежа с целью их сокрытия не превращается в убийство, сопряженное с разбоем. Эти преступления подлежат квалификации по совокупности совершенных преступлений по п. «к» ч. 2 ст. 105 и соответственно по ст. 158 или 161 УК.

6. К корыстным убийствам относится убийство по найму, когда убийца лишает человека жизни по указанию лица, пообещавшего уплатить или уплатившего за убийство вознаграждение. В 60-80-х годах в России такие убийства были единичными. Однако за последние годы число их значительно возросло. Изучение судебной практики и специальные исследования57 показывают, что убийства по найму совершаются чаще всего из корыстных побуждений или по мотиву мести - на почве конкуренции при предпринимательстве, при разделе сферы влияния между преступными группировками, при распределении доходов, полученных как на законном основании, так и противоправным путем. Часть дел этой категории связана с завладением квартирами, автомашинами и наследованием имущества. Основной вопрос, возникающий при рассмотрении дел об убийстве по найму - квалификация действий заказчика и исполнителя.

56 АндрееваЛА , ВолженкинБВРецензия на книгу «Квалификация преступлений против жизни»//Правоведение 1978 №2 С 122 СлинькоМИУказ соч С 3-8

Убийство при отягчающих обстоятельствах\ 79

По приговору Ульяновского областного суда Н. и Б. были осуждены за убийство Т. при следующих обстоятельствах: престарелая Т. завещала Б. дом и другое имущество, но затем решила изменить завещание. С тем чтобы предупредить изменение завещания, Б. решила убить Т. и для этой цели наняла Н., пообещав заплатить ему за убийство миллион рублей. Н. под благовидным предлогом пришел к Т. , а затем задушил ее. Суд квалифицировал действия Н. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, а Б. признал подстрекателем и квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 33 и по п. «в» и «з» ч. 2 ст. 105 УК.

При других обстоятельствах, когда заказчик играет более активную роль в преступлении, он может оказаться организатором преступления. Некто Н. по прозвищу «Атаманша» в г. Усолье-Сибирское Иркутской области занималась предпринимательской деятельностью и свои «проблемы» решала путем устранения неугодных ей лиц. Для этой цели она наняла грех жителей г. Ангарска, промышлявших разбоями и кражами, условившись платить им за каждое убийство 30 млн руб В первой половине 1998 г были убиты по ее заказу налоговый инспектор Е., старший налоговый инспектор В., совершено покушение на продавщицу Г., сожжен дом супругов К., которые отказались его продать. «Атаманша» и ее подручные готовили убийство двух предпринимателей-конкурентов, но были арестованы. Представляется, что Н. является организатором этих преступлений и ее действия подлежат квалификации с применением ч. 3 ст. 33 УК, а совершенные посягательства на жизнь потерпевших подпадают под признаки п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК, причем каждое убийство должно быть квалифицировано с учетом степени его завершенности.

Убийства по найму - это заказные убийства, так или иначе оплачиваемые заказчиками, которые, по общему правилу, остаются в тени, прибегая иногда к уничтожению непосредственных исполнителей преступления.

В целях более эффективного раскрытия таких убийств для выявления всей цепочки участников этих преступлений некоторое время назад в Государственную Думу Федерального Собрания РФ

58 РГ 1998 1 и 7 июля. По сообщениям этой газеты, в 1997 г было совершено более тысячи посягательств на жизнь работников налоговой службы и налоговой полиции.

180              Глава V

одним из депутатов вносилось предложение о дополнении ст. 105 УК специальной нормой в виде примечания следующего содержания: «Примечание. Лицо, нанятое для совершения убийства, но добровольно отказавшееся от его осуществления, не подлежит уголовной ответственности в силу ст. 31 Уголовного кодекса и имеет право на получение от государства установленного вознаграждения, если сообщит правоохранительным органам достоверные сведения о заказчике убийства либо иным способом окажет содействие раскрытию преступления». Однако это предложение до последнего времени не было реализовано, и это вполне объяснимо. К общей норме о преступлении, предусмотренном Особенной частью УК, недопустимо вносить примечание, не относящееся ко всем преступлениям данного вида и, кроме того, обещание вознаграждения за содействие раскрытию преступления не относится к материи уголовного права.

Возможно, с учетом особой опасности и распространенности убийств в настоящее время в России следовало бы обсудить вопрос о внесении в УК примечания к ст. 105 о том, что лицо, добровольно отказавшееся от приготовления к убийству или от покушения на его совершение и заявившее об этом органам власти, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состава другого преступления.

7. Исследования показали, что при формулировании п. «з» ч. 2 ст. 105 УК допущена непоследовательность: в числе самостоятельных преступлений, характеризующихся корыстным мотивом, названы лишь разбой, вымогательство и бандитизм, оставлены без внимания такие преступления, как торговля несовершеннолетними (ст. 152), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164), хищение либо вымогательство радиоактивных материалов (ст. 221), хищение либо вымогательство оружия... (ст. 226), пиратство (ст. 227), хищение либо вымогательство наркотических средств либо психотропных веществ (ст. 229)59. Между тем для всех этих преступлений характерны корыстные побуждения и насильственный характер и, следовательно, если законодатель пошел по пути детализации п. «з» ч. 2 ст. 105 УК путем упоминания в нем различных

59 НгуенЖаХа. Ответственность за убийство по уголовным кодексам Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам. Автореф дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. С. 20.

Убийство при отягчающих обстоятельствах181

видов преступлений, то такой подход должен применяться ко всем возможным случаям, тем более, когда речь идет об одной норме. Включение в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК упоминания о названных преступлениях, сопряженных с убийством, было бы полезным по содержанию для раскрытия корыстных побуждений и придало бы законченность формулировке данного отягчающего обстоятельства, способствовало бы единообразию квалификации данных преступлений.

Анализ признаков, относящихся к характеристике корыстного убийства, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, приводит к следующим выводам:

Действовать с корыстью при убийстве - значит ставитьперед собой цель получить имущество, включая деньги или инуюматериальную выгоду, а равно удержать любые блага материального характера, которые могут быть изъяты у виновного или близких ему лиц на законном основании.

Корыстными должны признаваться убийства, совершенныес целью завладения имуществом путем разбойного или бандитскогонападения либо вымогательства, завладения общим, нажитым совместно с потерпевшим имуществом,получения наследства илистраховой суммы, уклонения от содержания больного или престарелого, уклонения от уплаты алиментов или возврата имущества,взятого заимообразно, получения должности убитого с более высоким заработком, завладения жилплощадью или автомашиной, получения вознаграждения за это преступление и т. п.

Для признания убийства совершенным из корыстных побуждений необходимо, чтобы умысел на завладение имуществом илииными материальными благами возник у виновного до совершенияубийства.

Для квалификации убийства по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК какоконченного преступления не имеет значения, получил ли виновныйте блага и выгоды, к которым он стремился, совершая убийство.

Убийство нельзя считать корыстным, если виновный при егосовершении руководствовался низменными побуждениями, осуществление которых не может принести ему благ и выгод материального характера.

Корыстное убийство, сопряженное сразбоем, вымогательством или бандитским нападениемподлежит квалификации поп. «з» ч. 2 ст. 105 и соответственно по ст. 162, 163 или 209 УК.

182              Глава V

Для квалификации корыстного убийства по совокупностип. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 или 209 УК необходимо установить наличие двух признаков: а) совершения убийства путем нападения, б) сцелью завладения имуществом в момент убийства или непосредственно после него, разумеется, приналичии признаков разбоя илибандитизма.

Для квалификации корыстного убийства и соответственноразбоя или бандитизма не имеет значения, когда совершено убийство - до завладения имуществом или после него.

Убийствосцельюзавладенияимуществом,нажитымсовместно с потерпевшим,квалифицируется только по п. «з»ч. 2 ст. 105 УК.

При квалификации убийства по найму по п. «з» ч. 2 ст. 105УК необходимо установить наличие у исполнителя корыстных побуждений; у заказчика наряду с корыстным мотивом могут быть идругие мотивы убийства.

Необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 105 УК, изложивп. «з» этой статьи в следующей редакции: убийство «из корыстныхпобуждений или по найму, а равно сопряженное с насильственнымипреступлениями корыстного характера или бандитизмом».