Повторность вымогательства

Совершение лицом двух или более преступлений уголовное законодательство рассматривает как обстоятельство, отягчающее наказание вообще (п. 1 ч. 1 ст.67 УК), а применительно к преступлениям против собственности – как квалифицирующий признак, в частности.

Понятие повторности вымогательства законодатель дает в примечании к ст.

Эта же мысль была подчеркнута и в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности», кроме того в этом постановлении было подчеркнуто, что «повторность имеет место во всех случаях, когда лицо ранее совершило какое-то преступление, указанное в примечании к ст. 185 УК безотносительно к тому, было ли оно за них осуждено» . Здесь же подчеркнуто, что «признак повторности отсутствует, если с виновного снята судимость за ранее совершенное преступление в порядке амнистии или помилования, либо судимость погашена или снята, а также, если к моменту совершения преступления истекли сроки давности уголовного преследования за ранее совершенное преступление» .

Несмотря на кажущуюся простоту и ясность содержания повторности, как квалифицирующего обстоятельства вымогательства, на практике в ряде случае возникают трудности при отграничении его от единичного преступления. Изучение уголовных дел при вымогательстве позволяет выделить в обобщенном виде следующие ситуации:

Последовательно почти без разрыва во времени, предъявляется одинаковое имущественное требование, сопряженное с одной и той же угрозой к нескольким лицам. Так, например, М., угрожая применить физическое насилие, потребовал у рисовавшего портрета в городском саду художника О.

Имущественное требование под одинаковой угрозой предъявляется одновременно к нескольким лицам. На наш взгляд, такое вымогательство нельзя квалифицировать как повторное, т.к. виновный свое действие совершает только один раз. Если даже условно признать одновременное требование к нескольким лицам идеальной совокупностью, то мы получим еще один аргумент в пользу признания подобных действий единичным преступлением, поскольку квалифицировать их как повторные нельзя.

При вымогательстве имущественные требования могут и не выполняться потерпевшим.

Имущественное требование предъявляется несколько раз к одному и тому же лицу. При этом содержание угрозы каждый раз остается неизменным, либо меняется. Так, например, И., угрожая ножом, потребовал от Ч. передачи ему 2500 гр. Свое требование он продолжал предъявлять потерпевшей в письмах, по телефону, угрожая физическим насилием над ее близкими и детьми. В данном случае имеет место, продолжаемое вымогательство, т.к. каждое из предъявленных к Ч. требований, хотя и представляют якобы оконченный состав вымогательства, однако все они объединены единым намерением И. – получить 2500 гр. . Суд правильно квалифицировал его действия как вымогательство.

Представляется, что как единое преступление следует квалифицировать и действия вымогателя, выраженные предъявлением к потерпевшему с разрывом во времени различных требований имущественного характера, сопровождающихся одинаковой либо различной угрозами, и направленных на разовое получение какого-либо имущества.

Так, С. под угрозой применить насилие к А. или близким ему лицам, потребовал от него передачи ему 2000 гр. Поскольку требование не было удовлетворено, С.

Для признания вымогательства повторным не имеет значения то обстоятельство, что предыдущие случаи совершения преступления были обнаружены одновременно с последним общественно опасным деянием. При повторности решающее значение имеет не время обнаружения отдельных корыстных преступлений, а факт совершения лицом одного из преступлений, указанных в примечании к ст.185 УК Украины.

Вымогательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц

Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц в уголовном праве рассматривается как обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии со ст. 26 УК: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие нескольких субъектов преступления в совершении умышленного преступления». Анализ судебной практики показывает, что в значительном числе случаев посягательства на собственность, в том числе и вымогательство, совершается в соучастии, которые связаны совместными действиями нескольких лиц и распределений функций между ними. Поэтому законодатель в качестве квалифицирующего признака этой категории посягательств выделяет признак предварительного сговора группой лиц.

Разъясняя содержание этого квалифицирующего признака, Пленум Верховного Суда Украины в указанном ранее постановлении указал: «Под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц следует понимать такое хищение, в совершении которого участвовало двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении» .

Тем самым для вменения «предварительного сговора» необходимо, чтобы между, как минимум, двумя лицами состоялась договоренность о совершении вымогательства, т.е. сговор должен быть предварительным и состояться до начала совершения преступления. Промежуток времени между сговором и началом реализации преступных намерений решающего значения не имеет; сговор может иметь место как задолго до совершения вымогательства, так и состояться непосредственно перед его началом, но не в процессе начавшегося осуществляться преступления .

Поэтому все действия, направленные на образование группы, но совершенные после покушения на преступление, в том числе и на совершение продолжаемого преступления, т.е. после фактического, но не юридического окончания преступления не могут рассматриваться в качестве предварительного сговора .

Так, Щ. пришел на квартиру Т. и под угрозой физического насилия потребовал у нее 1000 гр., за которыми он скоро зайдет. Через несколько дней он вторично пришел, но теперь не один, а еще с двумя мужчинами, и повторил прежнее требование. На предварительном следствии содеянное было квалифицировано по ч. 2 ст. 189 УК, как вымогательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Суд переквалифицировал действия Щ. на ч. 1 ст. 189 УК, указав, что в данном случае не было предварительного сговора на совершение вымогательства, т.к. здесь имело место, продолжаемое вымогательство. Первый эпизод был осуществлен им самим. Другие лица приняли участие в совершении вымогательства после того, как объективная сторона частично была уже выполнена, поэтому действия других лиц были квалифицированы как пособничество Щ. в совершении вымогательства .

Некоторые ученые по этому вопросу придерживаются другой точки зрения. И. Погребняк пишет: «Мнение, что в случае присоединения лица к краже, уже совершаемой в данный момент другим лицом, сговор на совместное хищение не является предварительным, правильно для тех случаев, когда указанное «присоединение» происходит без какой-либо договоренности вообще или эта договоренность имела своим содержанием лишь согласие одновременно изымать ценности из одного источника, но без согласованности действий и без помощи виновными друг другу во время совершения преступления» .

В этих суждениях наличие квалифицирующего признака ставится в зависимость от объема согласованности действий между лицами, одновременно совершающими одно и то же преступление.

Между тем, сговор о совершении преступления является предварительным не только потому, что он обуславливает определенный объем действий исполнителей преступления по достижению преступного результата, но и в силу того, что он предшествует началу совместного преступления.

Для констатации анализируемого квалифицирующего признака необходимо установить также совместность участия двух или более лиц в совершении вымогательства. Совместное участие в вымогательстве может выразиться, прежде всего, в том, что каждый из соучастников принимает непосредственное участие в совершении преступления.

Так, например, Б. и К., распивая спиртные напитки с Т., стали требовать у него деньги в счет погашения якобы имеющегося у последнего долга. На следующий день они пришли на квартиру Т. и, угрожая избиением, вновь стали требовать у него деньги, но уже в повышенной сумме. Получив отказ, вымогатели избили Т. и ушли .

Другой разновидностью совместного участия в вымогательстве является вымогательство по предварительному сговору группой лиц с разработкой плана, распределением ролей между соучастниками и т.д. В таких случаях имеется более тесная связь между членами группы, большая взаимозависимость в их действиях. Такие группы вымогателей являются более устойчивыми и поэтому более опасными.

Таким образом, вымогательство должно квалифицироваться по признаку совершения его по предварительному сговору группой лиц тогда, когда вымогатели приняли непосредственное участие в его совершении. Это означает, что каждый из участвовавших в предварительном сговоре, непосредственно совершил такие действия, которые с объективной стороны образуют состав анализируемого преступления. При этом не обязательно, чтобы каждый из соучастников непосредственно требовал или изымал имущество .

Для признания участника такой группы исполнителем преступления достаточно совершения им такого действия, которое было непосредственно направлено на достижение общего преступного результата.

Поэтому преступные действия лиц, которые непосредственно не участвовали в исполнении вымогательства, а ограничились побуждением других к такому преступление либо иным путем способствовали его совершению, должны квалифицироваться со ссылкой на ст.27 УК.

Так, учащийся ПТУ З., узнав, что у другого учащегося С. имеется два билета на концерт рок-группы, сказал об этом Н., предложив забрать у него билеты. Н. под угрозой избиения, обязал С. принести на следующий день два билета на концерт .