4. ПРЕСТУПНАЯ ГРУППА

По сравне1НИ1й..с..со.ислодцительством и соучастием

с различными ролями преступная группа - более

опасная' форма соучастия. Формирование ее чаще свидетельствует о намерении виновных совершить посягательство, непосильное для одного лица.

действия замышляются с расчетом на сокрытие соединенными усилиями следов преступления, что также

подчеркивает их повышенную опасность.

В действующем уголовном законодательстве различаются три равновидности преступных групп: организованная группа (ст.ст. 39, 77, 771; 78, 190^ 227 УК);

группа, возникающая по предварительному сговору

виновных (ст.ст. 89-93, 144-147, 156, 2181), и группа, для создания которой предварительный сговор не

обязателен (ст.ст. 117, 238, 240 УК).

Часть 3 ст. 117 допускает возможность признания

особо отягчающим обстоятельством изнасилования

групповое деяние, совершенное без предварительного

сговора (заранее не обусловленное присоединение

виновных к акту изнасилования, начатого другим лицом). Фактически, однако, при совершении данного

преступления группы создаются по предварительному

сговору. Согласование мер подавления воли потерпевшей и тому подобные обстоятельства совместного изнасилования предполагают сговор виновных до покушения на преступление. Во всех случаях группового

изнасилования, изученных в ходе выборочного иссле

дававдия, преступные группы возникали по предварительному соглашению.

Понятие группы лиц в составах неповиновения, а

также сопротивления военнослужащего начальнику

или принуждения его к нарушению служебных обязанностей (ст. ст. 238, 240 УК) по сути охватывают две

формы соучастия - соисполиительство и преступную

группу. Относительно -соисполнительства термин <группа лид> подчеркивает количественную сторону преступного события, указывая на то, что преступление

совместно исполняется несколькими .военнослужащими.

Собственно групповые действия и при совершении этих

преступлений предполагают предварительный сговор'.

Следовательно, предварительное соглашение виновных о совместности их преступных действий, складывающееся задолго до осуществления посягательства

либо непосредствеяно перед его началом, но до покушения на преступление, является характерным признаком предварительно сговорившейся группы.

'Предварительное согласие на участие в преступлений виновные могут, однако, давать и при соисполнительстве, и при соучастии с исполнением .различных

^ролей.

преступной группы. Выяснению ее отличий от других

форм соучастия теория уголовного права пока не уделяет должного внимания^ По зак_ону_1рупцовой способ '

взаимодействия виновных признается квалифицирующим признаком ряда преступлений. Само посебеэто'

говорит о том, что существуют объективные и субъек-,

тивные критерии, с появлением которых законодатель

связывает повышенную общественную опасность дея-,

ния преступной группы. Частично их выделяет текст:

норм, устанавливающих более высокую ответствен-1

ность за групповые преступления. -- ""

'В ст. ст. 89-93, 144-147 и тому подобных нормах

квалифицированным преступлением считается не любой случай соучастия, а совершение деяния по предварительному сговору группой лиц. В законе, следовательно, подчеркивается, что преступление является

групповым в том случае, если предварительным сговором виновных охватывается совершение намечаемого

посягательства группой. Делом группы лиц преступление становится лишь тогда, когда поведение его участников взаимно согласовывается, когда по взаимному

соглаоию предварительно намечается, чт(з предстоит

выполнить участникам группы. Если по просьбе исполнителя пособник подбирает орудие преступления либо

к одному исполнителю деяния сознательно присоединяется другой, согласие на участие в преступлении

хотя и возникает, но взаимного согласования поведения, предварительного разделения бремени преступления на основе взаимности еще не происходит. Участником группы лицо начинает себя сознавать и фактически становится таковым с того момента, как согласует

свои функции с другими участниками намечаемого

преступления (по крайней мере с одним) .и в свою очередь те согласуют с ним свое поведение.

Взаимное согласование функций участников предстоящего посягательства, собственно, и придает преступному деянию новую качественную особенность,

повышает его общественную опасность, превращает

совершаемое преступление в деяние группы'.

такого рода взаимного согласования функций все более. определенно используется в судебной практике

для отграничения групповых действий от сходных

форм преступления. С. и К. договорились принудить к

вступлению в половую связь двух знакомых им женщин. В целях подавления возможного сопротивления

они вооружились скальпелями, заранее согласовали

способ предстоящего посягательства. С' применением

обусловленных мер физического воздействия один из

' См. <Закон 06 уголовной ответственности за воинские преступления, Комментарий> под ред. А. Г. Горного, М., 1969, ст.

ст. 25, 35.

' Известную попытку в этом плане предпринял Г. А. Кригер,

обратив внимание на неправомерность отождествления группы с

соисполнительством и соучастием при различных ролях (см. <Квалификация хищения социалистического имущества>, М., 1971,

стр. 228-244).

* Речь не идет, разумеется, о возрождении известной нашей

истории предварительной сорганизованноста. Сорганизованность,

даже предварительная, предполагает наличие руководства. Взаимное согласование функций участников намечаемого посягательства

в рамках неорганизованной группы происходит и без такого руковпцства.

них изнасиловал свою знакомую, другой покушался .на

изнасилование ее подруги. Суд признал их виновными

в групповом изнасиловавии. Определением надзорной

инстанции приговор был изменен, обвинение в групповом деянии исключено, поскольку в отношении каждой потерпевшей посягательство совершалось одним

лицом. Пленум Верховного Суда СССР отменил это

определение и указал, что решающим признаком группового изнасилования является предварительная согласоваиность действий виновных в процессе намечаемого преступления'. В уголовных делах, изученных в

ходе выборочного исследования, в качестве типичного

признака группы выделялось взаимное согласование

действий виновных в ходе совместного приготовления

к преступлению.

^-^ Кроме взаимного согласования функции, виновных

предварительно сговорившаяся _ группа, дмеет дру^ие^

специфические признаки.

на себя обя1занность выполнить, согласованную часть

единого группового посягательства. Субъективная сторонТ"С1'и деятт помгао' элементов умысла, свойственных Л1обо^и_^$орме,^^ч^стия,. должна' .включать соанание того обстоятельства, что он входит в преступную

группу~^Г~ё"учаГств'уё'т'. в" выполнении" взаимно согласованных действий) ц осуществляет ее замысел. С учетом отмечаемых особенностей пре дв ар и т е л ь'но

сговорившейся группой следует считать двух

либо более лиц, объединившихся по предварительному

^ сговору для совершения единого умышленного преступления посредством взаимно 'согласованных деяний.

Организованная труппа предполагает более тесное

взаимодействие .виновных. На страницах юридической

печати высказывалось сомнение по поводу возможности разтраиичения организованных и неорганизованиых групповых действий, совершенных по предварительному сговору, так как всякий сговор включает

элементы организованности^ Приведенное сомнение

справедливо подчеркивает трудность различия оргали

' См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1967 г. № 2,

стр. 37-39; см. также <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г.

№ 5, стр. 38-40.

" См. М. И. Ковалев, указ. работа, ч. II, стр. 225-227.

зеванных и неоргаяизоваиных преступных грутт, но

вряд ли помогает решению практически существующей

задачи разграничения их действий. Задача эта поставлена советским уголовным законодательством, в котором организованная группа выделяется из других преступных групп, а в ст. 39 УК из всех групповых действии только <совершение преступления организованной

группой> прианается отягчающим обстоятельством.

Закон прямо не указывает различий между организованными и неорганизованными группами. Установление их предоставляется теории уголовного права и судебной практике.

Некоторые отправные положения, необходимые

для решения данного вопроса, имеются в нормах закона. Указанием на организацию группы (ст. ст. 77, 77',

78, 190^), на руководство ею (ст.

что для нее характерна роль организатора, т. е. лица,

формирующего группу или руководящего ею. Указанием на создание группы для преступной деятельности

('ст. 227), занятия контрабандой (ст. 78), для нападений на администрацию мест лишения свободы или терроризирования заключенных (ст. 77') в сущности говорится о том, что организованная группа создается

для совершения нескольких преступлений либо одного,

но сопряженного с организованным приготовлением

или исполнением..

Опираясь на выделяемые законом особенности организованных групповых действий, можно уяснить

сходство .и различия организованных и неорганизовай-ных преступных групп. Обе ее разновидности возникают по предварительному сговору и объединяют лиц,

сознающих свою принадлежность к группе. В этом их

сходство, 0рга1н.изован1ная__групп.а".ха^актевизуется,

^Р-ЗМ^_1.2ЕО>-^Р^ЗДйза1йонными функциями, наличием

руководства, осуществляемого о^ним_"либо ^большим

чис<1йм-.ее1^а.^л1ико]в^ '"а"также''о(1ъединенйем в^целях

совершения нескольких преступлений либо одного, но

рассчитанного на организованную деятельность не

менее двух лиц. В этом ее отличие-от иеорпойгзованной._гр,ут1нравки соучастников. В организованной группе зарождаются"Элем&нты 'иерархии, что сближает ее

с преступной организацией.

Рабочие сельпо Б. и В. развозили с торговой базы

мебель. Воспользовавшись поверхностлым контролем

вывозимых грузов, они по предварительной договоренности погрузили на свой автомобиль кроме отпущенной

им мебели трельяж. Неподалеку от базы продали его,

а вырученные деньги пропили. Этим их противоправная связь исчерпывалась. Оба осуждены за хищение,

совершенное группой лиц. В другом случае 19-летний

грузчик магазина Е. вовлек пятерых знакомых ему несовершеннолетних в хищение личной соб'ствен,ности.

На протяжении двух месяцев они под его руководством занимались грабежом. Все 6 участников этих преступлений также признаны виновными в совершении

групповых хищений.

В обоих случаях констатировано, что преступления

совершены по предварительному сговору группой лиц.

Нельзя, однако, не видеть существенных различий

между этими группами.

усилия в целях одного хищения. Вторая действовала

под единым руководством и в течение двух месяцев

исполнила ряд дерзких ограблений. Ее логично было

признать организованной группой, а грабежи - совершенными при данном- отягчающем обстоятельстве.

По аналогичным признакам Верховный ^Суд СССР

и Верховный Суд РСФСР отличают организованную

группу от сходных форм соучастия.

Р. и П., периодически приезжавшие из-за границы

в СССР на спортивные соревйования, решили использовать свои поездки для скупки в' СССР валютных

ценностей .с целью перепродажи за границей. В последующем они, .хотя и не скрывали друг от друга своих

незаконных сделок, но занимались ими по своему личному усмотрению. Возник вопрос об их ответственности

за групповую контрабанду. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР, прекращая дело

по данному обвинению, отметила, что ст. 78 УК говорит

<не об обычном соучастии, а о специальной форме соучастия - организованной группе, когда незаконное перемещение грузов и ценностей достигается объединенными усилиями ряда лиц, организовавшихся для указанной цели. Причем, поскольку закон говорит о занятии

контрабандой, необходима известная устойчивость

группы, объединение для неоднократного совершения

ею контрабанды>'.

С.. .создание.м .организованной группы принципиально изменяется фактическое содержание преступного

события. Появляются новые объективные признаки

деяния-единое руководство, 'объединение для совершения ряДа'преступлеийй (либо одного, но требующего организованной подготовки). Обнаруживаются не

свойственные охарактеризованным выше формам соучастия более опасные черты лености преступникастойкость преступных стремлений, решимость организованным путем добиваться осуществления преступных

целей. Возникает более опасное деяние, нежели неорганизованное посягательство на тот же объект.

Грузчики аэропорта М. и Ф. договорились завладеть частью прибывших на склад товаров. Совместно

они взломали упаковку и похитили различные инструменты на общую сумму 330 руб. Преступная связь

виновных этим исчерпывалась. Действия их правомерно квалифицированы как групповая кража государственного имущества. В другом случае заместитель

главного бухгалтера совхоза Б. уговорила подчиненных ей двух бухгалтеров и кассира не приходовать

деньги, поступающие в совхозную ка'ссу за реализацию

рыночной продукции, делить их между собой, а совершенное скрывать путем фальсификацией ведомостей на

выдачу зарплаты. Под ее руководст-вом эта группа

действовала два с половиной года, похитив за это

время около 20 тыс. руб^.

Сходную картину создает сопоставление других

случаев организованных и неорганизованных посягательств на один и тот же объект. Как показывают выборочные исследования, организованные групповые

посягательства на социалистическую и личную собственность, составляющие в общем количестве групповых

хищений менее Уз, причиняют несравненно больший

материальный ущерб, нежели более распространенные

неорганизованные преступления.

Все это говорит о том, что организованные групповые деяиия, особенно организованные хищения социа

' <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1966 г. № 1, стр. 36,

' См. архив Московского областного суда, 1966 г.

133

диетического и личного имущества, не только по форме, но и по содержанию представляют собой качественно новую, более опасную форму преступления. 'Существующий порядок квалификации таких преступлений 'вряд ли соответствует их обэдесттвенной опасности.

Признание организованности преступных действий

лишь отягчающим обстоятельством (ст. 39 УК) не

влияет на квалификацию преступлений и фактически

ведет к тому, что как в процессе предварительного

расследования уголовных дел, так и при назначении

наказания выявлению признаков организованности

деяния не уделяется должного внимания. Ни в обвинительных заключениях, ни в приговорах фактическое

существование организованной преступной группы, за

редкий исключением, не находит отражения. Более

опасные по своему существу организованные групповые действия теряются в относительно большем количестве неорганизованных групповых преступлений.

Было бы целесообразно выделить в тексте статей

Уголовного кодекса, предусматривающих различные

формы хищения социалистического и личного имущества (ст. ст. 89-93, 144-147, 218'), в качестве особо

квалифицирующего обстоятельства совершение преступления оргаяизаванной группой лиц. Это позволило

бы по справедливости учесть истинную опасность ор. ганизованной преступности при квалификации преступления и назначении наказания, вернее ориентировало бы органы расследования и суд на разрешение

одной из основных задач борьбы с групповой преступ<остью - выявление и предупреждение деяний организованных групп.

В специальной литературе и в судебной практике

разноречиво решается вопрос о квалификации групповых преступлений в зависимости от функций их участников. Причем участие в неорганизованной группе толкуется с трех, а в организованной группе с двух точек

зрения. В одних литературных источниках неорганизованной группой рекомендуется считать любое соучастие по предварительному сговору двух или более

лиц', в других-только совместное исполнение преступ

' См. А. А. П и о н т к о вс к и я,

права, М., 1970; т. II, стр. 466.

1В4

Курс советского уголовного

пения', в третьих-совместное совершение преступления

при различных ролях, если имелась их предварительное распределение^ По статьям, предусматривающим

деяния организованной группы, большинство специалистов предлагает квалифицировать любые преступные действия ее участников, совершенные в процессе

реализации замыслов группы. И. Г. Погребняк полагает возможным применять эти нормы закона только

к случаям <организованного соисполнительства преступления^ Нет единства по данным вопросам и в судебной практике, что говорит о настоятельной необходимости поисков их единообразного решения.

Речь по сути идет о том, кого считать участником

преступной группы: любых соучастников, действующих

по предварительному соглашению, или только соисполнителей, либо всех входящих в группу лиц и выполняющих различные функции .в целях осуществления

намерений группы.

Признавать групповым деянием всякий случай соучастия с предварительным соглашением едва ли правомерно. В статьях закона^ устанавливающих ответственность за групповые преступления, подчеркивается

групповой способ взаимодействия виновных. Понятие

<группа> несет в законе определенную смысловую нагрузку. Посредством его законодатель обращает внимание на существование в указанных случаях особой

формы соучастия, вменять которую позволительно

только лицу, сознающему свою принадлежность к

группе. Этого субъективного элемента, а также взаимного согласования функций нет в случае соглашения

исполнителя и пособника либо подстрекателя и испол.нителя, не входящих в группу.

Следовательно, исполнитель, пользующийся содей

' См. Г. А. Кригер, Квалификация хищений социалистического имущества, стр. 233-235; В. А. Владимиров, Квалификация преступлений против личной собственности, М., 1968,

стр. 124-126.

' См. Г. Б у ш уев, Группа лиц как квалифицирующий признак состава преступления, <Советская юстиция> 1970 г. № 3,

стр. 16-17.

^ См. <Квалификация хищений, совершенных по' предварительному сговору группой лиц>, <Борьба с хищениями государственного и общественного имущества>, М., 1971, стр. 192,

;М

ствием пособника, либо подстрекатель, вовлекший другое лицо в совершение преступления, если они не создают группы и не сознают своей принадлежности к

такого рода объединению, не могут нести ответственности за групповое преступление.

К. обратился к своему знакомому И. с просьбой

найти оружие, нужное для завладения государственным имуществом. И. достал ему наган. Областной суд

не признал этот эпизод заранее обещанного содействия И. участием в группе. Деяния его были квалифицированы как пособничество. Судебная коллегия по

уголовным делам Верховного Суда РСФСР нашла

приговор обоснованным*. Аналогичным путем идет судебная практика и в других подобных случаях. И это

правомерный путь, не допускающий привлечения к ответсттвенности за групповое преступление того, кто не

сознает своей принадлежности к группе.

Вряд ли основательно также считать участниками

группы только лиц, непосредственно выполняющих

Объективную сторону посягательства. Отождествление

преступной группы с соисполнительством не отвечало

бы законодательной оценке общественной опасности

деяний различных соучастников и не отражало бы

фактического распределения ролей между участниками

преступных групп.

Согласно ст. 17 УК мера ответственности совместно действующих лиц определяется с учетом не только

характера, но и степени их участия в преступлении.

Закон не допускает повышения ответственности соучастников по формальным признакам, по наименованию их роли. Это правило не выдерживается, если

считать, что взаимодействие по предварительному сговору двух соисполнителей образует преступную группу

и влечет повышенную ответственность, а совместная

деятельность при тех же условиях, например, ортанизатора преступления и исполнителя преступной группы

не создает.

Рассматриваемая точ'ка зрения страдает известной

однобокостью, преувеличением роли объективных и не

дооценкой субъективных элементов преступления. По

советскому уголовному праву, не допускающему объективного вменендя, наличие преступной группы должно устанавливаться с учетом не только внешней характеристики действий ее участников, но и содержания

вины. Специфической чертой субъективной стороны

группового деяния является сознание того обстоятельства, что лицо входит в данное объединение и выполняет предложенную ему часть группового преступления. Но .такое содержание вины присуще любому участнику группы, независимо от возлагаемых на него

функций.

Критикуемое решение ведет к смешению при квалификации преступлений различных по своей сущности

действий-действий участника группы, непосредственно не выполняющего объективной стороны посягательства, с действиями лица, не входящего в группу, но

ей способствующего. Следуя ему, пришлось бы деяния

организатора группы, непосредственно не выполняющего объективной стороны преступления, квалифицировать так же, как и действия пособника группы, не

входящего в нее, что, разумеется, не способствовало

бы индивидуализации ответственности. Необходимо,

далее, учитывать и то, что в нормах закона, характеризующих преступные группы, нет ограничения круга

субъектов в зависимости от выполняемых ими ролей в

заранее согласованной преступной деятельности.

Специалисты, считающие участниками .преступной

группы лишь соисполнителей, обосновывают свои

суждения ссылкой на п. 18 постановления Пленума

Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 г. <О судебной практике по делам о хищениях государственного

и общественного имущества>. В нем, как известно,

указывалось, что <под хищением по предварительному

сговору группой лиц следует понимать такое хищение,

в совершении (ра;зрядка моя. - /7. Т.) которого

участвовали двое или более лиц, предварительно, то

есть до начала хищения, договорившихся о совместном

его совершении>'. Диалогично определяется групповое

хищение в действующем постановлении Пленума Вер

'.См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1968 г. № 12,

-тр. 9-10.

<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1962 г. № 3, стр. 33.

ховното Суда СССР от II июля 1972 г. <О судебной

пра.ктике по делам о хищениях государственного и

общественного имущества>'. Приведенную фразу о

совместном совершении группового хищения стали

истолковывать в литературе как указание Пленума на

совместное исполнение преступления^. Иными словами,

ставится знак равенства между совместным совершением и совместным исполнением деяния, что по закону вряд ли позволитель'но. В ст. 17 УК соучастие определяется как совместное совершение преступления, и далее к такого рода совершению отнесены деяния не только .исполнителя, но и остальных соучастников. 3'н"&чит, по прямому указанию закона под совместным совершением преступления понимается выполнение различных функций соучастников. Выходит, что

ссылка на приведенный пункт постановления..Пленума

Верховного Суда СССР отнюдь не подтверждает анализируемую точку зрения. Пленум определял групповое хищение словами ст. ст. 17, 89-93 У.К, а вопроса о

совпадении или различии ролей участников группы он

не рассматривал.

Уместно, наконец, заметить, что толкование участия

в неортанизовадной преступной группе в известной

мере связано с пониманием принадлеж.ности к организованной группе, а также к преступной организации.

Если под участием в неорганизованной группе понимать только непосредственное исполнение преступного

деяния, то естественно возникает вопрос о признании

участниками группы, организовавшейся для занятия

контрабандой (ст. 78 УК), либо банды (ст. 77 УК)

тоже лишь тех, кто непосредственно выполняет объективную сторону преступления^ Локальное на первый

взгляд отступление от точного толкования участия в

неорганизованной группе может повести к неверному

пониманию взаимно согласованной преступной деятельности в 1целом.

' См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1972 г. № 4, стр. II.

' См. Г. А. К риге р, указ. работа, стр. 229-235; В. А. Владимиров, указ работа, стр. 125; И. Г. По гребня к, указ. работа,

стр. 186. '

^ И. Г. Погребняк и предлагает это (см. указ. работа, стр. 185,

186).

Таким образом, участниками неорганизованной и

организованной преступной группы должны считаться

все входящие в неел,ица и выполняющие по предварительному сговору любые взаимно согласованные функции в процессе осуществления замысла группы. Если,

например, трое сговорились сообща похитить государственное имущество, распределили между собой роли,

а затем двое тайно изъяли имущество, а третий перевез его в заранее обусловленное место, то деяния

каждого из них надлежит квалифицировать как групповое хищение по ч. 2 ст. 89 без применения ст. 17 УК,

поскольку и роли виновных, и форма соучастия целиком охватываются данной статьей. Статья 17 в сходном случае может применяться к деяниям лиц, не входящих в состав группы, но способствующих ее преступной деятельности.

'В судебной практике встречаются различные решения данного вопроса. Чаще участниками преступной

группы признаются л,и'ца, выполняющие по предварительному сговору любую часть совместного деяния.

Заместитель заведующего секцией магазина Р. уговорила продавца М. обмануть покупателей дефицитных

товаров. Она проинструктировала М. накануне обманной операции и" наблюдала, умело ли та выполняет ее

указания. Лично Р. покупателей не обманывала. Суд,

тем не менее, признал ее участницей группового обмана и квалифицировал преступление по ч. 2 ст. 156

УК. Ранее дважды судимый В. предложил своей сожительнице Л. заняться грабежом. Роли они по взаимной договоренности распределили так: Л., пользуясь

своей внешней привлекательностью, знакомилась с хорошо одетыми мужчинами и приводила их в ^^словленное место. Там их встречал физически ^рМкйй" В.,

который под угрозой насилия раздевал потерпевших.

При таком взаимодействии они ограбили двух человек.

Суд квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 145 как

групповой грабеж, хотя Л. непосредственно насильственного изъятия имущества не осуществляла. В ряде

других случаев участниками группы признаются лишь

виновные, непосредственно выполняющие объективную сторону преступления. Видимо, сказывается влияние публикаций, в преобладающей части которых группа

смешивается с соисполнительством.

9 Заказ 2073

г"""*^>' От соисполнительства и от соучастия с исполнением

различных ролей преступная группа отличается следующими признаками: а) .наличием сговода о. .совершении дрестудления, складывающегося до ..посягательства на охраняемый^объ^кт; б) распределением функции по взаямному согласованию; в) сознанием винов_ного своей принадлежносйТк преступной группе.

"""" Наиболее распространенной является неорганизо вадная преступная группа, что говорит об отсутствии

у абсолютного большинства участников групповых

деяний стойких преступных намерений. В общем количестве преступных групп, дела которых изучались в

ходе выборочного исследоваяия, неорганизованные

группы составили 67,5%.

Длительность существования преступных групп

зависит от их организоваиности, характера преступной деятельности и в известной мере от количества

участников.

Зависимость между этими характеристиками групповых деяний можно проследить по следующим группировкам (показатели указаны в процентах):

Распределение преступных групп по количеству участников

Количество участников

2 з 4-5 6-7 8-9 10 и более

Процент к итогу 45,8 22 17 6 2,5 6,7

Процент к итогу

130

Распределение групп по длительности существования

Длительность существования

и

и "5 ^ ^ ^ ^ ш ! & -? >> и "^ >< и И 1 ^ V и 2 т & . 3 и ^ " 3 5

Вт- "^ ^ Л, во и т

Процент к итогу 32,2 19 13,3 5 10,5 20

Зависимость между численностью группы и продолжительностью

ее существования

2 1 3 1 4-5 1 6-7 1 8-9 110 и более

0,

^^^^ Длительность >, М ^ 0 . 5

^^^ существо-^^^ вания и Я 2 ^ К ^ и и . 5 со Ш а

<ц ^ ^

<и (-> ^ со 3

Кол-во ^^^^^ Ъ> >> и ^ (3

участников ^^^ ае (^ \л -

2 3 4-5 6-Ю . Более 10 38 зз 29 17 14 4 3 6 8 24,8 22,6 10,6 6,8- 16,7 14 13,1 2,6 9,6 10,6 9 10,8 14,6 5,9 14,8 8,9 9,6 21,8 69,7 70,4

Зависимость между и длительностью характером преступной деятельности существования преступной группы

и

^"~~-^ Длительность ? Э >-, и м ^~~^ существо -^^^ вания и и к и 8 ^ и е ^ и 3 п <и а

Вид пре- ^^^^ V X 01 ?. о ч' я ТС я

ступления ^^^ ^ ^ сч 10 и

Кража - ст. ст. 89, 144 УК ° Грабеж - ст. ст. 90 и 145 УК Разбой - ст. ст. 91 и 146 УК Хищения путем присвоения, растраты, злоупотребления служебным по-ложением - ст. 92 УК Мошенничество - ст ст. : 93 и 147 УК Хищение в особо крупных размерах - ст. 93' УК Мелкое хищение - ст, 96 УК Умышленное убийство - ст. ст. 102, 103 УК Изнасилование - ст 117 УК Спекуляция-ст. 154 У К Хулиганство -ст, 206 УК 22,3 58 55 23 40 60,4 37,1 29,8 8,8 15,2 1,8 9,5 40 20 30 4,2 11,2 18,6 7,2 7,6 3 61,9 37 15,5 5,1 27 14,8 9,8 6,1 6,8 1,2 0,8 4,5 17 36,9 15 . 13,8 10,2 11,3 14,3 20 4,5 21,2 4,5 6,1 5,2 82,7 14,3 99,2 30,6 1 *)

^^~~^^ Длительность ^"^^ существо -^^^^ вания Вид пре- ^^^^^ ступления ^~^^ о ^ о, х V е. 5 Ш ?. 0 м 0 И ^ и ^< ^ м 5 ^ и Я 1 10 (и 3 ^ ^ и <и 5 п й1 Я т и

Кража - ст. ст. 89, 144 УК 22,3 29,8 18,6 9,8 15 . 4,5

Грабеж - ст. ст. 90 и 145 УК 58 8,8 7,2 6,1 13,8 6,1

Разбой - ст. ст. 91 и 146 У К 55 15,2 7,6 6,8 10,2 5,2

. Хищения путем присвое-

ния, растраты, злоупот-

ребления служебным положением - ст. 92 УК - 1,8 3 1,2 11,3 82,7

Мошенничество - ст. ст. 93 и 147 УК 9,5 61,9 - 14,3 14,3

Хищение в особо крупных размерах - ст. 93' УК - - 0,8 - 99,2

Мелкое хищение - ст,

96 УК 23 40 37 - - Умышленное убийство - ст. ст. 102, 103 УК 40 20 15,5 4,5 20 Изнасилование - ст. 117 УК 60,4 30 5,1 ., 4,5

Спекуляция--ст. 154 У К ,- 4,2 27 17 21,2 30,6

Хулиганство -ст, 206 УК 37,1 11,2 14,8 36,9 - < 0

Абсолютное большинство групп-67,8% насчитывает по 2-3 человека. Преступное взаимодействие

более половины их участников длится до 1 суток и

фактически ограничивается временем непосредственного совершения одного преступления. С увеличением

числен'нс>сти группы возрастает и продолжительность

ее существования, что необходимо учитывать при расследовании и судебном разбирательстве деяяий сравнительно больших групп. Более длительной деятельностью характеризуются преступные группы, занимающиеся хищением государственного и общественного имущества путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением, хищением в особо

круплых размерах и спекуляцией'.