3. СОУЧАСТИЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ РАЗЛИЧНЫХ РОЛЕЙ

При соучастии с исполнением ра1зличных ролей виновным принадлежат разные функции в совместном

деяний; одни из .них непосредственно "исполняют преступление (исполнитель), другие содействуют ему.

Характер содействия может быть неодинаковым, в

связи с чем различаются: организатор, подстрекатель,

пособник.

Роли виновных при данной фо^ме соучастия сочетаются различно.

одно содействующее лицо. Соучастие может сложиться, например, при взаимодействии исполнителя и

подстрекателя, исполнителя и пособника. Возможно

выполнение одинаковых функций двумя и более виновными ('несколько посо1бников при одном исполнителе

и т.п.). В случаях, охваченных выборочным исследованием, взаимодействие организатора и исполнителя

составляло 2,6%, подстрекателя и 'исполнителя31,5%, исполнителя и пособника-51,5%, подстрекателя, исполнителя и пособника-14,4%. Чаще данную

форму соучастия образует взаимодействие исполнителя 'с пособником.

Деяяия содействующих лиц квалифицируются со

ссылкой на ст. 17 УК. В этом отношении существующий порядок квалификации данной формы соучастия

более точен, нежели квалификация соиспол.нительства.

Несовершенство его заключается в другом-в недостаточной дифференциации .функций ^соучастников, в

нивелировке их ролей. Ссылка при квалификации целиком .на ст. 17 У[К ничего определенного не говорит о

роли лица в совместном преступлении. Одинаково изображаются действия организатора преступления и второстепенного пособника. Не показывается характер

участия лица в совершении преступления, который

должен учитываться при назначении наказания. Затрудняется анализ статистических материалов, в частности, выяснение распространенности различных ролей

соучастников и тому подобных вопросов, поскольку

разные по существу функции виновных подводятся под

одну и ту же формулу квалификации.

Существенный недостаток рассматриваемого порядка заключается и в том, что органы расследования и

суд недостаточно ориентируются на выяснение конкретной роля виновного в совместном преступлении.

В какой-то мере с этим недостатком связаны встречающиеся в судебной практике случаи, когда лица

вопреки закону признаются соучастниками преступления вообще, без указания их роли в совместном деянии. Так, Г.

указания его конкретной роли в причинении смерти.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного

Суда ССОР обоснованно отменила этот приговор за

недоказанностью участия Г. в преступлении'. В другом

случае осуждение Д. за соучастие в причинеяии тяжкого телесного повреждения было признано необоснованным также потому, что по делу .не было установлено, в чем конкретно выразилось действие лица как

соучастника^

* См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. № 2,

стр. 35-36.

' См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1965 г. № 8,

стр. 16.

Вероятность подобных ошибок можло было бы

уменьшить более точным применением ст. 17 УК. Действия виновных при этой форме совместного деяния

следует квалифицировать со ссылкой на ту часть

ст. 17 УК, которая предусматривает исполиенную соучастником роль.

Соучастие с исполнением различных ролей образуется обычяо.-..110 предварительному соглашению

(100% всех изученных случаев). Взаимодействие виновных здесь более длительное, нежели при соисполнительстве, хотя и не исключает случаев кратковременной взаимосвязи.