§ 4. Преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье

Умышленные преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье (ст. 110,119-125 УК РФ). Основные составы этих преступлений предусматривают ответственность не за совершенное причинение вреда этим интересам, а только за факт создания реальной угрозы причинения такого вреда.

Объективная сторона доведения до самоубийства (ст. 110 УК РФ) состоит в альтернативных способах действий (бездействия) виновного (угрозы, жестокое обращение, систематическое унижение человеческого достоинства) и последствий в виде лишения потерпевшим самим себя жизни (по своей инициативе) либо покушения на самоубийство.

В судебной практике разъяснено, что обвинение в доведении до самоубийства возможно лишь при условии установления факта совершения потерпевшим действий, специально направленных на лишение себя жизни.

Р., подстрекаемый своей матерью, избил жену. Последняя выпрыгнула из окна, стремясь спастись от действий мужа, но не пыталась покончить жизнь самоубийством. Тот факт, что она при падении ударилась о торчавшие металлические прутья стоявшей под окном кровати и получила от этого тяжелую травму, не дает оснований расценивать произошедшее как покушение на самоубийство. Об отсутствии такого намерения у потерпевшей свидетельствует и то, что она, получив ранения, пыталась убежать от преследовавшего ее мужа, а также просила соседей оказать ей помощь[431].

Субъект — общий.

Субъективная сторона — косвенный или прямой умысел виновного по отношению к суицидальным действиям другого лица. Признание возможности уголовной ответственности по ст. 110 УК РФ при неосторожном отношении лица к факту самоубийства (попытки самоубийства) другого лица[432] вряд ли соответствует буквальному пониманию ч. 2 ст. 24 УК РФ.

К., узнав от своей знакомой об интимных отношениях между нею и военнослужащим X., потребовал у последнего деньги и назначил срок их передачи.

Как видно из материалов дела, К. угрожал распространить сведения, позорящие X., для подкрепления своих требований о вымогательстве его иму-

щества, умысел осужденного был направлен на завладение имуществом потерпевшего. По делу не установлено, что К., угрожая потерпевшему, желал наступления его смерти либо предвидел и сознательно допускал наступление таких последствий. Поэтому в действиях К. состав преступления, предусмотренный ст. 110 УК РФ, отсутствует[433].

Ряд авторов справедливо считают, что подговор к самоубийству малолетнего либо заведомо невменяемого лица должен расцениваться в качестве убийства (покушения на убийство) последнего[434].

Объективная сторона угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) состоит в выражении любым способом (словесно, письменно, через третье лицо и пр.) намерения причинить лицу данный вред. Такая угроза должна быть реальна; при оценке реальности угрозы надо исходить из фактических обстоятельств (характеристика личности виновного, наличие оружия, серьезность повода для угрозы и т.д.).

Ч. находясь в нетрезвом состоянии, стал требовать от знакомой вступить с ним в сожительство, но та выскочила на улицу и спряталась в доме односельчанки Б. Вслед за ней туда прибежал Ч., стал стучать кулаком в дверь и при этом грозился убить Б. Последняя потребовала от Ч. уйтиРГйа пугать детей, что тот и сделал.              )

Суд указал, что для признания угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Из настоящего же дела усматривается , что таких признаков угрозы убийством в действиях Ч.

Если угроза является обязательным или квалифицирующим признаком состава другого преступления (например, изнасилования), то ст. 119 УК РФ самостоятельно не вменяется. Также ст. 119 УК РФ не вменяется в случае, когда виновный начал осуществлять или осуществил высказанное намерение; здесь речь идет о стадии совершения либо об оконченном преступлении, предусмотренном ст. 105,111 УК РФ.

Субъект — общий.

Субъективная сторона — прямой умысел.

Объективная сторона принуждения к изъятию органов и тканей для трансплантации (ч. 1 ст. 120 УК РФ) состоит в противоправном воздействии на личность с целью добиться согласия на донорство органов и

тканей путем шантажа, угроз, причинения физической боли, побоев и т.п. Преступление окончено в момент совершения такого воздействия. Причинение в процессе принуждения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью требует дополнительной квалификации по ст. 111,112 УК РФ.

Субъект — общий.

Субъективная сторона выражается в прямом умысле; обязательному установлению подлежит цель виновного — последующая трансплантация органов и тканей.

Квалифицированные виды этого преступления (ч. 2 ст. 120 УК РФ) — совершение принуждения в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (понимание такого состояния аналогично, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ), либо совершение этого действия в отношении лица, находящегося в материальной зависимости от виновного (что означает наличие экономической подчиненности потерпевшего — например, должника от кредитора).

Специфическими видами преступлений, ставящих в опасность жизнь и здоровье вследствие введения в организм инфекционных вирусов и микроорганизмов, являются заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ) и заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ).

Объективная сторона основного состава заражения венерической болезнью носит материальный характер — преступление окончено с момента заболевания другого лица (сифилисом, гонореей, мягким шанкром и пр.).

В научной литературе нередко утверждается, что заражение венерической болезнью нужно расценивать в качестве специфического вида причинения вреда здоровью[437]. Представляется, что сам факт попадания в организм потерпевшего возбудителя венерического заболевания причинением вреда здоровью считать нельзя, так как:

во-первых, инфицирование еще не означает развития клинической картины заболевания;

во-вторых, надлежащее лечение приводит к полному выздоровлению за весьма короткий срок, который не подпадает под признаки значимого для уголовного права срока госпитализации больного (а в большинстве случаев лечение вообще возможно без какой-либо утраты трудоспособности).

Однако основной состав заражения ВИЧ-инфекцией (ч. 1 ст. 122

УК РФ) заключается в поставлений другого лица в опасность заражения, т.е. совершении любого деяния, ставящего другое лицо под угрозу ВИЧ-инфи- цирования.

Собственно факт ВИЧ-инфицирования уголовно наказуем согласно ч. 2 ст. 122 УК РФ, при этом последствие означает не только клиническое развитие синдрома приобретенного иммунодефицита, но и наличие вируса иммунодефицита в организме другого человека.

Применительно к заражению венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией действует специальное основание освобождения от уголовной ответственности. Так, в соответствии с примечанием к ст. 122 УК РФ, лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями 1, 2 ст. 122 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения. Таким образом, потеряли юридическую силу судебные правила о том, что согласие потерпевшего не исключают уголовной ответственности по данным нормам.

Субъект основных составов преступлений, предусмотренных ст. 121, 122 УК РФ — общий.              J

Субъективная сторона поставлення в опасность заражения ВИЧ-инфекцией состоит в прямом умысле виновного, а по отношению к факту заражения венерической болезнью или ВИЧ-инфекцией может состоять как в прямом, так и в косвенном умысле.

В любом случае должна быть установлена заведомая осведомленность виновного о наличии у него заболевания.

В теории высказана точка зрения, что эти преступления могут совершаться только С косвенным умыслом. Кроме того, ряд авторов считают, что данные преступления могут совершаться и по легкомыслию1. Полагаем, что в силу действующей редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ уголовная ответственность за легкомысленное причинение указанных последствий исключается.

Квалифицированные виды рассматриваемых составов — причинение указанных последствий в отношении заведомо несовершеннолетнего, а также двум и более лицам.

Кроме того, ч. 4 ст. 122 УК РФ предусматривает ответственность специального субъекта, совершившего заражение ВИЧ-инфекцией другого человека вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. В этом случае ответственность может наступать и за неосторожное причинение указанного последствия.

Непосредственным объектом незаконного производства аборта (ч. 1

ст. 123 УК РФ) является здоровье беременной женщины.

Объективную сторону образуют действия, состоящие в незаконном производстве аборта (искусственном прерывании беременности). Существует мнение, что незаконность аборта заключается в нарушении установленных правил его производства, однако в диспозиции ст. 123 УК РФ под незаконностью аборта понимается производство последнего лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля. Преступление окончено с момента фактического удаления плода из чрева матери.

Субъект — специальный (лицо, не имеющее соответствующего высшего медицинского образования). Представляется, что речь должна идти о необходимости гинекологического образования.

Субъективная сторона -* вина в форме прямого умысла. Квалифицированным видом данного состава является наступление по неосторожности смерти потерпевшей либо неосторожное причинение тяжкого вреда ее здоровью (ч. 3 ст. 123 УК РФ).

Объективная сторона неоказания помощи больному носит материальный характер; уголовная ответственность имеет место при наступлении последствия — неосторожного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 124 УК РФ). Отметим, что, несмотря на декриминализацию неосторожного причинения средней тяжести вреда здоровью, именно этот признак остался конструктивным в основном составе неоказания помощи больному.

Деяние представляет собой бездействие — невыполнение возложенной на виновного обязанности оказывать больному помощь.

Субъект специальный — лицо, обязанное оказывать помощь больному в соответствии с законом или специальным правилом (например, врач, фельдшер, медицинская сестра — согласно ст. 38,39 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан Закон РФ от 22 июля 1993 г. № 5487-1).

Субъективная сторона выражается в двойной форме вины — необходимо установить умышленное отношение виновного к деянию и неосторожное — к указанным последствиям.

Квалифицированный вид — неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью или смерти лицу, которому не оказана помощь (ч. 2 ст. 124 УК РФ).

Ш. признана виновной в том, что она, работая заведующей Коргыским фельдшерским участком Усть-Канского района Горно-Алтайской автономной области, не оказала надлежащую медицинскую помощь роженице Н.,' вследствие чего она скончалась от маточного кровотечения. Согласно приговору LU., установив утром 8 января 1961 г., что у Н. родовая деятельность сопровождается кровотечением, не сообщила об этом ведущему акуше- ру-гинекологу района, не обследовала больную, а увидев, что в доме Н. на-

ходится занимающаяся незаконным врачеванием Ш-ва, оставила больную в беспомощном состоянии. Зная, что Н. ввиду осложнившихся родов нетранспортабельна, Ш. тем не менее дала согласие на перевозку ее в кабине грузовой автомашины на расстояние 18 км, а после доставления в больницу, не информировав медицинский персонал о состоянии больной, уехала в другое село[438].

Объективная сторона оставления в опасности (ст. 125 УК РФ) носит формальный характер; уголовная ответственность наступает в результате бездействия лица, которое обязано оказать помощь другому лицу — малолетнему, престарелому, находящемуся в беспомощном состоянии (в силу закона, профессиональных обязанностей, родственно-семейных отношений) — либо само поставило другое лицо в опасное для жизни и здоровья состояние (эта обязанность возникает в силу предшествующего поведения лица, например, приглашение,не умеющего плавать человека переплыть реку и пр.).

Как подчеркнул Верховный Суд РФ, ответственность за оставление в опасности наступает только в случаях, прямо указанных в ст. 125 УК РФ. Если потерпевшему умышленно причинен вред здоровью либо-смерть, дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ не требуется.              )

Вечером 12 февраля 2000 г. Ж. и Щ. из хулиганских побуждении избили потерпевшего Н. с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного/для жизни человека. После избиения они оставили потерпевшего без помощи лежащим на земле.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных по п. «а», «в»

ч.              3 ст. 111 УК РФ и ст. 125 УК РФ. Суд кассационной инстанции отменил приговор в отношении Ж. и Щ. в части, касающейся их осуждения по ст. 125 УК РФ, и уголовное дело в этой части прекратил, мотивировав свое решение следующим. Лицо, умышленно причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, не может нести ответственность за оставление его в опасности. По данному делу установлено, что в беспомощное состояние Ж. и Щ. привели потерпевшего своими умышленными преступными действиями, за что обоснованно осуждены по п. «а», «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ[439].

Необходимо учитывать, что фактические обстоятельства позволяли обязанному лицу оказать помощь нуждающемуся, в противном случае ответственность исключается (например, неоказание помощи горными спасателями в силу форсмажорных погодных условий).

Субъект специальный — лицо, достигшее 16 лет и обязанное заботиться о малолетнем, престарелом либо беспомощном лице в силу правового предписаний или своего предшествующего поведения.

Субъективная сторона выражается только в прямом умысле; должна быть установлена заведомая осведомленность виновного об опасном для жизни и здоровья состоянии потерпевшего.

24 декабря 1999 г. днем несколько жителей села Бердигестях на автомашине «ГАЗ-53» выехали из села для перевозки дров. Машина забуксовала в глубоком снегу. Не сумев ее вытащить, они решили идти домой пешком. По дороге у Т. заболела нога, и, не дойдя четырех километров до села, он не смог идти дальше без помощи Г. и Б. Они несли его на плечах, а затем Г. пошел в село за машиной. Б. и Т. должны были разжечь костер и ждать помощи. Г., дойдя до села, не смог найти машину. Б. не сумел разжечь костер, и они с Т. вышли на дорогу. Услышав шум двигателя автомашины, Б. пошел вперед, надеясь ее встретить. Не увидев машины, дошел до села и лег спать дома, оставив беспомощного Т. на 30-градусном морозе. От переохлаждения тот умер.

Из материалов дела видно, что около 12 ч ночи в село пришел усталый и замерзший Г., сказал, что у них сломалась машина, парни остались разжигать костер, ждут помощи, но односельчане автомашину к ним не направили, так как она была сломана. Было установлено, что Г. принимал меры по оказанию помощи оставшимся на трассе людям. Кроме того, он оставил Т. не в беспомощном состоянии, с ним был Б., который собирался разжечь костер. О том, что костер разжечь не удалось и Б. ушел, оставив потерпевшего одного, Г. не знал.

Г. не был обязан заботиться о Т., и последний оказался в опасном состоянии не по его вине, поскольку Г. не оставлял его одного. Г. имел все основания полагать, что Б. разожжет костер и останется с потерпевшим, т.е. добросовестно заблуждался в отсутствии опасности для жизни Т. Данные обстоятельства исключают ответственность Г. по ст. 125 УК РФ[440].

Однако выработано судебное правило, согласно которому при совершении умышленного преступления лицо не может нести ответственность за оставление потерпевшего в опасности, так как оно является составной частью объективной стороны умышленного преступления против жизни и здоровья2.

Литература

Адельханян РА Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах. М., 2003.

Аниящ М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М., 1964.

Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М., 2005. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. (2-е изд.: СПб., 2003). Бородин СВ. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.

Джинджолия Р.С. Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности. М., 2004.

Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964.

Загородников Н.И. Квалификация преступлений против жизни. М., 1961. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1964.

Зубкова В.И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России. М., 2005.

Игнатиади А.С., Сидоренко ЭЛ. Охрана репродуктивного здоровья в российском уголовном законодательстве: направления и перспективы развития. Ставрополь, 2005.

Капинус О.С. Убийства: мотивы и цели. М., 2004.

Кибальник А.Г., Старостина Я.В. Актуальные проблемы уголовной ответственности медицинских работников. М., 2006.

Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999.

Наумов А.В. Мотивы убийств. Волгоград, 1969.

Оганян Р.Э., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против жизни и здоровья: квалификация в правоприменительной деятельности. М., 2002.

Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965.

Попов А.В. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003.

Попов А.В. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001.

Сидоренко ЭЛ. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. СПб., 2003.

Ткаченко В.И. Преступления против личности. М., 1981.

Чечель Г.И. Жестокий способ совершения преступлений против личности. Нальчик, 1991.

Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Саратов, 1974.

Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. Л., 1953.- Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. Л., 1948.