3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ СО СПЕЦИАЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ

^Преступлением со специальным субъектом считается предусмотренное уголовным законом общественно

опасное деяние, исполнителем которого может быть

. только лицо, обладающее помимо общих свойств субъекта преступления (минимальным возрастом и вменяемостью) специфическими качествами, зафиксированны^ ми в статье Особенной 'части Уголовного кодекса.

^ относятся должностные, траяспортные, воинские и дру^ гие преступление

"'" Особенность ответственности за соучастие в них заключается в том, что круг исполнителей ограничивает

148

ся лицами, указанными в нормах Особенной части Уголовного кодекса '^Особенность эта порождает необходимость выяснения двух практически важных вопросов:

.как отражается ограничение круга исполнителей на ответственности других соучастников и какое значение

имеет специальная хара,ктери,стика функций исполнителя для юридической оценки преступных действий само^ исполнителя.

Ограничивая перечень исполнителей, закон по сути

предопределяет порядок ответственности за соучастие

в преступлении лиц, 'не обладающих свойствами специального субъекта. Поскольку относительно остальных

соучастников ограничений не устанавливается, действует общее правило-любое лицо может отвечать за соучастие в .указанных преступлениях в качестве организатора, подстрекателя, пособника. .В законодательном

порядке такое решение закреплено в главе о воинских

преступлениях. Согласно ст. 237 УК 'исполнителями воинских преступлений могут быть военнослужащие и

приравненные к ним лица. В ч. 3 ст. 237р^^брится:

<.Соучастие в воинских преступлениях лиц, не упомянутых в настоящей статье, 'влечет ответственность по соответствующим статьям настоящего Кодекса>.

Круг .исполнителей преступлений со 'специальным

субъектом ограничивается в уголовном законодательстве двояким путем. Одни нормы устанавливают ответственность 'за исполнение преступлений сравнительно

широкой группы лиц, объединяемых специальными правомочиями и обязанностями.

УК признают исполнителями предусмотренных в них

деяний всех должностных лиц. Аналогичным образом

в ст. 237 УК решен вопрос об исполнителях воинских

преступлений. При такой общей законодательной характеристике специального исполнителя возможность

соучастия в преступлении любого лица на ролях остальных соучастников (кроме исполнителя) 'не вызывает

сомнений в теории права и в судебной практике.

Другие нормы Особенной части признают исполнителем преступлений узкий круг конкретно названных

' В сущности эти деяния точнее было бы называть преступлениями со специальным исполнителем, поскольку субъектом их на

Других ролях может быть любое лицо.

в них специальных субъектов. По ст. 152 УК, например,

исполнителем выпуска недоброкачественной, некомплектной или нестандартной продукции могут признаваться только директор, глав'ный инженер и начальник

отдела технического контроля промышленного предприятия либо лица, исполняющие их обязанности.

Столь же конкретно характеризуется исполнитель .ряда

преступлений (ст.ст. 77', 85, 129, 157 и другие статьи

УК). Вопрос о соучастии в них других лиц не находит

пока единообразного решения.

Судебная практика идет по 'пути вменения другим

соучастникам этих деяний иного рода преступлений.

Участников выпуска недоброкачественной лроду,кции

из числа других должностных лиц рекомендуется, например, привлекать к ответственности за должностные

преступления. В теории права более 10 лет тому назад

также высказывалось суждение о невозможности применения к рассматриваемым деяниям положений о соучастии, поскольку ст. 152 УК и нормы, сходные 'с ней

по характеристике субъекта, 'приняты в целях пресечения преступной деятельности только ,на!зва1нных в них

литц'. В современных публикациях намечается более основательное решение данного вопроса-'соучастие во

всех преступлениях со специальным субъектом рекомендуется квалифицировать на общих основаниях, с применением ст. 17 УК^.

Рекомендация эта представляется юридически обоснованной и способствующей повышению эффективности

уголовно-правовых норм.

предусматривающих преступления с узко очерченным

кругом исполнителей, и в ст. 17 УК не устанавливается

каких-либо ограничений ответственности других лиц за

участие в них в качестве организаторов, подстрекателей, пособников. Пра,ктически всякий субъект может

склонить, например, начальника отдела технического

контроля к выпуску недоброкачественной продукции

(ст. 152 УК) либо оказать помощь товароведу, бракеру при выпуске в продажу за^едомо недоброкачественных товаров (ст. 157 УК) ^Квалификация подобных

деяний, отвечающая их фактическому содержанию, мыслима только по правилам о соучастии: как подстрекательство - в первом случае и пособничество - во втором при исполнении преступления специальным субъектом. Следовательно, во всех случаях, когда закон ог-\

раничивает круг исполнителей, относительно других уча-^

стников преступления должно действовать общее пра- ^

вило-они могут нести ответственность в качестве ор- ^

ганизатора, подстрекателя или пособника. --^

В литературе отмечалось, что частное лицо может

отвечать за соучастие в должностных преступлениях в

качестве подстрекателя, пособника, но не подлежит ответственности за выполнение функций организатора,

поскольку в совместной противоправной деятельности

оно неизменно оказывается в зависимости от должностного лица, на второстепенных ролях'. Данное ограничение не вытекает из закона и не отвечает суде:бяой

практике. Статьи о должностных преступлениях и ст. 17

УК не исключают ответственности частного лица за организацию этих деяний. Пленум Верховного Суда СС'С1Р

правомерно разъяснил, что действия тех лиц, которые

наряду с выполнением посреднических функций являлись <организаторами (разрядка моя.-П.Т.)

дачи или получения взятки, должны квалифицироваться как соучастие в этом преступлении>^. С учетом этого

разъяснения суд обоснованно признал частное лицо П.

организатором взяточничества за то, что он подыскивал

состоятельных родителей, готовых дать взятку за содействие зачислению их детей в институты, а также преподавателей, согласных совершить это деяние, и устраивал их встречи^

* См.

М., 1959, .т. 2, стр. 266.

^ См. М. И. Ковалев, указ. работа, ч. II, стр. 49; Б. М. Леонтье в. Ответственность за хозяйственные преступления, М.,

1963, стр. 60-62; А. Л. Белахо в. Уголовная ответственность за

выпуск недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции, М., 1971, стр. 114-117,

150

' См. В. И. Соловьев, Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками, М., 1963, стр. 135138.

" <Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР,

1924-1970>, стр. 470-471.

^ См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1970 г. № 7, стр,

12-13, 1971 г, № 10, стр. 10.

Иногда виновный исполнением преступления со специальным субъектом оказывает содействие своим сообщникам в совершении другого преступления, в связи

с чем возникает вопрос об учете такой совокупности

при юридической .оценке деяний исполнителя. Обоснованное решение его намечено постановлениями Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 октября 1963 г. <О

судебной практике .по делам о спекуляции> и от 11 декабря 1968 г. <Об улучшении работы судов РСФСР по

борьбе с обманом покупателей>. В первом из них содействие должностного лица спекулянтам в скупке или

перепродаже товаров рекомендовано считать совокупностью злоупотребления служебным положением и соучастия в спекуляции. Во втором-действия должностного лица предприятия торговли и общественного питания, дающего своим подчиненным указание обманывать по.купателей, 'предложено расценивать как совершение двух преступлений-злоупотребления служебным .положением и соучастия в обмане покупателей'.

Смысл обоих разъяснений сводится к тому, чтобы

те случаи, когда .виновный исполнением 'преступления

со специальным субъектом умышленно содействует связанному с ним лицу в совершении другого преступного

действия, 'квалифицировать по совокупности преступлений, по статьям, предусматривающим исполнение преступления со специальным субъектом и соучастие в деянии его сообщника.