2. ПРЕДЕЛЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОУЧАСТНИКОВ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМАХ СОУЧАСТИЯ

"'Форма соучастия, раскрывая взаимодействие виновных, облегчает выяснение степени участия каждого из

них в общем деянии. Поэтому установление ее - необходимое звено процесса индивидуализации их ответственности.

" Наряду с видом совместно совершенного преступления и видом соучаспника форма соучастия может быть

отражена при квалификации преступления.

применяемой нормы Особенной 'части Уголовного кодекса. Статьи Уголовного .кодекса, предусматривающие

деяния 'преступных групп и организаций (ст. ст. 72, 77,

89-93 и др.), применяются .без ссылки на ст. 17, так

как форма соучастия ,в них указывается в качестве обязательного или квалифицирующего элемента, состава

преступления'. В случае применения 'нормы Особенной

части, не содержащей таких указаний, форма соучастия

отражается посредством ссылки на соответствующую

часть ст. 17 УК.

<Совместное совершение преступления в форме соисполнительства не повышает ответственности соучастников. Оно не требует применения более строгой нормы

закона, т. е. не является квалифицирующим признаком

и не может учитываться дв качестве отягчающего обстоятельства^ При данной форме характер участия в преступлении 'всех виновных .одинаков. Поэтому индивидуализация их ответственности сводится главным образом к выяснению степени участия лица в преступлении.

Соучастие с исполнением различных ролей также не

повышает ответственности совместно действующих лиц.

Индивидуали'за,п;ия ответственности здесь требует учета вида соучастника и степени его участия ,в совместном преступлении. Вид соучастника служит существенным, хотя и не решающим, показателем опасности деян.ий виновного. Наиболее опасными являются функции

организатора и исполнителя. Однако главным виновником в конкретном случае могут оказаться и другие соучастники. Советское уголовное законодательство не

повышает ответственности соучастника по формальному признаку, по наименованию .его роли.

' 'Преступная группа и организация в случаях, указанных в законе, повышают общественную опасность

деяния.

организованной группой влечет более строгую ответственность, нежели единоличное деяние, в случаях хищения государственного, общественного или личного имущества, изнасиловаиня, обмана покупателей. .Принадлежность к организованной группе и преступной организации рассматривается в качестве обязательного признака ряда опасных преступлений (измены Родине в

' См. <Бюллетень Верховиого Суда РСФСР> 1968 г, № 6,

стр. 14.

144

' Исключение составляет содействие организации или группе

со стороны не входящих в них лиц. Эти деяния квалифицируются

со ссылкой на ст. 17 УК.

" Соисполнительство может перерасти в организованную группу, создание которой признается отягчающим обстоятельством.

10 Заказ 2073 145

форме заговора с целью захвата власти, организованной антисоветской деятелыности, бандитизма и др.) либо отягчающего обстоятельства (ст. 39 УК).

По исполияемым ролям и 'по степени фактического

участия в преступлении участники группы и организации существенно различаются. Одни 'из них являются

организаторами, другие-активными иополнителями,

третьи оказываются втянутыми в преступление по недостаточной сознательности и не имеют стойких антиобщественных стремлений. Среди лиц, составляющих эти

{'"формы соучастия, следует различать организаторов и

1 рядовых участников. Пределы их ответственности не

] совпадают. Организатор отвечает: а) за совместные

1 преступления, в исполнении которых он участвовал лич1 но; б) за деяния группы или организации, которых он

1 непосредственно не исполнял, но содействовал им собст1 венными усилиями либо тем, что направлял на их совер' шение других участников группы. Рядовой участник

: группы, организации отвечает: а) за совместные деяния,

" исполненные при его непосредственном участии; б) за

, преступления, совершению которых он содействовал, хо'тя бы лично их и не исполнял. Советское уголовное зако' нбдатёльство не допускает ответственности за деяния,

не охватываемые умыслом участника группы, организации.

Следует заметить, .что в отдельных публикациях яе

выдерживается принцип индивидуализации при определении границ ответственности участников преступных

групп и организаций. Эти формы соучастия отождествляются, и утверждается, что <член преступной организации должен нести ответственность за каждое шресту.плание, совершенное организацией, если оно входило

в ее цели. Неучастие в том или ином конкретном преступлении не освобождает члена преступной организации от отеетствеяности, потому что членство само по

себе детерминирует любое преступное проявление со

стороны организации>'. Вряд ли это совместимо со

ст 17 УК, обязывающей суд относительно каждого соучастника, в том числе и члена группы, организации,

Учесть характер участия (т. е. исполненную роль) и

степень участия в преступлении (т. е. меру его активности в осуществлении совместных планов)..

Судебная практика в решении рассматриваемого

вопроса идет по более правильному пути - по пути

тщательной индивидуализации ответственности участников групп и организаций. В постановлении Пленума

Верховного Суда СССР от 24 июня 1968 г. .<Об улучшении деятелыности судов по борьбе с хищениями государственного и общественного имущества>, распространяющемся на все случаи хищений (в том числе и организованные), правомерно обращается внимание на

важность выяснения размера хищения относительно

каждого участника преступления как обстоятельства,

необходимого для индивидуализации ответственности'.

Г"Ь приговорах и определениях судов по делам участников преступных групп и организаций относительно

каждого подсудимого скрупулезно перечисляются эпизоды совместной преступной деятельности, в которых

он участвовал, анализируется степень его участия в них

и 'на этой основе дифференцируется ответственность.} Н.

был признан участником организованной группы, занимавшейся на заводе хищением листового железа.

приговору ему вменялись все II случаев .группового

хищения на сумму свыше 10 тыс. руб. В связи с тем,

что в некоторых групповых деяниях Н. не_ участвовал,

приговор 'был опротестован. Пленум Верховного Суда

СССР детально рассмотрел, какое отношение имел Н.

к каждому случаю групповых хищений и установил,

что в 8 из указанных 11 эпизодов он участия не принимал. На этом основании обвинение Н. было изменено.

Он признан участником 3 случаев групповых хищений

на сумму 1232 рубЛ

Дифференциация ответственности участников преступных групп, организаций с учетом степени их уча

<Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л., 1968,

т. 1, стр. 609; <Уголовное право. Часть Общая>, М., 1969, сто. 248,

146

' См, <Сборник постановлений Пленума Верховного Суда

СССР, 1924-1970>, стр. 423-429.

^ См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. № 2, стр.

28-30. Аналогичное решение см, в <Бюллетене Верховного Суда

СССР> 1971 г. № 3, стр. 28-30.

стия в каждом случае совместных деяипн отвечает требованиям 1еоветского уголовного законодательства и

практически осуществима, если идет речь о лице, принимавшем участие в конкретных эпизодах .преступной

деятельности. Затруднения могут возникнуть в практически редких, 'но все же возможных случаях, 'когда лицо ознакомилось с намерениями группы, организации,

вступило в нее, но никаких 'преступных действий по

осуществлению ее планов не совершило. Такого рода

деяния прямо не предусмотрены советским уголовным

законодательстаом, не анающим ответственности за

вступление в преступную группу или организацию. Было бы целесообразно в этой связи 'в вести в действующее уголовное 'за,конодательство дополнение, которое бы, во-первых, устанавливало уголовную ответственность за вступление в преступную группу или организацию, во-вторых, освобождало от уголовной ответственности того их участника, который до совершения

организованных преступных действий добровольно явится с повинной и раскроет известные ему планы группы,

организации. Это 'позволило 'бы точнее индивидуализировать ответственность лиц, вошедших в преступное

объединение, 'но не успевших принять участие в совместных деяниях, и, что особенно важно, облегчило бы

работу по предупреждению организованной преступной

"еятельиости.