4-е занятие

1.

По приговору суда Андреев признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения закрепленным за ним молоковозом, принадлежащим совхозу «Заборьевский», не справился с рулевым управлением и оп-рокинул машину, в результате чего из цистерны вылилось 1800 кг молока.

Через 30 мин после происшествия двигавшуюся по той же дороге автомашину «Жигули» на скользком участке дороги занесло в сторону, она ударилась о железобетонные столбики ограждения и упала в кювет. Давыдову, владельцу автомашины «Жигули», были причинены легкие телесные повреждения, а его машина оказалась разбитой.

Давыдов предъявил иск к совхозу «Заборьевский», как владельцу автомашины, которой управлял Андреев, о возмещении ему ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Решите дело.

2.

Шофер автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гаража и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, самовольно

това получили увечья, вследствие которых Русина утратила 60%, а Котова 40% профессиональной трудоспособности.

По заключению ГИБДД, со стороны шофера Тихонова никаких нарушений Правил дорожного движения допущено не было. Отсутствовала и вина автобазы, выпустившей машину в исправном состоянии.

Русина и Котова предъявили к автобазе иски о возмещении причиненного им ущерба. Средний заработок Русиной составлял 800 руб. в месяц, а Котовой - 600 руб. в месяц. Русиной назначена пенсия по трудовому увечью в сумме 200 руб. в месяц. Котовой пенсия не назначена.

Возражая против исков, автобаза просила освободить ее от ответственности по следующим основаниям. Котова сама виновна в происшедшем с ней несчастном случае, так как села в неприспособленную для перевозки пассажиров грузовую автомашину.

Кто прав в этом споре?

7.

Антонов, шофер Артемовского рудника, вместе с группой других работников, в том числе Борисова, был направлен на машине рудника в слу-жебную командировку. В пути следования к месту назначения на одной из остановок на почве ссоры при распитии спиртных напитков Борисов выстрелом из револьвера, которым он был снабжен администрацией рудника для охраны сопровождаемого груза, убил Антонова. Жена погибшего обратилась в суд с иском к руднику о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца, на иждивении которого, кроме истицы, находились двое детей - сын 15 лет и дочь 10 лет.

Подлежит ли это требование удовлетворению?

В каком порядке рассматриваются споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или гибелью кормильца, связанными с исполнением трудовых обязанностей?