КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение Ханты-Мансийского городского суда от 16 января 2003 г. по иску Жукова Ивана Ивановича к редакции газеты «Новости Югры» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

16 января 2003 г. Ханты-Мансийским городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных мною исковых требований к редакции общественно-политической газеты Ханты-Мансийского автономного округа «Новости Югры» о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании редакции общественно-политической газеты «Новости Югры» опубликовать опровержение статьи «Женские истории» (Белояр- ский вариант), принесении в опровержении извинения в мой адрес и в адрес других сотрудников правоохранительных органов, взыскании возмещения морального вреда в сумме 150 000 руб.

Считаю данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

24 октября 1998 г. в газете «Новости Югры» была опубликована статья В. Патрановой «Женские истории» (Белоярский вариант), в которой автор в нарушение ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации РФ», не проверив представленную ей адвокатом Пуртовым М.Ф. информацию, публично обвинила меня в организации избиения гр-ки Козелок ТА. в помещении ИВС Белоярского ГОВД.

Как следует из решения суда от 16.01.2003 г., в опубликованной статье не содержится информации, позорящей мои честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку сведения «не содержат утверждений о совершении Жуковым нарушений действующего законодательства или моральных принципов».

Данный вывод суда является ошибочным, т. к. в газете излагаются обстоятельства совершения сотрудниками Белоярского ГОВД преступления в отношении обвиняемой Козелок ТА., при которых я, якобы, присутствовал, и уголовное дело в отношении которой я в рассматриваемый период расследовал. При этом, хотя в статье и не написано, что я участвовал в избиении или давал об этом указания другим сотрудникам ГОВД, но при этом явно следует то, что Козелок ТА.

При этом редакцией газеты «Новости Югры» не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие истинность опубликованных сведений. Кроме того, решением Ханты-Мансийского городского суда от 5 октября 2002 г. по иску Барташ Н.Б. к редакции газеты «Новости Югры» о защите чести, достоинства и деловой репутации информация, изложенная в вышеуказанной статье, была признана не соответствующей действительности.

Хотя в статье и прямо не сказано, что лично я совершил преступление, но автор статьи преподнес все события таким образом, что преступные действия, которые, якобы, совершали сотрудники Белоярского ГОВД, вытекают из проведения мною расследования в отношении Козелок ТА. и я являюсь непосредственным участником и организатором преступления. Именно так и была воспринята статья читателями. Что послужило причиной моих нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 283 ГПК РСФСР,

ПРОШУ:

1.Отменить решение Ханты-Мансийского городского суда от 16 января 2003 г. об отказе в удовлетворении заявленных мною исковых требований к редакции общественно-политической газеты Ханты-Мансийского автономного округа «Новости Югры» о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании редакции общественно-политической газеты «Новости Югры» опубликовать опровержение статьи «Женские истории» (Белояр- ский вариант), принесении в опровержении извинения в мой адрес и в адрес других сотрудников правоохранительных органов, взыскании возмещения морального вреда в сумме 150 000 руб.

2. Направить гражданское дело по моему иску к редакции газеты «Новости Югры» на новое судебное рассмотрение.

23 января 2003 г.              Жуков              И.И.

Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение. Ответчики не согласились с таким определением и обратились в суд надзорной инстанции.

В судебную коллегию по гражданским делам

Ханты-Мансийского окружного суда

От ответчика: редакции газеты «Новости Югры» На кассационную жалобу Жукова И.И.

ВОЗРАЖЕНИЯ на кассационную жалобу

С доводами, изложенными кассатором в жалобе, не согласны. Считаем решение Ханты-Мансийского городского суда законным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК журналист и редакция несут ответственность только в том случае, если были распространены одновременно порочащие и не соответствующие действительности сведения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 11 порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов.

Городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что в статье отсутствуют утверждения о нарушении Жуковым действующего законодательства и моральных принципов.

Городской суд в полном соответствии с законом пришел к выводу, что домыслы, предположения, ассоциации не являются порочащими сведения- ми в смысле Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11. В разграничении порочащих сведений от всех остальных сведений законодатель положил объективный признак[15], в соответствии с которым порочащими признаются только утверждения.

Как следует из кассационной жалобы, истец не оспаривает, что, действительно, в отношении него редакция не распространила порочащих сведений.

Истец согласен с тем, что порочащие сведения были распространены только в отношении некоторых не названных в статье сотрудников Белояр- ского ГОВД. Нигде, ни в одном предложении нет утверждений, из которых следует, что истец присутствовал при совершении незаконных действий в отношении Козелок.

Следователь Жуков упоминается в статье только как лицо, проводящее следственные действия. Все действия Жукова, описываемые в статье, являются законными, что редакция не оспаривает. Незаконными в статье представлены только действия некоторых не названных сотрудников.

Ссылка кассатора на решение суда по иску Барташ является бессмысленной и не основана на законе. Преюдиция судебного решения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ распространяется только на такие дела, в которых участвуют те же лица. В деле по иску Барташ Жуков не участвовал, поэтому обстоятельства, установленные по тому делу, не имеют значения для данного дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из кассации, истец считает решение суда незаконным потому, что журналист «преподнес события таким образом, что преступные действия, которые, якобы, совершали сотрудники Белоярского ГОВД, вытекают из проведения мною расследования в отношении Козелок».

«Преподнесение» информации не является основанием для отмены или изменения решения или основанием для удовлетворения иска в порядке ст. 152 ГК. Тем более, если обратиться к тексту статьи, то очевидно, что причиной незаконных действий в отношении Козелок могли явиться распоряжения начальника следственного отделения Мамедова, но не Жукова.

На основании изложенного

ПРОШУ

кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение городского суда без изменения.

Представитель ответчика              В.В.              Быков

№ 44-г-153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югра

г. Ханты-Мансийск              14              ноября              2003              г.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югра в составе:

Председательствующего: Урахчиной С.Г.

Членов президиума: Вдовиной Ю.И., Пуртовой Н.Н., Остапенко В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Жукова И.И.

Определение о передаче дела в суд надзорной инстанции подготовила судья суда ХМАО-Югра Кабанова М.В.

Заслушав доклад Солопаевой Л.М., ответчика Патранову В.В., представителя ответчика адвоката Пуртова М.Ф., поддержавших надзорную жалобу, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Жуков И.И. обратился в суд с иском к редакции общественно-политической газеты Ханты-Мансийского автономного округа «Новости Югры», Патрановой В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.98 г. окружная газета «Новости Югры» опубликовала статью Патрановой В.В. «Женские истории» (Белоярский вариант), в которой изложены не соответствующее действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик Патранова В.В. и представитель ответчика редакции газеты «Новости Югры» Баталов Н.И. иск не признали.

Решением Ханты-Мансийского городского суда от 16 января 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2003 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В надзорной жалобе ответчики просят кассационное определение суда второй инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в том, что у суда второй инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Законом, для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Президиум находит определение кассационной инстанции подлежащим отмене из-за существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция в своем определении указала на нарушение ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в том, что суд не дал оценки обстоятельствам дела и доводам истца о том, что в статье «Женские истории» (Белоярский вариант) содержатся прямые утверждения о действиях конкретного лица, ведущего следствие, а именно, что в отношении Козелок ТА. было совершено преступление рядом сотрудников Белоярского ГОВД, в том числе и следователем, ведущим расследование уголовного дела, в присутствии которого производилось ее избиение. Кроме того, следователь в нарушение уголовно-процессуальных норм вел следствие недозволенными законом способами, оказывал психическое давление и склонял задержанную к тому, чтобы давала нужные ему показания, в противном случае угрожал неблагоприятными последствиями.

С выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от

92. г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» специально отмечено, что «порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют его честь и достоинство».

Из материалов дела, исследованных судом, видно, что статья Патрано- вой В.В. «Женские истории» (Белоярский вариант), опубликованная 24 октября 1998 г. в общественно-политической газете Ханты-Мансийского автономного округа «Новости Югры», не содержит утверждений о том, что истец нарушил действующее законодательство или моральные принципы.

Следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что негативные домыслы, предположения, ассоциации в отношении Жукова И.И., которые могли возникнуть у кого-либо, прочитавших статью, не могут служить доказательством, что сведения содержащиеся в статье «Женские истории» (Бело- ярский вариант) и которые касались непосредственно истца, носят порочащих характер, поскольку для этого необходимо наличие в статье сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов.

Судом первой инстанции правильно истолкована и применена норма материального права, нарушения норм процессуального права не допущено.

Отменяя законное решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что имеет место нарушение нормы процессуального права. Судом все доводы истца исследованы, им дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2003 г. отменить, оставив в силе решение Ханты-Мансийского городского суда от 16 января 2003 г.

Председательствующий              С.Г.              Урахчина