«ЗНАЧЕНИЕ» ГРАММАТИЧЕСКИХ «ФУНКЦИЙ»

Второй класс явлений в структуре английского языка, к кото­рому Фриз (и другие) применяли термин «структурное значение» (или «грамматическое значение»), может быть проиллюстрирован при помощи таких понятий, как «субъект», «объект» и «определение».

Совершенно ясно, что некоторые грамматические отношения, имеющие место на уровне глубинной структуры между лексиче­скими единицами и сочетаниями лексических единиц, релевантны для семантического анализа предложений. По Хомскому, именно «функциональные» понятия «субъект», «прямой объект», «преди­кат» и «главный глагол» составляют основные глубинные отноше­ния между лексическими единицами; Катц, Фодор и Постал по­пытались недавно формализовать теорию семантики с помощью множества «проекционных правил», оперирующих лексическими единицами, которые связаны этими отношениями в пределах предложений (ср. § 10.5.4). Такие понятия, как «субъект», «преди­кат» и «объект», рассматривались в предыдущей главе; и мы ви­дели, что их формализация в общей синтаксической теории вовсе не столь очевидна, как это предполагал Хомский. Отсюда следует, что статус «проекционных правил», интерпретирующих предложе­ния на базе этих понятий, тоже представляется сомнительным.

Рассматривая «переходность» и «эргативность», мы указывали, что многие «прямые объекты» английских предложений могли бы быть порождены путем вставления одноместных конструкций в ка­честве «предикатов» двухместных конструкций и путем введения нового «агентивного» субъекта.

«Объект результата» можно проиллюстрировать на примере двух следующих предложений:

(1) Не is reading a book ‘Он читает книгу’.

(2) Не is writing a book ‘Он пишет книгу’.

Книга, упомянутая в предложении (1), существует до и незави­симо от того, что ее читают, но книга, обозначенная в предложе­нии (2), еще не существует — она возникает после завершения деятельности, описываемой в этом предложении. Благодаря этому различию, the book в (1) традиционно рассматривается как «обыч­ный» объект глагола is reading, тогда как the book в (2) описывается как «объект результата». С семантической точки зрения любой глагол, имеющий при себе «объект результата», вполне может быть назван «экзистенциальным каузативом». Самый распространенный «глагол» в английском языке, попадающий в этот класс,— это make ‘делать’, и мы уже указывали, что он является также «кауза­тивным вспомогательным глаголом» (ср. § 8.3.6 и § 8.4.7). Этот же самый «глагол» выступает, как и глагол do ‘делать’, в роли «гла- гола-заместителя» в вопросительных предложениях. Вопрос типа What are you doing? ‘Что вы делаете?’ несет в себе меньше пресуп­позиций о «предикате» того предложения, которое служит ответом на вопрос (глагол может быть переходным или непереходным, но он должен быть глаголом «действия»; ср. § 7.6.4). Вопрос What are you making? ‘Что вы делаете?’, наоборот, предполагает, что соответствующая «деятельность» является «результативной» и имеет в качестве своей цели или предела «экзистенцию» («существование») некоторого «объекта».

Важность понятия «экзистенциального каузатива» обусловлена тем фактом, что в предложениях, содержащих конструкцию с «объек­том результата», часто наблюдается высокая степень взаимозави­симости между конкретным глаголом или классом глаголов и конкретным существительным или классом существительных. Например, нельзя дать удовлетворительный семантический анализ существительного picture ‘картина’ без выявления его синтагмати­ческих связей с такими глаголами, как paint ‘красить, рисо­вать, писать’ и draw ‘чертить, рисовать’; и наоборот, тот факт, что эти глаголы могут иметь в качестве своего «объекта результата» существительное picture, должен быть учтен как часть их значения.

Это понятие синтагматической взаимозависимости, или пресуп­позиции, играет значительную роль при анализе лексики любого языка (ср. § 9.4.3). Оно имеет гораздо более широкую применимость, чем могут показать наши примеры. Существуют пресуппозиции, имеющие место между конкретными классами существительных и глаголов, когда существительное является субъектом при глаголе (например, bird ‘птица* : fly ‘летать’, fish ‘рыба’ : swim ‘плавать’); между «прилагательными» и существительными (blond ‘белоку­рый’ : hair ‘волосы’, addled ‘тухлый’ : egg ‘яйцо’); между глаго­лами и «обычными» объектами (drive ‘водить’ : саг ‘автомобиль’); между глаголами и существительными, состоящими с ними в «ин­струментальных» отношениях (bite ‘кусать’ : teeth ‘зубы’, kick ‘поддать’ : foot ‘нога, ступня’) и т. д. Многие из этих отношений между конкретными классами лексических единиц нельзя сформу­лировать иначе, кроме как с помощью некоторого набора «проек­ционных правил» (правил ad hoc) в рамках трансформационного синтаксиса, намеченного Хомским.

Ввиду того, что пока еще не существует вполне удовлетвори­тельной синтаксической основы, в рамках которой можно было бы формулировать разнообразные смысловые отношения, служащие средством структурирования словарного состава языков, мы не будем пытаться формулировать наборы «проекционных правил», оперирующих глубинными грамматическими отношениями. В сле­дующей главе мы рассмотрим несколько особенно важных пара­дигматических отношений между классами лексических единиц; их анализ будет вестись неформальным путем. По нашему допуще­нию эти отношения могли бы быть сформулированы более изящным образом в терминах некоторого более удовлетворительного описа­ния грамматических отношений на уровне глубинной структуры.

9.5.4.