О ПЕРИФРАСТИЧЕСКИХ НАИМЕНОВАНИЯХ РЕЧЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Настоящая статья посвящена проблемам семантико-синтаксической ха­рактеристики устойчивых, полуфразеологических глагольно-именных сло­восочетаний, обозначающих речевую деятельность (РД), а также их упот­реблению в текстах разных типов.

1.В рамках первой задачи рассмотрим следующие две группы при­меров:

1.1. Такие словосочетания глаголов с ключевыми существительными в синтаксической позиции первого (прямого) дополнения составляют основ­ной массив перифрастических обозначений РД^[11]. Очевидны следующие раз­личительные характеристики этих двух групп:

В группе 1 представлены существительные из семантического поля РД (совет, комплимент, диагноз, переговоры) и глаголы, не относя­щиеся в своем первичном значении к этому нолю (деть, сделать, поставить, вести). Наоборот, в группу 2 входят существительные, не обозначающие РД, — это ментальные объекты (мнение Х-а, что Y—Р = ='информация "Р (Y) истинно", имеющаяся в уме Х-а...’ (4, 424], идея), действия (бойкот) и чувства (благодарность), а глаголы, напротив, обозначают РД (высказать, изложить, объявить, выразить). Глаголы первой группы представляют собой примеры так называемых полуслужебных лексем — это функциональные глаголы, которые вводятся в словарь типа ТКС как значения лексических функций (в данном случае это значения простой стандартной лексической функ­ции ОреГ], указывающей на известный устойчивый, полуфразеологичес- кий характер всего словосочетания, ср.

Таким образом, основное утверждение о лексико-семантической струк­туре наших словосочетаний можно сформулировать следующим образом: характерной чертой русского языка является такая лексико-комби­наторная организация перифрастических обозначений РД, что в абсолют­ном большинстве случаев:

— существительные из области РД сочетаются с функциональными глаголами, в своем первичном значении не обозначающими РД;

— другие же существительные нуждаются в глаголах со значением РД с тем, чтобы все словосочетание в целом обозначало РД.

1,2. Прокомментируем данное утверждение:

1) первая часть утверждения охватывает не все случаи сочетаемости существительных из области РД. Есть примеры, когда такие существи­тельные сочетаются также и с речевыми глаголами, например: высказать совет (наряду с дать совет), сказать комплимент (наряду с сделать комплимент), а также произнести тост (приговор, речь). Наоборот, есть и случаи, расходящиеся со второй частью утверждения, например: дать представление (идею, понятие), сделать вывод (предположение, сравне­ние). Небольшое число таких исключений, однако, не меняет принципи­ального характера предпочтительной сочетаемости в области обозначений РД;

2) подчеркнем, что наше утверждение касается только полуфразеоло- гитеских обозначений РД, поскольку только для таких фразем возможно распределение смыслов по компонентам.

3) при рассмотрении первой группы примеров и формулировки утвер­ждения мы сознательно говорили только о существительных из области (семантического поля) РД, а не о существительных — обозначениях РД. Дело в том, что в соответствующие словосочетания — обозначения РД могут входить существительные по крайней мере трех разных типов: обозначения речевых объектов {заглавие, знак, выписки), обозначе­ния речевых актов (по Вендлеру, accomplishments, ср. совет, комплимент, диагноз) и обозначения собственно речевой деятельности (по Венд­леру, activities, ср. переговоры, а также беседа, дискуссия, консуль­тація)’)

4) приводя такие словосочетания, как выразить благодарность {же­лание, протест, согласие...), мы отдаем себе отчет, что выражением эмо­циональных и ментальных состояний и отношений могут кроме слов слу­жить и жесты [5], мимика и разного рода конкретные действия; но это альтернативные или взаимодополняющие формы проявления внутренних состояний н отношений, и поэтому указанные словосочетания бесспорно относятся к интересующему нас материалу^[13]. В связи с этим следует иметь в виду, что речевая деятельность охватывает не только "сообщения" в узком смысле (т.е. передач^ информации "Р" Х-ом другому участнику ситуации, Г-у), но и безадресатные "выражения" эмоциональных и мен­тальных состояний и отношений^[14];

5) следует различать устные и письменные формы РД, а также формы, состоящие не из слов, а из разнообразных звуков {дать звонок (сви­сток, ...), цифр (дать расчет (телефон)), графических изображений или символов (дать схему). Отметим, что каждый из этих типов име­ет свою специфику и заслуживает специального изучения (ср., напри­мер, выделение особого значения говорить 2.2 для выражений типа говорить "Тра-та-та" [3, 79]).

6) несмотря на все богатство перифрастических обозначений РД, сле­дует отметить, что такие словосочетания, как внести исправления, К области собственно РД не относятся, поскольку для эксплицитного обоз­начения РД нуждаются в дополнительном лексическом контексте, ср.: внести исправления в статью (в текст заявления) (в отличие от внести исправления в конструкцию двигателя (во внешнюю политику страны))' Обратим внимание на то, что различие между внести исправления и обсуждавшимся выше выразить благодарность состоит в том, что. последнее, как правило, употребляется для обозначения РД без особого уточнения, а сопровождается специальным указанием тогда, когда благодарность выражается не словами, ср,: Выразив свою благодарность за услугу, он вышел из кабинета (речевой акт благодарности) в отличие от Оставленным на столе подарком он выразил свою благодарность за услугу (неречевое действие)³.

2.Перейдем к краткому обсуждению некоторых комбинаторных свойств перифрастических обозначений РД на примере словосочетаний с функциональными глаголами дать и сделать; при этом сразу сгруппируем отобранный материал [1; 6; 2; 7] по существительным.

2.1. По четким семантическим признакам выделяются следующие четыре достаточно больших класса существительных: ‘поручение’/‘со­вет*, т.е. директивы; ‘разрешение’ — ‘запрет’, т.е. пермиссивы; ‘обе­щание’, т.е. комиссивы; ‘выговор’ —- ‘похвала’, т.е. оценки пове­дения.

Первые три из них сочетаются с дать (С_д1, С_д2, С_д3), а последние — с сделать (С_сд1) ср.:

дать

С_д1: директиву, задание, инструкцию, команду, наказ, наставление, ориентир, поручение, приказ, приказание, распоряжение, рекомендацию, совет, указание, установку.

С_д2: позволение, полномочия, право, привилегии, разрешение, санкцию, согласие; отвод, отказ.

СдЗ: гарантию, заверение, зарок, клятву, обет, обещание, обязатель­ства 2, подписку, поручительство, присягу, слово 2.

сделать

С(д1: внушение 2, выговор, замечание 2, комплимент, порицание, пре­дупреждение 2, разнос, сцену, упрек.

Общим для всех словосочетаний является адресованность — отсюда третий актант {кому).

Возможен еще один актант (на этот раз при существительном), кото­рый оформляется по-разному: требуемое/рекомендуемое и разрешенное действие чаще всего выражаются инфинитивом (С_д 1 и С_д2, ср.: Лёня дал совет {приказ, разрешение) всегда носить с собой зонтик), обещанные действия — инфинитивом или придаточным что-предложением (С_д3, ср.: Лёня дал обещание всегда носить с собой зонтик {что он всегда будет носить с собой зонтик)), критикуемые/одобряемые действия или свойст­ва — предложной группой или предложно-придаточным предложением ^[15] (С_сд 1, ср.: Лёня сделал Кате замечание за отсутствие зонтика (за то что она не взяла зонтик}).

2.2. Другие четкие по семантике, но меньшие по объему классы суще­ствительных такие:

дать

С_д4: аудиенцию, интервью, консультацию, урок — это обозначения разных типов собственно речевой деятельности, т.е. обозначения своего рода речевых мероприятий. Неудивительно, что эти существительные хорошо сочетаются также и с глаголом провести, столь характерным для всех обозначений мероприятий (ср. [ 12])^[16].

С_д5: заглавие, имя, кличку, название, прозвище — это обозначения объектов — имен нарицательных.

Сдб: звонок, знак, свисток, сигнал — это обозначения звуков и элементов из несловесных знаковых систем.

Почти со всеми названными выше словосочетаниями естественно выражается третий актант—адресат (кому). Это свойство резко отличает их от нижеследующих словосочетаний с глаголом

сделать

С_сд2: выписки, заметки, записи; отметку, приписку, сноску — это обо­значения письменных текстов, т.е. объектов. Отметим, что сочетания с ними обеспечивают семантический мостик с базовым значением слова сде­лать — ‘произвести некоторый предмет руками или с помощью инструмента’.

С_ед3: акцент, ударение, упор — это переносные обозначения (логико-) коммуникативного значения высказываний (ср.

С_ед4: секрет, тайну, комедию, трагедию, фарс — это обозначения ком­муникативно-жанрового характера некоторого факта действительности (Не делай тайны (трагедии) из потери зонтика).

2.3. Оставшийся большой и труднорасчленимый массив образуют сле­дующие существительные:

дать

С_д7: (некоторую) информацию, сведения, ответ; диагноз, заключение 2, доказательство, классификацию, комментарий, обоснование, объяснение, описание, определение, освещение, оценку, перечень, подтверждение, пока­зания, пояснения, прогноз, расписку, рецензию, справку, толкование, фор­мулировку, характеристику; адрес, телефон; телеграмму.

сделать

возражение, доклад, дополнение, замечание 1, запрос, заявление, наблюдение, намек, напоминание, обобщение, оговорку, отступление, поправку, перерасчет, предостережение, предложение, ссылку, уточне­ние.

дать и сделать

Сд/Сед.* анализ, заявку, заказ, объявление, обзор, опровержение, отчет, расчет, разъяснение, сообщение.

Наблюдается некоторый перевес сочетаний с глаголом дать. Дело, однако, не в адресованносгц/неадресованности данных обозначений РД, а скорее в следующем.

Сочетания с да(ва)ть обозначают ‘предъявление’ готового блока ин­формации, а сочетания с (с)делать — ‘действие (результат действия)’ по его созданию, ср.: В своей статье Лёня дает Сделает) обзор последних работ по семантике — Леня делает (дает — другой смысл!) обзор последних работ по семантике уже два года; Лёня дал С сделал) свой обзор в рамках большой статьи о семантике —Лёня сделал (*дал) свой обзор бестолково и дилетантски.

Очевидно, что для получения большей ясности о сочетаемостной специфике приведенного массива обозначений РД необходимо рас­смотрение большого количества контекстов, в том числе адвербиальных.

Отметим, наконец, что ограниченная сочетаемость русского полувспо- могательного глагола (с)делать сближает его с немецким эквивалентом machen, но отличает от французского faire (о последнем см. [9; 10]).

3. Обратимся к употреблению наименований РД в текстах.

Помимо того, что художественные тексты вообще отличаются своей "глагольностью" и небольшим процентом перифрастических словосо­четаний, есть особая и очень простая причина почти полного отсутствия в них перифрастических наименований РД. Дело в том, что в художествен­ных текстах бывает много прямой речи с указанием ее автора, например:

— Соберемся у Белого дома,—предложил (распорядился) Лужков.

А в такой синтаксической конструкции с прямой речью принципиально невозможны перифрастические выражения, ср.:

— Соберемся у Белого дома, — * сделал предложение (*дал распоряже ние) Лужков.

В отличие от этого газетные тексты характеризуются изобилием пересказа прямой речи с одновременным указанием типа и значимости ее содержания, ср.: Лужков сделал предложение (дал распоряжение) органи­зовать митинг у Белого дома.

Что касается другого разделения текстов, т.е. разделения на тексты, принадлежащие к разговорной речи, и на тексты, относящиеся к кодифицированному литературному языку, то специфика состоит, по- видимому, не в заметном отсутствии перифрастических наименований в первой группе, а в принадлежности словосочетаний с определенными глаголами к официальному стилю речи (отдать приказ, вынести благодарность)¹.

7

Автор статьи благодарит М.Я. Гловинскую и Ю.Д. Апресяна за чтение первого варианта работы и критические замечания.

6- Логический анализ языка

81

ЛИТЕРАТУРА

1.Демидова А.К.. Буттке X., Буттке К. Русско-немецкие эквиваленты глагольно- именных сочетаний. М., 1986.

2. Дерибас В.М. Устойчивые глагольно-именные словосочетания русского языка. М., 1980.

3.Зализняк Анна А. Словарная статья глагола ГОВОРИТЬ // Семиотика и информатика. М., 1991. Вып. 32.

4.Мельчук И.А., Жолковский А.К. Толково-комбинаторный словарь русского языка: Опыты семантико-синтаксического описания русской лексики // Wiener Slawistischer Almanach. Wien, 1984. S.-B