Основная направленность

Существует ряд определений анализа систем. Самое известное из ннх принадлежит Э. Квейду: «В широком смысле любое упорядочепноо аналитическое исследование, направленное на то, чтобы помочь руководителю, ответственному за принятие решений, в выборе предпочтительного курса действий, могло бы быть названо системным анализом»1. Это определение является слишком широким н претендует на слишком многое. Заметим, что оно в равной степени может относиться ко всем методам сопоставления альтернатив (системотехника, исследование операции). Сопоставим с ним известное определение А. Энтховепа: «Системный анализ является разумным подходом к принятию решений, точно определяемым как «количественный здравый смысл»2. Это определение также является широким, но по-ипому: оно подчеркивает роль общей схемы системного подхода, которая характер- па не только для анализа систем.

*Іто же нового несет с собой анализ систем? Йа naiit взгляд, его отличительные черты можно определить через класс задач, для которых он предназначен, и через специальный подход, используемый для сравнения альтернатив.

Прежде всего системный анализ предназначен для ре-» птеїттія слабоструктуризоватшых проблем, в которых преобладают качественные, малоизвестные и неопределенные стороны.

Создатели анализа систем считают, что его отличие от исследования операций состоит в большем учете факторов неопределенности и качественных суждений при выборе целей, при разработке и обсуждении альтернатив.

Однако рассмотрение особенностей слабоструктурпзо- ванных проблем, для решения которых предназначен системный анализ, показывает, что он не может соответствовать выдвинутым выше требованиям.

Исследования проблем с качественными, недостаточно определенными аспектами влечет за собой многие методологические трудности. Как правило, преобразование качеств в количество можно осуществить различными путями, общую оценку альтернативы также можно определять по-разному. Не существует объективной математической модели, беспристрастно отражающей основные свойства рассматриваемой проблемы. Так как альтернативы должны быть оценены и решение принято, необходимо восполнить принципиальное отсутствие важной информации. Эту информацию может добавить эксперт, консультант или руководитель, но важно одно — оценка альтернатив и выбор решения являются предметом субъективного суждения.

Как писал в 1903 г. один ил крупных американских специалистов по системному анализу Дж. Шлесинжер, «нет никаких внутренних причин, почему проблемы субъективной оценки не могут рассматриваться в рамках анализа систем». Он считал, что «необходимо определить область приложения анализа систем как проблемы, гдо конфликт между многими несоизмеримыми целями должен быть установлен путем суждений»3.

Таким образом, системный анализ является методом, позволяющим рационально использовать субъективные суждения для решения слабоструктуризованных проблем.

Возникнув вслед за исследованием операций, системный анализ унаследовал от него пять основных этапов исследования систем, совпадающих с общей схемой системного подхода (см.

Итак, системный анализ можно определить как объединение общей схемы системного подхода и методов оценки и сравнения многокритериальных альтернатив на основе субъективных суждений.

Многочисленные применения анализа систем связаны с использованием для сравнения альтернатив метода стоимость — эффектвность, в связи с чем анализ систем часто считают неотделимым от этого метода. Такой взгляд характерен как для основоположников анализа систем4, так и для его ожесточенных критиков5. Поэтому для лучшего понимания успехов и неудач в применении анализа систем познакомимся с методом стоимость — эффективность.