ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В основу «Положений 19 февраля 1861 г.» легла программа либеральной бюрократии, разработанная совместно с либеральными общественными деятелями окончательно и детально в Редакционных комиссиях в 1859—1860 гг.

Особенность реформы в России составители проектов видели в том, чтобы одним законодательным актом решить вопрос об отмене крепостного права и о будущем устройстве поземельных отношений — переходе крестьян на выкуп при сохранении значительной части помещичьего землевладения. В объяснительной записке к кодифицированным проектам Редакционных комиссий отмечалось: «В других государствах правительства проходили этот путь в несколько приемов и, так сказать, ощупью, потому что он был еще не изведан на практике, и, ступив на него, нельзя было оглянуть его до конца.

нять сразу весь предстоящий путь от первого приступа к делу да полного прекращения обязательных отношений посредством выкупа земли»[639]. Становится понятным, почему исследование выкупных актов привело Б. Г. Литвака к оценке реформы 1861 г. как процесса, на одном конце которого освобождение крестьян от крепостной зависимости, а на другом — выкуп ими інадельной земли в собственность. Выясняется, что эта цель была заложена составителями проектов в закон.

В реформе 1861 г. был использован опыт предшествовавшего в России законодательства по крестьянскому вопросу: Бибиков- ских инвентарей для Юго-западного края 1847—1848 гг. и реформы государственной деревни П. Д. Киселева. Ориентация на преобразования в Прибалтийских губерниях («остзейский опыт») была преодолена еще в период деятельности Редакционных комиссий. Констатируя преемственность реформы 1861 г. с предшествовавшим законодательством, необходимо вместе с тем подчеркнуть» что «Положения 19 февраля» отрывались от него, давали новое решение крестьянского вопроса. Это решение не повторяло и существующее законодательство других европейских стран, но учитывало опыт и результаты аграрного развития Пруссии и Франции. Докладная записка от 25 сентября 1859 г., в которой излагались основы программы Редакционных комиссий, в опыте этих стран положительным признавала тот результат (но не путь), к которому пришла Франция — создание «дробной поземельной собственности», и тот путь законодательных мер в Пруссии и Австрии, который состоял в выкупе крестьянами земли в собственность при сохранении помещичьего землевладения.

Изучение подготовки отмены крепостного права позволяет сделать общий вывод о буржуазном содержании реформы 1861 г.: реформа была компромиссом, ее программа предусматривала развитие и сосуществование в пореформенном аграрном строе двух типов хозяйства — крупного помещичьего и мелкого крестьянского; в условиях реформы была заложена возможность развития капитализма через буржуазную эволюцию и помещичьего, и крестьянского хозяйства, с большим преимуществом для помещичьего хозяйства.

обязанный период и др. Характеризуя последствия реформы, В. И. Ленин приводил слова К. Левина из «Анны Карениной» Л. Н. Толстого: «...у нас теперь, когда все это переворотилось и только укладывается, вопрос о том, как уложатся эти условия, есть единственный важный вопрос в России», и далее продолжал: «...трудно себе представить более меткую характеристику периода 1861 —1905 годов. То, что «переворотилось», хорошо известно... всякому русскому. Это — крепостное право и весь «старый порядок», ему соответствующий. То, что «только укладывается», совершенно незнакомо, чуждо, непонятно самой широкой массе населения». В. И. Ленин считал важнейшим вопросом, «„как уложится" этот строй, буржуазный строй, принимающий весьма разнообразные формы в „Англии", Германии, Америке, Франции и т. д.» [640]

Сохранение общины не означало особого пути развития России вне европейской истории, как это пытаются доказать некоторые современные зарубежные историки. Община в проектах Редакционных комиссий и в самом законодательстве имела подчиненное значение, служила той общей цели, которая решалась реформой — развитие двух типов хозяйства. Община усиливала возможности становления крестьянского хозяйства в пореформенных условиях при сохранении помещичьего землевладения. Не случайно многие противники принятой Редакционными комиссиями программы и проектов выступали против общины.

Проекты Редакционных комиссий не были равнодействующей различных требований дворянства, проектов большинства и меньшинства Губернских дворянских комитетов. Отражая интересы дворянского государства в целом, они существенно расходились с конкретными требованиями дворянства (либерального и консервативного). Суть этих разногласий заключалась не столько в вопросе о характере выкупа (обязательный или добровольный), сколько в величине крестьянских наделов: либеральное большинство Комиссий отстаивало сохранение существующего надела; ли-

беральное же дворянство стояло за 50 процентную отрезку, даже в одном из наиболее либеральных Губернских комитетов — Калужском (исключение составляло либеральное большинство Тверского комитета во главе с А. М. Унковским); консервативное дворянство вовсе не хотело давать крестьянам землю. Проекты Редакционных комиссий легли в основу «Положений 19 февраля», хотя решение земельного вопроса существенно пострадало: отрезка, утратив характер исключительной меры, стала нормой, и при реализации реформы крестьяне потеряли почти 1/5 часть земли. В решении крестьянского вопроса реформой 1861 г. проявилась известная «самостоятельность» дворянской монархии по отношению к господствующему классу — дворянству, выразителем интересов которого она являлась.

Традиционные органы феодальной монархии не были «подготовлены, не были способны решить назревшую задачу отмены крепостного права. Основной труд по созданию проектов реформы выполнило учреждение нетрадиционное, специально созданное — Редакционные комиссии, главной отличительной чертой которого было наличие сплоченного либерального большинства, имевшего свою программу, выработанную еще к 1856 г. совместно с представителями либеральной общественной мысли. Были и другие особенности в характере этого учреждения: гласность, научные основы его деятельности, совершенно исключительные, стремительные темпы работы, привлечение в его состав общественных деятелей, опытных помещиков, ученых.

Но и традиционные органы монархии приобрели новые черты: Секретный комитет по крестьянскому делу превратился в Главный, утратив секретность, и стал функционировать в тесной связи с деятельностью дворянских Губернских комитетов, испытывая влияние начавшегося в среде господствующего класса кризиса, раскола этих комитетов на большинство и меньшинство. Эта борьба «исключительно из-за меры и формы уступок» (по определению В. И. Ленина) [641] не осталась без последствий для правительственной политики. Существенные изменения произошли и в Министерстве внутренних дел, что проявилось в создании Земского и Статистического отделов, но особенно в той определяющей роли, которую стала играть здесь либеральная бюрократия во главе с Н. А. Милютиным и под покровительством С. С. Ланского.

Исследование эволюции правительственной программы отмены крепостного права позволило конкретно раскрыть одно из важнейших методологических положений В. И. Ленина о реформе 1861 г. как побочном продукте революционной борьбы, показать взаимодействие политики самодержавия и развития в стране

революционной ситуации, назревание и наступление кризиса «верхов».

Развитие революционной ситуации вынудило феодальную монархию принять за основу реформы буржуазную программу, проводимую либеральной бюрократией. Вместе с тем компромиссный и противоречивый характер буржуазной реформы, пронизанной феодально-крепостническими пережитками, был чреват в исторической перспективе революционной развязкой.