, губернская прокуратура пришла к заключению, что подавляющее число заключенных, содержащихся под стражей, приходилось на бедняков из
Но даже с проведением классового принципа в среде судебных работников возникали определенные сложности. На совещании ответственных сотрудников при Тамбовской губпрокуратуре, прошедшем в марте 1924 г., одним из вопросов была поднята проблема затруднения применения классового принципа при вынесении приговора, в связи со «сложной обстановкой в крестьянской среде, не имеющей единообразия» . Имелась в виду имущественная дифференциация среди земледельцев, происходившая в деревнях и селах губернии: разделение крестьянской массы на бедноту, середняка и зажиточную часть. Последняя автоматически становилась классовым антагонистом, в то время как судьи рассматривали всех жителей сельской местности единой группой. Способом устранения этого дефекта, по мнению совещания, должно было стать повышение квалификации судебных работников (в основномполитграмотности) .
На совещании было предложено не применять как форму наказания к трудящимся принудительные работы, заменяя их посильным штрафом . Помимо этого процесс проведения революционной законности и советского правопорядка даже во второй половине 20-х гг. нередко встречал на своем пути препятствия в форме соображений «местной целесообразности», которые приводили иногда к задержкам и даже прямому неисполнению низами распоряжений центральной и губернской власти, что колебало законность и вызывало всевозможные нарекания и массу жалоб и заявлений со стороны обывателей.Главным источником нарушения законности на селе являлись уклоны, имевшие место в отдельных волостных исполкомах и сельсоветах:
невнимательное и небрежное отношение отдельных представителей органов власти к насущным нуждам крестьянства;
применение в отдельных случаях недопустимых методов управления путем административного нажима и произвола;
недопустимая подделка из личных интересов под массы, доходившая до нарушения законодательства в угоду незаконным требованиям и поведению населения;
проявление халатности в отношении должного наблюдения за правильным расходованием отдельными должностными лицами государственных и общественных финансовых средств;
частые случаи растрат, присвоения и хищения общественных сумм, имущества и товаров .