МНОГООБРАЗИЕ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ

Обобществление средств производства призвано устранить то тормо-зящее влияние, которое капиталистические производственные отношения оказывают на развитие производительных сил.

Безусловно, нет. Дело в том, что различные сферы общественного производства отличаются неодинаковым уровнем развития производительных сил. Вследствие этого степень обобществления средств производства должна быть также неодинаковой для разных структур и отраслей народного хозяйства.

В.И. Ленин указывал, что материальную основу социалистического способа производства составляет крупная машинная промышленность 189. Действительно, крупные и средние предприятия в наибольшей мере созрели для обобществления, и именно они должны быть прежде всего подвергнуты коллективизации. Однако, хотя крупная машинная промышленность и определяет лицо современной экономики, отнюдь не все сферы общественного производства достигли в своем развитии этой стадии. Кроме того, специфика отдельных отраслей предполагает централизованное управление ими. Поэтому, несмотря на то, что коллективные предприятия будут преобладать и доминировать в экономике нового социализма, они ни в коем случае не должны являться единственной формой организации общественного производства. Значи-тельное и равноправное место в новой экономике должны занять госу-дарственная, частная (правильнее называть ее частнокапиталистической), а также смешанные и переходные формы собственности.

Похожую ситуацию мы можем наблюдать на примере всех капиталистических стран, экономика которых является, в сущности, многоукладной. Однако господствует, занимает “командные высоты” в народном хозяйстве частная собственность, что и определяет капиталистический характер способа производства в этих странах (в том числе, к сведению Горбачева, и в Швеции).

В собственности государства должны находиться предельно монополизированные и определяющие национальную безопасность отрасли производства.

Жестокий урок, который преподала нам история, должен научить нас тому, что отношение к частнокапиталистической форме собственности должно определяться не идеологией, а соображениями экономической целесообразности. Утверждение “Манифеста Коммунистической партии” о том, что “... коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности” 19°, относится к коммунистическому обществу будущего и в рамках концепции нового социализма не должно рассматриваться даже в качестве перспективной цели. Необходимо признать ошибочность положения теории, в соответствии с которым социализм до сих пор представляли как первую фазу коммунистической общественно-экономической формации с перенесением на него большинства признаков и характерных черт коммунизма. Именно это обстоятельство лежит в основе тезиса советских идеологов о несовместимости социализма и частной собственности иа средства производства.

Материальной базой социализма служит крупная машинная индустрия. Вместе с тем в тех сферах, где производство пока не достигло стадии крупной машинной промышленности, частная собственность еще не исчерпала своих возможностей.

Мы видим, как существующая экономическая реальность ежедневно рождает частную собственность и наемный труд. Мелкая частнокапиталистическая собственность лезет из всех щелей, пытается заполнить все доступные ей ниши. Этот непреложный факт свидетельствует не только об ее живучести, но и, более того, адекватности реальным экономическим условиям. В подобной ситуации при переходе к нэпу гениальный диалектик Ленин благоразумно подчинился требованиям объективных экономических законов и признал частнокапиталистическую собственность в виде одного из экономических укладов. В отличие от него его последователи, извращенно поняв призыв “Коммунистического манифеста”, жесткими адшшистративными мерами, запретами и ограничениями большую часть века неистово боролись с частной собственностью. В итоге догматический подходк марксистской ргеодии непозволил полностью рЖжрыть заложенные в гсЛщаЛЯсти- чёскоьГспПбобе производства возможности. С частной собственностью

надо не бороться, а использовать ее энергию и потенциал на благо об-щества.

Многообразие форм собственности в экономике создаст наи-лучшие возможности каждому человеку для реализации его способностей и таланта. Новый социализм, наряд)' с раскрепощением инициативы трудящихся через посредство их приобщения к собственности, должен задействовать и такой фактор, как инициативу и предприимчивость управленцев — организаторов производства. В условиях рыночной экономики нового социализма этому будет способствовать меха низм не только частной, но и коллективной формы собственности на средсгва производства. Предпринимательский т алант должен быть обязательно востребован обществом.

Сама жизнь подтверждает важность и значимость обеспечения людям права ка личную инициативу. При всех бедствиях, которые принесла стране и народу капитализация экономики после 1991 г., она имеет одно неоспоримое достижение: гражданам предоставлена экономическая свобода. Как известно, в СССР существовали серьезные ограничения на создание частных предприятий, частную торговлю, работу ио совместительству, размеры получаемого за труд вознаграждения и т.п. Они объяснялись ках сугубо идеологическими причинами, стремлением не допустить развития частнокапиталистической собственности, так и объективной необходимостью жесткой регламентации и контроля за расходованием государственных, то есть как бы “ничьих’, средств в плановой централизованной экономике Ограничения экономической свобода не только снижали степень реализации трудового и творческого потенциала людей, но и унижали их достоинство. Поэтому дня многих наших сограждан обретенная экономическая свобода оказалась важнее многочисленных потерь, понесенных в результате реформ. Тем самым проблема трудовой мотивации, отразившись в общественном со-знании, стала политическим фактором. Это обстоятельство во многом определило итог президентских выборов 1996 г.

Новый социализм с его многоукладной рыПбЧПой экономикой не ограничит, а благодаря устранению отчуждения трудящихся от средств производства, раоййрит пределы экОТюмической свободьГтраЖ- дан по сравнению с капитализмом. Социалистические производственные отношения, обеспечивающие оптимальное сочетание личных и коллективных интересов, призваны стимулировать и поощрять предприимчивость трудящихся, в том числе и администрации коллективных и государственных предприятий. Частнопредпринимательская деятельность будет поощряться государством наравне с любой другой, будет признаке, се общественно полезный характер. Все формы собственности должны быть поставлены в одинаковые условия и конкурировать между собой.

Несомненно, что в сфере крупного промышленного и сельскохозяйственного производства, в которой буржуазия практически исчерпала свой организаторский потенциал, господствующее положение в результате конкурентной борьбы займут предприятия с различными ва-риантами коллективной собственности. В целом они воспроизведут структуру капиталистического предприятия, но на основе совершенно иной формы собственности. Вместе со средствами производства в руки трудового коллектива перейдут и контрольные функции. В отличии от положения, существовавшего на советском предприятии, не государство, а сам трудовой коллектив, заинтересованный в правильном и эффективном использовании собственных средств, будет контролировать меру груда и меру его оплаты. Поэтому на коллективном предприятии будут отсутствовать характерные для советской системы ограничения экономической свободы, обусловленные государственной формой собственности. Вместе с тем обладание грудящимися реальными правами собственников представляет им наилу чший стимул к труду и будет по буждать каждого работника к наиболее полной реализации своего трудового потенциала в рамках обретенной экономической свободы.

Таким образом, концепция нового социализма может оказаться привлекательной для самых широких слоев населения. В силу этого обстоятельства она представляет собой основу для достижения национального согласия, отсутствие которого создает серьезные препятствия д ля развития страны.

В настоящий момент общество разделено на две почти равные половины. Одна его часть не приемлет капиталистические реформы, приватизацию общенародной собственности, криминализацию экономики и общества. Другая часть превыше всего ценит полученную эко номическую свободу, буржуазную демократию, не хочет и боится возвращения к старым порядкам советских времен. На первый взгляд, интересы двух групп населения настолько антагонистичны и непримиримы, что исключают решение, устраивающее всех.

Действительно, с одной стороны, в рамках многоукладной рыночной экономики предоставляется полная свобода предпринимательской деятельности, причем не только в коллективном, но и частном секторе. По сравнению с современным капитализмом не ограничивается, а даже расширяется возможность проявить себя людям инициативным и предприимчивым. Для предпринимателей-патриотов новый социализм явится желанной альтернативой нынешнему криминальному и грабительскому капитализму, поскольку не только гарантирует им экономи-ческую свободу, но и позволит при этом быть честными перед сограж-данами и собственной совестью. Отсутствие объективных условий для проявления тоталитарных тенденций в обществе является лучшей гарантией политических свобод в целом и свободы информации в частности.

С другой стороны, обладая в составе трудового коллектива пра вом реальной собственности на еде детва производства, миллионы тру дящихся становятся не объектами, а субъектами экономики и хозяевами своей судьбы. Своим трудом люди обогащают себя, а не капиталистов, банкиров и рантье. Впрочем, за ними остается право выбора типа предприятия — государственного, коллективного, частного или со смешанной формой собственности.

Одно из главных преимуществ нового социализма состоит в том, что он выражает и защищает интересы самых широких слоев народа, от рабочих до частных предпринимателей. В СССР следствием неа-декватности вульгарно-коммунистического способа производства было деление граждан на “чистых” (имевших рабоче-крестьянское происхож-дение, считавшихся сознательными и идейными, особенно, если они входили в “передовой отряд рабочего класса”) и “нечистых” (людей, чье социальное положение и происхождение вызывало недоверие власти). Поэтому целые социальные слои населения, миллионы человек оказывались ущемленными в своих правах, а то и попадали в разряд врагов Советской власти. В обществе, построенном на принципах вульгарного коммунизма, при тотальном господстве общенародной собственности не было места бельм офицерам, сдавшимся в Крьму красным войскам, кулакам, частным предпринимателям и торговцам. Да и трудящиеся по идеологическим соображениям делились на категории. Например, крестьяне долгое время ущемлялись в своих правах, а интеллигенции власти никогда полностью не доверяли. Короткий период относительного национального согласия имел место только во время нэпа, в котором все слои населения увидели для себя перспективу. В дальнейшем, с возвратом к принципам вульгарного коммунизма, опять восторжествовала идея построения “светлого будущего” не для всего народа, а только для его избранной, пусть и большей, части.

Новый социализм исключает деление на “чистых” и “нечистых”, он предусматривает создание благоприятных условий для экономи ческой деятельности и самовыражения всем слоям населения, приверженцам всех форм собственности, и в этом его шла. Прагматизм концепции нового социализма создает реальные предпосылки для ее принятия подавляющим большинством населения. В это большинство, безусловно, войдут массы трудящихся: разве не права реально распоряжаться продуктами своего труда требуют рабочие приватизированных предприятий? Демократический и гуманный характер нового строя должен способствовать возвращению под знамена социализма интеллигенции. Отечественные мелкие и средние предприниматели получат в лице нового социализма лучшего защитника их интересов, чем режим, основанный на всевластии крупных банков и монополий. Все это создаст предпосылки для достижения, наконец, крепкого и устойчивого националь- Iного мира и согласия.

Более того, в силу своих универсальных качеств именно социализм может явиться той социальной концепцией, которая ляжет в осно-ву новой государственной идеи. Завоевав постепенно умы граждан нашего многонационального государства, эта идея способна превратиться в материальную силу, в ту силу, которая обеспечит новый мощный рывок вперед в развитии страны. В этом предположении нет ничего фанта-стического, ибо: “Нет ничего более могучего, чем идея, время которой пришло” (В. Гюго).