СОЦИАЛИЗМ И “РОДИМЫЕ ПЯТНА” КАПИТАЛИЗМА

Анализ, проведенный в последних главах, показывает, что облик нового социализма определяется наличием многообразия форм собственности, от частной до общенародной (государственной), однако, при занятии “командных высот” в экономике коллективной собственностью (в различных ее вариантах).

Новый облик социализма далек от привычной нам советской модели, основанной на тотальном господстве общенародной соб-ственности и несовместимой с частной собственностью и рынком. Однако он в гораздо большей степени адекватен современному состоянию общества и общественного производства.

При всей своей прогрессивности по сравнению с капитализмом социализм — еще не вершина развития человеческой цивилизации. Он должен обеспечить только ту степень социального равенсгва, которая объективно достижима при современном уровне развития общественного производства. Поэтому не удивительно, что ряд характерных черт капиталистического общества переходит и в социа-лизм. Раньше советские идеологи называли их “родимыми пятнами” капитализма. На самом деле и товарно-денежные отношения, и различия между Городом и деревней, умственным и физическим трудом не могут быть устранены в рамках социалистического способа производства. Они являются такими же неотъемлемыми атрибутами социализма, как и капитализма. То же касается и неизбежного неравенства людей, прежде всего в материальной обеспеченности, в условиях жизни и труда.

Официальная советская пропаганда призывала бороться с пережитками прошлого в сознании іраждан. В действительности эта самые пережитки представляли собой результат отражения объективной экономической реальности в мыслях и поступках людей. Общественное сознание определялось общественным бытием, поэтому все потуги партийных идеологов были напрасны.

Принятие концепции нового социализма должно ознаменовать переход от революционного романтизма к революционному прагматизму. Любая идеологическая догма должна пропускаться через фильтр здравого смысла. Социализм не может до конца решить все проблемы, стоящие перед человечеством. Он должен обеспечить выполнение тех задач, которые объективно поддаются решению на современном этапе развития общества и производства.

Затянувшаяся на десятилетия борьба с “пережитками капитализма”, как и многие, многие другие явления советской истории, объ-ясняются тем, что на социализм были неправомерно перенесены многие не свойственные ему черта коммунистического общества. Необходимо отказаться от взгляда на социализм, как на первую фазу коммунизма, как на неполный коммунизм. Может быть, это положение является самым принципиальным и важным для обновленной концепции. Социализм представляет собой особую общесгвенно- экономическую формацию, равную по статусу капитализму и коммунизму. Его промежуточное положение между' ними определяет ограниченный — по отношению к предельной, общенародной форме — характер обобществления средств производства. Но промежуточное положение социализма вовсе не означает потерю км своей индивидуальности. Социализм является закономерным и неизбежным этапом развития общества, в рамках которого оно только и может решить свои актуальные проблемы. Поэтому совершенно недопустимо произвольно наделять социализм чертами и признаками коммунистического способа производства.

Одна из ошибок революционеров прошлого состояла в том, что они считали коммунизм очень близким. Вследствие этого они ограничивали социализм относительно непродолжительным периодом. В настоящее время стало очевидным, что социализм представляет собой не кратковременный этап, а длительную фазу развития человеческого общества. Колоссальное ускорение, которое приобрел исторический прогресс в XX веке, не меняет этого вывода.

В этой связи очевидно то влияние, которое оказала на ход истории нашей страны в XX веке вульгаризация марксизма в той его части, которая касается принципиальных черт и признаков социалистического общества и способа производства. Действительно, как это отмечено еще в одной из первых глав, судьба СССР оказалась нераздельно связанной с историей развития социалистической идеи. Осно- воположшпеи марксизма не располагали доступной нам теперь информацией о развитии капитализма и реального социализма в этом столетии. Поэтому они не сумели правильно определить тенденцию ближайшего развития капитализма. Они связали ее с огосударствлением, а не коллективизацией собственности. Социализм в их интерпретации предстал не в качестве самостоятельной общественноэкономической формации, а как неполный коммунизм, как его первая, низшая стадия. В результате на социализм были перенесены многие атрибуты коммунизма, в том числе главный из них — форма собственности. Обобществление средств производства в общенародной форме однозначно предопределило существовавшие в СССР способ производства, способ распределения, характер политической системы и, в конечном итоге, всю логику истории СССР.