Закон стоимости

В. П. ДЬЯЧЕНКО

(Отделение экономических, философских и правовых наук AH CCCP)

Основная цель данного совещания заключается, на мой взгляд, в том, чтобы выявить научные концепции, наибодее полно соответствующие потребностям практики, и тем самым облегчить дальнейшую их разработку.

Вопрос о причинах товарного производства при социализме в докладе т. Островитянова и во многих выступлениях поставлен по-иному, чем он был решен в итоге экономической дискуссии 1951 г. Так, новым является обоснование товарной природы средств производства при социализме.

B докладе заключается правильное методологическое предостережение против попыток возрождения учетно-распределительных концепций объяснения товарного производства и закона стоимости при социализме. Такие попытки означали бы отход назад от одного из важнейших положительных итогов дискуссии 1951 г. по данному вопросу. Я полностью поддерживаю следующее методологическое положение: не товарное производство вытекает из использования стоимости и ее форм, а, наоборот, стоимость и се формы суть результат существования товара, товарного производства и обращения. Обратное утверждение было бы правомерным лишь в том случае, если бы была доказана возможность товарною ооращения без юварного производства, а товарной стоимости — бсз товара.

Концепция товарного производства при социализме, его границ и перспектив развития, содержащаяся в книге И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», неразрывно связана с положением, что непременным условием товарного производства является наличие разных собственников на средства производства, что товарами могут быть лишь те продукты труда, которые посредством обмена меняют своих собственников.

2) средства производства при социализме, как правило, выходят за пределы товарного производства и обращения; 3) воздействие закона стоимости на социалистическое производство ограничено воздействием через заработную плату, т. e. через связи его с товарным обращением предметов потребления; и, наконец, 4) товарное производство и обращение уже на данной стадии противоречат задачам построения коммунизма.

К. В. Островитянов из всех этих положений признает правильным первое. Он считает, что нужно выводить необходимость товарного производства из двух форм социалистической собственности, исходя из того, что товарное производство предполагает разных собственников на средства производства. Остальные же положения, вытекающие из этого первого исходного тезиса, докладчик считает ошибочными. И вот для того, чтобы преодолеть эти ошибочные положения и тем самым дать объяснение не только товарной формы, но и товарной природы средств производства, т. Островитянов выдвинул новое утверждение: при объяснении причин товарного производства при социализме надо исходить не только из взаимоотношений между двумя формами социалистической собственности, но также из каждой формы собственности в отдельности и из обусловливаемой ими личной собственности. Иначе говоря, речь должна идти не только о разных собственниках и взаимоотношениях между ними, но и о характере самой государственной собственности, об отношениях в рамках единой собственности на средства производства.

B соответствии с 'Лим K- В. Островіпянов дает разное объяснение товарного производства применительно к разным его сферам: 1) во взаимоотношениях между социалистической промышленностью и колхозным сельским хозяйством необходимость товарного производства вытекает из общественного разделения труда и существования двух форм социалистической собственности; 2) в отношении предметов потребления — из распределения по труду, связанного с личной собственностью и требующего эквивалентности между трудом и его вознаграждением; 3) в отношении средств производства, не выходящих за пределы государственного производственного сектора,— из характера государственной собственности, требующей эквивалентного возмещения каждому предприятию затратживогоиовеществлен- ного труда, а также из взаимосвязи между средствами производства и предметами потребления, выражающейся в том, что стоимость средств производства ВХОДИТ B стоимость предметов потребления, а уровень последней влияет на реальную заработную плату работников, занятых в производстве средств производства.

Таким образом, единого объяснения существования товарного производства при социализме т. Островитянов не находит. Больше того, он вступает в противоречие со своим же утверждением (на мой взгляд — совершенно правильным), что неверно искать причину товарного производства в сфере распределения предметов потребления.

Я думаю, т. Островитянов согласен с тем, что нельзя выводить товарное производство из хозяйственного расчета. Между тем его объяснения товарного характера средств производства очень сильно напоминают эту концепцию.

Позиция, изложенная т. Островитяновым, ухудшается его заключительным утверждением о том, что средства производства—это товары особого рода. Создалось такое впечатление: много привлечено доводов для того, чтобы доказать, что средства производства при социализме суть товары, а затем все это ослабляется или даже сводится на нет заявлением, что средства производства все же не товар, а что-то особенное.

Таковы результаты, на мой взгляд, к которым привело т. Островитянова стремление согласовать положение о двух формах социалистической собственности как решающей причине товарного производства при социализме с положением о том, что средства производства при социализме также являются товарами.

Мне думается, что концепция И. В. Сталина по вопросу о товарном производстве при социализме является логически весьма последовательной. Нельзя произвольно вырывать из нее отдельные положения, как ошибочные, и в то же время соглашаться с ее исходными положениями. Одно из двух: либо признается, что две формы социалистической собственности составляют решающую причину товарного производства при социализме,—тогда средства производства, как правило, не являются товарами; либо средства производства при социализме признаются товарами, в таком случае надо иначе объяснять причины товарного производства при социализме в целом.

Конечно, и исходя из двух форм социалистической собственности при социализме, как решающей причины существования товарного производства, можно было бы попытаться найти иное объяснение товарного характера средств производства.

Утверждая, что две формы социалистической собственности составляют решающую причину товарного производства при социализме, иногда ссылаются на указания Ленина о необходимости товарного обращения для упрочения экономических связей между городом и деревней, между промышленностью и сельским хозяйством. Следует иметь в виду, что в те годы, когда Ленин давал эти указания, вопрос о взаимоотношениях с крестьянством имел особую остроту. Достаточно вспомнить, что самый переход к нэпу был начат с установления товарной смычки между городом и деревней. Ho известно также, что в первое время предполагалось ограничить торговлю только взаимоотношениями с крестьянством, причем в форме прямого товарообмена, и лишь затем, когда выяснилась недостаточность этого, был совершен переход к купле-продаже и стали осуществляться принципы хозрасчета в государственном секторе хозяйства.

He надо забывать, что у Ленина имеются и другие положения относительно необходимости денег, а стало быть, и товарного производства и обращения в условиях переходной экономики и при социализме. Ленин говорил, что для отмены денег нужны соответствующие предпосылки, в том числе налаживание коммунистического распределения общественного продукта для сотен миллионов людей.

Возникает вопрос: почему ныне нет еще условий для прямого коммунистического распределения продуктов и тем самым для отмены денег и всего, что обусловливает существование денег? Достаточно ли для ответа на этот вопрос сослаться на наличие колхозной формы социалистической собственности? Мне кажется, что недостаточно.

Несомненно, что товарное производство надо связывать с формами собственности на средства производства. Ho сводить дело к двум формам социалистической собственности и к взаимоотношениям между ними — это значит лишать себя возможности дать удовлетворительное объяснение товарного производства во всем социалистическом хозяйстве, взятом в целом.

Стало быть, надо исходить, как правильно отмечал в своем докладе т. Островитянов, не только нз форм собственности и взаимоотношений между ними, но и из каждой формы собственности в отдельности. При этом особенно важно понять причины товарного производства, обусловливаемые государственной социалистической собственностью, так как она играет определяющую роль в развитии всего народного хозяйства СССР.

Ho значит ли это, что нельзя найти единого объяснения необходимости товарного производства при социализме и вопрос требуется решать по-разному, в зависимости от той или иной сферы товарного производства. Ha мой взгляд, можно найти единое объяснение, если отказаться от попыток выводить товарное производство непосредственно из сферы собственности.

У т. Островитянова обоснование товарного производства дается по следующей логической схеме: а) общественное разделение труда является общей предпосылкой товарного производства; б) но оно приводит к товарному производству лишь при определенных формах собственности на средства производства; в) из товарного же производства вытекает определенный характер общественного труда, который должен привлекаться для объяснения стоимостных категорий. «Характер общественного труда,— указывается в докладе,— определяется формами собственности на средства производства...

Выходит, что не характер общественного труда обусловливает превращение продукта труда в товары, а, наоборот, это превращение продукта труда в товары определяет характер общественного труда. C этим утверждением никак нельзя согласиться. Если стать на такую точку зрения, то нужно заявить, что непосредственно общественный характер труда при социализме является следствием того, что здесь сохраняется товарное производство.

Общественный характер труда развивается на базе общественного разделения труда. B условиях частной собственности на средства производства общественный характер труда не может быть реализован иначе, как через обмен продуктов труда, которые поэтому становятся товарами. Развитие частной собственности на средства производства, превращение их в капиталистическую собственность превращает работника в наемную рабочую силу. Тем самым товарное производство превращается в капиталистическое производство. Обобществление средств производства кореніным образом меняет характер общественного труда. Ликвидируется эксплуатация человека человеком, труд становится непосредственно общественным.

Отсюда видно, что общественный характер труда должен привлекаться не только к объяснению стоимостных категорий и их особенностей, но и к объяснению причин, содержания и особенностей самого, товарного производства.

Пока речь идет о простом товарном производстве или о капиталистическом производстве, для объяснения причин и содержания товарного производства достаточно ограничиться двумя моментами: общественным разделением труда и частной собственностью на средства производства'. Иначе обстоит дело при социализме.

Здесь производство основано не на частной, а на общественной собственности на средства производства, которая не разъединяет, а объединяет производителей. Труд при социализме является непосредственно общественным, он непосредственно направлен на удовлетворение потребностей членов общества. Если все же и здесь объективно необходимо товарное производство, то не потому, что производители противостоят друг другу в качестве отдельных собственников, а по каким- то другим причинам. Этой причиной и является специфический характер общественного труда при социализме.

Таким образом, мне представляется более правильной следующая логическая схема объяснения товарного производства, его причин и особенностей в условиях социализма: а) общественное разделение труда и социалистическая собственность на средства производства обусловливают специфический характер общественного труда при социализме; б) из этого характера общественного труда вытекает необходимость товарного производства и его особенности по сравнению с товарным производством в досоциалистических формациях; в) специфический характер общественного труда при социализме находит свое выражение в специфических противоречиях товара; г) особенность же характера труда в различных производственных секторах определяет различную роль стоимости и ее форм, различную роль закона стоимости как в этих производственных секторах, так и во взаимоотношениях между ними.

При таком подходе, во-первых, устраняется необходимость искать разные причины для объяснения товарного производства в разных его сферах и в то же время не игнорируются особенности действия законов товарного производства в сферах социалистического производства; во-вторых, решение вопроса о товарном производстве переносится из области обмена и распределения в область производства; в-третьих, обеспечивается необходимый учет роли и значения отдельных производственных секторов в развитии социалистического народного хозяйства в целом; в-четвертых, обеспечивается единый подход к решению вопросов о значении стоимостных рычагов, правильном использовании форм стоимости в народном хозяйстве; и, наконец, в-пятых, более четко определяются перспективы товарного производства по мере нашего продвижения к коммунизму.

Объяснение существования товарного производства при социализме наличием двух форм социалистической собственности особенно затрудняло правильное решение вопроса о товарном производстве и действии закона стоимости в государственном производственном секторе. Получалось это потому, что здесь обмен существует при едином собственнике на средства производства. Объяснение же товарного производства специфическим для социализма характером общественного труда позволяет установить, почему единая собственность не обеспечивает еще всех условий для непосредственного распределения продуктов труда без использования обмена.

Необходимо также уточнить представление о характере и значении распределения предметов потребления по труду. Утверждение, что распределение по труду (а оно включается в характеристику особенностей общественного труда при социализме) не имеет прямого отношения к причинам товарного производства и в лучшем случае может привлекаться лишь в качестве дополнительного мотива при объяснении товарной природы предметов потребления, основано на том, что это распределение касается якобы только производства предметов потребления н имеет отношение только к процессам распределения. Ho дело обстояло бы так лишь в том случае, если бы было прямое распределение предметов потребления по труду,— примерно в таком видс, как об этом писал Маркс в «Критике Готской программы».

B действительности жс распределение по труду осуществляется через распределение вновь созданпой стоимости, причем — в обоих подразделениях общественного производства. Ho ведь, прежде чем распределять стоимость, нужно ее создать, учесть и реализовать. Прежде чем предметы потребления перейдут в личную собственность работников производства, должна быть создана новая стоимость, распределена в денежной форме, затем обменена на товары — предметы потребления. Этот «окольный» путь определяется не тем, что есть личная собственность (она будет существовать и при коммунизме), а специфическим характером общественного труда при социализме.

Надо сказать, что, на первый взгляд, изложенные мною исходные положения близко напоминают те, о которых говорил т. Кронрод. Ho у него — другая позиция. Он по сути дела пытается вывести товарное производство из государственной социалистической собственности. Далее, у него получается, что характер общественного труда при социализме определяет лишь необходимость материального стимулирования, т. e. проведения принципа эквивалентного обмена. Что касается причины товарного обмена, то, по мнению тов. Крон- рода, ею является противоречие между совокупным трудом общества в целом и индивидуальным трудом отдельного работника. Выходит, не противоречие вытекает из товарной формы, а товарная форма — из противоречия.

B заключение кратко остановлюсь на вопросах ценообразования.

Ha мой взгляд, пеправилыю утверждение некоторых экономистов, будто из закона стоимости вытекает необходимость ориентировать все цены на стоимость. Нужен дифференцированный подход к ценообразованию в зависимости от сферы хозяйственной деятельности, ибо роль закона стоимости, характер его действий нс одинаковы в различных секторах народного хозяйства и в разных сферах хозяйственной деятельности. Поэтому не могут быть одинаковыми роль и значение требований закона стоимости и в области ценообразования в различных секторах н сферах хозяйственной деятельности.

Неправильным является также утверждение, что в нашем хозяйстве из действия закона стоимости будто вытекает, что общая сумма цен товаров должна обязательно равняться сумме их стоимостей. Это положение практически не подтверждается, причем прежде всего потому, что условия использования стоимостных рычагов в колхозно-кооперативном секторе, в государственном секторе, во взаимоотношениях между ними — различны. f

Мне кажется также неправильным огульное отрицание регулирующей роли закона стоимости в ценообразовании. Нужно различать заготовительные цены, которые выражают отношения между двумя формами социалистической собственности; розничные цены на потребительские товары, которые отражают другие отношения; оптовые цены на средства производства, которые отражают в основном отношения между государством и его предприятиями. Задача заключается в том, чтобы изучать требования закона стоимости в ценообразовании дифференцированно — по сферам хозяйственной деятельности, по отдельным видам цен.

Неправильно было бы утверждать, что у нас цеча не может или не должна быть использована в качестве средства дополнительного увеличения доходов государственного бюджета. Co стороны некоторых товарищей вызвало резкую реакцию заявление т. Куликова о том, что в наших розничных ценах на алкогольные напитки н на табачные изделия имеются элементы косвенного обложения. Я думаю, что речь идет не о термине. Можно и не применять термин «косвенное обложение». Ho факт остается фактом: государство имеет возможность на отдельные группы товаров устанавливать цены выше их стоимости и при определенных условиях использует эту возможность, ограничивая потребление тех или иных товаров и получая дополнительный доход для бюджета.

Хотелось бы напомнить, что термин «косвенное обложение» в свое время сильно напугал некоторых экономистов. B воспоминаниях одного из них, которому пришлось беседовать с В. И. Лениным по этому вопросу, говорится, что когда он (автор воспоминаний) выразил сомнение: можно ли вводить косвенное обложение, если раньше мы требовали его отмены, как вредного дела, В. И. Ленин спросил: «А ружье — штука вредная?» Автор воспоминаний ответил: «Смотря в чьих руках». В. И. Ленин тогда сказал: «То же самое относится и к косвенному обложению: смотря по тому, в чьих руках оно находится».

η Г. 3 A O C T P O B Ц E B

(Ленинградский Государственный унішерситет)

Наука, оторванная от жизни,— не наука, а догма. Ho в то же время наука, занимающаяся только констатацией фактов, а к этому нас призывал т. Пашков,— тоже не наука. Факты требуют теоретического обобщения. A для этого нужна подлинная научная теория.

Необходимо подчеркнуть основные методологические принципы в исследовании товарного производства при социализме. C одной стороны, наше товарное производство содержит общие черты, свойственные товарному производству на всех этапах его развития. C другой стороны, наше товарное производство ограничено в своей сфере, в своей основе, это не стихийно действующее товарное производство, а товарное производство особого рода.

Объяснить товарно-денежный характер отношений между различными собственниками при социализме легко. Главная трудность заключается в объяснении товарно-денежных отношений между государственными предприятиями, которые действительно у нас существуют.

Тов. Островитянов выводит необходимость товарно- денежных отношений внутри государственного сектора из специфического характера обособленности предприятий при социализме, основанной на материальной заинтересованности работников в своем труде и в работе предприятия в целом и требующей в силу этого эквивалентного возмещения затрат живого и овеществленного труда. Спрашивается, что этр за обособленность внутри одной формы собственносін, іреоующам товарных отношений? Ведь сама по себе обособленность предприятий в условиях общественного разделения труда не может привести к товарному производству. Такая обособленность предприятий будет и при полном коммунизме. Ho там не будет товарного производства.

Может быть, данная обособленность означает «имущественную самостоятельность», как об этом говорила т. Спиридонова. Однако «имущественная самостоятельность» — термин крайне неопределенный. Он прямо не указывает на отношения к средствам производства. Ha самом деле, имущественная самостоятельность может быть и по отношению к предметам личного потребления. Существующая имущественная самостоятельность государственных учреждений не вызывает товарно-денежных отношений между ними.

Только в том случае, если эквивалентный обмен неразрывно связан с отчуждением продукта, мы имеем товарную форму обмена, ибо она включает в себя движение потребительной стоимости и стоимости. A что значит отчуждение продукта? Это значит отчуждение присвоенных кем-то продуктов труда. Без присвоения нет отчуждения. Присвоение же внутри и посредством определенной общественной формы есть собственность. У нас же существует единая, нераздельная общенародная собственность в государственной форме.

Поэтому обособленность государственных предприятий определяется только разделением труда, специализацией, но не различием собственности. Обособленность же производителей, вызывающая товарное производство, двойственна: с одной стороны, эта обособленность определяется общественным разделением труда, с другой — наличием различных собственников.

Ho, может быть, обособленность наших предприятий содержит такую черту, которая досталась ей от собственности, но не является собственностью и вместе C тем составляет черту товарного производства? Содержание отношений собственности может быть раскрыто через экономические категории владения, распоряжения и использования.

Владение — категория производная отсобсгвеппости, ее неотъемлемый элемент, но в определенных исторических условиях обособляющаяся от нее.

B юридическом мирс многие видные ученые считаюі, что наши предприятия являются владельцами средств производства, не будучи их собственниками. Наиболее ярким представителем этой точки зрения является профессор Венедиктов, который, как и некоторые другие юристы, считает владение прежде всего категорией экономической. Ho в таком случае что же представляет собой владение как экономическая категория в отличие от собственности? K сожалению, юристы не раскрывают данное положение. A это важно.

Владение, будучи производным элементом от собственности, есть также присвоение, но присвоение не средств производства, а всех или части продуктов производства (по стоимости или в натуре), произведенных при посредстве и участии средств производства, находящихся во владении. Формы присвоения, владения всегда определяются формами собственности и зависят от них, формы собственности порождают ту или иную форму обособления владения, а не наоборот.

От формы собственности зависят и формы отчуждения средств производства и продуктов труда. Владелец без особого распоряжения собственника не может отчуждать объекты владения, но формы собственности предполагают отчуждение владельцем в определенной форме (частично или полностью) результатов их владения — продуктов производства. Владение есть распоряжение средствами производства в смысле их использования или передачи этого использования другому лицу, обусловленное присвоением продуктов, а не средств производства.

При наличии товарного производства владельцы могут вступать друг с другом даже в пределах владения одного собственника в товарно-денежные отношения. Таким образом, товарно-денежные отношения внутри владения одного собственника могут происходить только между различными владельцами, обособившимися в той или иной мере от собственности.

При социализме категория владения не во всех случаях совпадает с категорией собственности. У нас в CCCP владеют землей колхозы, а собственность на землю принадлежит государству. Внутри государственного сектора владение также обособлено от собственности, но это обособление владения от собственности про-

исходит совершенно на иной, принципиально отличной основе, чем это было в досоциалистических формациях.

Собственником средств производства в государственном секторе является советский народ, представляемый Советским государством. Ho управлять из единого центра 300 тыс. предприятий невозможно. Наши государственные предприятия, объединенные в едином государственном секторе, существуют и развиваются в стране, где имеются две формы социалистической собственности, которые, как известно, неизбежно порождают во всей стране товарно-денежные отношения. B этих условиях государство может управлять своими предприятиями только на основе хозрасчета, на основе известного обособления предприятий.

Хозрасчетная деятельность предприятий предполагает присвоение части продукта (зарплата свыше гарантированного минимума), а также части прибавочного продукта коллективом данного предприятия в целом (фонд предприятия). Поэтому мы можем сказать, что хозрасчетная форма ведения хозяйства предприятием — это не обычная форма ведения и оперативного управления, а форма, основанная на присвоении части продукта в стоимостной форме. Вот почему форма хозрасчетного управления производством, неразрывно связанная с присвоением части продукта, представляет собой определенную форму владения предприятием средствами производства, владения, обособившегося от собственности на них и, следовательно, лишенного собственности.

Правда, по линии госпредприятия происходит лишь частичное присвоение, и не средств производства, а продуктов производства. Поэтому внутри государственного сектора товарно-денежные отношения в большей мере ограничены, чем между различными собственниками. Вот почему у нас нет товаров особого рода в квадрате, а все товары являются товарами особого рода, выступающими в сфере большей или меньшей ограниченности.

Итак, наличие отношений владения внутри государственного сектора и определяет наличие товарно-денежных отношений между государственными предприятиями и превращает продукт труда в товар.

Только владение, как производный элемент собственности и в то жс время лишенное собственности, может

вызвать товарно-денежные отношения и предполагает отчуждение продукта, и, следовательно, объясняет существование товарно-денежных отношений и внутри государственного сектора.

Термин «владение, обособленное от собственности», экономически обосновывает права директора предприятия, а также говорит о том, что государство отдает во владение и, следовательно, в пользование огромные материальные ценности, находящйеся в общенародной собственности. Поэтому надо использовать это достояние экономно, разумно, бережно, как достояние народа.

Поскольку обособление владения у нас обусловлено двумя формами социалистической собственности, то, спрашивается, возможно ли товарное производство на базе только одной, общенародной, формы собственности, охватывающей все народное хозяйство страны?

B настоящее время объективной основой обособления владения предприятия внутри государственного сектора является наличие товарно-денежных отношений по всей стране, вызванных двумя формами социалистической собственности. B силу этого обособление владения является причиной товарно-денежных отношений и внутри государственного сектора. При образовании же единой общенародной формы собственности эта объективная основа обособления владения внутри государственного сектора отпадает. Ho поскольку еще не будет возможности создания на этой стадии механизма точного учета общественного труда, затраченного на производство продуктов, непосредственно в рабочем времени, постольку необходимо сохранение обособленных владельцев — отдельных государственных предприятий, сохранение косвенного измерения общественного труда. По мере же овладения этим механизмом все более полного и точного измерения общественного труда непосредственно в рабочем времени категории товарного производства будут постепенно отмирать. B этом случае сохранение или исчезновение товарно-денежных отношений будет зависеть исключительно от технических и организационных завоеваний в производстве и распределении продуктов. Здесь развитие товарно-денежных отношений будет означать вместе с тем и развитие безденежных отношений, т. e. постепенное исчезновение первых.

Если мы вынуждены прибегать к стоимостному измерению общественного труда, заключенного в продуктах, значит труд у нас уже не непосредственно общественный, а труд, опосредствованный стоимостью и ее формами. B то же время мы нс можем на базе общественной социалистической Собственности отрицать и непосредственно общественный характер труда. Это противоречие не выдуманное, оно заложено в самом характере общественного труда при социализме, в самых социалистических производственных отношениях.

Социализм представляет собой низшую фазу коммунизма. Он, с одной стороны, содержит «родимые пятна» капитализма, а с другой — представляет коммунизм, т. e. общественный строй, исключающий товарно- денежные отношения. Поэтому социалистические производственные отношения являются внутренне противо- речивымиотношениями(в неантагонистическом смысле). Co стороны- единого характера общественной собственности, как собственности социалистической, общественный труд является трудом непосредственно общественным и прямого отношения к товарному производству не имеет. Co стороны же двух форм социалистической собственности общественный труд выступает как труд опосредствованный, как труд непосредственно особый (но не частный) и требует своего косвенного измерения посредством стоимости и ее форм.

Закон стоимости есть выражение наиболее общих, существенных, относительно устойчивых и постоянно повторяющихся связей и отношений товарного производства. Этими наиболее общими н существенными повторяющимися связями и отношениями товарного* производства является эквивалентный обмен продуктов на основе равного количества абстрактного общественно необходимого труда, затраченного на их производство. Закон стоимости — это вещная форма отношений товаропроизводителей на основе эквивалентного обмена. Поэтому закон стоимости имеет силу закона для всех периодов товарного производства.

Если бы закон стоимости выражал социалистические производственные отношения, TO он не был бы общим законом товарного производства. Он выражает в социалистических производственных отношениях общие черты, свойственные товарному производству вообше,

Определяемые общественным разделением труда и Наличием различных собственников и владельцев средств производства.

Закон стоимости при социализме действует в ограниченных условиях и, как ограниченный закон, он не имеет полного простора для проявления своей стихийной природы, следовательно, он претерпевает, так сказать, только количественные, а не качественные изменения при социализме. Закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства и закон стоимости — это законы, по своей природе взаимно исключающие друг друга.

Ha стадии социализма существуют и действуют оба эти закона. По-видимому, существование и действие этих двух взаимоисключающих друг друга по своей природе объективных экономических законов возможно при социализме потому, что сфера действия каждого из этих законов ограничена (хотя и совершенно по-разному). Ho так как определяющими законами развития народного хозяйства при социализме являются не законы товарного производства, а новые законы социализма, то, следовательно, закон стоимости может быть на базе общественной собственности сознательно и планомерно использован в интересах построения коммунистического общества.

В. И. ПЕРЕСЛЕГИН

(Министерство финансов СССР)

Вопросы товарной формы средств производства и вопросы хозрасчета представляют большой теоретический и практический интерес.

Некоторые экономисты ищут причины, порождающие товарное хозяйство, в самой социалистической экономике, в ней пытаются найти объяснения причин наличия закона стоимости. Так, например, поступил и тов. Крон- род, который прямо заявил, что товарное производство внутренне присуще социализму. Товарную форму производства он выводит из особенностей непосредственно общественного труда, соединяемого с общественными средствами производства. Однако следует исходить не из того, почему социалистическая экономика порождает товарное производство, а из того, при каких условиях в социалистической экономике можно успешно использовать товарную форму производства, полученную нами в наследство, приспособив ее для нужд социалистического хозяйства.

B докладе К. В. Островитянова совершенно правильно в обобщенном виде сформулированы реальные условия существования и действия товарного производства, а не появления его при социализме. Эти два условия следующие: общественное разделение труда и формы собственности. Исходя из этих условий и следует учитывать, что товарное производство в нашем хозяйстве сохраняется и используется. B этой связи следует рассматривать и вопрос о средствах производства. Доклад- чик правильно исходит при этом из необходимости рассматривать не только фор^ы собственности в их совокупности, но и каждую форму собственности саму по себе. Однако в докладе т. Островитянова я считаю неточным следующее утверждение: «На базе государственной социалистической собственности на средства производства возникает такой способ соединения рабочей силы со средствами производства, при котором материальная заинтересованность работников в результатах своего труда становится решающей силой развития социалистического производства. Вследствие этого существует объективная необходимость в такой экономической форме взаимоотношений между государством и принадлежащими ему предприятиями, а также предприятиями государственного сектора, которые основаны на принципе эквивалентного возмещения (курсив наш.— В. П.) предприятиями затрат живого и овеществленного труда, принципе, присущем товарному производству и обращению».

Данная формулировка нуждается в уточнении, так как она создает впечатление, что у нас существует эквивалентное возмещение затрат в экономических отношениях между предприятиями и государством. Я не представляю себе, как государство и каждое предприятие в отдельности при экономических взаимоотношениях осуществляют эквивалентный обмен. Нет этого. Имеется форма обмена между предприятиями внутри единой государственной общенародной собственности, но между государством и каждым предприятием эквивалентного обмена нет. Достаточно сказать, что государство строит предприятие, выделяет ему средства производства и ни копейки с него не получает. Предприятия свою продукцию непосредственно государству не продают.

Общественное разделение труда в рамках государственной собственности выступает в форме определенных отраслей производства, отдельных предприятий, действующих с разным техническим составом средств, с разным составом оборудования, с разными природными и экономическими условиями. Предприятия выступают в какой-то мере как отдельно сложившиеся, обособленные производители продуктов. При этих условиях, естественно, возникает вопрос,— как наладить отношения, как установить связи, обмен продуктами труда между отдельными отраслями, между отдельными коллективами производителей, между теми хозяйствами, которые существуют в рамках общей государственной собственности. Проблема эта и разрешается путем применения уже имеющейся исторически сложившейся товарной формы производства, товарной формы отношений.

Именно при данном уровне развития производительных сил, при данной зрелости социалистических производственных отношений, при данных различиях в труде мы имеем возможность осуществить посредством товарной формы обмен продуктами между отдельными отраслями, между отдельными предприятиями. Лучшая форма осуществления экономической связи между ними — это производство продуктов в форме товара.

B силу этого сохраняются у нас внутри государственного сектора товарно-денежные отношения и средства производства выступают в качестве товара. Ho это совершенно не означает, как полагают некоторые экономисты, что это то же самое товарное производство, которое было в досоциалистических обществах. Нельзя делать такого вывода. Нельзя отрицать наличия товарного производства, но и нельзя его отождествлять с товарным производством при капитализме. B условиях социализма — особое товарное производство, с особыми, специфическими чертами, существующими ТОЛЬКО B условиях общенародной государственной собственности на основные средства производства.

Средства производства, обращающиеся внутри государственного сектора, это все же особый товар. Нельзя сбросить со счетов тот факт, что средствами производства распоряжается единый собственник. И неправ, в частности, т. Малышев, который пытался поставить вопрос так, что нельзя, мол, объяснить особенность товара — средств производства тем, что планируется их распределение, так как распределение средств потребления тоже планируется. B отношении средств потребления, как известно, планируется доведение их до торговых точек, но не планируется обязательное доведение их до каждого потребителя. B торговле важно удовлетворение спроса потребителей, но потребители сами определяют^ когда и что купить. Следовательно, нельзя утверждать, что распределять средства производства по плану и по плану доводить до потребителя товары широкого потребления — это одно и то же. Советская торговля обслуживает переход товара из одной формы собственности в другую, в частности из государственной в личную собственность, а распределение средств производства происходит в рамках единой общегосударственной собственности.

Закон стоимости не лежит, в основе развития нашего хозяйства. И если можно применять сравнения, то закон планомерного развития хозяйства — это в известной мере «смирительная рубашка» для закона стоимости.

Можно привести такой пример. Сейчас растут капитальные вложения в жилищное строительство. Что же, жилищное строительство несет нам в перспективе большие доходы, большую прибыль? Или чем объяснить освоение целинных земель? Разве только законом стоимости?

Правительство в настоящее время решило, что оценка выполнения плана предприятиями в новых условиях будет зависеть от выполнения ими плана кооперированных поставок, с учетом этого будет осуществляться и премирование работников, причем же тут закон стоимости? Закон стоимости потребовал бы: производите, продавайте, действуйте по закону цен, основанных на законе стоимости. И больше никаких условий и требований к предприятию не предъявляется.

Некоторые экономисты, смягчая формулировку O том, что закон стоимости является регулятором производства, говорят, что он «один из регуляторов». Это тоже неправильно. Закон стоимости воздействует на социалистическое производство, но не он регулирует. Закон стоимости действует у нас, но действует как закон, подчиненный закону планомерного развития. Мы должны осуществлять требования закона стоимости через ряд экономических рычагов, в том числе и через цены. Ho мы не должны подчинять ему социалистическое производство.

Несколько слов о хозрасчете. Некоторые товарищи хотели представить хозрасчет как школу управления предприятиями. B 1922 г. В. И. Ленин говорил: «Перевод госпредприятий на так называемый хозяйственный расчет неизбежно и неразрывно связан с новой экономической политикой и в ближайшем будущем немц- нуемо этот тип станет преобладающим, если не исключительным» E Эти ленинские слова нам следует учесть. Хозрасчет — тип хозяйства, тип государственных социалистических предприятий. Вот как характеризовал В. И. Ленин хозрасчет. Если хозрасчет действительно является категорией политэкономии (я считаю, что он таковой является), мы должны показать, какие же в ней содержатся экономические отношения, что это за сторона экономических отношений, которая в данной .экономической категории выступает.

Я полагаю, что содержанием хозрасчета являются экономические отношения, выступающие в товарно-денежной форме, между государством (и его органами) и предприятиями, между отдельными предприятиями, между предприятием в целом, как производителем, и коллективом работников предприятия.

Исходя из того, что экономические отношения B товарно-денежной форме между государством и предприятиями не должны сбрасываться со счета, и следует определять перспективы в развитии этих отношений.

Я не согласен с т. Кронродом, который заявляет, что у нас не может быть отношений экономического порядка между государством и предприятиями. Государство у нас является собственником средств производства, государство является действенным орудием осуществления политики в области развития хозяйства. Государство выделяет средства производства предприятию, и государство определяет отношения с этим предприятием, требует от него (при оперативно-хозяйственной самостоятельности) выполнения определенных заданий, которые в этой части обеспечивают выполнение общенародного плана.

Наши государственные предприятия не имеют полной экономической самостоятельности, и нельзя ориентироваться на то, чтобы каждое предприятие действовало полностью самостоятельно, ибо тогда мы уподобились бы кое-какой практике, имеющейся за рубежом. Развернувшаяся в этом случае стихия могла бы повредить социалистическому развитию хозяйства. Нам необходимо осуществлять единую централизованную политику цен, централизованное планирование производства и фн- ^[34] нансов, необходимо обеспечить планомерное развитие хозяйства. Неправильны поэтому предложения о том» чтобы перестроить систему расчетов в народном хозяйстве и систему платежей, разрешив предприятиям в первую очередь платить не государству, а поставщикам, а взносы доходов в бюджет осуществлять во вторую очередь. Направляющее, ведущее начало в отношениях между предприятиями должно быть за государством. Это надо обеспечить во всей производственно-хозяйственной деятельности предприятий. Вместе с тем необходимо расширять права предприятий. B связи с этим было бы правильно часть сверхплановой прибыли оставлять предприятиям, а планирование оборотных средств производить по более укрупненным показателям.

Взаимоотношения между совнархозами будут в значительной мере регулироваться посредством такого экономического рычага, как цены. Экономистам надо подумать, как этот рычаг правильно использовать. Надо дать предприятиям возможность более широко использовать действия закона стоимости. Ho это не значит, что нужна реформа цен на средства производства. Я не могу согласиться с теми товарищами, которые полагают, что надо обязательно провести сплошное повышение цен на средства производства с тем, чтобы довести их до уровня стоимости товаров. Если мы на это пойдем, что нам скажет потребитель этих товаров? Что «скажет», например, капитальное строительство? Если повысим цены на товары, представляющие собой строительные материалы, неизбежно при этом повысятся денежные затраты на тот же объем строительства. .

Повышение оптовых цен на средства производства неизбежно приведет и к повышению розничных цен на значительное количество товаров народного потребления, что, конечно, не соответствует интересам народа и линии партии.

Повышение розничных цен, кроме того, связано с ростом денежного обращения. Bce это говорит о том, что повышение цен на средства производства не является актуальной проблемой, это предложение преждевременно, неосновательно и не вызывается необходимостью. Однако в некоторых случаях, когда цены на отдельные товары не соответствуют требованиям закона стоимости, их надо подновлять и улучшать.

Одним из вопросов практического использования закона стоимости в нашем народном хозяйстве является вопрос экономической эффективности социалистического производства. Экономическая эффективность в социалистическом народном хозяйстве определяется прежде всего эффективностью использования фондов социалистических предприятий. Процесс материального производства протекает на предприятиях. И чем выше экономическая эффективность использования фондов на каждом предприятии, тем выше она в данной отрасли производства и во всем народном хозяйстве. Поэтомупри разработке проблемы экономической эффективности в народном хозяйстве максимальное внимание должно быть обращено прежде всего на работу социалистических предприятий. Недооценка этого обстоятельства приводит к ослаблению борьбы за рентабельность социалистических предприятий, к недооценке хозяйственного расчета, к существенным недостаткам в хозяйственной работе.

Далее, нельзя определить экономическую эффективность по отношению к отдельно взятому основному фонду или к отдельно взятому оборотному фонду. Экономическая эффективность материального производства может и должна определяться по отношению к обоим этим фондам, вместе взятым, т. e. к совокупному фонду.

Советские экономисты работают над проблемой эффективности капитальных вложений уже в течение при-

мерно 30 лет, начиная с 1927 г. Имеющаяся литература no этой проблеме свидетельствует о том, что мы еще мало продвинулись вперед. Высказано большое количество различных точек зрения, но вопрос до сих пор не решен. Прежде всего надо четко сформулировать самую задачу анализа экономической эффективности социалистического производства и не ставить ее изолированно по отношению к отдельной части применяемого совокупного фонда, например основного фонда, являющегося воплощением произведенных капитальных вложений. Нельзя также смешивать эту проблему с самостоятельной проблемой экономической эффективности капитального строительства, когда капитальные вложения еще не стали основными фондами.

При определении экономической эффективности социалистического производства надо исходить из того, что решающее значение имеет продукт для общества, как основа расширенного социалистического воспроизводства. Чем выше темпы расширенного социалистического воспроизводства, тем выше темпы коммунистического строительства.

B социалистическом обществе продукт для общества принимает форму прибыли и налога с оборота. Процентное отношение годовой суммы чистого дохода ко всей сумме применяемого совокупного фонда — то ли на предприятии, то ли в отрасли народного хозяйства, то ли во всем народном хозяйстве — составляет, как нам представляется, наиболее полный и объективный стоимостный измеритель экономической эффективности социалистического производства, характеризует уровень рентабельности. Уровень (процент) рентабельности и может измерять экономическую эффективность использования совокупного фонда социалистического хозяйства как в государственном, так и в колхозном секторах народного хозяйства.

B качестве вспомогательного показателя может служить также срок окупаемости. Наконец, для сельского хозяйства необходим еще вспомогательный показатель, отражающий особую роль использования земли,— это размер прибыли и выход продукции на единицу земельной площади. Из этих показателей экономической эффективности социалистического производства главным является рентабельность.

Разумеется, уровень рентабельности не оказывает и не может оказывать регулирующего воздействия на развитие социалистического народного хозяйства. Выбор объектов строительства, как известно, диктуется у нас не уровнем рентабельности, а требованиями закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Ho, исходя из требований этого закона, нужно при всех прочих равных условиях направлять капитальные вложения в те хозяйственные объекты и в те районы, где рентабельность выше. Последнее вытекает из необходимости учитывать при социализме требования закона стоимости.

Рентабельность, как главный показатель экономической эффективности производства, имеет большое практическое значение. Уровень рентабельности — конкретный измеритель экономической эффективности, применимый на каждом социалистическом предприятии, в каждой отрасли народного хозяйства, в каждом экономическом и административном районе. Он может быть повсеместно широко использован в борьбе за совершенствование социалистического производства. Он более полно характеризует эффективность работы предприятий, чем ныне применяемые в хозяйственной практике, в проектной работе и в экономической литературе показатели себестоимости продукции и производительности труда. Себестоимость отражает только потребленные в производстве материальные и трудовые ресурсы. Более девяти десятых основных фондов, применяемых в производстве, не охватываются показателем себестоимости продукции. A нас должна интересовать экономическая эффективность всех применяемых фондов, т. eC сумма основных и оборотных фондов, вместе взятых. Себестоимость продукции, конечно, чрезвычайно важный экономический показатель, и она входит в показатель рентабельности как один из важнейших его факторов.

Производительность труда не может быть измерителем экономической эффективности производства главным образом потому, что она исчисляется только с учетом затрат живого труда и не отражает всех затрат общественного труда. Этот показатель имеет важное, но вспомогательное значение.

Вношу практическое предложение: ввести в годовые отчеты всех социалистических предприятий — в промышленности, сельском хозяйстве, строительстве, на транспорте и т. д.— показатель «процент рентабельности» (а если предприятия имеют убыток, то «процент убыточности»), исчисляемый как отношение суммы годового финансового результата к сумме применяемого совокупного фонда. Это позволит, анализируя отчет любого предприятия, сразу видеть общий результат деятельности предприятия, отрасли производства, совнархоза, республики и т. д.

Методика такого определения уровня рентабельности проста. Она может с успехом применяться всюду без какой-либо особой подготовки и помощи. Внедрение ее повысит уровень экономического анализа на местах и усилит борьбу за дальнейшее повышение экономической эффективности социалистического производства. Главный метод этой борьбы — всемерное внедрение и укрепление хозяйственного расчета. Поэтому как теория хозяйственного расчета, так и вопросы его практического проведения заслуживают самого серьезного н глубокого изучения.

Важным итогом обсуждения вопросов товарного производства и действия закона стоимости при социализме является то, что выявилась общая позиция большинства экономистов, признающих товаром в социалистическом обществе не только продукцию колхозов, обмениваемую на продукцию государственной промышленности, и не только предметы потребления, но и средства производства, используемые внутри самого государственного сектора.

Однако попытки некоторых экономистов сохранить трактовку необходимости товарного производства при социализме, исходя из наличия двух форм социалистической собственности и отношений государственного сектора с колхозами как различных собственников, представляются необоснованными. Эта трактовка создает лишь видимость решения вопроса. Различие двух форм собственности могло бы считаться достаточным объяснением необходимости товарного производства лишь в том случае, если бы было признано, по формальной аналогии с обществом, в котором господствуют отношения частной собственности на средства производства, что две формы социалистической собственности не объединяют, а разъединяют производителей, что труд в колхозах обобществлен лишь в масштабе колхоза, а труд в государственном секторе — лишь в масштабе этого сектора и что, следовательно, при социализме нет обобществления труда в масштабе всего общественного производства (включая колхозы). B действительности же социа-

листическая собственность в двух ее формах объединяеР производителей, труд при социализме непосредственно обобществлеи в масштабе всего народного хозяйства, включая и колхозный сектор производства. Поэтому воз- икает следующий вопрос, почему вообще в условиях -оциалистической собственности на средства производства, при наличии объединенных, а не обособленных производителей и непосредственного общественного характера труда необходимо товарное производство?

B самом деле, несмотря на существенные различия й характере всенародной государственной и колхозной социалистической собственности и в обобществлении труда _d в государственных предприятиях и колхозах, нетрудно видеть, что эти различия являются различиями внутри одного качества, внутри социалистических производственных отношений. B обоих секторах социалистического производства характер* собственности и общественного труда принципиально, качественно отличен от характера труда в условиях частной собственности на средства производства.

Известно, что колхозы производят продукцию на земле, являющейся собственностью государства. Хотя продукция колхозов является их собственностью, труд B колхозах в значительной части включается непосредственно в систему общественного разделения труда. Это проявляется, в частности, в плановых заданиях колхозам по заготовкам их продукции. Развитие колхозного производства определяется не только уровнем созданного в самих колхозах прибавочного продукта, но и выделенными общегосударственными средствами.

Bce это свидетельствует о том, что необходимость товарного производства при социализме следует искать не в формальных и неправильных аналогиях между взаимоотношениями государственного сектора производства с колхозами и взаимоотношениями самостоятельных товаропроизводителей, а в условиях самого социалистического производства.

При социализме, поскольку труд еще не стал первой жизненной потребностью и не достигнуто изобилие материальных благ, необходимо не только материальное стимулирование труда отдельных членов общества, но и использование дополнительного механизма контроля и материального стимулирования каждого социалистического предприятия, хотя оно включается в систему Ofb щественного производства в основном непосредственно. Таким механизмом и служит система товарного производства и обмена продуктов труда как товаров, исторически наследуемая социалистической экономикой от капитализма.

Товарное производство при социализме необходимо дополняет непосредственное включение деятельности социалистических предприятий в систему общественного труда, в процессе обмена оно создает формы общественной проверки соответствия производства на каждом предприятии общественным потребностям и затрат труда — общественно необходимым нормам. Необходимость этого определяется тем, что социалистическое производство, во всяком случае на первых этапах его развития, не достигает такой степени обобществления труда и развития его непосредственно общественного характера, при котором стали бы излишними эти унаследованные от предыдущих формаций формы товарных отношений. Ho здесь они, однако, играют подчиненный характер, меняя свое содержание. Товарное производство при социализме является товарным производством особого рода, оно выражает социалистические производственные отношения. Роль товарного производства различна в разных секторах и подразделсниях,новпределах социалистического производства товарные отношения качественно однородны. Они дополняют непосредственные производственные связи социалистических производителей, служат их осуществлению, так как они необходимы в силу недостаточного (хотя и в различной степени в разных секторах и отраслях производства) развития непосредственно общественного характера социалистического труда.

Каково значение выявления причин необходимости товарного производства и закона стоимости при социализме? He следует ли отказаться от попыток разобраться в этих вопросах и заняться только конкретными вопросами использования закона стоимости? Такая постановка вопроса является неправильной. Для социалистического использования экономических категорий нужно выяснить, что они собой представляют. A это требует выявления объективных причин их существования.

*

B обсуждении вопросов ценообразования в CCCP отчетливо выступает известная противоречивость самой категории цены при социализме. Большинство экономистов признает, что цены должны, с известными отклонениями, выражать стоимость товаров. Вместе с тем планомерному отклонению цены от стоимости в целях воздействия через цену на процессы производства, распределения и потребления национального дохода отводится настолько значительное место, что по существу ничего не остается от тезиса о соответствии цен товаров их стоимости. Чтобы убедиться в этом, достаточно лишь перечислить основные линии таких отклонений:

1) исторически сложившееся превышение цен предметов потребления над их стоимостью и установление цен на средства производства ниже их стоимости (явившееся объективно необходимым и сыгравшее существенную роль в период социалистической реконструкции страны, а также в годы Великой Отечественной войны) играют, по мнению некоторых экономистов, положительную роль и в настоящее время и не могут быть устранены за сравнительно короткий период;

2) снижение цен на средства производства должно производиться в связи со снижением себестоимости, C тем чтобы у предприятий не создавалось избыточных накоплений; при этом, однако, поскольку производительность труда растет также и в золотопромышленности, такое снижение цен означает дальнейшее отклонение цен средств производства от их стоимости;

3) в цены должны включаться денежные накопления в известном соответствии с потребностями соответствующих предприятий в увеличении оборотных средств и капиталовложений;

4) цены на предметы потребления, по мнению некоторых экономистов, должны служить целям сбалансирования платежеспособного спроса и предложения отдельных товаров;

5)в заготовительных и закупочных ценах на сельскохозяйственную продукцию колхозов должна учитываться необходимость изъятия части прибавочного продукта для общегосударственных нужд и, в частности, для развития самого сельского хозяйства и т. д.

Очевидно, что, удовлетворяя всем этим требованиям, цены товаров не могут даже приблизительно, примерно соответствовать их стоимости. Между тем такое приближенное отражение в ценах товаров (как предметов потребления, так и средств производства) их стоимости, а в динамике цен — изменения стоимости товаров — является важным требованием социалистической экономики. Только при этом условии возможен правильный учет в производстве затрат живого и овеществленного труда, правильное определение эффективности капиталовложений и рентабельности производства, решение вопросов экспорта и импорта сырья или готовых изделий и т. д., а также обеспечение эквивалентности обмена между различными секторами социалистического производства. Как видно, все это не менее существенно, чем те задачи, которые предлагается решать путем отклонений цен от стоимости.

Есть еще одна сторона этой проблемы, имеющая немаловажное значение. Значительные и односторонне направленные отклонения цен от стоимости по той или иной группе товаров могут вести к отклонениям общего уровня цен от их стоимостного уровня. Между тем относительная устойчивость цен необходима как одно из важных условий обеспечения устойчивости денег в социалистической экономике. Это в свою очередь является условием правильного и полного использования денег в интересах дальнейшего развития социалистической экономики, осуществления принципа оплаты по труду, укрепления хозяйственного расчета и учета затрат общественного труда в производстве, развития экономических связей города и деревни и укрепления колхозного строя.

Необходимость относительной устойчивости общего уровня цен и покупательной способности денег вытекает также из того, что общий уровень цен в социалистическом обществе определяет фактическое золотое содержание денежной единицы, советского рубля (масштаб цен). Известно указание Маркса, что «масштаб цен выполняет свою функцию тем лучше, чем неизменнее одно и то же количество золота служит единицей измерения»^[35]. Хотя в социалистическом хозяйстве золото, являясь денежным металлом, не выступает непосредственно во внутреннем обороте, требование устойчивого масштаба цен имеет существенное значение, в частности во внешнеторговых связях.

Для наиболее полногоиспользованияденегвсоциалп- стическом хозяйстве необходима не просто устойчивость цен, а их устойчивость на стоимостном уровне. Тут также могут возникать известные противоречия. Во-первых, в социалистической экономике происходят (и не могут не происходить) изменения относительной стоимости золота, главным образом вследствие разных темпов роста производительности труда в золотопромышленности и в других отраслях производства. Однако такие различия в темпах роста производительности труда в разных отраслях не могут быть очень значительны за относительно короткие периоды.

Во-вторых, противоречие между требованиями относительной устойчивости цен и стоимостного их уровня возникает в силу исторически сложившихся различных отклонений цен от стоимости средств производства и предметов потребления. B настоящих условиях устранение несоответствия цен на средства производства и предметы потребления их стоимости, которое должно быть проведено без изменения розничных цен, требует известного повышения цен на средства производства. Это будет означать повышение общего уровня цен, т. e. изменение золотого содержания денежной единицы (масштаб цен). Это обстоятельство служит одним из мотивов того, что упорядочение цен не следует растягивать на длительный период, а нужно осуществить в возможно короткий срок, с тем чтобы создать базу для устойчивости масштаба цен в дальнейшем.

Более существенным является вопрос о противоречии между требованием относительной устойчивости общего уровня цен на стоимостном уровне и теми требованиями использования цен для обеспечения определенного финансового режима на предприятиях, для регулирования распределения национального дохода и т. n., о которых говорилось выше. Конечно, здесь налицо определенное противоречие. Ho закон стоимости при социализме вообще действует противоречиво. Это противоречие проявляется в ряде моментов. Например, движение материальных ценностей между социалистическими пред-

Очевидно, что, удовлетворяя всем этим требованиям, цены товаров не могут даже приблизительно, примерно соответствовать их стоимости. Между тем такое приближенное отражение в ценах товаров (как предметов потребления, так и средств производства) их стоимости, а в динамике цен — изменения стоимости товаров — является важным требованием социалистической экономики. Только при этом условии возможен правильный учет в производстве затрат живого и овеществленного труда, правильное определение эффективности капиталовложений и рентабельности производства, решение вопросов экспорта и импорта сырья или готовых изделий и т. д., а также обеспечение эквивалентности обмена между различными секторами социалистического производства. Как видно, все это не менее существенно, чем те задачи, которые предлагается решать путем отклонений цен от стоимости.

Есть еще одна сторона этой проблемы, имеющая немаловажное значение. Значительные и односторонне направленные отклонения цен от стоимости по той или иной группе товаров могут вести к отклонениям общего уровня цен от их стоимостного уровня. Между тем относительная устойчивость цен необходима как одно из важных условий обеспечения устойчивости денег в социалистической экономике. Это в свою очередь является условием правильного и полного использования денег в интересах дальнейшего развития социалистической экономики, осуществления принципа оплаты по труду, укрепления хозяйственного расчета и учета затрат общественного труда в производстве, развития экономических связей города и деревни и укрепления колхозного строя.

Необходимость относительной устойчивости общего уровня цен и покупательной способности денег вытекает также из того, что общий уровень цен в социалистическом обществе определяет фактическое золотое содержание денежной единицы, советского рубля (масштаб цен). Известно указание Маркса, что «масштаб цен выполняет свою функцию тем лучше, чем неизменнее одно и то.же количество золота служит единицей измерения» *. Хотя в социалистическом хозяйстве золото, являясь де- ^[36] нежным металлом, пе выступает непосредственно во внутреннем обороте, требование устойчивого масштаба цен имеет существенное значение, в частности во внешнеторговых связях.

Для наиболее полногоиспользованияденегвсоциалн- стическом хозяйстве необходима не просто устойчивость цен, а их устойчивость на стоимостном уровне. Тут также могут возникать известные противоречия. Во-первых, в социалистической экономике происходят (и не могут не происходить) изменения относительной стоимости золота, главным образом вследствие разных темпов роста производительности труда в золотопромышленности и в других отраслях производства. Однако такие различия в темпах роста производительности труда в разных отраслях не могут быть очень значительны за относительно короткие периоды.

Во-вторых, противоречие между требованиями относительной устойчивости цен и стоимостного их уровня воз* нИкает в силу исторически сложившихся различных отклонений цен от стоимости средств производства и предметов потребления. B настоящих условиях устранение несоответствия цен на средства производства и предметы потребления их стоимости, которое должно быть проведено без изменения розничных цен, требует известного повышения цен на средства производства. Это будет означать повышение общего уровня цен, т. e. изменение золотого содержания денежной единицы (масштаб цен). Это обстоятельство служит одним из мотивов того, что упорядочение цен не следует растягивать на длительный период, а нужно осуществить в возможно короткий срок, с тем чтобы создать базу для устойчивости масштаба цен в дальнейшем.

Более существенным является вопрос о противоречии между требованием относительной устойчивости общего уровня цен на стоимостном уровне и теми требованиями использования цен для обеспечения определенного финансового режима на предприятиях, для регулирования распределения национального дохода и т. n., о которых говорилось выше. Конечно, здесь налицо определенное противоречие. Ho закон стоимости при социализме вообще действует противоречиво. Это противоречие проявляется в ряде моментов. Например, движение материальных ценностей между социалистическими пред- прйятиями, поскольку они являются товарами, должно сопровождаться движением денег, однако в ряде случаев движение товаров не может прерываться и при задержке платежей. Далее, требованием товарного производства является примерная эквивалентность обмена между предприятиями; однако функционируют и те предприятия, которые не получают в обмен за свою продукцию полной стоимости, и даже такие, которые не возмещают себестоимость и т. п. B области ценообразования противоречие между требованием устойчивого стоимостного уровня цен и интересами использования отклонений цен от стоимости для воздействия на различные хозяйственные процессы получает свое разрешение в экономической политике и планировании. Цены товаров устанавливаются на устойчивом стоимостном уровне лишь примерно, приблизительно, с большими или меньшими отклонениями от стоимости в интересах планомерного воздействия на процессы производства и распределения. Вместе с тем и такие отклонения по отдельным товарам должны осуществляться, как правило, с учетом необходимости сохранения известного относительного соответствия цен товаров их стоимости и устойчивости общего уровня цен. B отдельные периоды развития социалистической экономики в силу переживаемых ею особых трудностей требование учитывать при ценообразовании стоимостные соотношения неизбежно должно было нарушаться, что вело к изменениям масштаба цен. B свою очередь это обусловливало обратные изменения цен — их систематическое снижение — в периоды, наступавшие вслед за такими общими переменами в уровне цен. Однако было бы неправильно считать, что изменения уровня цен товаров без учета их стоимости закономерны для социалистической экономики.

Поэтому к проблеме использования отклонений цен от стоимости следует подходить сугубо конкретно, проверяя в каждом отдельном случас целесообразность и действительную необходимость таких отклонений.

B частности, нам представляется неправильным утверждение, согласно которому цены на предметы потребления должны устанавливаться на уровне, каждый раз обеспечивающем соответствие платежеспособного спроса предложению не только по отдельным товарам, но и в целом по всем товарам личного потребления. Нарушения соответствия платежеспособного спроса и предложения товаров в отдельные периоды свидетельствуют о возникновении известных диспропорций в развитии народного хозяйства, являющихся результатом нарушения требований пропорциональности развития народного хозяйства. Такие диспропорции должны преодолеваться (и на практике преодолеваются) в первую очередь за счет мобилизации дополнительных товарных ресурсов, а также изыскания резервов экономии и других источников сбалансирования денежных доходов и расходов населения. Лишь в последнюю очередь может быть использован для этого ценовой метод. Обусловлено это тем, что механическое равнение цен на соотношение спроса и предложения повлияло бы на покупательную способность и устойчивость рубля. Кроме того, при таком методе не использовался бы в должной мере механизм планирования денежного обращения для действительной ликвидации диспропорций в народном хозяйстве путем изыскания дополнительных хозяйственных ресурсов; возникающие диспропорции цен при этом лишь формально устранялись бы, а по существу лишь прикрывались повышенным уровнем цен.

He следует преувеличивать практическую целесообразность снижения оптовых цен на средства производства по мере снижения их себестоимости. Снижение оптовых цен при существующей системе планового распределения прибылей предприятий не столь необходимо в интересах хозрасчета, как это считают некоторые экономисты. B настоящих условиях вряд ли является реальной опасностью для проведения хозрасчета то, что у предприятий в результате снижения себестоимости без соответствующего снижения оптовых цек будут образовываться излишние финансовые ресурсы. Хозяйственный расчет страдает сейчас скорее от того, что результаты повышения производительности труда и снижения себестоимости не дают ощутимого финансового эффекта для предприятия.

Вместе с тем по мере приближения цен на средства производства к стоимостному уровню у предприятий, производящих эти товары, действительно могут образовываться денежные накопления, в ряде случаев превышающие хозя(іственно целесообразный уровень рентабельности. B практике,однако, выработалисьметодыизъ- ятия таких излишних для предприятий денежных средств путем взимания налога с оборота, а также перераспределения прибылей внутри отрасли с помощью расчетных цен. Известно, что в отношении товаров личного потребления взимание налога с оборота обеспечиваетвоз- можность решать задачи в области ценообразования независимо от уровня рентабельности предприятий. Этот или другой аналогичный финансовый метод вполне может быть использован и в отношении средств производства в тех случаях, когда стоимостный уровень цен будет обусловливать большие размеры денежных накоплений по тем или другим видам изделий или предприятиям,чем требуется, если исходить из интересов хозрасчета. При этом в новых условиях применение такого метода может быть существенно видоизменено: изъятие таких денежных накоплений и их распределение могут осуществляться не только через союзный бюджет, но и через бюджеты союзных республик, через совнархозы и т. п. Это поможет в ряде случаев устранить необходимость существенных отклонений цен OT стоимости, и цена сможет в значительно большей мере выполнять свою основную функцию — отражать общественно необходимые затраты труда на производство товаров.

Конечно, и при таком порядке ценообразования планомерное отклонение цен от стоимости должно существовать. Однако к вопросу установления цен надо подходить не эмпирически. Следует сначала определить примерный стоимостный уровень цен, а затем устанавливать необходимые отклонения OT этого уровня.

Вопрос о методологии определения таких «стоимостных цен», как базы для последующих отклонений от них (в необходимых случаях),— специальный идалеко не простой. Исходя из того, что одной из важнейших функций цены является выражение стоимости товаров, в основу этого метода должны быть положены нормативная себестоимость и денежные накопления, определяемые путем распределения стоимости совокупного прибавочного продукта (приближенно — общей суммы денежных накоплений) примерно пропорционально затратам на оплату живого труда. Возражения против такого метода сводятся обычно к тому, что при этом наиболее трудоемкие производства будут получать наибольшие накопления, а технический прогресс будет означать для предприятия сокращение накоплений. Однако это вопрос регулирования прибылей предприятий- производителей; он может решаться, как указывалось, рядом финансовых методов помимо ценового метода.

Трудность же задачи заключается в том, что в себестоимость включаются затраты на средства производства по ценам, отклоняющимся от их стоимости. Кроме того, затраты на оплату живого труда далеко не точно отражают затраты общественного труда в производстве. Решение этих методологических задач потребует от советских экономистов серьезной работы,

Μ. 3. Б O P

(Госплан СССР)

Вопрос о месте закона стоимости в системе других экономических законов социалистического общества, о роли его в процессе социалистического воспроизводства, о значении сознательного использования этого закона в практике планового руководства народным хозяйством имеет огромное теоретическое и практическое значение.

Большинство выступавших на совещании высказало убеждение, что цены на средства производства должны быть приближены к стоимости, отмечало более или менее серьезные дефекты существующей в настоящее время системы ценообразования на средства производства. Однако в докладе т. Куликова и некоторых выступлениях имеется ряд неправильных положений по вопросу о ценообразовании.

Прежде всего неприемлем отправной тезис докладчика: так как процесс сведения частных индивидуальных затрат труда к общественному абстрактному труду являстся процессом объективным, т. e. независимым от нашей воли, то нельзя непосредственно определить величину стоимости. Здесь явно смешано объективное со стихийным. Конечно, правильно, что процесс выражения частных затрат труда как затрат абстрактного труда есть объективный процесс, но это совсем не значит, что он является непознаваемым; что этот процесс нельзя сознательно использовать. Объективность экономических законов социализма является бесспорной для всех экономистов, но также бесспорно, что эти законы сознательно используются нами на благо общества. Объективность процесса сведения индивидуальных затрат труда к абстрактному труду означает, что этот процесс идет и может идти независимо от нашего отношения к нему, но не означает, что мы не можем сознательно воспроизвести этот процесс. Именно это мы и должны проделать при осуществлении реформы ценообразования.

Тов. Куликов относится отрицательно к идее устранения различия в ценах путем единовременного повышения цен на средства производства, хотя и считает необходимым дальнейшее существенное приближение цен к стоимости и уменьшение различия в ценах.

Он выдвинул положение о том, что налог с оборота не является только формой чистого дохода, а включает в себя значительную часть косвенного налога. При этом его мысль заключается в следующем: если налог с оборота в значительной мере есть косвенный налог, то никак не удастся определить единую норму прибавочного продукта, так как в совокупной цене товаров народного потребления скрыт неизвестный по размерам остаток — косвенный налог.

Однако это положение докладчика должно быть решительно отвергнуто, как теоретически и практически ошибочное.

Сходство наших налогов с налогами буржуазных государств ограничивается только названием и формой взыскания. B условиях капиталистической экономики прямые налоги имеют в отношении подавляющей части населения характер безвозмездных и безвозвратных изъятий части дохода для удовлетворения потребностей эксплуататорской политической надстройки. B условиях социалистической экономики прямые налоги потеряли эту свою характернейшую черту и приобрели возвратный характер, так как они направляются государством прежде всего на развитие производства и социальнокультурное строительство.

Известно, что капиталистические государства наиболее широко используют вторую разновидность налогов — косвенные налоги, форма которых является наиболее удобной для мобилизации части доходов трудящихся в государственный бюджет. Ho капиталистическое государство прибегает к налогам, и прежде всего косвенным, потому что оно не является собственником предприятий и земель. Налоги мобилизуют доходы, не принадлежащие непосредственно государству. Иное дело в условиях социализма. Являясь собственником основной и важнейшей части средств производства, являясь собственником большей части товарной массы, на которую оно устанавливает планомерно цены, социалистическое государство не испытывает никакой необходимости в окольном пути мобилизации части дохода через косвенные налоги, т. e. через повышение цен на потребительские товары. Необходимые ему финансовые ресурсы государство может получить непосредственно, путем прямой мобилизации доходов своих предприятий.

Конечно, в разные периоды в налоге с оборота не могли не оседать какие-то элементы косвенных налогов. B ценах военного и первых лет послевоенного периода имелось много элементов косвенного налога. C переходом к единым ценам этот налог на потребление перешел в налог с оборота. Ho ведь с 1949 г. прошло семь последовательных снижений, в результате которых индекс розничных цен сейчас составляет 43% от уровня IV квартала 1947 г.

Чтобы обосновать тезис о налоге с оборота, представляющем в значительной мере косвенный налог, т. Куликову нужно было бы доказать по крайней мере, что наше государство не располагает достаточными ресурсами прибавочного продукта в пределах обычного процесса воспроизводства и вынуждено прибегать к обложению потребления, т. e. уменьшать необходимый продукт. Ho ведь это не доказуемо.

Если бы налог с оборота был не только формой чистого дохода, но также в значительной мере и косвенным налогом, это должно было бы проявиться в высокой норме прибавочного продукта в нашем хозяйстве. A на самом деле, как известно, этого нет.

B докладе т. Куликова развивается положение о том, что устранить различие в уровне цен на продукцию первого и второго подразделений путем одновременного повышения цен на продукцию первого подразделения нельзя якобы в силу того, что различие это связано со структурой материального производства и распределением национального дохода между секторами общества, между потреблением и накоплением. Ho это совершенно неверно. Никакой причинной связи между реальной структурой производства, распределения и потребления общественного продукта и тем, что цены на средства производства мы устанавливаем на уровне ниже стоимости, нет и быть не может. Самым убедительным доказательством полной несостоятельности этого утверждения является наша практическая работа по пересчету общественного продукта страны в цену на уровне их стоимости.

Хотя работа далеко не закончена, можно совершенно определенно утверждать, что проблема непосредственного определения стоимости общественного продукта B целом и продукта отдельных отраслей может быть успешно разрешена.

Утверждают, что повышение цен на продукцию тяжелой промышленности вызовет большое повышение розничных цен на товары, которые продаются сейчас по ценам ниже стоимости (детский ассортимент, предметы санитарии и гигиены, тетради и учебники и некоторые другие). Ho это явно неосновательно. Ведь сейчас многие товары продаются ниже стоимости в результате того, что материалы для этих товаров отпускаются также по ценам ниже их стоимости. Почему же нельзя (если это будет найдено нужным) сохранять по существу тот же порядок? Получая дополнительный доход при реализации материалов и сырья по их стоимости, государство может обращать эти дополнительные доходы на покрытие убытков от реализации готовых товаров по ценам ниже стоимости. Могут быть, конечно, и другие варианты решения этой проблемы, с тем чтобы не допускать массового повышения розничных цен при повышении цен на средства производства.

B докладе А. Г. Куликова искажающее влияние существующей системы ценообразования на определение пропорций признается с разными оговорками. Он говорит: «несколько искажается объем и структура материального производства, движение и использование общественного продукта и национального дохода», «возникает некоторая несопоставимость затрат живого и прошлого труда», «несколько преувеличивается эффективность внедрения новой техники». Можно подумать, что речь идет о каких-то пустяках, каком-нибудь 1—2% занижения или завышения того или другого показателя. A на самом деле? Тут выступил В. Соболь, которыц сказал, что трудно определить, что кроется, например, за показателем продукции строительства. Я могу добавить, что затруднено также установление реальной величины накопления и потребления в народном хозяйстве и т. д.

То, что предлагает т. Куликов, не продвинет нас ни на шаг вперед в деле устранения существующего нетерпимого далее положения в определении пропорций народного хозяйства.

Профессор Турецкий вновь пытался защитить существующую систему ценообразования. Он утверждал, что реформа ценообразования не вызывается потребностями развития народного хозяйства, что реализация продукции тяжелой промышленности по ценам ниже стоимости не противоречит закону стоимости, что якобы «низкие цены на средства производства вытекают из советской политики цен».

Действующая система ценообразования сложилась в результате длительного исторического развития нашего хозяйства. Несомненно, что она сыграла огромную роль в деле обеспечения экономической победы социализма в нашей стране. Несомненно, что и сейчас, несмотря на все ее недостатки, она продолжает играть в руках социалистического государства роль сильного экономического рычага, используемого в интересах социализма. Ho т. Турецкий не хочет видеть, что в современных условиях сложившаяся система ценообразования начинает все более мешать нашему развитию. Утверждение, что низкая цена на средства производства (он понимает под этим — цены ниже уровня стоимости) и советская политика цен органически и причинно связаны, так что первая вытекает из второй, является лишь иной формой выражения тезиса о том, что уровень цен на средства производства безразличен для производства средств производства, так как-де изменения цен на средства производства сказываются лишь на отношениях между отдельными подразделениями государственного хозяйства. B силу того, что средства производства, производимые промышленностью, совершают экономический оборот почти исключительно в пределах государственного производственного сектора, государство столько же теряет как продавец при продаже производимых средств производства, сколько вы- ргрывает как потребитель этих средств производства.

Выступая против предложений о реформе систёмьі ценообразования на средства производства, т. Турецкий утверждал, что повышение уровня цен на средства производства в соответствии с их стоимостью не имеет значения для хозяйственного расчета, что низкая цена на машины не является препятствием для более рациональной организации их использования.

Являются ли состоятельными эти аргументы? Ha наш взгляд, нет.

Неверно, что государство, являясь и покупателем и продавцом средств производства, ничего не теряет, если цена на средства производства устанавливается ниже уровня стоимости. Оно теряет много, во-первых, B связи с тем, что такая система ценообразования подрывает основы хозяйственного расчета, так как извращает калькуляцию, приводит к недооценке экономного использования основных и оборотных фондов, выделенных государством хозрасчетному предприятию, и дает искаженное представление о действительном состоянии хозяйственной деятельности предприятия. Оно теряет, во- вторых, B связи с тем, что все растущие и крепнущие внешние экономические связи со странами социалистического лагеря не подкрепляются системой цен, непосредственно связанной с системой цен на средства производства, действующей на нашем внутреннем рынке.

Неверно, что установление цен на средства производства на уровне стоимости не имеет значения для хозяйственного расчета. Напротив, только в этом случае создаются действительно необходимые условия для реального калькулирования затрат, создается правильное соотношение в затратах между овеществленным и живым трудом, складываются условия, необходимые для стимулирования подлинной борьбы за режим экономии. Установление цен на средства производства на уровне общественных издержек производства вызовет, конечно, повышение уровня цен, но только временное. B меру роста производительности общественного труда в дальнейшем будет идти снижение стоимости единиц средств производства. Это снижение будет отражать подлинное снижение общественных издержек производства.

Неверно, что низкий уровень цен на машины и оборудование не мешает их рациональному использованию.

Низкии уровень цен на средства производства порождает мнимую эффективность при внедрении новых по времени, но устаревших по существу машин в производство и становится тормозом на пути создания действительно высшей техники, стоящей впереди техники Высокоразвитых капиталистических стран. Только тогда, когда уровень цен на машины, оборудование и другую технику будет строиться, исходя из полной суммы общественных издержек, может быть обеспечено действительное сравнение затрат на создание машины с экономией овеществленного прошлого и живого труда, связанной с ее использованием.

Когда т. Турецкий говорит, что необходимо только одно — установление правильных соотношений между ценами, когда т. Скворцов утверждает, что нужно бояться не того, что уровень цен не совпадает с уровнем стоимостей, а нужно бояться несоответствия между уровнем цен и уровнем стоимости, TO они не учитывают того, что нельзя говорить ни о каком экономически обоснованном соотношении цен без того, чтобы сами цены исходили из стоимости, т. e. из учета всей суммы общественно необходимых затрат. Тов. Турецкий заявляет, что цены на уголь чрезмерно высоки, что цены на металл высоки и т. д. Ho что такое высокие цены безотносительно K стоимости?

Безусловно прав С. Г. Струмилин, подчеркивающий, что нельзя всерьез говорить о каком-либо разумном установлении отклонения цен от стоимости, O высоких или низких ценах, не определив уровня стоимости.

Несколько замечаний по вопросу о природе товарных отношений при социализме. B тезисах доклада К. В. Островитянова утверждается, что характер общественного труда при социализме может привлекаться к объяснению особенностей стоимостных категорий, HO не в качестве причины, обусловливающей существование товарного производства, а как его следствие. Это утверждение неверно. Товарное производство при социализме не возникает, а сохраняется, будучи получено в наследство от капиталистического общества. Нужно объяснить, почему при социализме возникает объективная необходимость сохранения и использования товарного производства и его законов.

Тов. Соболь пытался поставить под сомнение пра-

вильность утверждения O том, что K- Маркс и Ф. Энгельс считали неизбежным вместе с победой социализма уничтожение стоимости и закона стоимости, как закона товарного производства. Он утверждал, что Маркс, отрицая необходимость товарного производства при социализме, вместе с этим считал якобы необходимым сохранение в условиях общественного производства (т. e., следовательно, не только при социализме, но и при коммунизме.— M. Бор) стоимости как инструмента учета и регулирования рабочего времени и распределения общественного труда. Ho Маркс отнюдь не сводил понятие стоимости только к характеристике ее как застывшего труда. Напротив, он неоднократно указывал, что определение понятия стоимости, как застывшего в продукте общественно необходимого труда, не раскрывает сущности стоимости. Стоимость есть выражение общественных отношений людей в производстве товаров.

«Лишь одна исторически определённая эпоха развития превращает продукт труда в товар,— писал Маркс,— а именно та, при которой труд, затраченный на производство полезной вещи, выступает как «предметное» свойство этой вещи, как её стоимость»^[37].

Ни о каком существовании стоимости вне товара, вне товарного производства, вне превращения продукта труда в товар нельзя говорить, не порывая с основами марксистской политической экономии.

Если при социализме сохраняется необходимость товарного производства, то причины этого нужно искать в уровне развития производительных сил и производственных отношений. Никакое производство невозможно вне определенной формы собственности, так же как невозможно оно вне определенной формы общест- венноготруда. Таким образом,невернобылобыотрывать или противопоставлять друг другу отношения собственности и формы развития общественного труда.

Социалистическое общество в различных исторических условиях может располагать общественной собственностью в различных формах — не только в двух ее формах, как это имеет место в нашей стране, но возможно и в форме единой государственной собственно-

Стй, как это мо>кет быть при победе социализма в нёко- торых высокоразвитых капиталистических странах. Ho при всех возможных модификациях форм общественной собственности, до тех пор пока труд работников будет непосредственно общественным трудом, лишь на начальной ступени развития этого его характера объективно необходимо существование товарного производства, и продукты труда объективно будут производиться как товары.

B социалистическом обществе труд в самом процессе производства выступает не как частный, а как непосредственно общественный. Непосредственно общественный характер труда при социализме проявляется в наличии общественной собственности на орудия и средства производства, плановом распределении труда между отраслями производства в интересах укрепления и роста социализма, в планомерной его организации.

Однако на стадии социализма мы имеем дело с начальной стадией превращения труда каждого производителя в непосредственно общественный труд. Основными чертами, характеризующими неразвитость непосредственно общественного труда на стадии социализма, являются:

а) различия между трудом квалифицированным и простым, трудом умственным и физическим;

б) различия в степени технической вооруженности труда в различных отраслях хозяйства. B нашей стране к этому исторически добавляются различия между трудом колхозника и трудом рабочего, вытекающие из наличия двух форм собственности.

B силу этих особенностей рабочее время отдельного работника еще нельзя рассматривать непосредственно как всеобщее рабочее время, как простую и определенную долю совокупного труда общества. Вместе с тем недостаточная зрелость экономики на стадии социализма делает невозможным прямое распределение продуктов. Bce это обусловливает объективную необходимость сохранения товарного производства, использования товарно-денежных отношений, использования закона стоимости в производстве, обмене и обращении продуктов общественного труда.

Л. M. B A И H Ш T E И H

(Харьковский институт советской торговли)

Всякое производство, в том числе товарное, основывается на той или иной форме собственности. Простое товарное производство основано на частной собственности мелких производителей, а капиталистическое производство — на капиталистической частной собственности. Товарное производство при социализме основано на общественной социалистической собственности, существующей ныне в разных формах. Оно ведется различными производителями — государственными предприятиями, колхозами и другими кооперативными предприятиями. Имеются также индивидуальныепроиз- водители. Это позволяет, на мой взгляд, различать в социалистическом обществе разные формы внутри единого товарного производства.

Одна форма товарного производства существует в колхозном секторе, другая — в государственном секторе народного хозяйства.

Разные формы товарного производства отличаются друг от друга по своей экономической основе, субъекту и условиям процзводства, по направлению продуктов производства, формам их реализации.

C различиями форм товарного производства связаны различия форм товарного обращения, товарооборота, торговли, реализации продукции.

Различия между основными формами товарного производства в условиях социализма коренятся в различиях форм социалистической собственности. Товарность колхозрого производства ограничивается тем, что зна-

267

3akoH'CTOBM6CTft

17

чительная часть его продуктов не реализуется на сторону, а производительно и лично потребляется непосредственно, не вступая в товарное обращение. Товарность государственного производства предметов потребления мало ограничена. B основном эти предметы поступают в потребление путем продажи населению (за исключением некоторой части, которая не отчуждается). Иначе обстоит дело с государственным производством средств производства, преобладающая часть которых обращается внутри государственного социалистического сектора, но не является объектом купли-продажи.

Купля-продажа — это экономический процесс, протекающий между разными собственниками. Наличие разных собственников — основное условие не только правовой формы, но и самого экономического содержания этого процесса.

Поскольку все государственные предприятия принадлежат единому собственнику, между ними никак не могут возникать отношения подлинной купли-продажи. Хозяйственно-оперативная самостоятельность государственных предприятий приводит не к разделению или ограничению государственной собственности, а к ее всемерному усилению. Поэтому имеющиеся в нашей литературе попытки навязать предприятиям отношения купли-продажи внутри государственного сектора являются, образно выражаясь, «покушением на государственную собственность с негодными средствами».

Вместе с тем было бы неправильно отрицать наличие обмена между государственными предприятиями. Обмен может происходить не только между разными собственниками, т. e. не только как купля-продажа. Обмен продуктами, как натуральный обмен веществ в обществе, существует в любой формации. Однако обмен продуктами при социализме не может осуществляться на основе непосредственного ссизмерения заложенного в них рабочего времени. Чем же это объясняется?

Поскольку 'i руд при социализме обобществлен в разной мере, он является еще социально неоднородным. Социальная неоднородность труда рабочих и крестьян связана с наличием разных общественных собственников на средства производства. Ho социальная неоднородность умственного и физического труда, как труда.

существенно, качественно различного и, следовательно, прямо несоизмеримого, имеется в пределах каждой из форм социалистической собственности. Социальная неоднородность умственного и физического труда — пережиток классового разделения общественного труда, который сохранится еще очень длительное время.

Велики еще различия между сложным и простым трудом.

Кроме того, нужно учесть, что в каждом из секторов социалистического производства используются продукты труда другого сектора. Поскольку во всех продуктах социалистического производства овеществлен социально неоднородный труд, постольку общественные затраты труда на производство всех продуктов неизбежно должны выражаться не прямо в рабочем времени, а косвенно — в стоимости. Дело здесь не в форме учета затрат труда, а в его двойственном характере при социализме, как конкретного и абстрактного. Абстрактный труд при социализме является такой специфической формой общественного труда, в которой погашены все имеющиеся в нем социальные различия и представлен его однородный характер.

Являясь одной из сторон общественного труда, абстрактный труд образует стоимость как предметов потребления, так и средств производства.

C победой социалистической революции возникает и развивается общественная социалистическая собственность, на основе которой ликвидируется отчужденность производителей и постепенно преодолевается социальная неоднородность труда. Тем самым идет процесс превращения товара в не товар — продукт социально однородного труда объединенных производителей. Этот процесс начался еще в переходный период и охватил раньше всего продукт государственного социалистического производства. После победы социализма все продукты перестают уже быть товарами в старом смысле, так как они создаются непосредственно общественным трудом объединенных, а не отчужденных производителей. Особенно это относится к средствам производства, не выходящим за пределы государственного сектора.

Bce это показывает изменение самой сущности товарного производстваитовараприсоциализме. Ho,pa- зумеется, іполное превращение товара в не товар произойдет тогда, когда не только ликвидируется отчужденность и обособленность производителей как собствен- ников, но и будетпреодоленасоциальная неоднородность их труда. B государственном секторе нет первого, но есть и еще долго будет сохраняться второй момент.

Таким образом, производство средств производства, обращающихся внутри государственного сектора, утеряло одну характерную черту товарного производства — наличие разных собственников и взаимоотчуждаемость продуктов — и сохранило в измененном виде другую его черту — социально-экономическую разнородность общественно разделенного труда и стоимостный характер его продуктов. Ясно, что это производство не носит натурального характера. Его продукты обмениваются как стоимости внутри государственного сектора, но не взаимоотчуждаются, как предметы купли-продажи. Кроме того, они служат средствами производства предметов потребления, являющихся товарами.

Ho если производство средств производства, обращающихся внутри государственного сектора, считать определенной формой товарного производства, то ее необходимо существенно отличать от других его форм.

Основанное на общественной собственности, товарное производство при социализме не имеет антагонистического характера. Оно характеризуется общностью интересов всех производителей, но вместе с тем имеет ряд неантагонистических противоречий. Присвоение продуктов товарного производства разными коллективными собственниками обусловливает известные противоречия между ними.

Стоимостная форма обмена продуктами внутри государственного сектора выражается в противоречиях между государственными предприятиями — поставщиками и заказчиками — по основным реквизитам договоров.

Товарный характер производства и обращения связан с противоречиями между покупателями и продавцами. Это выражается в движении уровня цен на колхозном рынке.

Особое значение имеет противоречие между потребительной стоимостью и стоимостью товара.

При социализме противоречие между потребитель* ной стоимостью и стоимостью не носит антагонистического характера. Однако оно существует, ибо товар как единство потребительной стоимости и стоимости противоречив по самой своей экономической природе. Неантагонистическое противоречие между потребительной стоимостью и стоимостью товара находит, в частности, следующее выражение. B социалистическом обществе имеется полная возможность выполнять и перевыполнять планы как в денежном, так и в натуральном выражении. Однако эта возможность еще часто не претворяется в действительность. B погоне за выпуском более доходных видов изделий многие предприятия, а порою даже некоторые отрасли производства, недовыполняют планы по ассортименту и за счет этого выполняют или перевыполняют их по стоимости валовой продукции. Часто бывает и так, что за счет ухудшения качества предприятия выпускают большее количество товаров, причем низкое качество препятствует их реализации, несмотря на быстро растущий платежеспособный спрос населения.

Эти нездоровые явления вскрываются в процессе планового руководства народным хозяйством, с ними ведется борьба. Ho, как показывают отчетные данные о выполнении планов, в частности за ряд последних лет, подобного рода недостатки в экономической практике очень живучи.

Указанные явления представляют собой субъективное выражение присущего товару объективного противоречия. Они существуют потому, что имеется это объективное противоречие, а не наоборот. Ho, как субъективные, данные явления можно сравнительно быстро устранить в то время, как объективное противоречие товара преодолевается вместе с товарной формой продукта труда в течение очень длительного времени.

Советское государство проводит политику, способствующую преодолению нездоровых явлений в хозяйственной практике социалистических предприятий. B отличие от капиталистов, интересующихся только стоимостью, прибавочной стоимостью и рассматривающих потребительную стоимость исключительно как средство возрастания стоимости и носителя прибавочной стоимости, Сойетское государство, как хозяйствующий субъ- ект, учитывает обе стороны товара. Оно требует от предприятий выполнения планов по стоимости и по ассортименту, по себестоимости и по качеству продукции, т. e. с равным учетом как стоимости, так и потребительной стоимости товаров.

Объективное противоречие между потребительной стоимостью и стоимостью товара коренится в объективном противоречии между конкретным и абстрактным трудом. Конкретный труд проявляется в бесконечном разнообразии разнородных видов полезной трудовой деятельности, а абстрактный труд является однородным по самому своему существу трудом.

Действует и противоречие между общественно необходимым и индивидуальным трудом. Общественно необходимое рабочее время — это среднее рабочее время, затрачиваемое предприятиями, производящими основную массу данной продукции. Поэтому общественно необходимое рабочее время — объективно существующая величина. Рабочее время, затрачиваемое каждым отдельным предприятием на производство товара, является индивидуальным рабочим временем. Оно определяет индивидуальную стоимость товара для каждого данного предприятия.

При социализме имеются широкие возможности невиданно быстрого снижения общественно необходимого рабочего времени и его сближения с индивидуальным рабочим временем на наиболее передовых предприятиях.

Для снижения стоимости товара необходимо уменьшить общественно необходимое рабочее время, затрачиваемое на его производство. Это осуществляется через снижение индивидуального рабочего времени на предприятиях, изготовляющих основную массу данной продукции или средств ее производства.

Ho в нашей экономике еще имеются резкие различия в индивидуальном рабочем времени, затрачиваемом отдельными предприятиями па производство одинаковой продукции, и значительные отклонения индивидуального от общественно необходимого рабочего времени.

Поскольку индивидуальная стоимость продукции на наших предприятиях не исчисляется, эти различия и отклонения пока не поддаются точному выражению. Однако различия в индивидуальном рабочем времени выступают при сравнении уровня себестоимости одинаковой продукциина разных предприятиях.

Предприятия, "расходующие на производство единицы продукции рабочего времени больше, чем это общественно необходимо, не возмещают всех своих затрат на ее производство и даже становятся убыточными. Например, убыточны многие предприятия бывшего Министерства черной металлургии, бывшего Министерства лесной промышленности и некоторых других министерств.

Bce это показывает серьезные разрывы между индивидуальным и общественно необходимым рабочим временем и выражает неантагонистическое противоречие между ними.

При социализме государство на основе объективных экономических законов планирует рост производительности труда и снижение себестоимости по предприятиям и отраслям, тем самым государство планомерно организует снижение количества общественно необходимого рабочего времени, затрачиваемого на производство товара. При этом важную роль играют прогрессивные нормы затрат труда и материалов, устанавливаемые для всех предприятий с учетом передового опыта.

Когда прогрессивные нормы осваиваются предприятиями, выпускающими основную массу данной продукции, общественно необходимое рабочее время на единицу продукции соответственно снижается. B это время передовые предприятия добиваются еще более низких норм затрат труда и материалов. C учетом этого государство устанавливает новые прогрессивные нормы, мобилизующие на новое снижение общественно необходимого рабочего времени. Так использование противоречия между индивидуальным и общественно необходимым рабочим временем способствует развитию социалистического производства.

При этом важно подчеркнуть, что в снижении общественно необходимого рабочего времени на производство единицы продукции выражается действие целого ряда экономических законов социализма. Действие основного экономического закона социализма выражается в снижении общественно необходимого рабочего времени в результате совершенствования социалистического производства на базе новейшей техники. Ha ос- нове действия закона планомерного (пропорционалЬ- ного) развития народного хозяйства, обусловливающего возможность устранения потерь овеществленного и живого труда, также происходит снижение общественно необходимого рабочего времени на единицу продукции. Экономический закон распределения по труду стимулирует развитие социалистического производства, повышение производительности труда, а значит снижение общественно необходимого рабочего времени. Экономический закон неуклонного роста производительности труда непосредственно выражается в неуклонном снижении общественно необходимого рабочего времени. Это осуществляется путем снижения индивидуального рабочего времени. Преодоление противоречия между общественно необходимым и индивидуальным рабочим временем — одна из 'важнейших форм прогрессивного экономического развития социалистического общества. Bce это показывает важность глубокого познания противоречий товарного производства при социализме, которое необходимо правильно использовать и своевременно преодолевать.

В. Г. B E H Ж E P

(Институт экономики AH CCCP)

Сорокалетний опыт строительства социализма в CCCP показал, что социалистическое производство является товарным производством особого рода, что социализм без товарной формы продуктов труда немыслим.

При социализме сохранился в известных пределах и границах вещный характер выражения отношений между людьми. Вещный характер этих отношений представлен товарной формой продукта труда и порождаемыми ею стоимостными категориями, особенно деньгами. Однако при социализме не может быть товарного и денежного фетишизма, так как, во-первых, судьба работников социалистического общества решается не движением товарных масс и, во-вторых, деньги не могут быть использованы как орудие эксплуатации.

Призывы, прозвучавшие на данном научном совещании, о том, что надо сделать упор не на выяснении причин товарного характера производства при социализме, а на задачах использования закона стоимости в народном хозяйстве СССР, неправомерно противопоставляют эти две задачи экономической науки. Ha самом деле выяснение причин товарного характера производства при социализме необходимо для того, чтобы лучше понять действие и значение закона стоимости при социализме, лучше и более полно использовать этот закон в интересах социализма.

Коренной недостаток концепции товарного производства, связывающей его необходимость лишь с наличием двух форм общественной собственности, заключается в том, что в ее основу положен не первичный, а вторичный признак: не то обстоятельство, что существует общественная собственность на средства производства при определенном уровне развития производительных сил, а тот факт, что эта собственность проявляется в двух формах — общенародной и групповой, колхозной. Отсюда напрашивается сам собою вывод, что если бы существовала лишь одна форма общественной собственности, то товарного производства при социализме не было бы.

Чтобы раскрыть новые черты в обмене деятельностью при социализме, необходимо учитывать не одно какое-нибудь отдельное условие, а совокупность ряда условий, вызванных' экономическим строем, основанным на общественной собственности на средства производства.

B условиях общественной формы собственности продукт труда выступает как продукт коллектива, как продукт комбинированного рабочего, следовательно, как продукт, принадлежащий всему обществу или данному коллективу (если это касается кооперативно-колхозной формы хозяйства).

Каждый член социалистического общества находится в равном положении со всеми в отношении к общим условиям материального производства и продуктам труда, как коллективный совладелец средств производства и совокупного общественного продукта с некоторыми своеобразиями, обусловливаемыми тем обстоятельством, что на данной стадии развития общественная форма собственности существует в двух формах.

Ho в удовлетворении своих личных потребностей каждый член социалистического общества еще не может претендовать на такую долю совокупного общественного продукта, которая полностью удовлетворяла бы его потребности.

Равенство обеспечивается по затратам труда, следовательно, через неравенство, ибо каждый член общества не располагает возможностью отдать обществу столько же труда, сколько может отдать его любой другой член общества. Это обусловлено тем обстоятельством, ч'іо труд при социализме остается еще социально неоднородным.

Социальную неоднородность 'труда социализм наследует от предшествующих ему общественно-производственных формаций. При социализме сохраняется существенное различие между умственным и физическим трудом, между простым и квалифицированным трудом, более квалифицированным и менее квалифицированным, между трудом легким и тяжелым.

Это — объективное условие, существующее в процессе материального производства и при социализме. C ним необходимо считаться.

Социальная неоднородность труда проявляется также в степени его производительной силы. Различия в уровне технической оснащенности и энерговооруженности разных коллективов рабочих, производящих равноценные продукты, при равенстве прочих условий отражаются на уровне затрат общественно необходимого труда. Иными словами, предприятия, вырабатывающие одноименные продукты при разном техническом уровне, но при равных прочих условиях, производят неодинаковые затраты в расчете на единицу продукта, что создает неоднородность труда разных коллективов работников по отношению к уровню общественно необходимых затрат при производстве продуктов определенного вида. B силу неравномерности уровня технической оснащенности и энерговооруженности наблюдаются также и различия в интенсивности труда. Сохраняются из-за неодинаковой степени механизации промышленности и сельского хозяйства вызываемые этим несоответствием различия между трудом индустриальным и сельскохозяйственным, не считая неустранимых естественных различий между двумя этими отраслямш Есть и другие различия, но уже не столь существенного характера, например различия между трудом подростков и взрослых и некоторые другие.

Итак, по своему характеру труд работников социалистического общества — это непосредственно общественный труд. Ho со стороны своего качества он остается неодинаковым. B силу этого каждый участник социалистического производства может претендовать лишь на ту часть общественного продукта, которая соответствует его доле труда, отданного им обществу. Отсюда іШтекает объективная необходимость распределения по труду, т. e. Пропорционально величине труда, отданного каждым членом общества в процессе материального производства. Чем больше труда он отдал и чем выше качество его труда, тем на относительно большую долю фонда личного потребления он может рассчитывать.

Если час труда более квалифицированного работника, в силу большей его производительности, равен полутора часам простого труда, то можно сказать, что 8 часов труда такого работника стоит 12 часов неквалифицированного труда. Если при этом необходимый труд в единицах простого труда, предположим, составляет 4 часа, то за один рабочий день прибавочный труд квалифицированного работника при допущении уравнительного распределения будет равен 8 часам, а неквалифицированного работника — 4 часам.

Чтобы обеспечить правильное осуществление принципа распределения по труду, необходимо сравнить между собою различные виды неоднородного труда — простого и сложного, менее квалифицированного и более квалифицированного, тяжелого и легкого, более интенсивного, умственного и физического и др. Такое сопоставление при социализме нельзя производить в единицах рабочего времени.

Однако из социальной неоднородности труда и вызываемого ею распределения по количеству и качеству труда нельзя вывести непосредственно экономическую необходимость товарного производства, так как в данном случае мы шли бы не от производства к распределению, а от распределения к производству.

Поэтому надо начинать с анализа особенностей производства.

Здесь следует отметить по крайней мере три обстоятельства. Во-первых, на стадии социализма общество не может удовлетворять потребности работников независимо от степени их участия в общественном труде. Отсюда возникает необходимость соизмерения затрат труда в процессе производства. Во-вгорых, в интересах материального производства возникает необходимость использовать материальный стимул каждого работника в результатах его участия в общественном труде. A для этого требуется выразить в определенных единицах долю его участия в общественном труде и долю его в общественном продукте. В-третьих, само материальное производство нуждается в том, чтобы исчислять затраты труда,без чегонемыслимо организовать производственный процесс, обеспечить общественное воспроизводство, определить пропорции общественного труда, выявить результаты производственной деятельности, полученный экономический эффект. Единственно возможной формой организации всенародного учета и контроля за производством и распределением общественного продукта и сравнения затрат труда при социализме является сведение затрат труда различных его видов к одной единице измерения, но выражаемой не прямым способом, а косвенным — посредством затрат абстрактного труда.

Разумеется, нельзя сводить денежные отношения к учетным функциям, утверждать примат распределения над производством, выводить товарное производство из закона стоимости, а не наоборот — обосновывать необходимость стоимостных отношений наличием товарного характера производства. Начинать надо с анализа отношений, возникающих в процессе материального производства, учитывая все его стороны в их взаимосвязи, следовательно, и отношений распределения или обмена деятельностью между тружениками социалистического общества.

Практически вопрос сводится к тому, как может произойти обмен деятельностью между тружениками социалистического общества, осуществляющими материальное производство на основе общественной собственности на средства производства, при наличии общественного разделения труда и при необходимости обеспечить всенародный контроль за производством н распределением по труду.

Каждый член социалистического общества заинтересован в том, чтобы обмен деятельностью был осуществлен с соблюдением принципа эквивалентности, следовательно, чтобы те потребительные стоимости, которые он получает взамен отданного им обществу труда, по количеству содержащегося в них труда были равны количеству труда, которое он сам отдал обществу, за вычетом той его части, которая пошла на удовлетворение общенародных нужд.

При этом, как показал опыт социалистического строительства в CCCP и странах народной демократии, при обмене эквивалентами, говоря словами Маркса, принцип и практика еще противоречат друг другу; это выражается в необходимости осуществления обмена эквивалентами именно в среднем, а не в каждом отдельном случае.

Эквивалентность обмена деятельностью при социализме и достигается посредством товарного производства, что предполагает сведение различных индивидуальных затрат труда к затратам общественно необходимого рабочего времени и, следовательно, к использованию стоимостных отношений.

Для того чтобы обмен деятельностью между работниками социалистического производства мог быть осуществлен, надо затраты труда каждого работника, вложенные им в процессе материального производства, выразить всредних единицах общественноготруда, взатра- тах среднеобщественного рабочего времени. Этой цели служит товарная форма продукта труда, требующая сравнения продуктов между собою по количеству содержащегося в них общественно необходимого труда, т. e. на основе закона стоимости.

Посредством товарной формы продукта труда при социализме разрешается противоречие между равным отношением всех членов общества к средствам производства, являющимся общественной собственностью, и их фактическим неравенством в распределении фонда потребления.

Сознательно применяя закон стоимости при плановом регулировании пропорций труда, социалистическое общество получает надежный рычаг повышения уровня производительности труда в отстающих отраслях или отдельных предприятиях, снижения затрат в расчете на единицу продукта, обеспечения лучших пропорций труда. При соблюдении принципа личной материальной заинтересованности работников в результатах своего труда значение закона стоимости не ограничивается только функцией контроля за мерой затрат общественного труда, но распространяется также и на область контроля за мерой потребления.

Обмен деятельностью между работниками социалистического общества на основе товарной формы про* дукта труда (следовательно, посредством стоимостного эквивалента, а не непосредственно в часах рабочего времени) имеет своим следствием то, что при социализме все продукты труда являются товарами, т. e. производятся как потребительные стоимости и имеют стоимость. Это в равной степени относится как к средствам производства, так и к средствам потребления.

Однако товарное производство При социализме существенно отличается от простого товарного производства мелких товаропроизводителей и от капиталистического производства. Это — товарное производство, основанное на общественной, социалистической собственности и выражающее общественно-производственные отношения социализма.

Прежде всего необходимо рассматривать вопрос о сущности категории товара, или товарной формы продукта труда, при социализме.

К. Маркс подчеркивает, что товарная форма продукта труда обязательно предполагает производство не просто потребительной стоимости, а такой потребительной стоимости, которая призвана удовлетворять общественные потребности, т. e. производство общественной потребительной стоимости. Вместе с тем Маркс показывает, что общественная потребительная стоимость товара и общественная потребительная стоимость вообще— это далеко не одно и то же¹.

B обществе, основанном на общем владении средствами производства, любой продукт труда, поскольку он непосредственно удовлетворяет жизненную потребность членов этого общества, является общественной потребительной стоимостью. Таким будет продукт труда и в коммунистическом обществе в силу прямого распределения потребительных стоимостей между членами этого общества. Ho там, где продукт труда для удовлетворения жизненных потребностей отдельных работников поступает через обмен на основе приравнивания про- луктов по количеству заключенного в них труда, потребительная стоимость выступает как носитель стоимости ¹¹ в этом своем качестве является специфически исторической категорией.

Говоря о том, что продукт социалистической фаб- №ш, обмениваемый на крестьянское продовольствие,

¹ См. К. Маркс н Ф. Энгельс. Соч., т. XV, стр. 468—469.

не есть товар в политико-экономическом смысле, что этот продукт не только товар, уже не товар, перестает быть товаром, Ленин имел в виду то, что продукт государственной промышленности в CCCP не представляет собой клеточку буржуазного общества, какой является товар в условиях капитализма.

Социалистические же отношения в то время только складывались, поэтому понятия товара как категории политической экономии социализма не могло еще быть. Ленин подчеркивает необходимость товарной формы, указывая на то, что товарообмен является фундаментом денежной системы и проверкой правильных взаимоотношений промышленности и земледелия, рабочего класса и крестьянства. Вместе с тем при социализме товарообмен призван содействовать личной материальной заинтересованности трудящихся в результатах своего труда, оказывая тем самым постоянное влияние на рост производительности труда и повышение материального и культурного уровня жизни трудящихся. Эти новые черты и свойства товарообмена при социализме должны быть раскрыты и показаны. Поэтому нельзя ограничиваться только указанием на товарную форму продукта труда при социализме и всеобщность этой формы. ВположенииЛенинао товарепосле победы социалистической революции обращено внимание на главное, что отличает товарную форму продукта труда при социализме от товарной формы продукта труда при капитализме.

Социализм означает планомерное развитие всего общественного производства. Такое развитие возможно только благодаря сознательному использованию объективных экономических законов социализма. Сознательное использование закона стоимости и стоимостных категорий — это одно из средств обеспечения правильности планов, их реальности, это объективное условие расчетов при планировании, условие контроля за выполнением планов, это рычаг осуществления планов.

Характеризуя природу товарного производства при социализме, нельзя не учитывать, что наличие двух форм общественной собственности придает товарному производству свои особенности. Каждый колхоз, поскольку его производство основано на кооперативной социалистической собственности, является коллективным товаровладельцем. Вся продукция, производимая колхозом, есть собственность этого колхоза.

Колхоз как коллективный товаровладелец может обменять посредством купли-продажи свою продукцию на изделия промышленного производства только на основе соблюдения принципа эквивалентного обмена за вычетом некоторой доли в пользу всего общества.

Если существо товарных отношений будет нарушено или недостаточно учтено, то это приведет к замедлению темпов развития колхозного производства.

Вся продукция, отчуждаемая колхозами на сторону, включая натуральные виды оплаты услуг, является товаром. Поскольку колхозное производство есть производство товаров, товарные отношения и, следовательно, оценка продукции по среднеобщественным затратам рабочего времени распространяются также и на ту продукцию собственного производства колхоза, которая производительно потребляется внутри хозяйства. Лишь та часть продукции, которая идет на Цели личного потребления, не получает товарной формы и представляет собой только потребительную стоимость для членов данного коллектива. Ta же часть продуктов, которая распределяется между колхозниками и не обращается ими непосредственно на удовлетворение жизненных потребностей, а реализуется на колхозном рынке, также принимает товарную форму.

м. и. вол KOB

(Высшая партийная школа при ЦК КПСС)

Изменения в условиях существования товарного производства обусловливают соответствующие изменения в характере товарного производства, а последние ведут к модификации действия закона стоимости. Это положение полностью сохраняет свою силу и в социалистическом обществе. Вместе с тем, поскольку товарное производство присуще различным общественным формациям, при всех особенностях товарного производства в каждой формации у него сохраняются обшие качества, независимые от экономических условий той или иной формации. Этими общими качествами обладает и товарное производство при социализме. Отсюда следует методологический вывод: неправильно искать причины существования товарного производства при социализме в условиях, свойственных только социализму.

Общей предпосылкой возникновения и развития товарного производства служит общественное разделение труда, которое обусловливает необходимость обмена деятельностью. Ho обмен деятельностью может осуществляться не обязательно в форме товарного обмена. Общественное разделение труда обусловливает необходимость товарного обмена деятельностью лишь при условии, когда имеются различные собственники на средсгва производства, а следовательно и продукты труда. Этим условиям соответствует лишь товарный обмен.

Указанные общие условия существования товарного производства относятся и к социализму. Предпосылкой существования товарного производства и здесь служит общественное разделение труда, так как оно вызывает необходимость обмена деятельностью. Последний выступает в форме товарного обмена потому, что существуют различные собственники на средства производства. Иначе говоря, общей причиной существования товарного производства при социализме является наличие различных форм собственности, различных собственников, а именно: социалистического государства и десятков тысяч колхозов и других кооперативных предприятий. Экономические интересы кооперативов и государства как различных собственников могут быть обеспечены лишь при товарном обмене.

Чем объясняется товарная форма средств производства, изготовляемых государственными социалистическими предприятиями для обмена с государственными же социалистическими предприятиями? Конечно, внутри государственного сектора нет различных собственников. Здесь один хозяин; следовательно, непосредственно из государственной формы собственности объяснить товарную форму средств производства не представляется возможным. Ee можно объяснить воздействием формы обмена между различными секторами на форму обмена внутри секторов. Внутри государственного сектора не происходит смены собственников продуктов. Однако наличие товарного производства обусловливает соответствующий ему характер движения продуктов между различными хозяйствами, различными пользователями государственных средств.

Бесспорно, что социалистическая собственность на средства производства придает товарному производству особый, отличный от товарного производства других общественных формаций характер. Ho не только в целом товарное производство при социализме имеет коренные отличия. B политико-экономическом смысле внутри товарного производства имеются различия в товарных свойствах продуктов колхозов, государственных предприятий, изготовляющих предметы потребления, и государственных предприятий, изготовляющих средства производства.

Средства производства, изготовляемые государственными социалистическими предприятиями, обмениваемые на средства производства других государственных co- циалистических предприятий, не являются такими же товарами, как предметы потребления, изготовляемые государственными социалистическими предприятиями для продажи трудящимся, или как товары, производимые колхозами. Bo всех этих случаях форма товара выражает различные отношения.

B связи с характеристикой товарных свойств продуктов при социализме важно учитывать, что товарное производство, как таковое, возникло не сразу. C изменением условий существования товарного производства изменяется содержание товара, а по мере исчезновения этих условий происходит утрата продуктами товарных качеств. Из этого следует, что в различных секторах социалистического хозяйства в зависимости от конкретных условий продукты обладают товарными свойствами в различной степени.

Говоря о действии закона стоимости при социализме, необходимо внести ясность в понимание самого содержания закона стоимости. B получившей широкое распространение формулировке указывается, что закон стоимости требует обмена товаров в соответствии с их стоимостью. Эта формулировка неудовлетворительна, так как ограничивает действие закона сферой обмена. Процесс производства, где складывается стоимость, опускается. Между тем в процессе обмена лишь проявляется стоимость, которая сложилась в процессе производства.

Закон стоимости — это закон производства; через сферу обращения лишь проявляется его действие. Закон стоимости это такой «закон,— указывает Маркс,— согласно которому на производство продукта должно быть затрачено лишь общественно необходимое рабочее время» K

Таким образом, закон стоимости требует, чтобы товары производились и обменивались по стоимости.

Требования закона стоимости осуществляются через цены. Причем при социализме цены складываются не стихийно, как при капитализме, а планомерно устанавливаются государством. Это означает, что закон стоимости сознательно используется государством.

Через цены и другие стоимостные формы социалистическое государство использует закон стоимости в ин- ^[38] тересах развития социалистического производства. Закон стоимости требует, чтобы в основе цены лежала стоимость. Ho это не исключает, а предполагает отклонения цен от стоимости. Политика цен и должна состоять в установлении наиболее разумных отклонений цен от стоимости, учитывающих интересы общества: стимулирование производства и потребления той или иной продукции, перераспределение национального дохода и т. д.

B настоящее время принято говорить о «регулирующей роли закона стоимости в сфере товарного обращения» и о «воздействии закона стоимости на социалистическое производство». Нам представляется, что обе эти формулы не выражают существа дела.

Под регулирующей ролью закона стоимости в сфере товарного обращения понимается необходимость при обмене товаров учитывать их стоимость. Ho ведь это не что иное, как выражение существа закона стоимости. Почему же его нужно выражать непонятной формулой — «регулирующая роль закона стоимости»? B этом нет необходимости.

Из формулы: «воздействие закона стоимости на социалистическое производство» нельзя сделать определенного вывода: действует закон стоимости в сфере производства или не действует? Выходит, что где-то в стороне от производства находится закон стоимости и оттуда «обстреливает» производство. Получается, что закон стоимости как бы не является законом производства. Очевидно, следует говорить не о воздействии закона стоимости на производство, а о действии закона стоимости в сфере социалистического производства.

Действие закона стоимости в сфере товарного производства до сих пор ограничивается требованием стоимостного учета. Нам представляется эю совершенно недостаточным. O действии закона стоимости в сфере товарного производства вообще, в том числе в условиях социализма, можно говорить лишь с точки зрения осуществления его требования. A это требование состоит, как было указано, в том, чтобы товары производились и обменивались в соответствии с их стоимостью. B этом именно и состоит огромное народнохозяйственное значение использования социалистическим государством закона стоимости. Закон стоимости требует, чтобы продукты производились в соответствии с общественно необходимыми затратами труда, которые постоянно снижаются; поэтому предприятия вынуждены постоянно снижать издержки производства. A ныне принятая формула уводит от такого решения вопроса.

При социализме осуществляется сознательное использование закона стоимости. B чем это конкретно выражается? B том, что государство планомерно воздействует на снижение величины стоимости товаров. Установлением твердых цен государство устраняет конкуренцию между товаропроизводителями, связанную со стихийным действием закона стоимости. B интересах общества государство может возмещать затраты предприятия, равные стоимости произведенной продукции или выше общественной стоимости, поддерживая B этом случае временно нерентабельные предприятия, или ниже стоимости, когда есть необходимость B этом для перераспределения национального дохода.

Использование закона стоимости при социализме в сфере товарного производства состоит в необходимости производить продукт в соответствии с общественно необходимыми затратами труда. Стоимостный же учет затрат труда обусловливается непосредственно не законом стоимости, а наличием товарного производства, когда общественные издержки можно выразить лишь окольно, косвенно, через деньги.

Ha использовании закона стоимости основан хозяйственный расчет.

Ha вопрос о связи хозрасчета с законом стоимости обычно отвечают: «Хозрасчет требует соизмерения в денежной форме затрат и результатов хозяйственной деятельности». Ho такое соизмерение необходимо и в том случае, если нет хозрасчета. B ряде предприятий, которые до сих пор не находятся на хозяйственном расчете, также имеет место соизмерение затрат и результатов хозяйственной деятельности. Следовательно, не это главное в хозяйственном расчете.

Кроме того, утверждают, что в социалистическом хозяйстве издержки и результаты производства выражаются в стоимостной форме, что хозяйственный расчет и является тем методом, который дает возможность путем использования денежной формы стоимости осуществлять калькуляцию, соизмерять расходы и доходы.

Ho все это также можно осуществить без хозяйствегі- ного расчета.

B действительности использование закона стоимости в хозяйственном расчете состоит в том, что предприятие производит и обменивает свои продукты по стоимости. Хозрасчетное предприятие возмещает свои затраты из доходов от реализации, а его доходы есть не что иное, как сумма цен реализуемой продукции, цена же есть денежное выражение стоимости. Следовательно, возмещение затрат из доходов означает возмещение затрат по стоимости, обмен по стоимости. B этом и проявляется в самом общем виде связь закона стоимости с хозяйственным расчетом.

Хозяйственный расчет ставит предприятие в условия, когда оно вынуждено производить продукт по стоимости, т. e. по общественным затратам труда. B этом состоит значение хозяйственного расчета. Ho это только одна сторона хозяйственного расчета, связанная с законом стоимости. Вторая сторона хозяйственного расчета состоит в том, чтобы самостоятельность предприятия, обусловленная принципом самоокупаемости, и рождающаяся на этой основе инициатива направлялись в интересах общества, подчинялись интересам общества. Нам нужна такая инициатива предприятия, которая бы не противопоставлялась интересам общества, а, наоборот, подчинялась им. Достигается это через систему планирования хозрасчетной деятельности предприятия. Хозяйственный расчет основан на использовании закона стоимости. Ho он не был бы социалистическим методом управления, если бы не базировался на требовании других экономических законов социализма: основного экономического закона, закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства, закона распределения по труду и т. д.

Анализ теоретических основ хозяйственного расчета позволяет определить основные направления укрепления хозрасчетных отношений:

1. Возмещение затрат предприятий по ценам, максимально приближенным к стоимости их продукции. B связи с этим следует отметить, что поддержание цен на средства производства на уровне значительно ниже стоимости не соответствует интересам укрепления хозяйственного расчета. B настоящее время существует необходимость в повышении оптовых цен на средства производства с последующим систематическим их снижением по мере снижения стоимости.

2. Полная ликвидация системы плановых дотаций на покрытие убытков предприятий. Покрытие возможных фактически полученных убытков может происходить как исключение с последующим возмещением полученных средств. Убыточные предприятия не получают материального поощрения.

3. Расширение финансовых ресурсов предприятий за счет увеличения размеров прибыли, оставляемой в их распоряжении на цели производственного строительства и реконструкции, модернизации техники, пополнение оборотных средств, жилищного и культурно-бытового строительства, премирования работников. Упрощение практики 'предоставления предприятиям краткосрочного и долгосрочного банковского кредита. Одновременно требуется расширение прав предприятий в распоряжении средствами и повышение ответственности их руководителей за рациональное использование средств.

4. Орга/шзация внутризаводского хозяйственного расчета на основе планового нормирования и учета фактического расхода материалов, сырья, топлива, заработной платы и др. по цехам, участкам и производственным бригадам с премированием за полученную экономию сверх плана.

5. Укрепление централизованного руководства деятельностью хозрасчетных предприятий со стороны государства: улучшение планирования общего объема и номенклатуры продукции с введением государственного планирования основных показателей работы на 4—5 лет, проведение единой политики цен, проведение единых принципов оплаты труда и дополнительного поощрения, сохранение и усиление контроля рублем за оборотом средств предприятий.

И. А. ВЯЗЬМИ H

(Московский авиационный институт)

Общепринято, бесспорно, что товар — это продукт производства, идущий в потребление путем обмена на другой продукт, путем купли-продажи. Отсюда следует, что товарное производство — это производство продуктов для их обмена, производство продуктов не для удовлетворения собственных нужд, а для продажи с целью получения других продуктов.

Ф. Энгельс в книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» указывает, что понятие товарного производства объединяет два процесса: 1) общественное разделение труда и 2) вытекающий из него обмен продуктами. Эти отношения производства и обмена товарами мы для краткости и называем товарными отношениями.

Обмен продуктами как товарами означает их взаимное отчуждение. A это может иметь место только тогда, когда производители (частные или коллективные) противостоят друг другу как собственники этих продуктов. Обмен продуктами как товарами выражает отношения между разными собственниками обмениваемых продуктов. Никто сам с собой обмениваться не может, сам себе продавать не может. A отношения собственности на продукты производства обусловлены отношениями собственности на средства производства. Именно поэтому причину существования товарных отношений надо искать в собственности на средства производства, а не в каких-либо иных общественных отношениях. Через обмен товарами выражаются отношения разделения труда между различными

1 собственниками (частными или коллективными) средств производства, отношения такого разделения труда, которое обусловливает взаимное, встречное отчуждение произведенных продуктов.

Эти общие положения о товарном производстве применимы и к товарному производству при социализме с учетом того, что здесь существует коллективное товарное производство, основанное на двух формах общественной собственности на средства и продукты производства, собственности, которая исключает прежнее обособление производителей, переходящее в их отчужденность, что было обусловлено господством частной собственности.

История товарного производства показывает, что различия в квалификации работников, в производительности и интенсивности их труда, различия между тяжелым и легким трудом, а также между умственным и физическим трудом не имеют никакого отношения к превращению продуктов в товары. История развития товарного производства также показывает, что превращение продуктов в товары не было обусловлено той или иной формой распределения предметов потребления. История возникновения и развития товарных отношений в досоциалистических обществах показывает их непосредственную обусловленность отношениями собственности на средства производства.

O всем этом необходимо напомнить потому, что многие товарищи причину существования товарных отношений при социализме искали и до сих пор еще ищут не в отношениях собственности на средства производства, а в способе распределения предметов потребления или же в организационно-технических моментах общественного производства. Такой подход к изучению проблемы товарных отношений при социализме является ошибочным, несостоятельным.

O силе живучести этих взглядов говорит, в частности, и та уступка, которую им сделал К. В. Островитянов в своей попытке вскрыть причины существования различных форм товарных отношений в СССР.

Общая ссылка на характер труда при социализме не может служить обоснованием необходимости товарного производства в СССР.

Качественная неоднородность труда при социализме несомненна. Ho также очевидно, что все различия в труде

He есть различия одного порядка по своим причинаМ, Содержанию, значению и перспективам. Поэтому их нельзя брать за одни скобки и «оптом» рассматривать как причину существования товарного производства. Ни различия в технической оснащенности труда, ни различия в квалификации работников, ни различия в интенсивности и производительности труда, ни различия между тяжелым и легким трудом, а также между умственным и физическим трудом не обусловливают превращения продуктов в товары. Разделение труда, связанное с указанной качественной неоднородностью труда, а также обусловленное различием сфер приложения труда, не ведет к товарному производству. K нему ведет экономическая неоднородность труда и разделение труда, обусловленные отношениями собственности на средства производства. A указанные выше различия в труде обусловливают необходимость какого-то единого соизмерителя различных видов труда, но не предопределяют его стоимостной, денежной формы, так как не обусловливают необходимости товарного производства. Единый измеритель затрат труда необходим прежде всего для плановой организации производства на каждом предприятии и для планового ведения народного хозяйства в целом. Эти задачи не менее важны, чем задача контроля над мерой труда и мерой потребления каждого работника. Кроме того, единый измеритель затрат труда необходим и в силу наличия двух форм общественной собственности на средства и продукты производства. Две последние причины необходимости единого измерителя, т. e. распределение по труду и две формы общественной собственности, при коммунизме отпадают, а первые две причины остаются. Значит, необходимость в едином измерителе затрат труда сама по себе не ведет к превращению продуктов в товары. K тому же надо различать необходимость в едином измерителе затрат труда и необходимость его денежной, стоимостной формы. Только при наличии товарных отношений этот единый народнохозяйственный измеритель принимает стоимостную, денежную форму.

Попытки «вывести» необходимость товарного производства из задач распределения по труду также несостоятельны, так как онипротиворечатметодологии марксист- ско-ленинскойэкономической науки. Вданномслучаене- обходимость товарных отношений фактически объясняется отсутствием изобилия предметов потребления. И получается, что важнейшее экономическое явление — обмен продуктами как товарами обусловливается недостаточным количеством продуктов, так как при их изобилии и распределении по потребности необходимость в товарном производстве отпадает.

Элементы «многопричинности» существования товар- ныіс отношений сохранились и в современной концепции т. Островитянова, так как он, по-разному объясняя необходимость товарных отношений а) между государственными предприятиями, б) между государственными и колхозно-кооперативными предприятиями и в) между социалистическими предприятиями и отдельными работниками, фактически делает значительные уступки сторонникам учетно-распределенческих концепций, которые OH C полным основанием критикует в своем докладе. Эти уступки состоят в том, что товарные отношения между социалистическими предприятиями и отдельными работниками т. Островитянов фактически объясняет необходимостью распределения по труду, а товарную форму отношений между государственными предприятиями он в какой-то мере выводит из форм организационно-хозяйственного руководства этими предприятиями, форм, связанных в свою очередь с распределением по труду.

Нельзя смешивать вопрос о причине существования товарного производства с вопросом об использовании товарно-денежных отношений. Как известно, система денежных отношений значительно шире, чем система товарных отношений, она охватывает и такие отношения, в которых нет сделок купли-продажи. И отношения купли-продажи не есть нечто однородное, экономически однокачественное. И нельзя любую форму отношений купли-продажи брать за исходное при выяснении причины существования товарного производства. Например, нельзя брать за исходное отношение продажи государством своих продуктов работникам государственных предприятий, так как здесь нет взаимного обмена продуктами между разными собственниками. Далее. Циркуляцию продуктов внутри государственного сектора нельзя рассматривать как обмен товарами, так как в данном случае нет разделения труда между различными собственниками средств производства и поэтому нет обмена продуктами между разными собственниками.

Таким образом, чтобы вскрыть причину существования товарного производства при социализме, из всей совокупности отношений купли-продажи надо взять самые основные, решающие, а именно — отношения производства товаров и их обмена поформуле T — Д — T (товар — деньги — товар): производство продуктов для их обмена на другие продукты. A такие отношения могут быть только между разными собственниками средств, а потому и продуктов производства. A это означает, что анализ товарных отношений надо начинать, взяв за исходное социально-экономическую характеристику производителей продуктов, а не их покупателей, так как при социализме не каждый покупатель товаров являемся товаропроизводителем.

B каких случаях имеет место при социализме производство продуктов в целях обмена на другие продукты? Какие формы товарных сделок при социализме обусловлены разделением труда между различными собственниками средств производства?

Основными формами товарных отношений, обусловленных разделением труда между разными собственниками, являются отношения между государственным, всенародным сектором производства и кооперативно-колхознымп предприятиями. Здесь взаимный, встречный обмен продуктами есть товарный обмен, так как он происходит между разными собственниками. Следующими формами товарных отношений, обусловленных разделением труда между разными собственниками, являются отношения между различными кооперативно-колхозными, т. e. групповыми, предприятиями. И в этом случае происходит взаимный, встречный обмен продуктами между разными собственниками, производится продажа одного продукта с целью покупки другого.

Значит, товарные отношения в CCCP существуют прежде всего в силу наличия двух форм общественной собственности на средства и продукты производства.

Наличие подсобного личного хозяйства у колхозников, а также у части рабочих и служащих порождает особые формы товарных отношений, так как в этом хозяйстве частично имеет место производство продуктов не для собственного потребления, а для обмена на дру-гйе продукты или для продажи. Наличие в CCCP незначительного количества мелких частных хозяйств единоличников-кресть- ян и кустарей также порождает особые формы товарных отношений.

B указанных четырех формах товарных отношений выражено разделение труда между различными собственниками средств производства. Bce указанные формы товарных отношений обусловлены существующими сейчас в CCCP формами собственности на средства производства.

Помимо этого, некоторые формы товарных отношений, совершающихся по формуле T — Д — T, обусловлены современными формами распределения натуральных доходов в колхозах. B современных условиях колхозники непосредственно не используют всех продуктов, получаемых ими по трудодням, часть этих продуктов ими продается.

Жизнь показала, что все попытки «вывести» необходимость товарного производства из социалистической всенародной собственности в конечном счете сводятся на указание объективной необходимости принципа материальной заинтересованности работников в результатах своего труда или же на важность современных форм ведения хозяйства социалистических предприятий. И в том и в другом случае делается уступка учетно-распределенческой концепции, которую давно бы пора похоронить.

Материальная заинтересованность предприятий в результатах производства обусловлена действием экономического закона распределения по труду. A о несостоятельности «выведения» товарного производства из распределения по труду говорилось уже ранее.

Современная форма хозяйственно-оперативной самостоятельности всенародных предприятий в конечном счете обусловлена: а) наличием товарного производства, б) распределением по труду и соответственно обеспечением материальной заинтересованности работников и предприятий в результатах производства. Следовательно, ссылка на особенности современной формы общенародной собственности есть в конечном счете ссылка на необходимость распределения по труду. B лучшем случае здесь имеется какой-то «порочный круг»: необходимость товарного производства выводится из оперативно-хозяйственной самостоятельности общенародных предприятий, а специфика этой самостоятельности в значительной мере объясняется наличием товарного производства. Является ли товаром и в какой мере продукт, циркулирующий внутри всена-

родного сектора хозяйства, имеет ли место во взаимоотношениях между государственными предприятиями производство продуктов для того, чтобы обменять их на другие продукты?

Многие товарищи вопрос о продукте внутри общенародного сектора хозяйства решили очень просто: государственный продукт, обмениваемый на другой государственный продукт, является товаром особого рода, так как здесь нет смены собственника на этот продукт! Итак, смены собственника на продукт, отчуждения продукта нет, но все же налицо обмен продуктами как товарами!

При обсуждении вопроса о товарной форме продукта, циркулирующего внутри общенародного сектора хозяйства, некоторые товарищи почему-то забывают, что в условиях товарного производства и нетоварная часть продукции может и должна получать стоимостную, денежную оценку. Отрицание товарной формы части производимого продукта не означает отрицания необходимости денежной, стоимостной его оценки. Можно и следует разграничивать: а) вопрос о товарной форме того или иного продукта и б) вопрос о денежной форме измерения издержек его производства.

Говорят, что если продукт не является товаром, TO OH не может и оцениваться в денежной форме, так как в этом случае будет «цена без стоимости» или же «стоимость без товара». При этом почему-то забывается, что действующие основные производственные фонды всеми экономистами рассматриваются как не товары, так как они не покупаются, не продаются, н вместе с этим они имеют стоимость, которая переносится на производимый продукт. Выходит, что основные производственные фонды, не являясь товарами, имеют цену и стоимость! Какая же в этом отношении разница между уже действующими средствами производства и средствами производства, только что произведенными и еще не ставшими действующими основными производственными фондами?

Никто не возражает против того, что нетоварная часть колхозной продукции должна оцениваться в стоимостной, денежной форме. Почему же подобного положения не может быть на государственных предприятиях, почему нетоварная часть продукции общенародного сектора хозяйства не может оцениваться в денежной форме? Разве «нетоварная» форма продукта мешает осуществлению режима экономии, борьбе за снижение издержек производства? Почему нельзя в денежной форме измерять издержки на производство продуктов, не являющихся товарами, почему нельзя говорить о их себестоимости, стоимости и цене? Если деление колхозной продукции на товарную и нетоварную не мешает широкому, всестороннему использованию закона стоимости во всем колхозном производстве, fo то же самое надо сказать и о государственной продукции.

Итак, являются продукты производства внутри государственного сектора товарами или нет, затраты на их производство обязательно должны учитываться в денежной форме. Требования закона стоимости должны учитываться как_чв процессе производства, так и в процессе реализации всего общественного продукта, а не только той его части, которая является товарной.

Для вскрытия существа товарных отношений общенародный сектор хозяйства должен рассматриваться как единый товаропроизводитель, как единый коллективный собственник средств и продуктов производства. Если же каждое государственное предприятие будет рассматриваться как отдельный самостоятельный, в известной мере обособленный товаропроизводитель, то товарные отношения в значительной мере будут обусловливаться предоставлением предприятиям хозрасчетных прав. Объявление товарами всех продуктов, расчеты за которые производятся в денежной форме, есть по существу скрытая попытка выведения необходимости товарной формы продукта из задач организационно-технического порядка. A такое решение вопроса о причине существования товарных отношений нельзя признать правильным. Вопрос о товарной форме продуктов государственного производства — сложный вопрос, и его нельзя решить введением понятия «товар особого рода». Этот вопрос требует дальнейшего серьезного обсуждения.

Л. В. КАНТОРОВИЧ

(Математический институт AH СССР)

B исследовании экономических вопросов, где проблемы по самой своей природе носят количественный характер, большое место должен был бы занять математический анализ. Это положение подтверждается той значительной ролью, какую количественные соотношения и метод абстракций играли в исследовании K- Марксом общих законов капиталистического общества.

При анализе экономических явлений в социалистическом обществе, который должен быть более конкретным, точным и детальным, математические методы должны найти еще большее применение.

K сожалению, математический анализ у нас в разработке экономических вопросов не только почти не применяется, но приходится даже встречаться с определенными возражениями против его применения.

Например, некоторые экономисты считают, что математический анализ выхолащивает экономическую сущность проблемы. Конечно, математический анализ не должен подменять экономический анализ и противопоставляться ему, а должен дополнять его. Тогда применение математики поможет более глубоко, полно и точно вскрыть экономические закономерности, подобно тому, как это имеет место в естествознании.

Следует отметить, что за последнее время возможность применения математики стала более осуществимой благодаря тому, что классический математический анализ, возникший из нужд естествознания, дополнен рядом недавно созданных дисциплин, особенно приспособленныхдля изучения экономических явлений.Немалуюрольдолжносыг-

289

Закон стоИмостн

10

рать также наличие электронных счетных машин, чрезвычайно увеличивающее возможность и эффективность математических методов. Важно отметить, что использование машин обеспечивает большую действенность научного анализа, облегчает использование результатов его, но ие может заменить последний. Применение машины при научно неправильной методике пользы не даст.

B социалистическом обществе закон стоимости имеет иной смысл, формы и проявления, чем при капитализме. B капиталистическом обществе стоимость возникает в процессе производства, но проявляется в процессе обращения (обмена). C подобной формой проявления закона стоимости мы встречаемся и у нас: колхозный рынок, розничная торговля.

Однако не это проявление закона стоимости является решающим π характерным для социалистического общества.

B социалистическом обществе стоимость, также возникающая в процессе производства, проявляется главным образом в процессе сознательного распределения общественного труда.

B экономическом анализе, принимая какое-либо решение, например о выборе одного из двух способов изготовления продукции, мы тем самым уже производим известное сопоставление затрат для обоих случаев. Очевидно, выбор решения должен объективно определяться обстановкой, и потому, хотя никакого обмена здесь не происходит, должны существовать объективно определенные стоимости, иначе не могло бы быть и объективного сопоставления. K каким выводам приводит анализ этого проявления стоимости?

Цены должны соответствовать стоимостям — полным общественно необходимым затратам труда, связанным с их производством. Действительно, именно при наличии цен, определенных в соответствии с законом стоимости, могут правильно решаться вопросы использования и экономии труда при экономическом анализе. B свою очередь значения цен и стоимостей проверяются тем, насколько правильно на основе их решаются указанные экономические вопросы.

Как же решались вопросы о выборе способа изготовления продукции без сознательного систематического учета требований закона стоимости? Конечно, непосред*

ственный учет государственных интересов при решении подобных вопросов был невозможен.

Например, заводскому технологу при решении вопроса о целесообразности замены в каком-либо изделии 1 кг меди и 2 кг алюминия пришлось бы проанализировать состояние и условия производства меди и алюминия во всесоюзном масштабе, потребность всех отраслей народного хозяйства в этих металлах. Очевидно, это немыслимо.

B экономических расчетах используются неизменные цены, однако в связи с тем, что эти цены не учитывают современной обстановки, это может привести к неправильным выводам. Чаще в расчетах применяются действующие цены. Ho и в этом случае иногда оказывается невозможным руководствоваться полученными результатами расчета, так как в этих ценах, построенных на основе себестоимости, не находит отражения ряд важных моментов, имеющих первостепенное значение при решении экономических вопросов: взаимозависимость условий производства и в связи с этим затрат для различных видов продукции, недостаток и загруженность оборудования, ограниченность' природных источников, ограниченность средств для капиталовложений, балансы производства и потребления.

B связи с этим во многих случаях приходилось игнорировать данные расчета, построенного на использовании этих цен, руководиться не рентабельностью, а непосредственным учетом народнохозяйственных интересов.

Многие считают, что когда партия в экономических решениях руководствцвалась непосредственно народнохозяйственными интересами, то при этом преодолевался закон стоимости. Неверно! Объективные законы в сфере их действия нельзя преодолеть. Партия преодолевала не закон стоимости, а имевшуюся неправильную систему цен, антинаучные эклектические способы ее исчисления, за которые продолжают цепляться тт. Турецкий и Майзенберг.

Характерный пример. Когда нефтяные тресты прекратили добычу нефти на малодебитных скважинах, как нерентабельную (при действовавших ценах на нефть), партия осудила эту вредную практику, учитывая реальную народнохозяйственную значимость этого продукта-

Однако такой качественный подход во многих случаях не обеспечивал достаточно точного и объективного решения, а отсутствие на местах необходимых данных для такого анализа заставляло переносить решения в центральные органы.

Некоторые выступавшие товарищи говорили о том, что отрыв цен средств производства от их стоимостей не имел существенного значения, так как в одном месте государство теряло, а в другом выигрывало. Неверно! Это принесло большой вред. Именно с этим и связан ряд ошибок в экономических решениях, планировании, технической политике: предельческие теории на транспорте, задержка внедрения тепловозов, распыление и омертвление средств на стройках и рядом с этим отсутствие минимальных производственных резервов и запасов, штурмовщина, недостатки в кооперировании и специализации и т. п.

Поэтому опасно пренебрегать законом стоимости. Правда, никто здесь не выступал против этого закона, хотя усилия некоторых товарищей были направлены на то, чтобы обойти закон стоимости — и закон признать и беззаконие оставить.

Академик Струмилин, в частности, рекомендовал в сфере государственной промышленности при экономических решениях пользоваться не законом стоимости, а законом планомерного развития. Мне это кажется неприемлемым.

Для того чтобы понять смысл закона стоимости в условиях социализма и иметь возможность применять его, нужно выяснить, что следует понимать под общественно необходимыми затратами труда. K сожалению, никто из выступавших не высказался отчетливо по этому важнейшему вопросу.

Многие экономисты склонны считать исчисление общественно необходимого времени принципиально невозможным, в связи с этим они не дают достаточно отчетливого, развернутого и точного научного определения, что следует понимать под общественно необходимым временем в условиях социалистического общества, к чему хотя бы стремиться.

Социалистический строй по своей природе способен обеспечить наиболее полное и целесообразное использование ресурсов общества для наилучшего удовлетвори

Нин потребностей всех членов общества. Поэтому в основу анализа количественных соотношении социалистической экономики может быть положен максимальный план, предусматривающий при данных ресурсах получение наибольшей массы продукции нужного состава.

Анализ такого плана позволяет получить определенные относительные оценки различных видов продукции и производственных факторов. Это именно те соотношения, при которых в производстве одна продукция может заменяться другой. Эти оценки, очевидно, будут пропорциональны затратам труда, необходимым для получения единицы продукции, если при этом учитываются полные общественные затраты труда. Под общественно необходимым временем надлежит понимать полные рациональные затраты труда, необходимые для получения единицы продукции, притом не изолированно, а в общем плане. Нам кажется, что в условиях социалистического общества, представляющего единое хозяйство, такое понимание является оправданным, находится в соответствии с государственными интересами.

Оно находится и в соответствии с тем основным проявлением стоимости, о котором говорилось выше, так как применение построенных таким образом оценок позволит правильно решать вопросы экономии общественного труда. Необходимо подчеркнуть, что полные общественные затраты труда на продукцию существенно отличаются от фактических, плановых или средних затрат труда, непосредственно затрачиваемых на производство данной продукции, так как на общие затраты оказывает влияние способ ее изготовления. Иначе говоря, учитывается то, что обеспечение лучших условий для производства одного вида продукции может увеличить затраты на производство другого вида продукции.

Таким образом, говоря о стоимости, мы имеем в ви- Ду не индивидуальную для предприятия, не отраслевую, а полную народнохозяйственную стоимость.

Такая концепция стоимости отвечает единству социалистического общества.

Необходимо подчеркнуть тесную диалектическую связь закона стоимости с планово-экономическими проблемами. Оценки продукции, определенные в процессе анализа рационального плана, будучи основой для экономических решений, сами становятся средством дальнейшего улучшения и корректирования плана в про цессе его осуществления. Таким образом, регулирующая роль закона стоимости оказывается согласованной с требованиями основного закона социализма и подчиненной им.

Оценки продукции, выведенные на основании анализа оптимального плана, могут быть положены в основу построения плановых и оптовых цен в пределах государственной промышленности. Напротив, розничные цены могут весьма существенно отличаться от этих оценок (и абсолютно, и относительно).

Конечно, фактическое построение оптимального плана и соответствующих оценок не только для народного хозяйства в целом, но даже в масштабе одного эконо- мического'района представляет задачу огромной трудности. При этом наряду с вопросами экономического и статистического анализа в ее решении должен играть большую роль и математический анализ. Таким образом, разработка методов ее решения требует большой организованной исследовательской работы.

Эта работа в части экономической должна опираться на многолетний опыт советской экономики, в части математической — на разработанную методику решения аналогичного характера задач на максимум (так называемый метод целесообразных оценок или разрешающих множителей).

Эти методы получили известную проверку на реальных производственных задачах значительной сложности и частично внедрены. Данные методы не носят отвлеченно-математического характера, а полученные показатели — разрешающие множители имеют наглядный экономический характер, что позволяет с удобством использовать их для того, чтобы корректировать планы в соответствии с изменениями обстановки. Эти методы разрабатывались также применительно к некоторым планово-экономическим вопросам — распределение программы, использование оборудования, планирование перевозок. Однако в целом разработка методов рационального планирования представляет большую и сложную проблему, которая должна решаться соединенными усилиями советских ученых разных специальностей.

Трудно переоценить значение совершенствования методов планирования, экономического расчета и составления экономических показателей, в особенности в условиях производственной перестройки управления промышленностью. Экономические показатели, составленные в масштабе большой организации (экономического района, отрасли, всего народного хозяйства), будучи спущены отдельным предприятиям, дадут достаточные данные для решения вопросов на месте в полном соответствии с общегосударственными интересами.

Построение и анализ оптимального плана, помимо планирования и ценообразования в государственной промышленности, несомненно, найдут использование и в других вопросах: в определении показателей работы предприятий и строек, в организации оплаты труда, в экономике сельского хозяйства.