НЕОБХОДИМОСТЬ ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Я. А. КРОНРОД

(Институт экономики AH CCCP)

Товарное производство обусловлено определенными отношениями собственности. Стало быть, исследуя вопрос о его необходимости в условиях социализма, надлежит обратиться к тем особенностям социалистической собственности, в которых заложены причины существования товарного производства.

Распространенным является утверждение, что будто и в условиях социализма сохраняются обе свойственные досоциалистическим отношениям коренные предпосылки товарного призводства: а) разделение труда, б) разъединенность производителей отношениями собственности, с той разницей, что в досоциалистических условиях эта разъединенность — результат отношений частной собственности, а в условиях социализма —результат отношений социалистической собственности, точнее, результат наличия колхозно-кооперативной формы собственности наряду с общенародной собственностью.

Нет нужды говорить о том, что общественное разде- ление труда, как предпосылка товарного производства, не может вызывать сомнений и в условиях социализма. Иначе обстоит дело с «разъединенностью» производителей.

Легко обнаружить, что попытка обосновать необходимость товарного производства при социализме «разъединенностью» производителей методологически несостоятельна, так как она по существу представляет собой ірактовку этой проблемы по механической аналогии с ее ірактовкой применительно к отношениям частной собственности.

Частная собственность действительно обусловливает разъединенность производителей. Именно это в условиях общественного разделения труда ведет к производству и обмену продуктов как товаров, к товарному производству. По аналогии принимается, что при социализме две формы собственности также будто бы обусловливают разъединенность производителей, что и ведет B условиях общественного разделения труда к производству и обмену продуктов как товаров.

Однако частная собственность придает труду производителей, связанных общественным разделением труда, скрыто общественный характер. Непосредственно их труд выступает как частный. Противоречие между частным и общественным трудом именно и ведет к необходимости товарной формы производства — к форме движения и разрешения этого противоречия.

Иначе обстоит дело в условиях социализма. Социалистическая собственность, хотя ее колхозно-кооперативная форма и обособляет кооперированные предприятия, в рамках народного хозяйства в целом отнюдь экономически не разъединяет производителей, а, напротив, объединяет их.

Государственная и колхозно-кооперативные формы собственности не равнозначны, они играют неодинаковую роль в экономике; первой принадлежит ведущая, определяющая роль в экономике. Она охватывает не только все средства производства, используемые в государственных предприятиях, но и решающее средство производства, используемое в колхозных предприятиях (земля). Именно поэтому производители в обоих секторах социалистического производства не разъединены, а объединены в рамках народного хозяйства в целом. Именно поэтому не только труд рабочих и служащих в государственной промышленности и других отраслях хозяйства, но труд крестьян в колхозном секторе сельского хозяйства выступает не в качестве частного труда разъединенных производителей, а в качестве непосредственно общественного труда объединенных производителей. B свою очередьэтозначит,чтоприсоциализменети не может быть противоречий междучастнымиобщест- венным трудом, поскольку труд при социализме уже не является частным и лишь скрыто общественным, а ррямо выступает как труд непосредственно общественный. Ho отсюда следует, что при социализме нет той причины (противоречия частного и общественного труда), которая ведет к товарному производству в условиях частной собственности.

Рассмотрение самой по себе колхозно-кооперативной собственности как главной и, более того, единственной причины товарного производства именно потому несостоятельно, что оно, механически вырывая один момент— обособление колхозных предприятий, игнорирует другой ирешающий момент — соединение производителей и предприятий отношениями социалистической собственности, чего нет и не может быть в условиях частной собственности.

Некоторые экономисты ввиду заведомой шаткости теоретической конструкции: две формы собственности — обособленность производителей — товарное производство, пытаются подкрепить ее либо прямым, либо прикрытым отрицанием непосредственно общественного характера труда при социализме.

B литературе получила некоторое распространение весьма странная версия: если труду работников государственных предприятий свойственен непосредственно общественный характер в рамках всего государственного сектора производства, то труду колхозников свойственен непосредственно общественный характер в рамках каждого отдельного колхоза.

Вряд ли следует специально доказывать научную несостоятельность подобных взглядов. Непосредственно общественный характер труда проявляется всюду, где бы он ни затрачивался: в предприятии, в отрасли, в секторе, повсюду,— только в рамках всего общественноги^про- цесса воспроизводства в целом. B этом — экономическое содержание данной категории. Поэтому провозглашение непосредственно общественного характера труда в рамках колхоза — в противовес его непосредственно общественному характеру в рамках всего общественного производства — есть по существу не что иное, как отрицание непосредственно общественного характера труда.

Указывая на то, что основоположники марксизма связывали непосредственно общественный характер ^тРУДа с утверждением общенародной собственности на ^все средства производства и что при социализме сохраняются две формы собственности, некоторые экономисты полагают, что при социализме вообще труду не свойственен непосредственно общественный характер.

Отрицание этого характера труда, являющееся составной частью объяснения необходимости товарного производства, исходя из двух форм социалистической собственности, коренится, как видим, в игнорировании единства социалистического производства.

Непосредственно общественный характер труда в условиях социализма — это коренное социальное его отличие от всякого труда, осуществляемого в условиях частной собственности, именно то его качество, которое неразрывно связано с планомерностью социалистического производства. Отрицание непосредственно общественного характера труда равносильно отрицанию одного из коренных,' важнейших устоев социалистической экономики — его планомерности.

Известно, что классики марксизма связывали возникновение непосредственно общественного характера труда с всенародным обобществлением всех средств производства. Реальный исторический опыт развития социализма показал, что единство социалистического процесса воспроизводства и, следовательно, превращение труда в непосредственно общественный труд обеспечивается переходом во всенародную собственность не всех, но решающих средств производства и обобществлением остальной их массы на колхозно-кооперативных началах.

Итак, развитие социалистической экономики создало такую ситуацию, какой не могли предвидеть классики марксизма: с одной стороны, социалистическое обобществление производства и на этой базе превращение труда в непосредственно общественный труд, с другой стороны, сохранение товарного производства и обмена. Почему же сохраняется внутренняя, имманентная социалистической экономике необходимость в товарных отношениях? Поскольку последние есть форма производственных отношений, постольку в особенностях отношений собственности и следует искать ответа на поставленный вопрос. При этом следует отправляться прежде всего от рассмотрения всенародной формы социалистической собственности, поскольку ею в основном определяется строй социалистических производственных отношений, в том числе и товарных отношений.

Всенародная социалистическая собственность на тон социалистической ступени развития, когда она охватывает решающие средства производства (а колхозно-кооперативная собственность — остальную часть средств производства), объединяет производителей в рамках всего общественного производства и придает всему труду характер непосредственно общественного труда. Вместе с тем, поскольку собственность отвечает уровню развития производительных сил, достигаемому на стадии социализма, она обусловливает лишь первую ступень развития непосредственно общественного характера труда, характеризующуюся неоднородностью фактического положения трудящихся в общественном процессе производства, или что то же самое,— общественной неоднородностью труда (труд умственный и физический, квалифицированный и неквалифицированный, сложный и простой, тяжелый и легкий, промышленный и сельскохозяйственный, на государственных предприятиях и колхозных предприятияхит.д.).

B этой неоднородности фактического положения трудящихся в производстве, в общественной неоднородности их труда коренится необходимость материальных стимулов производства. Материальные же стимулы производства представляют собой не что иное, как непосредственную эквивалентную зависимость того, что каждое предприятие получает из результатов общественного производства, от того, что оно вносит в эти результаты.

Таким образом, общественная собственность на ее социалистической ступени развития обусловливает необходимость материальных стимулов производства и эквивалентных начал возмещения в процессе воспроизводства.

Иными словами, всенародная социалистическая собственность представляет собой такое отношение между всеми производителями по поводу средств производства, когда предприятия, будучи собственностью общества и функционируя по единому народнохозяйственному плану за счет всего общества, характеризуются особой экономической формой, заключающейся в том, что производимый каждым предприятием продукт служит источником образования фонда возмещения его издержек и образования фоида прибавочного продукта. Именно эта особенность всенародной социалистической собственности н проявляется в двух коренных специфических ее чертах.

Во-первых, средства производства, как элементы всенародной социалистической собственности, воспроизводятся за счет ресурсов каждого данного предприятия.

Во-вторых, всенародная социалистическая собственность, предполагая включение каждого отдельного трудящегося в процесс труда на государственных предприятиях, опосредствуемое эквивалентными отношениями между обществом и отдельными трудящимися (с известными вычетами в общественные фонды), необходимо требует того, чтобы труд, затрачиваемый на данном предприятии, оплачивался на общегосударственных основаниях, однако за счет результатов, воспроизводимых именно на данном предприятии.

Специфические 'черты всенародной собственности обусловливают особую экономическую форму, свойственную последовательно социалистическим предприятиям,— их экономическую самостоятельность. Форма эта заключается в том, что в кругообороте воспроизводства на каждом предприятии выделенные обществом средства производства функционируют на началах их систематического возмещения за счет обособленных ресурсов данного предприятия; рабочая сила функционирует на данном предприятии на началах ec оплаты также за счет обособленных ресурсов данного предприятия; и, наконец, произведенный продукт непосредственно выступает в качестве источника оплаты труда, возмещения материальных затрат, израсходованных на производство, и образования фонда прибавочного продукта.

Экономическая самостоятельность социалистических предприятий, отвечающая необходимости отношений между предприятиями на основе эквивалентного возмещения их затрат, и означает необходимость производства для обмена, так как всякое эквивалентное возмещение затрат возможно только путем обмена производимыми продуктами.

Ho почему обмен между социалистическими предприятиями, хотя бы и эквивалентный обмен, получает товарную форму, т. e. почему продукты непосредственно общественного труда производятся и обмениваются в качестве товаров?

Дело в том, что необходимость производить продукты для обмена и обменивать их на началах эквивалентного возмещения неизбежно порождает и развивает в непосредственно общественном труде социалистического общества внутреннее не антагонистическое, но весьма существенное противоречие, именно — противоречие между его формой совокупного труда, затрачиваемого на производство общественного продукта в целом, с одной стороны, и его формой индивидуального и коллективного труда, затрачиваемого на производство продуктов отдельных социалистических предприятий, с другой стороны.

B качестве труда, овеществленного в совокупном продукте, и весь общественный труд, и каждая его часть, заключенная в отдельной потребительной стоимости, представляют собой равный средний общественный труд. То, что при производстве продукта был затрачен социально неоднородный труд, в общественном продукте в целом и в его отдельных частях — погашено. Они представляют собой воплощение равного среднего общественного труда.

B качестве же индивидуального или коллективного труда, овеществленного в продукте каждого данного предприятия, труд этот представляет собой ту или другую разновидность социально неоднородного труда или многообразных индивидуальных сочетаний ряда видов социально неоднородного труда. Поэтому он, хотя и является трудом непосредственно общественным, однако не представляет равного среднего общественного труда.

Противоречие в непосредственно общественном труде, таким образом, состоит в том, что в качестве совокупного труда, затраченного на совокупный общественный продукт, он выступает как всеобщий уравненный средний труд, необходимый обществу; в качестве же индивидуального и коллективного труда, затраченного на продукт данного предприятия, он выступает как особый, социально неоднородный труд, степень необходимости которого для общества различна. Оно, это противоречие, проявляется в том, что продукт для того, чтобы ВОЙТИ B экономический оборот и быть обмененным на другой продукт, должен быть воплощением не только непосредственно общественного труда, но и.труда всеобщего, среднего, необходимого обществу. Однако как продукт хотя и непосредственно общественного, но социально неоднородного труда, т. e. труда, не являющегося всеобщим средним трудом, затраты которого в равной степени необходимы обществу,— продукт этот не может непосредственно войти в экономический оборот. Это противоречие проявляется в том, что продукт как продукт непосредственно общественного труда должен был бы обладать, говоря словами Маркса, непосредственной об- мениваемостью, как продукт социально неоднородного труда он такой обмениваемостью не обладает.

Это неантагонистическое противоречие, свойственное непосредственно общественному труду, на первой ступени развития этого его характера, в условиях, когда необходим эквивалентный обмен продуктами труда, и ведет к тому, что продукты при социализме производятся и обмениваются как товары. Производство, приравнение и обмен продуктов как товаров, т. e. как стоимостей, служит формой разрешения указанного противоречия: в этом процессе неоднородный и неравный труд, обладающий разной степенью необходимости для общества, сводится к равному среднему общественному, т. e, абстрактному, труду.

Однако возникает дополнительный вопрос: почему является товаром продукт, не меняющий в экономическом обороте собственника, и, стало быть, почему самый оборот в рамках всенародной собственности представляет собой товарное обращение?

B литературе получило распространение определение товара как продукта, который путем продажи из собственности одного товаровладельца — продавца становится собственностью другого товаровладельца — покупателя. Данное определение вполне отвечает условиям товарных отношений, базирующихся на частной собственности,* хотя и в этом случае оно не вскрывает экономического содержания категории товара, фиксируя лишь правовое выражение товарных отношений, а не самое содержание последних.

Определение категории товара, отражающее экономическое содержание товарных отношений, мы находим в первой главе «Капитала». Маркс писал: «Чтобы произвести товар, он (производитель.— #. K·) должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для^ѵ других, общественную потребительную стоимость»^[21]. Энгельс, как известно, следующим образом дополнил ло определение: «И не юлько для других вообще... Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена» ¹. Это дополнение определения товара, как указывал Энгельс, было необходимо, так как иначе возникло недоразумение, будто бы всякий продукт, потребляемый не тем, кто его произвел,— товар.

Дополнение, сделанное Энгельсом, чрезвычайно важно для понимания содержания категории товара. Казалось бы, Энгельсу проще всего было бы воспользоваться известным положением Маркса из второй главы «Капитала». «Чтобы данные вещи могли относитьсядруг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этиМи вещами... Они должны признавать друг в друге частных собственников»^{[22] [23] [24]}. Однако Энгельс не случайно не воспользовалсяэтим положением. Как указывал Маркс, признание друг в друге частных собственников представляет собой волевое, юридическое отношение, содержание которого дано «самим экономическим отношением». Энгельс и дополнил определение товара формулой, отражающей самую суть экономического отношения, именно тот факт, что товар — это толькототпродукт,ко- торый поступает от производителя к потребителю через обмен, т.е. на основе эквивалентноговозмещенияпокупате- лем продавцу заключенной в этом продукте стоимости '^л.

Таким образом, продукт становится товаром в том случае, когда он совершает экономический оборот на основе эквивалентного возмещения заключенной в нем стоимости. Когда эквивалентное возмещение производится различными собственниками, обмен опосредствует изменение собственности на товар, когда же оно производится предприятиями, находящимися в одной собствен- іюсти, обмен опосредствует лишь движение собственности между различными экономически самостоятельными звеньями разделения труда (предприятиями), не изменяя собственника.

При социализме обмен товарами во всех случаях является формой движения общественной социалистической собственности^[25] Важно при этом, что реальный обмен веществ протекает в форме непосредственного эквивалентного возмещения обмениваемых продуктов труда. Именно поэтому обмен в социалистическом обществе и является товарным обменом.

Итак, происходит ли в обмене смена собственников или не происходит (как в случае обмена между государственными предприятиями), обмен в социалистической экономике является движением собственности, обменом веществ в процессе воспроизводства на основе эквивалентного возмещения обмениваемых продуктов — товаров. B этом состоит значение обмена как формы экономической связи в социалистическом обществе, и B этом его содержание, как определенного общественно-производственного отношения.

Товарное производство имманентно социалистическим производственным отношениям. Оно не привносится извне, не порождается «недоразвитостью» отношений социализма. Оно внутренне присуще развитым, последовательно социалистическим отношениям производства. Оно в конечном счете коренится в тех исторических особенностях общественной собственности, которые присущи ей как всенародной собственности и которые обусловливают как необходимость производить для обмена, так и — вследствие противоречия в непосредственно общественном, но социально неоднородном труде — необходи- мость производить продукты в качестве товаров и осуществлять их обмен в форме товарного обмена.

Как же связано с необходимостью товарного производства при социализме наличие не одной, а двух форм социалистической собственности?

Колхозно-кооперативная собственность и соответственно колхозный сектор производства также требуют обмена: колхозы, производя продукты как самостоятельные собственники, вынуждены отчуждать их, чтобы получить в обмен продукты промышленности и других отраслей государственного сектора производства. Далее, колхозная собственность является одним из факторов, определяющих социальную неоднородность труда (труд колхозных крестьян в отличие от труда рабочих и служащих).

И необходимость производства для обмена, и социальная неоднородность труда, коренящаяся в наличии колхозно-кооперативной собственности, в свою очередь также порождают противоречия в непосредственно общественном труде — между совокупным трудом общества и трудом, затрачиваемым в каждом отдельном колхозном предприятии. B силу этого колхозно-кооперативная собственность, действующая в экономических условиях, определяемых всенародной собственностью и приводящих к необходимости товарного производства, также выступает как дополнительная причина необходимости товарных отношений.

Следует подчеркнуть, что колхозно-кооперативная собственность является лишь дополнительной, исторически специфической причиной существования товарного производства, характерной для конкретно-исторических условий CCCP и ряда других стран, наряду с главной и обязательной общей причиной для всех социалистических стран, вытекающей из особенностей всенародной общественной собственности как собственности социалистической.

Положение о том, что существование именно колхозно-кооперативной собственности наряду со всенародной собственностью является единственной, или основной, причиной товарного производства при социализме, ведет к ряду существенных теоретических ошибок.

Во-первых, оно ведет к трактовке товарного производства в рамках решающей сферы социалистического народного хозяйства (государственной сферы) не как имманентной формы производства, а как чуждой, навязанной извне и, более того, якобы лишенной реального эко- 1

помическою содержания (оірицанис юварного ларак- тера средств производства и действия закона стоимости в социалистическом производстве).

Во-вторых, необходимость товарных отношений в рамках государственного хозяйства связывается не с внутренними особенностями самого производства, особенностями последовательно социалистических производственных отношений, а с обменом между двумя секторами. B итоге не необходимость обмена выводится из особенностей строя государственного социалистического производства, а наоборот, самые эти особенности и порождаемый ими строй товарного производства выводятся из обмена. Иными словами, молчаливо предполагается примат обмена. Марксистская формула — каков строн производства, таковы и формы обмена, молчаливо подменяется обратным положением — каковы формы обмена, таков и строй производства.

В-третьих, концепция признания товарной толькотои части производства, продукция которой вовлечена в обмен между различными собственниками (государственным и колхозным секторами), и отрицания товарности той части производства, продукция которой не вовлечена в такой обмен, разрывает единство процесса социалистического воспроизводства. Она ведет к затушевыванию того факта, что характер процесса воспроизводства в целом определяется решающей формой социалистической собственности, общенародной ее формой.

В-четвертых, эта концепция приводит к выхолащиванию реального содержания стоимостных отношений и форм в экономике социализма (товара, стоимости, меновой стоимости, торговли, денег, цен, кредита, финансов и т. д.), нанося ущерб социалистическому строительству, так как в хозяйственной практике ведет к недооценке использования закона стоимости и стоимостных отію- шений.

Надо сказать, что указанная концепция вобрала в себя основные недостатки старых и, казалось бы, уже преодоленных взглядов, развивавшихся в нашей литературе,—«учетной» и «распределительной» версий необходимости товарного производства.

Согласно «учетной» версии, товарное производство и закон стоимости объявлялись необходимыми в условиях социализма в силу того, что социальная неоднородность труда еще не позволяет непосредственно учитывать труд в единицах рабочего времени, в то время как социализм требует общественного учета труда. Якобы в силу этого и сохранялось товарное производство, как инструмент общественного учета труда, сведения разнородного труда к «одному знаменателю».

Согласно «распределительной» версии, товарное производство и закон стоимости объявлялись необходимыми потому, что социализм требует распределения по труду. Такое распределение возможно лишь при однообразном общественном учете затраченного труда. Однако труд при социализме социально разнороден и потому прямо в рабочем времени не может быть учтен. Отсюда — необходимость товарного производства, как инструмента, обслуживающего общественный учет труда в интересах обеспечения социалистического распределения. Эта версия— частный случай «учетной» версии.

B изложенных версиях товарное производство трактуется не как форма производственных отношений, а как некий технически-учетный инструмент. Ясно, однако, что не стоимостная форма общественного учета труда вызывает к жизни товарное производство, а, наоборот, необходимость товарного производства ведет и к необходимости стоимостной формы учета труда.

«Учетная» и «распределительная» версии в сущности включены в концепцию товарного производства, связывающую его необходимость только с колхозно-кооперативной формой собственности. Действительно, согласно этой концепции, товар и стоимость в производстве средств производства трактуются лишь как учетные формы, как формы «для калькуляции», для «оплаты труда». Связь закона стоимости и социалистического производства усматривается не в том, что оно (социалистическое производство) производит товары, а в том, что рабочие и служащие получают заработную плату, необходимую для приобретения товаров, т. e. специфическая форма распределения рассматривается как причина использования товарных форм в производстве.

Некоторые сторонники учетно-распределительной концепции необходимости товарного производства готовы были даже и деньги в сфере государственного сектора хозяйства превратить в расчетные знаки, их функцию меры стоимости объявить лишь формальной, а по существу— функцией прямого учета труда и т. д.

Преодоление односторонней и поэтому неправильной концепции необходимости товарного производства при социализме, выяснение действительной решающей причины, делающей неизбежной товарное производство в условиях социализма,— особенностей самой всенародной собственности позволяет определить место товарного производства в социалистической системе хозяйства, особенности товарного производства и содержание стоимостных отношений и форм в условиях социализма. A это значит вооружить практическую хозяйственную деятельность для лучшего, наиболее полного использования стоимостных отношений в интересах развития социалистической экономики.

B связи с изложенным пониманием необходимости товарного производства при социализме необходимо сделать некоторые критические замечания по докладу т. Островитянова.

Во-первых, представляется важным, что в докладе сформулирована необходимость самостоятельного анализа особенностей государственной формы собственности для выяснения причин товарного производства. Тов. Островитянов указывает на особую форму взаимоотношений государственного предприятия и производителей (которые возникают на базе социалистической государственной собственности, в связи с особенностью материальных стимулов), как на причину товарных отношений. B докладе правильно указывается на необходимость развития товарных отношений вместе с развитием социализма.

Методологически бесспорна позиция, согласно которой не товарное производство должно объяснять, исходя пз стоимости, абстрактного труда и т. д., но напротив, эти категории нужно объяснять, исходя из необходимости товарного производства.

Однако т. Островитянов не сделал необходимых выводов из перечисленных выше тезисов. Методологически непоследовательно в основу необходимости товарного производства при социализме он положил две формы собственности. Ho это явно не отвечает другой позиции докладчика. Ведь необходимость товарного производства в государственном хозяйстве докладчик усматривает в

особой причине, коренящейся в особенностях государственной формы социалистической собственности самой по себе. Это значит, что есть особые причины для товарных отношений в решающем секторе социалистического производства, не связанные с двумя формами собственности. Отмеченная непоследовательность ведет к ряду очевидных теоретических неувязок. Например, докладчик, для того чтобы оценить товарный характер предметов потребления, апеллирует к личной собственности и распределению по труду, хотя он сам правильно предупреждает, что причину товарного производства нельзя искать в сфере распределения предметов потребления. Между тем очевидно, что если объяснены товарные отношения B сфере производства средств производства, то тем самым объяснена и необходимость товарных отношений в сфере производства предметов потребления.

Еще пример. B докладе чувствуется дуализм в объяснении категории стоимости и абстрактного труда. Эти категории выводятся как из товарного производства, так и из различий в труде. B действительности же если необходимость товарного производства объяснена, то объяснена и необходимость категории стоимости, абстрактного труда и т. д.

Нельзя согласиться и с формулой, которая выдвинута т. Островитяновым в объяснение наличия товарного производства в государственном секторе хозяйства. «На базе государственной социалистической собственности на средства производства,— пишет т. Островитянов,— возникает такой способ соединения рабочей силы со средствами производства, при котором материальная заинтересованность работников в результатах своего труда становится решающей силой развития социалистического производства... Существует объективная необходимость в такой экономической форме взаимоотношений между государством и принадлежащими ему предприятиями, а также между предприятиями государственного сектора, которая основана на принципе эквивалентного возмещения предприятиям затрат живого и овеществленного труда. При этой экономической форме государство передает предприятиям средства производства в пользование и распоряжение...»

Прежде всего нельзя форму взаимоотношений предприятий, порождающую товарное производство, сводить к экономическим отношениям «между государством 11 принадлежащими ему предприятиями». Государство — надстройка, и между государством и предприятиями не могут возникать экономические отношения, т. e. производственные отношения, складывающиеся и осуществляющиеся в рамках базиса.

Нельзя видеть причину товарного производства в том, что якобы «государство передает предприятиям средства производства в пользование и распоряжение». Пользование и распоряжение — это юридические отношения. B государственном хозяйстве нет двух особых субъектов — народа и коллектива предприятий. Есть один субъект — народ, которому целиком и безраздельно принадлежат государственные предприятия. Поэтому нельзя говорить о «пользовании»,.«распоряжении» и т. д., как об источниках товарного производства. Эти источники следует искать в действительных экономических отношениях.

2. КОРЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА B УСЛОВИЯХ СОЦИАЛИЗМА

«Производство товаров,— писал В. И. Ленин,— есгь система общественных отношений»^[26]. При всех особенностях исторически различные типы товарного производства антагонистических формаций базируются на отношениях частной собственности. B условиях социализма коренное принципиальное отличие товарного производства состоит в том, что оно базируется на общественной социалистической собственности. Именно поэтому о нем и следует говорить не просто как об исторически особенном типе товарного производства, но и как товарном производстве особого рода.

B экономической литературе конституирующий признак товарного производства особого рода часто усматривают в том, что оно не совпадает с социалистическим производством в целом и охватывает лишь известную, ограниченную сферу последнего, что решающая сфера социалистического производства средств производства не является товарной сферой. Из этого делается вывод, что социалистический тип хозяйства принципиально противоположен товарному хозяйству.

Анализ необходимосіи іоварных отношений в условиях социализма показывает, что они, эти огношения, имманентны всему социалистическому производству и охватывают все сферы социалистической экономики — и производство средств производства, и производство предметов потребления, государственное социалистическое хозяйство, так же как и колхозно кооперативное хозяйство. Весь общественный продукт при социализме (за исключением потребляемой натуральной его части в колхозах и в подсобных хозяйствах населения) производится и совершает экономический оборот как товарный продукт. Из этого с непреложной очевидностью следует, что социалистическое производство в целом представляет собой товарное производство.

Ho было бы совершенно неправильно ограничиваться при рассмотрении социалистического производства констатацией, что оно является просто-напросто особым историческим типом товарного производства вообще. Такая констатация не выявляет его исторической определенности, его принципиального коренного отличия от товарного производства досоциалистических формаций и прежде всего от товарно-капиталистического производства.

Социалистическое производство в качестве товарного производства особого рода, т. e. такого товарного производства, которое основывается на отношениях общественной социалистической собственности на средства производства, характеризуется рядом коренных особенностей, важнейшие из которых следующие:

а) сфера товарного производства ограничивается в качестве объекта производимым общественным продуктом; товарами при социализме не являются ни фабрики, ни заводы, ни земля, ни рабочая сила;

б) функция товарного производства состоит не в том, чтобы служить единственной формой экономической связи между звеньями общественного разделения труда, а в том, что стоимостная (косвенная, вещная) форма связи служит дополнительной, вспомогательной формой экономической связи наряду с прямой главной формой связи между производителями, создаваемой их объединением в масштабе народного хозяйства всенародной социалистической собственностью;

в) механизм его функционирования — не стихийные конкурентные взаимосвязи частных производителей, а планомерные экономические взаимосвязи еоциалистйче ских производителей в процессе их участия в производстве и экономическом обороте товаров;

г) результаты его функционирования — не обслуживание воспроизводства антагонистических отношений, а обслуживание воспроизводства социалистических производственных отношений.

Рассмотрим ближе каждую из указанных специфически исторических особенностей товарного производства при социализме.

Сфера товарного производства особого рода. Так как

производители объединены последовательно социалистическими отношениями всенародной собственности, рабочая сила не является товаром. Точно так же фабрики, заводы, земля не представляют собой товаров. Невозможность превращения при социализме фабрик, заводов, земли в товары связана вовсе не с тем, что они совершают экономический оборот в рамках социалистической собственности, а с тем, как именно, в какой экономической форме они совершают этот оборот. Будучи объектами всенародной социалистической собственности, фабрики, заводы, земля не совершают эквивалентного оборота. И в этом их отличие от экономического оборота продуктов труда — и средств производства, и предметов потребления, которые осуществляют такой оборот. Ho они совершают экономический оборот: происходит их износ и возмещение. При этом вследствие того, что данный процесс опосредствуется движением стоимости товарного продукта, он (этот экономический оборот) в свою очередь получает стоимостный характер (основные производственные фонды обладают стоимостью, переносимой ими по мере износа на продукт).

Итак, сфера товарного производства в условиях социализма ограничена. B силу этого оно не может привести к развитию отношений эксплуатации. Кроме того, сфера товарного производства в условиях социализма отлична от сферы товарного производства в досоциалистических формациях и в ряде других принципиальных отношений. Во-первых, товарные отношения, образующие эту сферу в области социалистического производства, представляют собой в основном отношения социалистических производителей —государственных и колхознокооперативных предприятий; во-вторых, юварные оіно- шения, обслуживающие при социализме связь производства и потребления, складываются из отношений между социалистическими производителями и потребителями, доходы которых образуются в социалистическом производстве, а также из отношений между населением — по купле-продаже продуктов подсобного, хозяйства. Таким образом, социалистическое товарное производство распадается на четыре главные области:

а) область, образуемую товарными отношениями в рамках одной, именно всенародной, формы собственности (обмен средствами производства и предметами потребления);

б) область, образуемую товарными отношениями между государственной и колхозно-кооперативной формами собственности (обмен средствами производства и отчасти предметами потребления);

в) область, образуемую товарными отношениями, обслуживающими переход предметов потребления из общественной социалистической собственности (в двух ее формах) в личную;

г) область, образуемую товарными отношениями по движению предметов потребления в рамках личной собственности (из личного подсобного хозяйства к потребителям) .

Каждая из областей товарного производства и обра- дцения обладает своими существенными особенностями, которые необходимо учитывать.

B первой области товарного производства и обращения, образуемой товарными отношениями в рамках государственного сектора народного хозяйства, происходит обмен товарами — средствами производства между государственными предприятиями-производителями и предприятиями-потребителями и обмен товарами — предметами потребления между предприятиями-проіпводитс- лями и предприятиями оптовой и розничной торювли. Особенность этой области товарных отношений заключается в том, что они совершаются между предприятиями, находящимися в одной и той же общегосударственной собственности. Поэтому переход товара из рук продавца в руки покупателя не изменяет отношений собственности. Товарное обращение здесь представляет сорой метаморфоз стоимости, обслуживающий движение потребительной стоимости между экономически самостоятельными государственными предприятиями.

Производственный, сбытовой и снабженческийоборот в государственном секторе хозяйства — обмен средствами производства между государственными предприятиями, оптовые поставки предметов потребления в торговую сеть (оптовую и розничную)—вот основные товарные потоки этого отдела товарного обращения. Они протекают в различных и меняющихся конкретных формах (централизованное распределение, фондирование, децентрализованные заготовки, прямые договорные товарные поставки и т. д.), но, будучи товарными отношениями, полностью базирующимися на общенародной форме социалистической ,собственности, они представляют собой наиболее планомерные отношения.

Bo второй области товарного производства и обращения, образуемой товарными отношениями между государственными и колхозно-кооперативными предприятиями, средства производства и отчасти предметы потребления промышленного изготовления поставляются колхозам; сырье и продовольствие колхозы поставляют государственным производственным и торговым предприятиям.

B этом отделе товарное обращение перемещает товары между предприятиями двух различных форм социалистической собственности, обслуживая экономические взаимосвязи города и деревни, рабочего класса и крестьянства.

Эти товарные отношения охватывают все производственные связи государственного и колхозного секторов производства.

B области товарных отношений между государственными и колхозными предприятиями, поскольку они связывают последовательно- социалистические и социалистические предприятия, т. e. протекают на базе двух форм собственности, достигается менее полная планомерность, чем в первой области, ввиду чего необходимы специальные формы их организации. B определенной части этих отношений дает себя знать взаимосвязь с неорганизованным рынком (закупки и заготовки ряда сельскохозяйственных продуктов по ценам, складывающимся на рынке; закупка продуктов государством по закупочным ценам, приближающимся к рыночным). Соблюдение закона товарных отношений в данной области говарного обращения имеет особенно важное значение для бесперебойного течения процесса воспроизводства.

Товарные отношения между социалистическими предприятиями, находящимися в обеих формах собственности, и потребителями — рабочими, служащими, крестьянами образуют особую область товарного производства и обращения, они обслуживают движение товаров — предметов потребления из общественной социалистической собственности в личную собственность. Контрагентами товарных сделок купли-продажи в этом отделе товарного обращения выступают, с одной стороны, предприятия, а с другой — десятки миллионов потребителей. Индивидуальные акты купли последних поддаются лишь косвенному планомерному регулированию путем планомерного установления уровня доходов, воздействия на спрос со стороны производства и учета совокупного спроса.

Вместе с тем данная область товарных отношений тесно связана с отношениями на неорганизованном рынке. Оказывая на последний определяющее воздействие, она сама находится под его обратным воздействием.

Таким образом, товарные отношения, связывающие социалистические предприятия и население, т. e. сферы общественной и личной собственности, представляют собой специфическую область товарных отношений, в рамках которых непосредственно планомерны действия лишь одной части контрагентов этих отношений — предприятий- продавцов. B силу этого и степень планомерности данной области товарных отношений менее развита, чем первых двух областей этих отношений.

Наконец, четвертая область — товарные отношения, связывающие подсобные хозяйства населения и отчасти колхозы (по некоторой доле товарной продукции) с населением, отношения, образующие колхозный рынок. Его контрагентами в качестве товаропроизводителей-продав- цов выступают главным образом колхозное крестьянство, а также отчасти колхозы, а контрагентами-покупателя- ми — городское и сельское население.

Данные товарные отношения связывают главным образом подсобные хозяйства, находящиеся в личной собственности, и потребителей, т. e. обслуживают перемещение іовара в рамках личной собственносш (или пз колхознокооперативной— в личную собственность). Базируясь в основном на необобществленной части производства, они представляют собой неорганизованный рынок. Поэтому в движении этой области товарного производства и обращения еще весьма значительны элементы стихии, воздействие на которую возможно только путем косвенных мер регулирования.

Функция товарного производства особого рода. Товарная форма социалистического производства, в силу того что она именно товарная, представляет собой вещную, косвенную форму экономической связи между производителями, т. e. между звеньями общественного разделения труда — социалистическими предприятиями. B силу же того, что она является формой товарного производства особого рода, она уже не является ни единственной, ни основной формой связи между производителями. Действительно, социалистическое производство в масштабах всего народного хозяйства объединено общенародной социалистической собственностью. Это значит, что между социалистическими предприятиями существует прямая непосредственная связь, как прямой обмен деятельностью производителей. Такая прямая, непосредственная связь состоит прежде всего в том, что средства для создания социалистических предприятий или их расширенного воспроизводства (новое строительство, капитальная реконструкция) поступают не путем товарного обмена, а путем прямого общегосударственного планомерного распределения средств из единого государственного фонда. Созданные действующие предприятия передаются из одного звена общественного разделения труда в другое также не путем товарного обмена, а на началах прямого распределения. Далее, рабочая сила, не будучи товаром, вступает в производственный процесс не на началах товарного обмена, а путем прямого планового распределения и оплаты по труду. Наконец, в воспроизводстве общественного продукта распределение материальных средств, необходимых для производства продукта, и использование произведенного продукта — средств производства и предметов потребления хотя и осуществляются в товарной форме, на началах товарного обмена, однако самый товарный обмен в этих процессах лишь опосредствует заранее данное прямое плановое распределение, охватывающее по крайней мерс основные пропорции использования совокупного общественного продукта.

Встает вопрос — какую же функцию выполняет товарная форма как форма вещной, косвенной связи товаропроизводителей в условиях социалистического производства, когда возникла, развиласьистала основной,решаю- щей прямая планомерная связь между звеньями общественного разделения труда?

Эта функция — двоякого рода.

B силу того, что социалистическое производство обобществлено в общенародном масштабе, тем самым уже создалась прямая планомерная связь между звеньями общественного разделения труда. B силу же того, что социалистическое производство осуществляется, как производство эквивалентно обменивающихся между собой предприятий, и труд, затрачиваемый на производство, характеризуется внутренним противоречием, в этих условиях еще необходимо использование вещной, косвенной товарной связи между производителями. Ho эта косвенная форма связи является дополнительной к прямой форме связи. Ee функция состоит в том, что связь эта, заключая в себе эквивалентное возмещение затрат, материально стимулирует развитие производства и контролирует его соответствие нуждам общественного производства. Товарная форма производства, поскольку есть прямая планомерная форма связи между производителями, уже не регулирует пропорций общественного воспроизводства,— такие пропорции прямо, планомерно регулируются, в соответствии с требованиями специфических экономических законов социализма. Ho вместе с тем если пропорциональность производства нарушается, то это проявляется и в товарно-стоимостных диспропорциях, самое появление которых объективно требует их устранения. Таким образом, функция товарной формы производства, как дополнительной экономической связи между товаропроизводителями,— функция материального стимулирования производства и материального контроля поддержания пропорциональности воспроизводства.

Вместе с тем товарной форме принадлежит и другая важная народнохозяйственная функция. He будучи нн единственной, ни основной формой экономических связей производителей, она представляет собой тем не менее ту всеобщую форму, в которой протекает и прямая планомерная их связь, и собственно вещная связь. Действительно, планомерное распределение средств производства и оплата по труду рабочей силы протекают не в натурально вещественной или непосредственно трудовой форме, а обслуживаются стоимостными отношениями, не формально, а реально опосредствуются процессом производства и обмена товаров.

Таким образом, планомерная связь производителей в форме прямого распределения материальных ресурсов социалистического общества необходимо протекает при помощи товарно-стоимостных форм, ими опосредствуется. И в этом также состоит существенная функция товарного производства, как дополнительной формы экономической связи между социалистическими производителями, наряду с главной и определяющей — формой прямой планомерной связи.

Товарная форма является единственной формой экономической связи только между производством и потреблением продукции подсобного хозяйства населения. Товарная форма в этой области, поскольку она не опирается здесь на прямую планомерную экономическую связь, заключает в себе, как отмечалось выше.элементыстихии.

Итак, товарное производство особого рода занимает существенное место в системе форм социалистических производственных отношений. Будучи дополнительной, вспомогательной формой экономической связи между производителями наряду с главной — прямой связью между ними в форме планомерного распределения обществом производительных сил и воспроизводимого продукта, она, эта косвенная, вещная форма, опосредствуя и самую прямую связь, представляет собой: а) форму экономической связи между социалистическими предприятиями как внутригосударственного, так if колхозного сектора, так и между ними; она, следовательно, выражает и обслуживает экономические отношения города и деревни, экономический союз рабочего класса и крестьянства; б) форму экономической связи между производством и потреблением; в) форму экономической связи, обслуживающей весь сложный процесс распределения и перераспределения национального дохода и ранее накопленных и функционирующих в народном хозяйстве средств.

Механизм функционирования товарного производства. Механизмом функционирования социалистического производства товаров является их планомерное производство социалистическими государственными и колхозно-кооперативными предприятиями и экономический оборот их продукции — товарное обращение, обслуживаемое планомерными ценообразованием, кредитом и денежным обращением, а также общегосударственным централизованным распределением средств и доходов народного хозяйства.

Особенности механизма функционирования товарного производства особого рода проявляются прежде всего в том, что производство ведется социалистическими хозрасчетными предприятиями.

Продукт, производимый хозрасчетными предприятиями, реализуется в качестве товара. Денежная выручка от его реализации обслуживает весь процесс воспроизводства, материально стимулируя рост производства, повышение производительности труда, понижение себестоимости продукции и т. д. Таким образом, хозяйственный расчет образует собой необ£одимѵю экономическую форму, неразрывно связанную с функционированием товарного производства особого рода.

Вместе с тем в качестве необходимого элемента механизма функционирования товарного производства особого рода выступает и планомерный товарный обмен продуктами производства (снабжение, сбыт, заготовки, закупки, оптовая и розничная торговля). Весь комплекс товарных связей между звеньями производства и между производством и потреблением представляет собой определенную планомерную экономическую форму обмена деятельностью между социалистическими предприятиями.

Товарный обмен в условиях социализма в основном обслуживается планомерным ценообразованием, которое также образует элемент специфически социалистического механизма функционирования товарного производства особого рода. Оптовые цены на товары государственного производства — средства производства и предметы потребления, заготовительные, контрактационные и закупочные цены на заготавливаемое, получаемое по контрактации и закупаемое сельскохозяйственное сырье и продовольствие, розничные цены государственной и кооперативной торговли и т. д.— все эти цены представляют собой единую, взаимоувязанную плановую систему цен, обслуживающую товарооборот средств производства и предметов потребления.

Наконец, оборот товаров, базирующийся на социалистическом товарном производстве, так же как и самое это производство, обслуживаются планомерным денежным наличным и безналичным обращением, кредитом и финансовым распределением и перераспределением средств.

Таким образом, товарное производство особого рода связано со специфически социалистическим механизмом его функционирования, образуемого хозяйственным расчетом, планомерным товарооборотом, ценообразованием, денежным обращением,кредитом,финансами ит.д.

Результаты функционирования товарного производства особого рода. Товарное производство особого рода обслуживает и расширенное воспроизводство социалистических производственных отношений. Поскольку в процессе социалистического воспроизводства складываются предпосылки для перехода от первой — низшей фазы коммунизма ко второй — высшей его фазе, постольку и товарное производство, как элемент социалистического воспроизводства, содействует этому процессу. Таким образом, функционируя и развиваясь в условиях социализма, товарное производство подготавливает условия для своей собственной ликвидации.

Ho было бы совершенно неправильно полагать, что процесс ликвидации товарного производства осуществляется шаг за шагом по мере продвижения социалистической экономики по пути к коммунизму. Напротив, поскольку товарные отношения имманентны социалистическому строю экономики, постольку они развиваются вместе с развитием социализма. Дальнейшие успехи обобществления труда, развертывание связей государственного и колхозно-кооперативного хозяйства, постепенное повышение уровня социалистической зрелости последнего — все это неизбежно будет вести не к свертыванию, а к дальнейшему развитию товарных отношений. Например, степень товарности продукции сельского хозяйства будет неизбежно возрастать, так как все меньшую ее часть колхозы будут использовать на началах внутреннего нату- рального оборота. Точно так же в государственных предприятиях в силу углубления специализации и развития кооперирования потребление элементов производства собственного изготовления все больше будет заменяться потреблением сырья, материалов, полуфабрикатов, постав* ляемых со стороны на товарных началах.

Таким образом, товарное производство особого рода, обслуживая процесс социалистического расширенного воспроизводства, развивается, расширяясь и укрепляясь вместе со всем народным хозяйством в целом. Ho, развиваясь, оно постепенно содействует созданию тех форм хозяйства, которые при превращении экономики в развитую коммунистическую экономику сделают излишними товарные отношения.

Историческая тенденция товарного производства в том и состоит, чтобы служить необходимым фактором процесса строительства коммунизма, развиваться в этом процессе, обслуживая расширенное воспроизводство отношений социализма, их постепенное превращение в отношения коммунизма и, таким образом, подготавливать условия для своего собственного упразднения.

3. O КАТЕГОРИЯХ ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА ОСОБОГО РОДА. МЕСТО ЗАКОНА СТОИМОСТИ

Особый характер товарного производства, как социалистического производства, накладывает печать на все экономические формы товарного хозяйства. Обратимся к особенностям важнейших из этих форм *.

Маркс полагал, что «только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары» ^{[27] [28]}. Опыт социализма показал, что товар является экономической формой продукта труда, адекватной не только частным, независимым работам. Товарная форма отвечает и новому содержанию — социалистически объединенным работам. Продукт экономически самостоятельного социалистического предприятия, вступающий в потребление через обмен, является товаром. Однако продукт становится товаром не потому, что он вступает в обмен. Он производится и обменивается как товар потому, что в нем, как в вещи, создаваемой общественным трудом, воплощается определенное производственное отношение.

Товар, как вещь, служащая для удовлетворения какой-либо общественной потребности,— потребительная стоимость. Коренное изменение системы общественных потребностей при социализме по сравнению с капитализмом принципиально меняет характер потребительной стоимости товара как предпосылки производственных отношений. Социализм производит потребительные стоимости ради удовлетворения определенных общественных и личных потребностей, взаимно увязанных в планомерную систему. Ho это значит, что потребительная стоимость при социализме выступает как непосредственно общественная потребительная стоимость, и в этом качестве она образует предпосылку новых определений общественного труда.

Изменение системы общественных потребностей и характера потребительной стоимости связано с социалистическим характером конкретного труда. Социализм необходимо основывается на планомерном соединении полезных работ в общественную их систему. Систематическое и планомерное социалистическое разделение труда при социализме является основой непосредственно общественного характера всякой предпринимаемой индивидуальной полезной работы, конкретного труда.

Таким образом, социалистическая собственность накладывает печать исторической определенности на конкретный труд, обусловливая непосредственно общественный его характер. Это и означает, что индивидуальный конкретный труд здесь не является трудом частным, что частный характер труда ликвидирован. Вместе с тем ликвидировано противоречие между трудом частным и трудом общественным. Если на осиовс частной собственности труд был скрыто общественным, был лишь уравненным на рынке общим трудом, то на основе социалистической собственности труд стал коллективным общественным трудом и поэтому — непосредственно общественным. Однако особенность формы непосредственно общественного труда при социализме в том, что он осуществляется на экономически самостоятельных социалистических предприятиях, которые передают свой продукт для общественного потребления на началах товарного обмена. Таким образом, непосредственно общественный труд на стадии социализма овеществляется в потребительной стоимости, служащей носителем стоимости.

Что же такое стоимость социалистически производимого товара? B продуктах овеществляются определенные массы непосредственно общественного труда. Однако сам по себе факт овеществления труда в продукте не придает труду формы стоимости. Социалистическое производство есть производство товаров, н именно поэтому продукт становится носителем стоимости, а труд — абстрактным трудом, субстанцией стоимости.

Стоимость социалистически произведенного товара — вещное производственное отношение, т. e. общественная связь людей при посредстве вещей — продуктов труда. Маркс писал о товаре: «как стоимость он представляет собою лишь вещную оболочку затраченного на него человеческого труда» *. «Стоимость есть отношение между двумя лицами — как сказал одпн старый экономист; ему следовало лишь добавить: — подчеркивает В. И. Ленин,— отношение, прикрытое вещной оболочкой» ^{[29] [30]}.

Всякий социалистически произведенный товар должен быть планомерно определен как часть совокупного общественного продукта. Это значит, что труд, заключенный в этом товаре, должен быть определен как доля совокупного общественного труда. Ho непосредственно общественный труд не мо^сет быть при социализме представлен как простое количество часов среднего общественного труда, он непосредственно не измеряется в своей естественной мере — рабочем времени. Товарный характер социалистического производства обусловливает выражение, соизмерение и движение товаров как вещных масс заключенного в них общественно необходимого труда — как стоимостей.

Итак, не кристаллизация общественного труда в продукте, не разнородность труда и его непосредственная несоизмеримость в часах рабочего времени, а реализация при социализме определенных производственных отношений в движении товаров и предполагает стоимость как экономическую форму этих отношений.

Стоимость товара, производимого в социалистических условиях, потому и является стоимостью, что, во-первых, oHa является формой косвенного, вещпого включения индивидуального и коллективного труда в труд общественный и, следовательно, формой косвенного, вещного выражения и движения непосредственно общественного труда, что, во-вторых, товары обмениваются друг на друга на основе эквивалентности заключенных в них масс общественного труда, и в этой особой форме протекает распределение труда между звеньями его общественного разделения.

Эта предметность выражения труда, как общественного, вещный характер включения частей труда в совокупный труд, движение всего труда в этой вещной форме и эквивалентность товаров в обменепомассамовеществ- ленного в них труда и придают заключенному в товарах социалистическому труду форму стоимости. B то же время это — стоимость, создаваемая в условиях товарного производства особого рода. Во-первых, она создается не скрыто общественным трудом, а трудом непосредственно общественным, во-вторых, индивидуальный и коллективный труд включается в общественный не в качестве его противоположности (частного труда), а в качестве доли непосредственно общественного труда, в-третьих, вследствие этого вещное выражение труда носит не стихийный, а планомерный характер, в-четвертых, стоимостная эквивалентность реализуется не стихпйно-анархически, а планомерно, движение труда в вещной форме происходит планомерно, в соответствии с достигнутой материальной структурой общественного воспроизводства, и подчинено потребностям развития социалистического общества.

Bce это означает, что в социалистическом обществе форма стоимости, т. e. вещная форма социалистических производственных отношений, служит не основной, главной, а дополнительной формой экономической связи. При этом вследствие того, что отношения при посредствс вещей являются не стихийными, а планомерными, ликвидированы анархический рынок и власть вещей над людьми, тем самым исключен товарный фетишизм. Стоимостные отношения при социализме получают рациональный характер.

Товар социалистического производства, как стоимость, является кристаллом абстрактного труда. Приравнение и взаимозамещение товаров в меновом обороте возможно лишь в качестве сгустков равного абстрактного труда. Это

значит, что непосредственно общественный труд при социализме необходимо предполагает две взаимодополняющие формы связи индивидуальных работ в общественную их систему: их планомерную связь, как конкретных видов труда, и их планомерную связь, как абстрактных видов труда.

Таким образом, социалистическое общество уже сделало качественный скачок в области обобществления труда по сравнению с капитализмом. Оно связало элементы общественного труда непосредственно, как конкретные виды труда, в то время как при капитализме эти элементы общественного труда связаны лишь косвенно, в форме абстрактного труда. Ho социалистическое общество еще пе преодолело необходимости в форме связи элементов общественного труда, как труда абстрактного.

B основе двойственности непосредственно общественного труда, как труда конкретного и труда абстрактного, лежит не противоречие частного и общественного труда, а неантагонистическое противоречие, свойственное социалистическому труду, между его формой социально неод- норрдного индивидуального и коллективного труда, с одной стороны, и формой равного, среднего совокупного общественного труда, с другой стороны. Это противоречие и разрешается в соизмерении и движении абстрактного труда путем соизмерения и движения продуктов труда как товарных стоимостей.

B процессе общественного соизмерения в материальном обороте продуктов труда — товаров — объективно происходит отвлечение от конкретных качеств труда. Труд выступает как сгусток абстрактного труда, труда вообще, среднего, равного во всех его частях человеческого труда, труда, как затраты человеком энергии, мускулов, нервов.

Абстрактному труду в условиях социализма свойственны специфически исторические особенности:

во-первых, он определяется отношениями общественной социалистической собственности, которые предполагают экономические связи между предприятиями на па- чалах эквивалентного возмещения затрат друг другу; абстрактный труд образует субстанцию стоимости товаров, производимых на социалистических началах;

во-вторых, абстрактный труд в условиях социализма является выражением труда не скрыто общественного, а непосредственно общественного труда. Следовательнб, особая форма общественного труда, как абстрактного, не противоречит его содержанию как труда, непосредственно общественного; она является экономической формой труда, адекватной его сущности (при капитализме абстрактный труд — антагонистически противоречивая форма проявления сущности скрыто общественного труда). Поэтому при социализме исключено антагонистическое противоречие между трудом конкретным и трудом абстрактным; абстрактный труд по своему характеру — планомерный труд;

в-третьих, абстрактный труд при социализме служит дополнительной и планомерной формой соединения работ социалистического общества в общественную · взаимосвязанную систему; он является такой формой наряду с непосредственным соединением конкретных видов труда в такую общественную систему работ;

в-четвертых, абстрактный труд, не находясь в антагонистическом противоречии с конкретным трудом (поскольку обе формы социалистического труда носят непосредственно общественный характер), в то же время находится с ним в относительном противоречии. Это выражается B известной самостоятельности движений абстрактного и конкретного труда и соответственно в самостоятельности движения стоимости и потребительной стоимости.

Противоречия, свойственные товарному производству особого^рода, именно неантагонистические противоречия между потребительной стоимостью и стоимостью, трудом конкретным и абстрактным отчетливо выступают во всех экономических связях социалистических предприятий C народным хозяйством и в области воспроизводства производственных фондов, и в области возмещения затрат на текущее производство, и в области оборота воспроизводимого продукта, и т. д.

Производственные фонды государственных предприятий находятся в собственности государства. B этом выражается единство воспроизводственного фонда, находящегося в государственной собственности. Вместе с тем производственные фонды каждого государственного предприятия закрепляются за этим предприятием. Сфера экономического распоряжения фондами для каждого отдельного предприятия ограничивается выделенным ему фондом. Это означает, что между предприятиями нет безвозмездных отношений. Нужные предприятиям машины, сырье, топливо, энергию и т. д., все потребляемые ими орудия и средства производства они получаютнебез- возмездно, а на основе возмещения поставщикам получаемой от них продукции. Таким образом, внутренне единый по существу государственный производственный фонд выступает в форме внешне относительно обособленных друг от друга его частей, закрепленных за отдельными предприятиями. B этом заключено известное относительное противоречие, постоянно сказывающееся в экономической действительности. Например, произведенные орудия труда, сырье, топливо, необходимые предприятиям-потребителям, подчас накапливаются у предпри- ятий-производителей в силу того, что первые по тем или иным причинам не имеют возможности оплатить нужные им элементы производства и т. п.

Затраты отдельного предприятия производятся за общегосударственный счет, так как все издержки государственного предприятия есть в сущности издержки производства общества. Однако предприятие в кругообороте своего воспроизводственного процесса должно возместить эти затраты. Поэтому общественные издержки производства выступают в форме издержек отдельных предприятий. B этом также заключено относительное противоречие, весьма ощутительно проявляющееся в конкретной социалистической экономике. Если предприятие производит сверхплановые затраты, оно попадает в разряд убыточных предприятий со всеми вытекающими отсюда последствиями. И это противоречие разрешается системой плановых мероприятий, направленных на улучшение работы предприятий, на экономию издержек и ликвидацию убыточности.

Продукт каждого отдельного предприятия является частью совокупного общественного продукта. Государство непосредственно им распоряжается: планирует его распределение и использование. B то же время продукт каждого отдельного предприятия входит в народнохозяйственный оборот лишь на основе его возмещения. Следователь- Н£, внутренне единый совокупный государственный продукт получает форму внешнего обособления его частей — продуктов отдельных предприятий. И в этом также заключено определенное противоречие, которое постоянно проявляется и разрешается в социалистической экономике.

Например, реализация товаров требует их производства и поставки потребителям в соответствии с общественными потребностями, учитываемыми в плане. При нарушении этого условия товар не будет полностью реализован, средства, затраченные предприятием, окажутся связанными в нереализованных товарных запасах, нормальный процесс возмещения будет нарушен. Или другой случай. Поставщик поставил товары потребителю в соответствии с планомерно определенными его потребностями, но потребитель по тем или иным причинам не оплачивает поставок. B этом случае стоимостный кругооборот также будет нарушен, хотя движение потребительной стоимости совершилось нормально.

Таким образом, процесс купли-продажи товара материально контролирует, является ли заключенный в нем (в товаре) труд качественно и количественно необходимым для общества.

При социализме продукт не должен (как это имеет место в условиях производства на базе частной собственности) путем рыночной реализации доказывать наличие своей потребительной стоимости или стоимости вообще. Общественная потребность в нем обусловлена социалистическим планомерным характером его производства. Поэтому процесс обмена, процесс реализации не есть процесс общественного признания товара, а есть процесс, в результате которого проверяется, полностью ли потребительная стоимость товара отвечает общественной потребности E нем, полностью ли затраченный на него труд затрачен как труд общественный и по общественно необходимым нормам.

Социалистические производственные отношения, обусловливая необходимость товарного производства, обусловливают тем самым и действие закона стоимости *, согласно которому стоимость определяется затрачиваемым на его производство рабочим временем.

B условиях социализма закон стоимости выражает связи, свойственные социалистическим общественно-проія- водственным отношениям. Он не действует, как основная и решающая сила, определяющая социалистические iipe- ^[31] порции воспроизводства, как регулятор производства. Такой силой является основной экономический закон социализма. Закон же стоимости обслуживает необходимое планомерное распределение труда в форме стоимости, подчиненное в каждьш данный момент, на основе достигнутого уровня развития социалистического общества (производительных сил и производственных отношений), взаимосвязанной системе его общественных потребностей, управляемых специфическими Экономическими законами социализма. Именно поэтому закон стоимости используется государством как одно из орудий достижения оптимального распределения овеществленного и живого труда в процассе воспроизводства.

Первая его функция заключается в том, что он обслуживает включение труда членов социалистического общества в непосредственный процесс производства и кооперированного труда в рамках предприятий — в совокупный общественный труд. Это зпачпт, что закон стоимости является одним из орудий необходимого распределения живого и овеществленного общественного труда в соответствии с потребностями развития социалистического общества. Это первая его функция.

Закон стоимости функционирует в процессе социалистического производства и распределения совокупного продукта труда. Ha его действия опирается хозяйственный расчет предприятий. Ha его основе осуществляется товарно-денежный обмен продуктов труда государственных н колхозно-кооперативных предприятий. Закон стоимости выступает в денежной оплате труда рабочих, служащих и колхозного крестьянства. B этом состоит вторая функция закона стоимости.

Закон стоимости функционирует в общественном соизмерении труда в форме стоимости, т. e. как орудие социалистического общественного учета и контроля над мерой труда и мерой потребления. B этом состоит его третья функция.

Bce эти функции закона стоимости используются планомерно, при посредстве системы цен и денежного оборота. Денежная форма стоимости является той экономической формой социалистического государства, при помощи которой оно использует закон стоимости во всех его функциях, как одно из средств планового руководства народным хозяйством.

В. А. СОБОЛЬ

(ЦСУ СССР)

Bce экономисты, по-видимому, согласны, что законом ценообразования является стоимость товара. Ho как эта стоимость появляется в социалистическом обществе? Докладчики на этом совещании дают такой ответ: в социалистическом обществе стоимость имеет место потому, что здесь имеются товарные отношения. Более того, некоторые экономисты утверждают, что товарные отношения существуют не только потому, что в CCCP есть разные формы собственности — государственная, кооперативно-колхозная, личная собственность колхозников и т. д., что товарные отношения существуют и в пределах самой государственной собственности. B действительности, однако, товарные отношения имеются только там, где есть обмен между разными собственниками, и нам от этого отступать нет нужды.

Нужно обратиться к Марксу. B известном письме к Кугельману от 11 июля 1868 г. Маркс писал: «Известно всем, что для соответствующих различным массам потребностей масс продуктов требуются различные и количественно определенные массы общественного совокупного труда. Очевидно само собой, что эта необходимость разделения общественного труда в определенных пропорциях никоим образом не может быть уничтожена определенной формой общественного производства; измениться может лишь форма ее проявления. Законы природы вообще не могут быть уничтожены. Измениться, в зависимости от различных исторических условий, может лишь форма, в которой эти законы проявляются. A форма, в которой проявляется это пропорциональное распределение труда, при таком общественном устройстве, когда связь общественного труда существует в виде частного обмена индивидуальных продуктов труда,— эта форма есть меновая стоимость этих продуктов» ^!.

Необходимые соотношения в товарном хозяйстве достигаются на основе закона меновой стоимости. У нас повелось рассматривать закон меновой стоимости в капиталистическом обществе как закон эквивалентного обмена. Между тем это не так, это точка зрения Прудона.

Как действует закон стоимости в капиталистическом обществе? Конкуренция приводит к тому, что если произведено товаров данного рода больше, чем нужно для удовлетворения платежеспособного спроса, цена патает ниже стоимости. Если же товаров данного рода произведено мало, цена их повышается. Именно это ведет к перераспределению труда и капиталов между отраслями народного хозяйства. Перераспределение труда и капиталов в капиталистическом обществе происходит не потому, что совершается эквивалентный обмен, а именно потому, что цена отклоняется от стоимости. Это отклонение цены OT стоимости вынуждает перераспределять труд и капитал между различными производствами. Нельзя говорить о законе эквивалентного обмена в условиях капиталистического общества. B капиталистическом обществе этот закон эквивалентности осуществляется через свое неосуществление, через постоянное отклонение цен OT стоимости. Закон стоимости действует, как закон, в условиях конкуренции капиталистических предприятий.

Маркс высказывался совершенно определенно и относительно стоимости в социалистическом обществе. Он писал: «По уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается преобладающим [Vorherrschend] в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконещох- ватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было». ^[32]

Маркс здесь говорил о бухгалтерии в смысле охвата всего народного хозяйства точным учетом. Здесь Маркс говорил и о том, что в социалистическом хозяйстве продукты будут иметь стоимость, хотя, как известно, Маркс не предполагал в социалистическом обществе обмена и товарных отношений.

Являются ли в нашем социалистическом обществе товарные отношения господствующими или всеобъемлющими? Действуют ли у нас те условия, которые свойственны товарному хозяйству? B товарном хозяйстве если цена падает ниже стоимости, то сокращается производство; если же растет цена, то производство развивается. Можно лп сказать, что сейчас в нашем хозяйстве, во всех его областях действует это правило? Нельзя этого сказать. У нас в течение десятков лет цены на средства произ- водства,'производимые государственными предприятиями, ииже стоимости; однако мы не видим, чтобы в результате этого сокращалось производство. B силу того, что цены отклоняются от стоимости, возникают определенные неудобства и дефекты. Ho производство на государственных предприятиях не прекращается. (Иначе обстоит дело в отношении подсобного хозяйства колхозников: там при наличии более высокой цены на продукцию подсобного хозяйства и производство растет быстрее. Так же реагирует на повышение цен и хозяйство КОЛХОЗОВ, HO уже E меньшей мере.)

Какой же вывод нужно сделать из этого? Товарные отношения не являются сущностью социалистического хозяйства.

Предположим; что появилось такое социалистическое общество, в котором была бы только государственная собственность на средства производства. Никаких условий, исключающих такое предположение, нет. Действовал бы там закон стоимости? Действовал бы, но пе тот закон стоимости, который вытекает из товарных отношений, а тот закон стоимости, о котором К. Маркс говорил, как о законе, требующем, чтобы было соответствие между затратами труда и потребностями, чтобы было установлено правильное распределение труда между различными отраслями народного хозяйства, закон, требующий экономии общественного труда.

Для того, чтобы обеспечить рациональное планирование социалистического хозяйства и обеспечить наилучшее использование общественного труда в интересах удовлетворения потребностей общества, необходимо цены товаров устанавливать в соответствии с их общественной стои-' мостью, т. e. ь соответствии с количество^м общественного труда, затраченного на их производство.

Мы исчисляем и публикуем удельные веса различных отраслей производства. Что означают эти удельные веса, в каких единицах сосчитаны они? Известно, что продукция сосчитана в рублях. Ho ведь рубли, используемые для учета разных отраслей хозяйства, представляют собой выражение самых разных затрат труда. Маркс говорил, что нужно оценивать продукцию по затратам труда, нужно учесть затраты общественного труда и на этой основе определить удельный вес отраслей народного хозяйства. Ho разве наши цены служат для того, чтобы учитывать труд, затраченный на производство? Нет, не служат, а между тем опи могли бы служить; тут нет каких-либо непреодолимых технических затруднений. Некоторые экономисты полагают, что в социалистическом обществе нельзя определить средний общественно необходимый труд, нельзя определить абстрактный труд п т. д. Это неверно: есть достаточно статистических средств для того, чтобы определить обшественно необходимый и абстрактный труд.

Конечно, наши цены в известной мере выражают за- граты труда. Например, паровоз стоит дороже швейной машины, а золото оценивается дороже меди. Куйбышевская гидроэлектростанция оценена выше, чем колхозная электростанция. Так что в ценах отражается общественный труд. Ho с какой точностью он отражается? C очень малой точностью. Никто пе предлагает изменить цены немедленно, завтра. Ho речь идет о том, что нужно этот вопрос обсудить, теоретически выяснить, какое изменение цен необходимо для народного хозяйства.

Пренебрежительное отношение к ценам, неправильным подход к ним приводят к ряду практических ошибок. Маркс говорил, что в товарно-капиталистическом хозяйстве отклонение цены от стоимости является достоинством. Ho достоинство ли это для социалистического общества? Нет. Если в социалистическом обществе цена отклоняется от стоимости, то это свидетельствует о наличии диспропорции, которую необходимо немедленно устранить.

Мы должны планомерно устанавливать цену на каждый продукт, и хозяйство будет работать безошибочно только тогда, когда правильно будут установлены цены. Если цены будут установлены неправильно, то это приведет к ошибкам, к потерям, потому что мы не будем знать, что выгодно и что невыгодно для нас. Цены для хозяйственников являются ориентиром того, как правильно вести хозя^йство. Любой хозяйственник на любом производстве или на строительстве может комбинировать разные средства производства, и он должен комбинировать так, чтобы в условиях существующих цен выполнить полученное задание при наименьших затратах общественного труда. Для этого необходимо правильно установить цены, чтобы хозяйственники видели, что дорогоичто дешево. Если они благодаря неправильно установленным ценам не будут знать, на какие средства производства затрачено больше общественного труда, а на какие меньше, то неизбежно будет зря растрачиваться общественный труд.

Вопрос о ценах не является академическим вопросом, это вопрос практический в том смысле, что он имеет жизненное значение для развития нашего хозяйства. Без выяснения ряда теоретических положений практически этот вопрос решить невозможно. Поэтому теоретическое обсуждение законов ценообразования настоятельно необходимо.

H. С. СП И P ИДОН O B A

(МГУ)

Товарное производство при социализме является объективной необходимостью. B своем выступлении т. Крон- род выдвинул новую концепцию необходимости товарного производства при социализме, с которой нельзя согласиться. Он считает, что товарное производство при социализме вызывается всенародной собственностью на средства производства, ее особенностями как высшей и ведущей формы собственности. Как и в прошлом, он утверждал также, что причина лежит в социально-экономической неоднородности труда.

B действительности товарное производство при социализме вызывается не самой сущностью всенародной собственности, не тем, что средства производства принадлежат самим производителям, как членам общества. Такой способ соединения рабочей силы со средствами производства характерен и для высшей фазы коммунизма, где не будет места товарному производству. Необходимость товарного производства при социализме вызывается тем, что всенародная собственность не является еще всеобъемлющей, не охватывает всех средств производства. Иными словами, причина состоит в том,чтоприсоциализмеоб- Щественное разделение труда сочетается с двумя формами общественной собственности на средства производства.

Важно отметить и другую особенность всенародной собственности на средства производства при социализме, а именно то, что она воспроизводится в виде обособленных основных и оборотных средств, закрепленных за хозрасчетными предприятиями, при наличии материальной заинтересованности у коллективов в oe рациональном использовании, сохранении и росте.

При социализме общественное разделение труда означает не простую специализацию отраслей и предприятий в хозяйстве, принадлежащем народу, как это будет при коммунизме, а известную имущественную обособленность и самостоятельность государственных промышленных предприятий, колхозов и других кооперативных организаций.

Следовательно, условиями, вызывающими объективную необходимость товарного производства при социализме, являются: общественное разделение труда и две формы общественной собственности, особенности всенародной собственности и наличие кооперативно-колхозной собственности на средства производства.

Нужно ли нцряду с этим выдвигать личную собственность также как причину товарного производства? B этом нет необходимости. Личная собственность является производной от форм собственности на средства производства н поэтому не может непосредственно обусловливать ту или иную общественную форму взаимного обмена деятельностью производителей.

Товарное производство не является чуждой социализму формой. Товарное производство носит исторический характер, унаследованный от предшествующих формаций, оно планомерно обслуживает социалистическую экономику. Стоимость выражает социалистические производственные отношения.

Вместе с тем, поскольку товарное производство есть следствие незавершенности коммунистического преобразования экономики, постольку в товарном производстве и обращении, в действии закона стоимости и связанных с ним экономических категорий с наибольшей силой проявляются противоречия, присущие нашей экономике. B результате недоучета действия закона стоимости могут возникать элементы его стихийного проявления.

Практика показала всю вредность иедооценки товарной формы, в которой выступают средства производства, обращающиеся внутри государственного сектора. Недооценка товарной формы средств производства привела к недостаткам в организации кругооборота средств предприятий, в планировании цен и себестоимости, в использовании стоимостных инструментов для материального

стимулирования, в провсдсниирасчетоввхозяйствеит.д. Жизнь показывает, что за товарной формой средств производства, обращающихся внутри государственного сектора, имеется существенное экономическое содержание. Вместе с тем нет необходимости считать средства производства товарами особого рода, да еще в «квадрате». Было бы правильнее отмстить, что созреваниепредпосы- лок превращения товара в продукт наиболее успешно идет в сфере средств производства. Тем самым было бы отмечено единство социалистической экономики и вместе с тем подчеркнута специфика более высокой сферы общественно-производственных отношений в государственном секторе, а также указаны специфические особенности использования стоимостных форм в разных секторах народного хозяйства.

Прн выяснении вопроса об использовании в социалистическом обществе закона стоимости важно избежать двух ошибок: с одной стороны, неправильного преувеличения его роли и значения, а с другой стороны, недооценки необходимости считаться с действием закона стоимости.

Например, одной из существенных причин, тормозящих технический прогресс и рост производительности труда, является недоучет действий закона стоимости. ,

До последнего времени планирование и учетпроката в черной металлургиипроизводнлпсь в топнахпродукцип. Предприятиям тяжелой промышленности даже задания по выпуску товаров широкого потребления даются в тоннах. B связи с этим коллективы металлургических предприятий недостаточно заинтересованы во внедрении экономичных профилей металла, в соблюдении ассортимента, в сокращении припусков, так как они получают премии не за увеличение выпуска деталей на тех же'мощностях, а за выполнение плана в тоннах. Предприятия-потребители также не заинтересованы в получении экономичных профилей проката. Предприятиям тяжелого машиностроения, как и металлурги^ским цехам машиностроительных заводов, выпуск продукции тоже планируется и учитывается в тоннах. Это ведет к расточительству металла и является одной из причин большого веса и малой экономичности некоторых машин, изготовляемых нашей промышленностью.

Аналогично обстоит дело в строительстве: изготовление конструкций и их монтаж планируются и учитываются

Также в тоннах. Поэтому, чем больше вес проката, чем тяжелее конструкция, тем выгоднее ее производство для предприятия. B тоннах планируется выпуск продукции бумажной, кожевенной и некоторых других отраслей промышленности.

Производительность труда на заводах индивидуального машиностроения исчисляется как частное от деления валовой продукции (которая определяется умножением оптовой цены одной тонны выпускаемых изделий на их общий вес) на число списочных рабочих. Снижение веса машин, означающее их совершенствование и экономию для народного хозяйства, по данной методике выглядит как снижение производительности труда. Ha Уралмаш- заводе производительность труда в механических и сборочных цехах определяется как частное ог деления отработанных нормо-часов на среднесуточное количество рабочих. Снижение затрат труда на изготовление продукции, означающее экономию рабочего времени, покажет при такой методике вместо повышения производительности труда ее снижение. При таком положении руководители предприятий и цехов, чтобы «не портить» показатели, не заинтересованы в пересмотре устаревших норм.

Очень важным мероприятием для улучшения планирования и учета роста производительности труда явилось бы введение показателя валового дохода, определяемого как разность между товарной (или валовой) продукцией и стоимостью материальных затрат. Производительность труда можно было бы установить в абсолютном выражении в виде объема валового дохода на одного рабочего, а еще лучше на одного работника, т. e. включая ИТР и служащих, это создало бы дополнительную заинтересованность в сокращении управленческого персонала.

Назрела необходимость в разработке научных основ планирования норм себестоимости, чистого дохода, цен.

Большое значение для улучшенця планирования и создания материальной заинтересованности у работников в выявлении и использовании резервов имеет система цен.

K недостаткам действующей системы цен относятся: чрезмерный отрыв цеН на средства производства от стоимости, причем не только в сторону занижения, HO И B сторону завышения, несогласованность цен на взаимозаменяемые виды продукции, отсутствие на многие изделия поясных цен. Например, применение в автомобиле-и тракторостроении прогрессивных профилей проката дает экономию не менее 25% металла. Однако их применение ведет к удорожанию продукции. Завышение цен в отдельных случаях тормозит внедрение более прогрессивной техники. Так, при производстве азотных удобрений наиболее экономичным является получение водорода для синтеза аммиака электролизом воды. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты работы Чирчикского электрохимкомбината, который получает электрическую энергию от Узбекэнерго по цене 3,4 коп. за квт-ч при себестоимости энергии около 2 коп. за квт-ч. Другим предприятиям, изготовляющим азотные удобрения, электроэнергия отпускается по более высокой цене. Вследствие этого получение аммиака посредством электролиза воды оказывается неэкономичным по сравнению с получением его путем газификации твердых топлив, которая и получила преимущественное развитие. Аналогичное положение в содовой промышленности — вследствие высоких цен на электроэнергию не получил полного развития электролиз поваренной соли, дающий каустическуюсодуихлор.Пре- имущественное развитие получило производство кальцинированной соды по методу Сольвея, основывающееся на твердом и жидком топливе. Поэтому, например, для очистки нефтепродуктов широко применяется кальцинированная сода, хотя более эффективно было бы применение каустической соды.

Следует покончить с недооценкой роли цепы и чрезмерным отрывом цен па ряд видов изделий тяжелой промышленности OT их стоимости.

Большое значение имеет использование закона стоимости для последовательного осуществления принципа материальной заинтересованности работников в результатах труда. B литературе справедливо отмечались крупные недостатки в постановке премирования руководящих и инженерно-технических работников.

Для упорядочения поощрительной системы необходимо, чтобы источник образования фонда премирования был непосредственно связан с количественными и качественными показателями работы предприятия по выполнению государственного плана. Таким обобщающим итоговым показателем является чистый доход предприятия (прибыль) . Фонд премирования должен составлять долю предприятия в создаваемой пм прибыли и прогрессивно возрастать в зависимости от роста рентабельности производства. При этом условием образования фонда предприятия должно быть выполнение государственного плана по объему производства, ассортименту, номенклатуре и себестоимости продукции.

Целесообразно осуществлять премирование ИТР за каждый процент сверхпланового снижения себестоимости при условии выполнения плана выпуска продукции в заданной номенклатуре.

Расширение прав директоров и низовых руководителей производства требует сосредоточения в их распоряжении необходимых средств для материального поощрения рабочих и ИТР за экономию, за совершенствование производства и улучшение организации труда.

А. И. П A Ш K O B

(Институт экономики AH CCCP)

Рассматривая проблему товарного производства при социализме, следует различать три вопроса: во-первых,— почему необходимо товарное производство при социализме; во-вторых,— каковы общие предпосылки и условия существования товарного производства в социалистическом обществе; в-третьих,— каков характер товарного производства при социализме, конкретный механизм действий закона стоимости и т. д. Конечно, все эти вопросы тесно и неразрывно связаны друг с другом, однако в политико- экономическом их анализе должна соблюдаться определенная последовательность.

B докладе академика К. В. Островитянова в качестве одной из причин существования товарного производства при социализме было указано общественное разделение труда, между тем общественное разделение труда не может рассматриваться как причина существования товарного производства ни при капитализме, ни при социализме. Это — общая предпосылка существования товарного производства. Общественное разделение труда имело место тогда, когда еще не было товарного производства. Оно будет существовать при коммунизме, когда товарное производство исчезнет. Общественное разделение труда может существовать без товарного производства, но никакого товарного производства не может быть без общественного разделения труда. Важно понять ог- ромное значение этоп предпосылки, но самим по себе об-

Щественным разделением труда нельзя объяснить существование товарного производства.

Возьмем, далее, частную собственность па средства ґіроизводства. Она представляет собой самос общее условие и необходимую предпосылку существования товарного производства как в докапиталистическихобществах, так И при капитализме.

Для правильного понимания вопроса о том, как нам нужно подходить к анализу товара и закона стоимости при социализме, большое значение имеет соответствующий анализ Маркса применительно к товарно-капиталистическому производству, хотя, разумеется, было бы ошибочным чисто механическое перенесение методологических приемов анализа товарного производства и закона стоимости в условиях частной собственности на анализ товарного производства и закона стоимости в условиях социализма.

К. Маркс, анализируя в первой главе I тома «Капитала» товарное производство, не выводит его необходимость аналитически из общественного разделения труда и частной собственности на средства производства. Существование товарного производства, общественного разделения труда и частной собственности Маркс берет здесь как исторический факт, известный экономической науке задолго до него.

Анализируя товар и труд, его создающий, Маркс в первой главе не говорит о происхождении товарного производства, о происхождении частной собственности. Более того, в этой главе вообще ничего не говорится об общественном разделении труда и о частной собственности. Ho общественное разделение труда и частная собственность присутствуют в первой главе как предпосылка. Маркс в первой главе все время исходит из этих предпосылок — из общественного разделения труда и частной собственности. A во второй главе Маркс уже прямо говорит и о разделении труда, и о частной собственности.

Таким образом, у Маркса вопрос об исторической необходимости товарного производства строго отделен от развернутого и последовательного анализа самого товарного производства.

У нас же обычно все этп вопросы смешаны, и получаются без нужды крайне усложненные рассуждения, иной раз понятные разве только самому рассуждающему.

Вопрос о том, почему в переходный период от капитализма к социализму и в социалистическом обществе необходимо товарное производство, рыночные связи, нужно объяснять до анализа природы труда, стоимости в переходный период и при социализме, и объяснять просто, так, чтобы это было понятным нетолькоузкомукругу экономистов, но и широким массам строителей социализма и коммунизма. II в этом объяснении причин существования товарного производства при социализме нам нет нужды придумывать что-то обязательно новое и сверхсложное, а необходимо прямо, не мудрствуя лукаво, обратиться к живой жизни, к богатой практике социалистического строительства. Вся практика CCCP и стран народной демократии убедительно и неопровержимо доказывает, что без товарного производства, без рыночных форм связи города и деревни, промышленности и сельского хозяйства, других отраслей народного хозяйства не может быть успешного хозяйствования ни в переходный период от капитализма к социализму, ни в социалистическом обществе. Необходимость товарного производства для переходного периода практически и теоретически была доказана давно, еще в 1921 r., в работах В. И. Ленина, в решениях Коммунистической партии Советского Союза. Необходимость товарного производства для социалистического общества также доказана, практически и теоретически, уже давно,— в самом начале 30-х годов, в борьбе с так называемыми ччлевыми болтунами», которые в связи с наступлением последнегоэтапа нэпа стали твердить о будто бы наступившем тогда конце торговли, денег, банковской системы и других элементов и рычагов товарного производства.

И вся последующая практика показала, что и при социализме не только для колхозного крестьянства, но и для рабочего класса необходимой формой хозяйственной связи является торговля, рынок, что на первой стадии коммунистического общества ничего лучшего партия и не может предложитьтрудящимся взаменэтойформысвязи, испытанной и проверенной опытом человечества на протяжении многих тысячелетий. Политическая экономия социализма должна исходить из этого факта, раскрывать особенности товарного производства при социализме, об- Щее и отличие его от товарного производства в условиях частной собственности. До 1941 г. мы, советские экономисты, как известно, не вндслп этой действительности I! упорно твердилп,что паш товар—не есть товар.наши деньги — не есть деньги и что закон стоимости при социализме вообще пе действует. Hac поправили в этих важных вопросах экономической практики и теории, но еще до сих пор мы не уяснили себе полностью многих вопросов II вместо прямого обращения к хозяйственной практике, живой действительности продолжаем нередко вертеться в кругу чисто логических умозаключений.

К. В. Островитянов правильно отметил в своем докладе, что необходимость товарного производства прп социализме нередко у нас объясняют действием закона стоимости и что такое объяснение нельзя признать верным. Сначала нужно показать необходимость товарного производства при социализме, а раз это будет показано, то тем' самым доказано и действие закона стоимости при социализме. Делать же наоборот — выводить существование товарного производства при социализме из действия закона стоимости, это, конечно, нелогично.

Ho необходимость товарного производства при социализме нужно доказывать, обращаясь к практике, жизни, а не выводить чисто аналитическим путем из самой социалистической собственности. Ведь товарное производство возникло и существовало задолго до социализма, на базе частной собственности; социалистическое общество использует готовую, существовавшую тысячелетиями форму связей через рынок.

Некоторые экономисты пытаются прямо вывести необходимость товарного производства у нас из социалистической собственности. B имевшем место здесь выступлении Я. А. Кронрода было много интересного и правильного. Ho многое без нужды усложнено. Вопрос о необходимости товарного производства смешан с вопросом о конкретном механизме действия закона стоимости при социализме. Многое из того, что он отмечает,правилыю,нооно относится к вопросу о механизме действия закона стоимости, а не к вопросу о том, почему существует товарное производство при социализме.

Теоретический анализ товарного производства при социализме должен, конечно, раскрыть и непосредственно общественный характер труда при социализме и ответить на вопрос, почему все же при наличии непосредственно общественного труда измерение его затрат происходит косвенно, с помощью денег? Почему закон стоимости при социализме не выполняет роль регулятора всего народного хозяйства и Tv д.? Конечно, должна быть всесторонне раскрыта связь закона стоимости с общественной собственностью.

Можно ли утверждахь. что существование товарного производства при социализме связано с наличием именно двух формсоциалистической собственности? Если оставаться на почве фактов, то так утверждать нельзя. Факты, практика показывают, что товарная форма связей, рыночные отношения необходимы и государственному хозяйству. Правы товарищи, говорившие здесь, что если существование товарного производства при социализме мы будем связывать с наличием именно двух форм собственности, то отсюда неизбежен вывод, что товарное производство является для государственного хозяйства лишь внешним моментом, навязанным наличием колхозной собственности. Тов. Островитянов правильно говорил здесь о том, что народное хозяйство у нас едино. Ho если именно колхозная форма собственности вызывает необходимость товарного производства, тогда получается, что для самого государственного хозяйства оно не нужно. Теоретически можно допустить существование такой стадии развития социализма, когда будет уже одна — общенародная форма общественной собственности, а распределение будет осуществляться все еще по труду. Ho товарное производство и тогда будет существовать, так как оно неотделимо от социалистической формы хозяйства, от социалистической собственности. Это также говорит о том, что необходимость товарного производства нельзя выводить непосредственно из двух форм социалистической собственности.

Некоторые экономисты по-прежнему продолжают считать, что средства производства у нас не являются товаром. C подобным утверждением согласиться нельзя. Тов. Соболь утверждает, что вообще не может быть товарного производства без частных товаровладельцев, без перемены собственника при купле-продаже товаров, а при купле-продаже средств производства в пределах государственного сектора у нас нет никакого перехода их от одного собственника к другому.

B наше сознание, говорит т. Соболь, не вмещается товар без частной собственности, без перемены собственников. И это, действительно, трудно вместить, если мы будем при этом упускать пз виду, что товары в социалистическом обществе — это уже другого рода товары, чем в условиях частной собственности, и что не все признаки товара товарно-капиталистического общества присущи товару в социалистическом общеохве. Товар, который у нас существует, это далеко не тот товар, который имеет место при частной собственности. Если мы это учтем, то не будет ничего ошибочного в признании того, что и средства производства у нас являются товарами.

Так же обстоит дело и с другими экономическими категориями. Например, заработная плата при капитализме обязательно предполагает рабочую силу как товар, стоимость рабочей силы. У нас же заработная плата не выражает таких отношений, и тем не менее мы признаем 'наличие категории заработной платы при социализме и важности ее для хозяйствования.

При капитализме прибыль предполагает существование капиталистов и пролетариев, эксплуатацию наемного труда. A мы говорим, что прибыль существует н при социализме, но в эту категорию вкладывается совершенно иное содержание, чем в понятие капиталистической прибыли. To же можно сказать о земельной ренте, проценте и многих других категориях.

Мы говорим о прибыли при социализме, о земельной ренте, о проценте, имея в виду, что здесь они лишены важнейшего признака, присущего им при капитализме,— быть результатом эксплуатации наемного труда.

Ho и товар при социализме уже не имеет своего важнейшего признака, без которого в условиях частной собственности продукт вообще не может быть товаром,— переход его при продаже-купле из рук одного собственника в руки другого собственника.

Когда мы говорим, что средства производства, обращающиеся в государственном хозяйстве СССР, являются товарами, мы имеем в виду товары не в старом политико- экономическом смысле, не товары, которые обращаются в капиталистическом обществе, а другие товары, присущие именно социалистическому хозяйству.

Мы.справедливо говорим, что средства производства, переходящие от одного государственного предприятия к другому, являются товарами «особого рода». Перемена собственника для этих товаров не является признаком. Ffo товарами «особого рода» являются в социалистическом обществе и произведенные на государственном предприятии предметы потребления. Ha рынок они поступают далеко не со всеми теми признаками, которые неотъемлемы от товара в их прежнем значении. Ни рабочий государственного предприятия, нп колхозник, покупающие предметы потребления, произведенные на государственном предприятии, не являются «частными собственниками», и купля-продажа этих продуктов — товаров отнюдь не является здесь переходом продукта от одного частного собственника к другому. Эти предметы потребления производятся при средствах производства, составляющих общенародное достояние. При капитализме рабочий не может купить предметы потребления, не продав свою рабочую силу. У нас же рабочая сила не является товаром, и отношения государства — продавца предметов потребления и рабочего — покупателя их не являются отношениями между частными собственниками.

Несколько слов о дифференциальной ренте. B нашей литературе имеет хождение взгляд, что при социализме дифференциальная рента I должна будто бы целиком передаваться государству. Такая точка зрения неправильна. Ona покоится на неверном положении, будто бы дифференциальная рента вообще создается не в сельском хозяйстве, является результатом перераспределения и в сельском хозяйстве лишь присваивается. Ha самом же деле она создается трудом работников, занятых на лучших участках, так как труд этих работников является более производительным по сравнению с трудом на худших участках.

Выставляя положение о необходимости изъятия всей дифференциальной ренты I в пользу Советского государства, экономисты ссылаютсянаподписанныйВ.И.Лениным в 1918 г. декрет о социализации земли, в котором действительно содержится такой пункт. Ho этп экономисты забывают, что Ленин подписал декрет, который был составлен левыми эсерами, проповедовавшими уравнительное землепользование. Пунктэтогодекретаопере- даче всей дифференциальной ренты I государству н представляет собою прямое указание одного из конкретных способов осуществления уравнительного землепользования мелких товаропроизводителей. Ленин не раз потом объяснял, почему, решительно не соглашаясь с эсеровским ло^ зунгом уравнительного землевладения крестьян, мелких товаропроизводителей, как якобы лозунгом осуществления социализма в деревне, он подписал этот декрет: чтобы не навязывать крестьянам таких форм перехода к социализму, которые им самим тогда еще не были понятны.

Раньше Ленин не раз писал, что при буржуазной национализации земли дифференциальная рента поступает государству. Ho в CCCP была осуществлена социалистическая национализация земли, земля стала общенародным достоянием. Отношения колхозов, колхозников и Советского государства совершенно иные, чем отношения между крестьянством и буржуазным государством, осуществившим национализацию земли.

B CCCP колхозы не арендуют землю у государства, а земля закреплена за колхозами в вечное и бесплатное пользование. Поэтому дифференциальная рента I (как н дифференциальная рента II) при социализме отчасти передается государству, а частично оставляется колхозами колхозникам. Вопрос же о том, в какой именно пропорции должна делиться дифференциальная рента между социалистическим государством — с одной стороны, и колхозами и колхозниками — с другой,— это уже иной вопрос, относящийся к практическому осуществлению экономической политики.

M. А. АДОНЦ

(АИ Армянской ССР)

По вопросу о причинах существования товарного производства в условиях социализма выявились разные точки зрения. Некоторые . товарищи считают причиной существования товарного производства наличие двух форм социалистической собственности. Другие считают его причиной социально-экономическую неоднородность труда. Есть еще третья точка зрения, по которой причина товарного производства в условиях социализма усматривается в хозрасчетных формах организации производства, в имущественной обособленности предприятий (такой точки зрения придерживается, например, т. Спиридонова).

Тов. Кронрод полагает, что в социалистическом обществе существуют противоречия между общественным трудом, с одной стороны, и индивидуальным и групповым трудом — с другой. При этом общественный труд является уравненным общественно-средним, а индивидуальный и коллективный труд не является общественно-средним, а выступает как социально неоднородный труд. Для сведения индивидуального и коллективного труда к общественно-среднему труду в условиях, когда необходим обмен, и служат товарные отношения.

Указанное противоречие между общественным трудом, с одной стороны, и индивидуальным и коллективным трудом — с другой, напоминает противоречие простого товарного хозяйства, противоречие между общественным и частным трудом. Аналогичное противоречие находят и у нас, чтобы этим объяснить необходимость товарных отношений.

Однако противоречие между общественно-средним и индивидуальным трудом будет существовать и при коммунизме. Ведь тогда любой индивидуальный труд не будет общественно-средним трудом. Выходит, что товарное производство должно продолжать свое существование и при коммунизме, что, конечно, неправильно.

Экономисты, которые видят причины существования товарного производства при социализме в хозрасчетной форме ведения хозяйства, в имущественной обособленности, относительной самостоятельности государственных предприятий, также неправы. И логически, и исторически не товарное производство возникло из хозрасчетной формы, а наоборот — хозрасчетная форма ведения хозяйства возникла на базе товарного производства. Причиной хозрасчета является само наличие товарного производства, а не наоборот.

По нашему мнению, необходимость товарного производства в условиях социализма вызывается двумя причинами: наличием двух форм социалистической собственности и характером труда при социализме. Общественное же разделение труда является общей предпосылкой товарного производства и в социалистическом, и в досоциалистических обществах.

Иногда справедливо замечают, что причиной существования товарного производства не может быть колхозная собственность, так как социалистическое общество может быть и без колхозной собственности. Скажем, в такой стране, как Англия, может быть социализм без колхозной формы собственности. Можно также предположить, что у нас колхозная форма собственности поднимется к уровню государственной формы собственности до перехода ко второй фазе коммунизма, но, несмотря на это, будет существовать товарное производство.

Однако если допустить, что товарное производство в условиях социализма может существовать без колхозной формы собственности, то тогда оно не будет тем товарным производством, которое мы имеем сейчас.

Товарное производство в колхозном секторе общественного производства имеет свои особенности. Товарно-денежные отношения выражены здесь более сильно,

I

чем в государственном секгоре хозяйства. При переходО не только продуктов производства, по и действующих основных фондов из одного колхоза в другой требуется оплата. B государственном же секторе передача основных фондов от одного предприятия другому производится безвозмездно. Эти фонды списывают с баланса одного предприятия на баланс другого. Колхозное производство имеет известное тяготение к стихийности рынка, оно приспосабливается к конъюнктуре рынка, а некоторые колхозы и колхозники иногда даже не прочь спекулировать. Этих тенденций нет в государственном секторе.

Следует сказать, что в действительности при пере- ходеѵк социализму колхозная форма собственности будет возникать почти повсеместно. Поэтому наличие двух форм социалистической собственности мы должны считать одной из причин существования товарного производства в социалистическом обществе..

B докладах и ряде выступлений затрагивается вопрос о характере труда при социализме. Характер труда определяется способом производства.

B чем отличие характера труда в период коммунизма? Ha наш взгляд, основное отличие состоит в том, что в период социализма люди работают не только.из- за потребности трудиться; здесь имеет место также и экономическое «принуждение».

Поскольку при социализме труд является средством к жизни (в смысле экономического «принуждения»), материальное стимулирование, материальная заинтересованность приобретают большое значение, они являются рычагом развития производства. B этих условиях возникает необходимость руководствоваться принципом эквивалентности во взаимоотношениях между личностью и обществом в целом, между отдельными социалистическими предприятиями. Из этого и вытекает необходимость ,товарного производства и действие закона стоимости в условиях социализма.

Важное значение имеет проблема ценообразования. B условиях социализма цена должна приближаться к стоимости, основой цены является стоимость.

Полагать, что сумма цен предметов потребления выше суммы их стоимости, значит признать, что в цене содержится косвенный налог. При наличии такой надбавки нарушался бы принцип эквивалентности обмена.

Другое дело — соотношение цен и стоимости средств производства. Здесь сумма цен ниже суммы стоимости. Го обстоятельство, что в первом подразделении государственного сектора народного хозяйства сумма цен ниже суммы стоимости, не нарушает принцип эквивалентного обмена, потому что здесь повышение или понижение цен на средства производства не изменяет соотношения доходов и расходов бюджета, сальдо остается тем же самым. Если повышаются цены на средства производства, соответственно повышаются также доходы и расходы бюджета. Следовательно, от изменения цен на средства производства в конечном счете бюджет ничего дополнительно не получает и ничеге не теряет.

И действительно, как в прошлом, так и в настоящее время цены на средства производства установлены на уровне ниже их стоимости.

Есть ли надобность продолжать эту практику, т. e. устанавливать цены на средства производства ниже стоимости? По нашему мнению, в настоящее время нет в этом никакой необходимости. Стремление некоторых экономистов сохранить такое соотношение цен и стоимости средств производства является результатом недооценки ими закона стоимости.

Почему мы ставим вопрос об упорядочении цен, почему ставим вопрос о приближении цены K стоимости? Потому что это даст возможность правильнее планировать народное хозяйство, правильнее учитывать расходы общественного труда, правильнее определять экономическую эффективность капитальных вложений, правильнее определять эффективность использования новой техники и т. д.

По нашему мнению, вообще нет необходимости постоянно и резко отклонять HCHЫ OT стоимости. Это, конечно, не значит, что на отдельные виды продукции цены должны механически совпадать со стоимостью. Такого положения не может быть. Ho закономерностью должно быть приближение цены к стоимости. Отклонение цен от стоимости может вызываться различными причинами и обстоятельствами, в том числе несовпадением спроса и предложения. Если, например, на отдельные товары имеется большой платежеспособный спрос и общество в данное время не B состоянии полностью удовлетворить сго, государство может сознательно повышать цены па те же товары с тем, чтобы ограничить спрос на них. Ha другие же товары, спрос на которые меньше, цены могут быть установлены ниже стоимости. Это у нас делается сознательно, планомерно. Ho необходимо подчеркнуть, что постоянное и резкое отклонение цен от стоимости не является нашей целью.

Плановые органы социалистического общества должны устанавливать соответствие между производственными возможностями и платежеспособным спросом населения. У нас не должно быть диспропорций между спросом и предложением. При наличии соответствия между спросом и предложением отклонения цен OT стоимости излишни.

Мы думаем, что цены должны приближаться к стоимости не только в двух подразделениях в целом, HO и в каждой отрасли внутри этих подразделений.

(Ленинградский

инженерно-экономический институт)

Экономические законы социализма, выражающие новые общественно-производственные отношения, действуют взаимосвязанно, как единая система закономерностей развития социалистического хозяйства. B этой совокупности экономических законов нашего общества важное место принадлежит закону стоимости.

Без уяснения содержания и механизма действия закона стоимости невозможно теоретическое осмысливание товарного производства и его особой роли в экономической жизни социалистического общества. Вместе с тем без всесторойнего учета требований закона стоимости, позволяющего, как отмечал Энгельс, «предвидеть наиболее отдаленные последствия» производственной деятельности людей, невозможно экономически грамотное и рациональное ведение хозяйства. Bce факторы, характеризующие экономическую сторону работы предприятия, так или иначе перекрещиваются в стоимостных показателях и непосредственно зависят от умелого использования закона стоимости.

B докладе академика К. В. Островитянова говорилось, что закон стоимости требует, чтобы производство и реализация товаров осуществлялись на основе общественно необходимых затрат труда. B принципе этот тезис правилен, однако он является слишком кратким и общим определением существа закона стоимости, что затрудняет нахождение конкретных форм его применения и использования. Слишком краткие определения, учит нас Ленин, никогда не могут охватить всесторонние связи явлений в их полном развитии. I

Существо закона стоимости заключается, по нашему представлению, в трех основных моментах.

Во-первых, закон стоимости требует сводить индивидуальные затраты труда к средним общественно необходимым затратам, определяющим величину стоимости. B связи с этим нельзя согласиться с утверждением т. Куликова, что сведение затрат индивидуального труда к общественно необходимому якобы осуществляется помимо воли производителей, выражая собой объективную тенденцию развития материального производства.

По Марксу, подобное явление, т. e. когда индивидуальные затраты труда сводятся к общественно необходимым помимо воли производителей, а стало быть за их спиной, явл-яется характерной чертой товарнокапиталистического хозяйства.

Конечно, величина общественно необходимого труда не может быть установлена по произволу, а определяется объективными условиями производства, при которых изготовляется подавляющая масса данной продукции. Ho сам процесс сведения индивидуальных затрат к средним общественно необходимым затратам осуществляется планомерно. Выражением этого служит, в частности, широкое внедрение технически обоснованных норм выработки, которые как раз и ориентируются на господствующую в производстве технику и другие средние нормальные условия производства и которые должны устанавливаться на уровне затрат общественно необходимого труда. Так обстоит вкратце дело с первым требованием закона стоимости.

Во-вторых, закон стоимости требует количественно определенных затрат совокупного общественного труда на изготовление каждого вида продукта в строгом соответствии с размерами общественной потребности в нем. Отсюда объективно необходимым является недопущение непропорционально больших затрат общественного труда, превышающих нормальную потребность общества в данном виде продукта.

Маркс указывал, что если, например, хлопчатобумажных тканей будет произведено непропорционально много, то все же в этих тканях будет «реализовано лишь необходимое для этого при данных условиях рабочее время» '. Некоторые товарищи могуг возразить, что закон здесь не при чем,— это скорее функция закона планомерного развития. Ответ на этот вопрос дает Маркс в конце 37-й главы III тома «Капитала». Он говорит, что мы имеем здесь дело с законом стоимости, но проявляется этот закон не по отношению к отдельным товарам, а по отношению ко всей совокупности продуктов, создаваемых в различных сферах производства. Само же понятие общественно необходимого рабочего времени, как отмечает Маркс, приобретает при этом особый смысл. Это уже не то общественно необходимое время, которое нужно затрачивать на производство каждого товара в отдельности, чтобы он получил общественное признание, а то рабочее время, которое нужно затратить из всего совокупного общественного труда на изготовление различных видов продукции для удовлетворения предъявляемых обществом потребностей.

Ясно, что это обстоятельство в свою очередь обусловливает необходимость строгого учета изменения объема и структуры потребительского спроса, а также умения поддерживать наиболее целесообразные пропорции между производством н потреблением. Таково второе требование закона стоимости.

В-третьих, закон стоимости требует эквивалентного возмещения затрат общественного труда, что возможно на основе наибольшего приближения цен к стоимости товаров.

Соблюдение принципа равностоимостного, эквивалентного обмена является объективно необходимым. Только так можно поддержать экономические стимулы роста производства. Всякое нарушение принципа обмена трудовых эквивалентов резко отрицательно сказывается на всем процессе движения общественного воспроизводства.

Поэтому никак нельзя согласиться с утверждением т. Соболя, что закон стоимости перестал быть у нас законом обмена трудовых эквивалентов. Конечно, к одному равностоимостному обмену не сводится существо закона стоимости, но и без принципа обмена трудовы.х эквивалентов нет закона стоимости. ^[33]

При всем этом нельзя впадать и в другую крайность, как это получилось у некоторых товарищей, считающих, что правильное ценообразование, базирующееся на затратах общественно необходимого труда, является единственным способом сознательного использования закона стоимости. Это далеко не так. Способами сознательного использования закона стоимости в современном производстве является внедрение и укрепление хозяйственного расчета; развитие и внедрение технически обоснованных норм выработки; научно обоснованных норм амортизации, учитывающих не только физический, но и моральный износ; разработка объективных критериев определения экономической эффективности применения новой техники и экономической эффективности капитальных вложений и др.

Перечисленные выше требования закона стоимости причинно связаны с действием всех свойственных социализму экономических законов. Как справедливо отмечал профессор Гатовский, только подчиненность закона стоимости всей системе экономических законов социализма позволяет планомерно использовать его в интересах всего общества.

Степень взаимосвязи между законом стоимости и специфическими законами социализма различна в зависимости от того, какие стороны производственных отношений они выражают. Как в теории, так и на практике представляется целесообразным особо учитывать эти взаимосвязи по трем основным линиям.

Требование закона стоимости — сводить индивидуальные затраты социально неоднородного труда к средним общественно необходимым затратам наиболее тесно связано с действием закона неуклонного роста производительности общественного труда. Это проявляется в том, что величина стоимости прямо пропорциональна затрате общественно необходимого труда и обратно пропорциональна его производительной силе. Ho производительная сила труда, как известно, зависит от многочисленных факторов, ввиду чего и затраты индивидуального труда, которые надо сводить к среднему общественно необходимому труду, оказываются различными. B этой связи следует подчеркнуть, что перестройка управления промышленностью и строительством выдвигает серьезные практические задачи в об- ■ іасти учета уровней производительности труда и величины издержек производства каждого вида продукции по экономическим районам и в масштабе всей страны. Аналогичные виды продукции производятся в различных районах при неодинаковых естественных, экономических и других условиях, индивидуальная стоимость данного вида продукции в разных районах различна. Органы хозяйственного руководства в центре и на местах должны внимательно следить за динамикой производительности труда и изменяющейся величиной общественных издержек производства, максимально содействуя удешевлению производства продукции и экономии общественного труда.

Далее, требование закона стоимости — поддерживать необходимое соответствие между величиной совокупного общественного труда, идущего на изготовление каждого конкретного вида продукции, и объемом общественной потребности в ней — самым тесным образом связано с законом планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства, выступающего в качестве регулятора социалистического производства. Потребительная стоимость известной массы общественных продуктов зависит от того, адекватна ли она количественно определенной общественной потребности в продукте каждого особого рода и, следовательно, пропорционально ли общественным потребностям распределен труд по различным сферам производства.

Сама жизнь показывает, что производственные пропорции лишь тогда носят наиболее устойчивый и рациональный характер, когда они всесторонне увязаны с требованиями закона стоимости, согласуясь во всем с основным экономическим законом социализма. Закон стоимости при этом, конечно, не регулирует производство, но, как правильно отмечал академик Островитянов, служит орудием, экономическим рычагом правильного установления производственных пропорций.

Эта своего рода «служебная роль» закона стоимости в установлении и поддержании рациональных производственных пропорций в наибольшей степени сказывается в отраслях второго подразделения, где изготовляются потребительские продукты. Иапример, под влиянием изменяющегося спроса на изделия текстильной, швейной, обувной, хлопчатобумажной, кон- дитерской промышленности и т. д. становится экономически необходимым изменять объем и структуру производства.

Закон стоимости служит экономическим рычагом не только планового регулирования производства потребительских товаров, но также и планового размещения производства средств производства, рычагом установления и поддержания наиболее целесообразных пропорций между отраслями первого подразделения и внутри каждого из них. Он при этом требует всестороннего учета принципа экономичности при размещении тех или иных отраслей тяжелой индустрии, при изготовлении того или иного вида машинного оборудования.

Учитывать требования закона стоимости в регулировании производства индустриальных средств производства — значит отдавать предпочтение наиболее экономичным вариантам решения технических задач, направлять трудовые, материальные и финансовые ресурсы преимущественно на производство тех средств производства, которые при одинаковом экономическом эффекте требуют меньших трудовых затрат. Именно этим, в частности (но не только этим), можно объяснить осуществляемое сейчас усиленное развитие производительных сил в восточных районах страны.

Принцип экономичности является весьма сажным принципом рационального размещения производительных сил.

Наконец, требование закона сгоимости — обеспечивать эквивалентное возмещение затрат общественного труда — экономически связано не только с законом денежного обращения, но также и с экономическим законом распределения по труду. Материальная заинтересованность и экономические стимулы роста производства на стадии социализма возможны лишь при умелом осуществлении этого требования закона стоимости.

Ho было бы неправильно фетишизировать роль закона стоимости и забывать его подчиненность по отношению к другим специфическим экономическим законам социализма. Именно в этом смысле, т. e. в соподчиненности закона стоимости по отношению к другим специфическим законам социализма, следует понимать тезис об ограничении действия закона стоимости в социалистическом хозяйстве.

Вместе с тем не подлежит сомнению, что только на основе разумного учета требований закона стоимости можно обеспечить наиболее рациональное размещение производительных сил и эффективное их использование с точки зрения обеспечения наибольшей экономии народного труда.

Социалистическому обществу далеко не безразлично, ценой каких трудовых затрат достигается изготовление средств производства и предметов потребления.

Задача состоит нс только в том, чтобы производить больше и лучше, но и дешевле, т. с. с наименьшими издержками для общества. Поэтому важно, чтобы каждое намечаемое в хозяйстве мероприятие оценивалось с учетом его стоимости, всесторонне учитывалось, BO что оно обойдется государству, народу, каков будет экономический результат.

B заключение хочу высказать небольшое критическое замечание в связи с вопросом о содержании категории себестоимости продукции.

Известно положение Маркса о том, что категория издержек производства не имеет никакого отношения к образованию стоимости товара или к процессу возрастания стоимости капитала. Как следует понимать это положение? B работе «Теории прибавочной стоимости»мы находим ответ на этот вопрос. Маркс пишет, что только «труд, а не заработная плата рабочего (и не потребленные средства производства)—вот что создает стоимость».

B нашей экономической литературе, да и в практике преподавания довольно широкое распространение получило утверждение, что себестоимость — это TO, BO что обходится предприятию производство данного товара,а стоимость — то, во что обходится его производство обществу. Такое утверждение, противопоставляющее государственное предприятие всему государству, нельзя признать правильным. Стоимость, величина которой,как указывал Маркс, определяется не только количеством того труда, который сообщает товару окончательную форму, но также и количеством труда, содержащегосяв средствах производства, потребленных при производстве данного товара, не учитывается до сих пор полностьюна наших предприятиях.

Очевидно, что, поскольку экономическое содержание стоимости заключается в материализации рабочего времени, или затратах общественно необходимого труда, являющегося выражением общественных издержек производства, постольку определенная часть этих затрат составляет основу образования себестоимости.

Однако нельзя ставить знак равенства между себестоимостью и той частью стоимости, которую она непосредственно выражает. B самом деле, составным элементом стоимости является стоимость потребленных средств производства, которая благодаря затратам полезного конкретного труда переносится на вновь изготовляемый продукт. Ho потребленные средства производства включаются, как здесь уже говорили, в себестоимость не по их действительной стоимости, а по определенной отпускной цене, которая обычно отклоняется OT стоимости вниз (имея в виду прежде всего машинное оборудование). Вместе с тем нельзя не учитывать ивто- рого составного элемента стоимости'— стоимости необходимого продукта (или продукта для себя). B себестоимость непосредственно входит не стоимость необходимого продукта, созданного живым трудом, а соответствующая ей сумма денег, идущая на оплату труда, т. e. заработная плата. Хотя стоимость необходимого продукта составляет основу денежной заработной платы, однако последняя, как мы знаем, далеко не всегда совпадает со стоимостью необходимого продукта. Отсюда следует, что себестоимость представляет собой не просто часть стоимости, а обособившуюся денежную форму этой части стоимости. Ha практике себестоимость выступает как денежные издержки общества на потребленные средства производства и на оплату труда работников социалистических предприятий.

(Научно-исследовательский институт Госплана СССР)

Правильное решение вопросов теории и практики использования закона стоимости имеет огромное значение для коммунистического строительства. Однако у нас, к сожалению, имеется немало работ, которые неправильно ориентируют практиков в использовании закона стоимости. Примером этого может служить опубликованная в журнале «Вопросы экономики» № 3 за 1954 г. статья, посвященная итогам дискуссии об определении экономической эффективности капитальных вложений. «При социализме закон стоимости и рентабельность отдельных предприятий,— указывается в этой статье,— не могут рассматриваться как критерий экономической эффективности капитальных вложений» (стр. 113). B этой статье рентабельность противопоставляется основному экономическому закону, как нечто совершенно чуждое и несовместимое с этим законом.

Следует добавить, что и другие выводы из данной дискуссии, в том виде, как они были подведены в журнале, совершенно бесплодны. Нельзя считать показателем эффективности капитальнкх вложений срок их окупаемости. Ha наш взгляд, целесообразно рассчитывать срок окупаемости того или иного прогрессивного технического мероприятия, на которое данное предприятие требует дополнительных бюджетных средств. Ho к новому строительству, к реконструкции и расширению предприятий принять показатель «сроки окупаемости»— теоретически неверно, как справедливо указывал академик С. Г. Струмилин. Расчет сроков окупаеморти осно-

ван на соизмерении различий в себестоимости продукции в определенном году с дополнительными капитальными вложениями. При этом предполагается, что такая же разница сохранится и в последующие годы. Ho это предположение является неправильным. Кроме того, различие в себестоимости не равнозначно различию в стоимости. Следовательно, указанный расчет экономически ничем не обоснован.

Далее, следует иметь в виду, что стоимость фондов в последующие годы уменьшается. Несмотря на все это, срок окупаемости незаслуженно возводится в упомянутой статье в ранг регулятора капиталовложений.

Этот показатель и практически не нужен. Заводы в каждой отрасли промышленности строятся по определенным стандартным технологическим и энергетическим схемам, в которых все элементы оборудования, все агрегаты испытаны, проверены с технической и экономической стороны. Проектная организация не имеет права снижать технический уровень новых заводов. Рекомендация же исходить из срока окупаемости означает, что допускается возможность снижения технического уровня предприятия при новом строительстве.

B настоящее время некоторые экономисгы снова рекомендуют пользоваться показателем «сроки окупаемости» (см., например, статью T. С. Хачатурова, опубликованную в журнале «Вопросы экономики» № 2 за 1957 г.).

Промышленность не может вместиться в прокрустово ложе сроков окупаемости. B каждой отрасли промышленности в разные периоды Советской власти относительное значение капиталовложений и себестоимости менялось. Так, например, в первые годы после Великой Отечественной войны, когда мы испытывали большой недостаток в средствах труда, промышленность была вынуждена использовать устаревшее оборудование, идти на нерациональную его компоновку, не считаясь с увеличением себестоимости продукции. Основная задача заключалась тогда в том, чтобы дать стране как можно больше продукции, и поэтому приходилось идти на увеличение себестоимости.

B настоящее время наше государство неизмеримо богаче и можно болсе эффективно использовать и средства, и в этих условиях стоимость и себестоимость продук-

(Научно-исследовательский институт Госплана СССР)

Правильное решение вопросов теории и практики использования закона стоимости имеет огромное значение для коммунистического строительства. Однако у нас, к сожалению, имеется немало работ, которые неправильно ориентируют практиков в использовании закона стоимости. Примером этого может служить опубликованная в журнале «Вопросы экономики» № 3 за 1954 г. статья, посвященная итогам дискуссии об определении экономической эффективности капитальных вложений. «При социализме закон стоимости и рентабельность отдельных предприятий,— указывается в этой статье,— не могут рассматриваться как критерий экономической эффективности капитальных вложений» (стр. 113). B этой статье рентабельность противопоставляется основному экономическому закону, как нечто совершенно чуждое и несовместимое с этим законом.

Следует добавить, что и другие выводы из данной дискуссии, в том виде, как они были подведены в журнале, совершенно бесплодны. Нельзя считать показателем эффективности капитальнЪіх вложений срок их окупаемости. Ha наш взгляд, целесообразно рассчитывать срок окупаемости того или иного прогрессивного технического мероприятия, на которое данное предприятие требует дополнительных бюджетных средств. Ho к новому строительству, к реконструкции и расширению предприятий принять показатель «сроки окупаемости»— теоретически неверно, как справедливо указывал академик С. Г. Струмилин. Расчет сроков окупаемости осно-

ван на соизмерении различий в себестоимости продукции в определенном году с дополнительными капитальными вложениями. При этом предполагается, что такая же разница сохранится и в последующие годы. Ho это предположение является неправильным. Кроме того, различие в себестоимости не равнозначно различию в стоимости. Следовательно, указанный расчет экономически ничем не обоснован.

Далее, следует иметь в виду, что стоимость фондов в последующие годы уменьшается. Несмотря на все это, срок окупаемости незаслуженно возводится в упомянутой статье в ранг регулятора капиталовложений.

Этот показатель и практически нс нужен. Заводы в каждой отрасли промышленности строятся по определенным стандартным технологическим и энергетическим схемам, в которых все элементы оборудования, все агрегаты испытаны, проверены с технической и экономической стороны. Проектная организация не имеет права снижать технический уровень новых заводов. Рекомендация же исходить из срока окупаемости означает, что допускается возможность снижения технического уровня предприятия при новом строительстве.

B настоящее время некоторые экономисты снова рекомендуют пользоваться показателем «сроки окупаемости» (см., например, статью T. С. Хачатурова, опубликованную в журнале «Вопросы экономики» № 2 за 1957 г.).

Промышленность не может вместиться в прокрустово ложе сроков окупаемости. B каждой отрасли промышленности в разные периоды Советской власти относительное значение капиталовложений и себестоимости менялось. Так, например, в первые годы после Великой Отечественной войны, когда мы испытывали большой недостаток в средствах труда, промышленность была вынуждена использовать устаревшее оборудование, идти на нерациональную его компоновку, не считаясь с увеличением себестоимости продукции. Основная задача заключалась тогда в том, чтобы дать стране как можно больше продукции, и поэтому приходилось идти на увеличение себестоимости.

B настоящее время наше государство неизмеримо богаче и можно более эффективно использовать и средства, и в этих условиях стоимость и себестоимость продукции приобретают особенно большое значение. Ho даже если мы возьмем один и тот же период для данной отрасли промышленности, то увидим, что твердого срока окупаемости по отношению к разным объектам оборудования применить нельзя. Когда, например, необходимо высвободить большое количество рабочей силы и механизировать погрузочно-разгрузочные работы для ускорения перевозки большого количества сезонных грузов, приходится вводить механизацию, которая не снижает себестоимости, ибо это выгодно для народного хозяйства в целом. B то же время к эффективности капиталовложений в энергетическое и технологическое оборудование, которое может и должно быть использовано с максимальной интенсивностью, предъявляются другие требования.

B книге профессора Ноткина «Вопросы определения экономической эффективности капитальных вложений в промышленности СССР» (1953) также игнорируется закон стоимости. Ee автор предлагает следующий показатель эффективности капиталовложений: «Соотношение между приростом физического объема национального дохода и затратами общественного труда на новых и реконструируемых предприятиях представляет собой обобщающий показатель экономической эффективности капитальных вложений при социализме» (стр. 32).

Может ли экономист проектной организации использовать такой показатель эффективности? Ha наш взгляд, нет. Этот показатель является теоретической абстракцией. Формально это может быть и правильно, а по существу ничего нс дает.

Показатели эффективности капитальных вложений в каждую данную отрасль промышленности были указаны нашей партией еще на зарс развития социалистического хозяйства. Это — себестоимость, производительность труда и увеличение продукции.

Эти указания сохранили свое значение и теперь. Вместе с тем необходимо учитывать, что наша практика движется вперед и ставит перед теорией новые вопросы. Научные работники обязаны их решать. B учебнике «Политическая экономия» раздел о законе стоимостй при социализме состоит почти из одного перечня его ограничений.

Закон стоимости не является регулятором социалистического производства. Ho он воздействует на развитие производства и на его пропорции. Приведем такой пример. Газ — это наиболее дешевый вид топлива. Развитие газовой промышленности требует усиленного производства трубопроводов, компрессорных· станций, землеройных машин и т. д. Таким образом, с учетом закона стоимости меняются пропорции общественного производства.

Регулятором пропорций при социализме является основной экономический закон. Многие же экономисты считают, что регулятором социалистического производства является закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. C этим, на наш взгляд, нельзя согласиться. Современная трактовка содержания закона пропорционального развития сводится в значительной мере к перечню общеизвестных истин. Указывается, что должны быть определенные пропорции между развитием первого н второго подразделений, между развитием сельского хозяйства и промышленности, между производством и потреблением и т. д. Ho какие пропорции? Ведь об этом закон ничего не говорит. И мы не имеем возможности раскрыть эти пропорции, если не будем считаться с законом роста производительности общественного труда и законом стоимости. Пропорции должны способствовать росту производительности общественного труда и наиболее полному удовлетворению потребностей общества.

Шагом вперед в деле выяснения особенностей действия закона стоимости при социализме мы считаем статью т. Кронрода в № 2 журнала «Вопросы экономики» за 1957 г. и особенно вторую ее часть. B первой же части, с одной стороны, декларируется, что это объективный экономический закон социализма, а с другой стороны — закон стоимости трактуется как какой-то пасынок среди экономических законов социализма.

Тов. Кронрод видит преимущество социализма втом, что если в какой-нибудь отрасли предприятие производит продукцию с затратами, значительно превышающими общественно необходимые издержки, то общество обеспечивает функционирование такого предприятия и использует для этого часть прибавочного продукта, созданного' в других отраслях. Можно, конечно, скрепя сердце, мириться иногда с работой предприятия, которому приходится за счет других предприятий давать средства для покрытия слишком больших издержек производства. Ho каждый раз мы должны с этим считаться, как с печальной необходимостью, а не как с преимуществом нашего социалистического хозяйства.

Закон стоимости действует во всех сферах материального производства. Товарно-денежные отношения не зависят от наличия двух форм собственности. Товарно-денежные отношения сохранятся до высшей стадии коммунизма, а колхозно-кооперативная форма собственности превратится в государственную значительно раньше.

Производственные отношения и при единой социалистической форме собственности будут характеризоваться заинтересованностью производителей в результатах своего труда, распределением по количеству и качеству труда, и эта форма распределения наряду с товарно-денежными отношениями будет стимулировать развитие производительных СИЛ. 'B этих условиях закон стоимости, не являясь регулятором общественного производства, будет воздействовать на его развитие и пропорции. Стоимость будет служить показателем и измерителем роста производительности общественного труда.

Закон стоимости в каждой, отдельно взятой, отрасли материального производства является законом, определяющим и контролирующим экономическую рациональность организации производства, правильность технической политики. Отступление от требований закона стоимости внутри данной отрасли производства должно быть обосновано необходимостью осуществления требований основного экономического закона социализма.

Изучение закона стоимости должно быть неразрывно связано с практикой коммунистического строительства. Только при этих условиях теория может освещать путь практике.

Б. Ю. A X У H Д O B

(АН Азербайджанской CCP)

Долгое время мы считали, что товар есть такой продукт производства, который продается любому покупателю, причем при продаже товара товаровладелец теряет право собственности на него, а покупатель становится собственником товара. Исходя из этого, средства производства, произведенные в государственных предприятиях и реализованные в государственном секторе, не считались товарами.

Ho продукт становится товаром не потому, что при обмене теряется право собственности на него. При обмене товаров один товаровладелец отчуждает другому потребительную стоимость, но получает взамен другую потребительную стоимость, обладающую такой же стоимостью, как и реализованный товар. Иначе говоря, любой товаровладелец после акта обмена сохраняет за собой определенную, равную прежней величину стоимости. Это показывает нерушимость требований закона стоимости об эквивалентном обмене.

Поскольку внутри государственного сектора с реализацией средств производства не происходит смены собственника, постольку эти средства производства долгое время не считались товарами.

Ha наш взгляд, смена собственника не может быть критерием, да еще основным, характеризующим средства производства как товар или не товар. Принципиально неверно определять характер производства, исходя из формы распределения произведенных продуктов.

Bce продукты, независимо от характера и места их потребления, независимо от того, производятся ли они специально для продажи за пределы государственною сектора или для реализации внутри сектора в форме материально-технического снабжения, имеют стоимость н являются товарами.

Необходимость товарного производства и категории товара следует искать не только во взаимоотношениях двух секторов, но и внутри каждого из этих секторов B отдельности. Правомерность этого положения подтверждает следующее. Предположим, что благодаря объединению MTC с колхозами или же превращению колхозов в совхозы еще на первой стадии коммунизма вместо двух ныне существующих форм социалистической собственности будет создана единая общенародная собственность. Если исходить из того, что товарное производство обусловлено двумя формами собственности, TO мы должны в таком случае ликвидировать товарное производство и перейти к иной системе распределения продуктов. Нам, однако, представляется, что дело будет обстоять не так.

Основной причиной возникновения и развития товарного производства является общественное разделение труда и обособленность производителей определенной формой собственности на средства производства. Наличие товарного производства при социализме обусловлено теми же факторами. Иначе говоря, при социализме товарное производство является результатом общественного разделения труда на базе общественной собственности и господства двух форм социалистической собственности. Ho при социализме благодаря господству общественной собственности на средства производства оба эти фактора (т. e. общественное разделение труда и форма собственности на средства производства) действуют и проявляют себя иначе, чем это было в досоциалистических формациях. Например, обособленность производителей при господстве частной собственности на средства производства обусловливала противоположность между частным и общественным трудом. B условиях социализма наличие двух форм социалистической собственности не обособляет производителей в смысле их разъединения и изоляции друг от друга, не отделяет город от деревни, сельское хозяйство от промышленности.

Общественная собственность при социализме объединяет всех тружеников в общей системе социалистического производства. Благодаря тому, что при социализме государственная и кооперативно-колхозная собственность на средства производства и произведенные продукты являются двумя формами общественной собственности, здесь труд каждого члена общества носит непосредственно общественный характер.

Обособленность товаропроизводителей, обусловленная социалистической формой собственности, проявляется в виде существования хозрасчетных государственных предприятий, колхозов и кооперативных организаций. Характер обособленности товаропроизводителей при социализме проявляется во взаимоотношениях между государственной и кооперативно-колхозной собственностью, внутри каждого производственного сектора, между общественной и личной собственностью.

Для выражения принципиального отличия характера товарного производства при социализме от предыдущих типов товарного производства было бы правильнымпри- менять термин «социалистическое товарное производство».

При социализме товар производится трудом, носящим непосредственно общественный характер. Здесь при обмене товаров не происходит признания общественного характера частного труда товаропроизводителей, как это бывает при капитализме, а происходит сопоставление и соизмерение непосредственно общественного труда, затраченного на производство разных товаров. Особенность товарного производства н товарного обращения при социализме заключается именно в этом.^Но непосредственно общественный характер труда еще нс означает полной социально-экономической однородности труда. B силу известных обстоятельств непосредственно общественный труд при социализме является B социально-экономическом отношении неоднородным (например, труд рабочего и колхозника, умственный и физический труд, более квалифицированный и менее квалифицированный и т. д.).

Указанная социально-экономическая неоднородность труда обусловливается существованием при социализме двух форм общественной собственности — государственной и кооперативно-колхозной собственности, а также

Наличием в нашей страпе наряду с общественной собственностью личной собственности граждан на некоторые средства производства.

Поскольку социально-экономическая неоднородность труда почти в одинаковой мере относится к обоим социалистическим секторам, постольку овеществленный в продуктах общественно необходимый труд не может при социализме измеряться непосредственно естественной мерой труда — в единицах времени. Для этой цели требуется стоимостный учет, т. e. измерение количества затраченного труда стоимостью.

Это значит, что для сопоставления и соизмерения различных форм труда сначала следует свести разнообразные виды конкретного труда рабочих и колхозников к абстрактному труду, а индивидуальный труд к общественно необходимому труду и на этой основе осуществлять обмен товаров на эквивалентных началах.

Это происходит на базе сознательного использования действия закона стоимости.

Известно, что труд членов социалистического общества нуждается в материальном стимулировании. Значит, работа каждого требует эквивалентного возмещения затрат труда, т. e. необходим обмен продуктов труда на эквивалентных началах. Подобный обмен связан с правильным определением количества общественно необходимого труда, овеществленного в каждой единице обмениваемого товара. Это необходимо для установления стоимостной основы цен, без чего нельзя соблюдать требования закона стоимости об эквивалентном обмене.

Сознательное использование закона стоимости при социализме отнюдь не означает нарушения требования этого закона. Использование закона стоимости характеризуется в условиях социализма сознательным отклонением цен от ^ стоимости. Ho, несмотря на это, сумма цен всех товаров должна быть равна сумме их стоимости, в этом проявляется регулирующая роль закона стоимости при социализме. Неверно считать, что необязательно совпадение суммы цеп товаров с совокупной их стоимостью в общественном масштабе. Подобное мнение открывает путь к волюнтаризму в политике ценообразования, к отрицанию объективного характера стоимости. Ha самом деле, если основу цен товаров составляет их стоимость, если цена

есть денежное выражение стоимости, то спрашивается, как можно понять несоответствие суммы стоимости и цен в общем масштабе?

Резкое отклонение цен от стоимости товаров означает, что равное количество общественно необходимого труда, воплощенного в товаре, в разных случаях получает различное денежное выражение, что приводит фактически K неравной оплате за равный труд. Это есть нарушение требований закона стоимости, и оно дает себя знать в повседневной хозяйственной жизни страны.

Обмен товаров должен совершаться на основе принципа эквивалентности. Иначе фактически одно и то же количество труда оплачивалось бы по-разному, что не только означает нарушение требований закона стоимости, но и не отвечает требованиям закона распределения по труду. Например, из-за того, что долгое время цена на целый ряд сельскохозяйственных продуктов была ниже их себестоимости, в социалистическом сельском хозяйстве нарушалась личная материальная заинтересованность работников и заметно уменьшилась возможность расширенного социалистического воспроизводства, что привело к отставанию важнейших отраслей сельского хозяйства.

Отклонения цен от стоимости должны базироваться на разумных расчетах, согласовываться с законом стоимости. Задача экономистов заключается в том. чтобы конкретно решить эту сложную задачу на практике, в хйзяйственной жизни нашей страны.