НЕЙТРАЛИЗАЦИЯ ГРАФИЧЕСКОЙ ФУНКЦИИ БУКВ КАК УСЛОВИЕ ИХ ИЗБИРАТЕЛЬНОСТИ
Все десять букв для гласных фонем, попарно скоррелированные, в позиции после шипящих и ц становятся конкурентоспособны и должны поэтому выбираться по отношению друг к другу (а — я, о — ё, у — ю, э — е, ы — и).
Так формируется типологически единая орфограмма, представленная разнообразными вариантами. С их описания и регламентации начинаются «Правила русской орфографии и пунктуации» («Свод»-56, § 1—6). Нам предстоит выяснить природу данной орфограммы и систематизировать правила, актуальные для всех ее вариантов.Буквы ж, ш, ц, ч, щ используются современной русской графикой для обозначения непарных по твердости-мягкости согласных. На этом основании уже И. А. Бодуэн де Куртенэ резко отграничивает их от букв типа н, р, с, поскольку только они способны самостоятельно «выявить сполна все свойства соответствующих согласных», а буквам для гласных после них «никакого дела не находится» (Словарь В. И. Даля, 3-є изд., 4 т., описание буквы ч; так же: Моисеев, 1969, с. 60). Вот почему буквы для гласных в этой позиции используются только как знаки гласных фонем, а их системно реализованная раздвоенность (парность) для данных буквосочетаний оказывается избыточной и даже опасной: после шипящих и ц эти буквы-двойники перестают распределяться принудительно, вступают в конкуренцию друг с другом на положении адекватных по звуковому значению знаков гласного звука, обычно ударного. Запрограммированная внутри системы графическая функция сигнала о фонемном качестве согласного звука реализации не получает. «Поскольку в русском литературном языке,— пишет Л. В. ІДерба,— твердые «ш, ж, ц, ч» фонологически не противополагаются «ш, ж, ц» и «ч» мягким, постольку соответственные буквы ш, ж, ц. ч щ не нуждаются в особых определителях: их произношение сполна определяется для букв ш, ж, ц как твердое, а для букв ч, щ как мягкое». И как важное следствие: «Этим дается возможность...
ставить любой из двух знаков для каждого гласного, а также ставить и вместо ы и обратно ы вместо и (поскольку оба этих гласных находятся в функциональной зависимости от твердости или мягкости предшествующего согласного)» (1983, с. 115). Такое положение мы оцениваем как нейтрализацию графической функции букв для гласных. В создавшихся условиях графика уже не может контролировать ситуацию: утрачена принудительность при распределении буквенных знаков, а выбор одного из них — вне ее компетенции. Вот почему при фиксации на письме таких буквосочетаний с графикой неизбежно сопрягается орфография, предлагая пишущему собственные правила выбора букв.Так создаются две типовые орфографические ситуации.
А. Мы пишем мосты и пути, тону и гоню, вполне осознавая функцию членов буквенных пар ы — и, у — ю, которые указывают на твердость или мягкость конечного согласного основы. Распре-
деляются такие буквы принудительно и остаются поэтому в сфере действия графических правил. Однако мы пишем ножи и мячи, кружу и кричу, нейтрализуя графический сигнал о качестве конечного согласного основы, поскольку это качество отчетливо выявлено самими согласными [ж] и |У]. Но почему бы не воспользоваться написаниями типа ножы и кричю? Графически они вполне допустимы: фонемный состав слов остается неизменным, звучание и написание сохраняют адекватность, а группировка соответствующих грамматических форм приобрела бы даже большую стройность. Ср.: мосты и ножы, тону и кружу; пути и мячи, гоню и кричю. Запрет на буквосочетания жы, чю наложен орфографией, которая в данном случае предпочитает невариантное (безальтернативное) обозначение гласных фонем ,
.
Б. Мы пишем слог и слёг, тук и тюк, быт и бит, где буквенные
нары знаков для гласных звуков, реализуя функцию сигнала о твердости и мягкости предшествующего согласного, помогают дифференцировать семантически разные слова и распределяются поэтому принудительно. Однако мы пишем также ожог и ожёг, шум и брошюра, цыпка и цирк, где внешне разные буквосочетания жо — жё, шу — шю, цы — ци ни фонологически, ни фонетически друг другу не противопоставлены: на произношении слов субституция букв о — ё, у — ю, ы — и никак не отражается, поскольку качество предшествующего согласного ими не дифференцируется.
Становясь конкурентами, буквы-двойники разграничиваются опять-таки орфографическими правилами, которые нормативно регламентируют вариантные (альтернативные) написания при обозначении одного и того же слога с шипящим и ц. В специальной литературе невариантные (первая ситуация) и вариантные (вторая ситуация) буквосочетания получают нередко различную интерпретацию. Первые подводятся под действие графических правил, вторые — орфографических (Совр. рус. яз., 1981, с. 118—119; Селезнева, 1981, с. 55). Эту точку зрения наиболее последовательно отстаивает А. И. Моисеев: «Написания, где есть выбор в употреблении букв, определяются орфографией: жу и жю, шу и шю, цы и ци, а также все сочетания шипящих с о, ё. Написания, где такого выбора нет, определяются графикой,— все прочие сочетания» (1969, с. 56). Мы же исходим из того, что при написании буквосочетаний обоего типа пишущий осуществляет выбор графических знаков, поскольку системно они в любом случае после шипящих и ц оказываются в положении свободного распределения. Результат такого выбора как раз и предопределен орфографической нормой, которая либо запрещает одну из двух букв, либо определяет условия их субституции. При иной интерпретации мы не сумеем правильно осмыслить реальное различие между системнопринудительным распределением букв в слогах типа ра — ря, где субституция букв-двойников приводит к изменению звучания слов (рад — ряд), и узуально принудительным выбором буквы а для слогов типа ща — ча, когда и ее коррелят — буква я — ничем не нарушил бы звуковой строй слова (чаща — чящя). В этом случае правило не подконтрольно графике.
В условиях свободного выбора букв с нейтрализованной графической функцией важно найти единые и теоретически обоснованные принципы ограничения такой свободы. Эта орфографическая задача была предметом острых дискуссий на протяжении двух последних столетий (Обзор предложений..., 1965, с. 131—152). Оптимально приемлемым решением могла бы стать унификация подобных буквосочетаний, поскольку их вариантность разрушает единство зрительного образа одного и того же морфа и, лишенная какой-либо коммуникативной установки, лишь технически осложняет письмо.
1.1.