<<
>>

ГОНЕНИЕ СЛЕДА

Другой досудебной процедурой было "гонение следа". Оно на­чиналось тогда, когда преступник не был захвачен на месте преступ­ления. Содержание этой процедуры раскрывает ст.

68 Пространной редакции Русской Правды: "Не будеть ли татя, то по следу женугь; аже не будеть следа ли к селу или к товару, а не отсочять от собе следа, ни едуть на след или отбьться, то тем платити татбу и про— дажю; а след гнати с чюжими людми а с послухи; аже погубять след на гостиньце на велице, а села не будеть, или на пусте, кде же не будеть ни села, ни людии, то не платити ни продажи, ни татбы"[843]. Если след преступника приводил в общину, то община могла отве­сти от себя след, т. е. "отсочить" путем свода в присутствии посто­ронних людей. Этот след мог вести к месту торговли, селу феодала или просто проезжему месту. Законодатель усиливал ответствен­ность общинной структуры по поимке и розыску преступников. Сле­довательно, все лица, тем или иным образом осведомленные о пра­вонарушении, обязаны были помогать власти и конкретным пост­радавшим в расследовании преступлений. Если община отказывала в помощи при поимке преступника или препятствовала этой проце­дуре, то предполагалось, что в такой общине и следует искать "татя". Если же след терялся на большой дороге, то процедура гонения следа на этом и прекращалась. О гонении следа как досудебной процеду­ре, по мнению Л. В. Черепнина, идет речь в берестяной грамоте № 394 (стратиграфическая дата —ХШ в.), в конце которой говорит­ся: "...доеди до села...". В письме упоминается погоня за вором, т, е.

гонение следа какими-то людьми вместе со священнослужителями,

1

где они выступают в качестве послухов .

Постепенно процедура гонения следа трансформировалась в обычное расследование. Появляется в связи с этим новый термин такой досудебной процедуры — "доводка", т.

е. проведение дозна­ния и расследования. Свидетельством такой терминологической и в целом процессуальной эволюции является берестяная грамота № 724, где этот термин непосредственно употребляется в новом значении. Кроме того, грамота № 907 представляет непосредственный отчет средневекового следователя о проделанной работе (предваритель­ная стратиграфическая дата — начало XII в.): "Грамота от Тука к Гюряте. Крали-то братнины холопы, [крали] у брата. А теперь он (хозяин дома), сговорившись с родственниками, свалил [все] на эту кражу, вместо [того, чтобы объявить] о той краже. А у него (в его ведомстве) действительно украдено, ан ведь он взял (за свое молча­ние) у Иванкова смерда три гривны, а кражу княжеского имуще­ства скрыл"[844]. Во второй строке автор, возможно, вначале хотел ска­зать, что хозяин свалил все на иную (чем на самом деле) кражу вместо той (которая была на самом деле), но потом решил выразиться пря­мее: свалил на эту кражу.

Можно предложить следующую версию событий. Не названное по имени лицо (X), о котором в грамоте говорится просто "он", — чиновник, в ведении которого находится какое-то княжеское (т. е. государственное) имущество. Иванков смерд украл нечто из этого имущества (скажем, пушнину из подати, поступающей на имя кня­зя). X это знал, но не объявил, взяв за свое молчание с Иванкова смерда три гривны. О недостаче через какое-то время все же стало известно, и посадник поручил расследование этого дела Туку. А в доме Х-а незадолго до этого случилась кража: у Х-ова брата что-то украли его собственные холопы. Тогда X решил списать недостачу за счет именно этой кражи. Поскольку были необходимы свидетели того, что именно пропало, X сговорился с родственниками об их лжесвидетельстве в его пользу. Умелый следователь Тук смог все это распутать и послал посаднику свой лаконичный отчет ^ грамо­ту № 907.

Чрезвычайно ценно то, что адресат грамоты практически на­дежно отождествляется с посадником Гюрятой (отцом посадника Мирослава Гюрятинича и дедом посадника Якуна Мирославича"[845].

<< | >>
Источник: Момотов В.В.. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв.: Монография. М. 2003. 2003

Еще по теме ГОНЕНИЕ СЛЕДА:

  1. Схема описания следов взлома в протоколе осмотра места происшествия
  2. ОПИСАНИЕ СЛЕДОВ ВЗЛОМА
  3. Схема описания следов ног в протоколе осмотра места происшествия
  4. ). Так, при поиске на месте происшествия орудия взлома специалист-криминалист проводит идентификационное исследование:
  5. Схема описания предмета и следов рук в протоколе осмотра места происшествия
  6. 10.1. ЗАКЛИЧ
  7. ПРИМЕРНАЯ ЗАПИСЬ В ПРОТОКОЛЕ ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ ОБ ОБНАРУЖЕННЫХ СЛЕДАХ РУК ЧЕЛОВЕКА
  8. ПРИМЕРНОЕ ОПИСАНИЕ ПУЛИ В ПРОТОКОЛЕ ОСМОТРА
  9. Королевская власть и католическая церковь
  10. ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ
  11. НОВАЦИАН, Новатиан (3 в. н.э.)
  12. СКОМОРОХИ
  13. АРКАДИИ, Флавий (377 - 1.05.408)
  14. ПЕТР
  15. ПАТРИСТИКА
  16. ПРЕДИСЛОВИЕ
  17. След преступления
  18. Приложение IРАЗЪЯСНЕНИЕ НЕКОТОРЫХ НАЗВАННЫХ В ТЕКСТЕ БОГОСЛОВСКИХ И РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКИХ ТЕРМИНОВ
- Адвокатура - Банковское право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Исполнительное производство России - Коммерческое право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Муниципальное право России - Налоговое право России - Нотариат России - Правоведение, основы права России - Правоохранительные органы - Семейное право России - Страховое право России - Судебная медицина России - Судопроизводство России - Таможенное право России - Теория и история государства и права России - Транспортное право России - Трудовое право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Хозяйственное право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -