РАЗВИТИЕ ФОРМ НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА И ПРОГРЕСС НАУЧНОГО ЗНАНИ

Социология знания и социология науки обратились к изучению такой составляющей развития науки, как особенности научного сообщества, его ценности, идеалы и нормы. Эта стратегия историко-научных реконструкций привела к осо-знанию эволюции форм научного сообщества, их автономизации из сообщества университетских преподавателей.

Взаимоотношение интернационального и национального моментов в развитии науки касается не только функционирования науки в различных социаль-ных системах, не только выявления зависимости темпов и характера научного знания от специфических социальных условий, но и понимания роли научных сообществ в развитии естествознания. Иными словами, взаимоотношение этих двух моментов касается как функционирования науки в социальной макросистеме, так и взаимодействия микрогрупп ученых, их взаимоотношений между собой, способов их объединения в научных школах и т.

Сложный, противоречивый характер взаимоотношения интернационального и национального в развитии науки отчетливо выражается в спорах о приоритете между учеными. Формы и способы ориентации ученых кардинальным образом изменились вместе с развитием социальных систем. Нуждаясь в предприимчивости и инициативности, капитализм вырабатывает новые ценностные ориентации, в том числе и у ученых. Уже не подражание традиции и унаследованной культуре является показателем научности, а, наоборот, оригинальность и новизна вклада в науку того или иного ученого (поэтому в эпонимике науки открытия называются именами ученых, их сделавших, например «законы Ньютона»).

Эталоном деятельности ученого становится оригинальность открытия, его новизна. Ученый должен быть первооткрывателем, если он хочет оставить свое имя в истории науки. Изменение норм интеллектуальной деятельности, норм социального признания труда ученых, метаморфозы в ценностных ориентациях самих ученых, в их мотивации формируют новые формы социальных отношений между учеными. Именно на этой основе и возникают те многочисленные споры о приоритете открытия, которые являются одной из новых форм социальных отношений между учеными.

Вся наука XIX в. пронизана спорами ученых о приоритете на то или иное открытие. В споры эти были втянуты почти все ученые — Р. Майер, А. М. Лежандр, К. Ф. Гаусс, О. Коши, Г. Гельмгольц, Ч. Дарвин и др. Если проанализировать попавшие в историю науки споры о приоритете, то обращает на себя внимание тот факт, что спорящие зачастую были представителями различных национальностей. Иными словами, отдельный ученый, претендуя на оригинальность своих исследований, вместе с тем выступает как представитель какого-либо национального государства, т. е. его претензии на приоритет во многих случаях выступают как национальные претензии на приоритет. Чаще всего последователи и ученики того или иного крупного ученого ставят вопросы о приоритете именно в такой плоскости. Приоритет ученого на открытие или изобретение в таком случае превращается в вопрос национального престижа, а оспаривание приоритета ученого той или иной страны рассматривается как оскорбление достоинств нации, умаление ее вклада в сокровищницу мировой науки и культуры.

Идентифицируя себя с национально суверенным государством, ученые нередко в спорах о приоритете выражают свои предрассудки и предубеждения по отношению к представителям других национальностей. Из истории науки известны случаи, когда вопросы о приоритете становились в руках шовинистически настроенных историков науки орудием националистической пропаганды. Так, Е. Дюринг, претендовавший на оригинальность в философии и на приоритет в ряде открытий, был яростным антисемитом; его националистические предубеждения нашли свое выражение и в написанной им истории механики. Иначе говоря, вопросы о приоритете становятся ареной борьбы и выражения различных этноцентрических установок и предубеждений.

Истоком споров о приоритете являются как специфические социальные отношения между учеными, так и одновременный характер многих открытий. Факт одновременности открытий является свидетельством существования логики развития научного знания, общих тенденций в прогрессе научных теорий. Социологический анализ споров о приоритете дан Мертоном.

Однако одновременность того или иного открытия, выявляя интернациональный характер развития науки, еще не объясняет в полной мере возникновения споров о приоритете. Одновременность является лишь почвой, на которой эти споры возникают, объясняя лишь возможность такого рода споров. Задача историков науки заключается в том, чтобы, руководствуясь принципами интернационализма, строго объективно определить вклад в мировую науку, который был сделан представителями различных народов и наций как больших, так и малых.

Кооперация во всеобщем труде является необходимым (но не достаточным) условием развития научного знания. Кооперация труда ученых представлена, в частности, в научной школе, например в школе Ю. Либиха, созданной в 1825 г., в школе Д. Рикардо и др. Каждая из них обладала программой исследования, теорией, положенной в качестве ядра анализа объекта.

В чем же особенности научной школы?

Во-первых, научная школа есть форма кооперации деятельности ученых, тип научного коллектива, который объединяет усилия различных исследователей.

Во-вторых, внутренняя структура научной школы обладает определенной иерархией.

В-третьих, многие школы, наряду с решением собственно исследовательских проблем, ставят перед собой задачу подготовки научных кадров. Поэтому лидер научной школы выступает не только как генератор исходной теоретической программы, но и как учитель, способствующий формированию исследователей в данной области. Состав такой научной школы постоянно обновляется, в нее постоянно вливаются новые силы, которые после обучения и работы в научной школе продолжают исследования в своей области. Такова была школа Либиха, сформировавшая целое поколение химиков Германии, России, Франции, США. Но не для всех научных школ характерна деятельность по подготовке научных кадров. Это, например, нехарактерно для школы, родоначальником которой был Рикардо.

Итак, научной школе как форме кооперации ученых присуща некоторая автономность, относительная обособленность во всем сообществе ученых, принятие определенной группой ученых в качестве исследовательской программы принципов или теории, выдвинутых лидером научной школы, и объединение своих усилий на дальнейшую разработку, развитие и применение этой теории.

История науки может быть рассмотрена как борьба и взаимная критика различных школ, как столкновение исследовательских программ, выдвинутых в разных научных школах, как процесс формирования и вырождения научных школ. Причем нередко борьба между различными научными школами оказывается борьбой между представителями различных национальных школ.

Различные формы научного сообщества, и, в частности, научные школы, оказываются теми социальными механизмами, которые обеспечивают признание одних инноваций в качестве объективно-истинных результатов, критику и отсеивание других. В ходе развития науки и социальных форм поддержки были выработаны специфические способы контроля и регуляции роста научных инноваций, формы дискуссий, научных коммуникаций, критики, проверки и опровержения. Все эти способы контроля и регуляции науки со стороны научного сообщества, конечно, существуют в определенной социокультурной системе, в той или иной степени отражают ее ценности и нормы.