ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ ДИСКУССИЙ И ГЕНЕЗИС КЛАССИЧЕСКОЙ НАУКИ

аждому, кто мало-мальски знаком с историей науки, представляется очевид

ным, что ее развитие протекает в многочисленных и нередко весьма жарких

дискуссиях. Здравую мысль о том, что истина рождается в споре, можно выразить несколько иначе — дискуссии являются способом существования научного знания.

Однако здесь есть ряд обстоятельств, которые еще не были предметом методологического исследования.

В определенном типе культуры на первый план выдвигаются определенные формы дискуссий. Так, древнеиндийская культура отдавала приоритет публичным дискуссиям, проводившимся с большой помпезностью, древнегреческая — диалогу, живой беседе. Диалог гораздо менее театрализован, в большей мере ин-дивидуализирован и выражает личностную позицию участников диалога. В куль-туре должны были сформироваться и стать господствующими такие ценности и нормы, которые обеспечивали бы и гарантировали осуществление личностного типа коммуникаций, весьма существенного для развития философского и научного знания.

Культурологические основания дискуссий и позитивного отношения к ним очевидны в том случае, если мы обратим внимание на то, что существуют культуры, негативно относящиеся к самому факту дискуссий, к разногласиям во мнениях. Ведущей ценностью таких культур, а к ним принадлежит, например, японская культура, оказывается стремление избежать расхождений и конфронтации во имя гармонии и терпимости

Спор оценивается в японской культуре как просветление неправоты каждой из сторон и утверждение более общей, примиряющей точки зрения, где позиция каждой из противоборствующих сторон была бы понята как взаимодополнение альтернатив. Своеобразная оценка дискуссий в японской культуре, выражаемая, в частности, в японской пословице: «В споре виновны обе стороны», во многом определяет логические особенности этого способа мысли, которые нередко называют «принципом трехполюсности мышления» и связывают не с законом исключенного третьего, а с законом включенного третьего, с презумпцией правоты каждой из сторон и их умиротворения третьей стороной. Подобное отношение к дискуссиям, объясняемое, в частности, церемониальностью и вежливостью речевого общения, недоверием к вербальным коммуникациям , оказываются весьма существенным для утверждения специфических форм коммуникаций между учеными. Этот же мотив избежать дискуссий отметил и лауреат Нобелевской премии физик X. Юкава: «Быть полемистом — не для японца, потому что жаркие споры западного образца не в наших обычаях. Слишком горячий спор может привести к ссоре, можно нечаянно обидеть собеседника, и естественно, что мы таких споров избегаем. <...> полемистом в Японии быть трудно» .

В самом общем виде развитие форм дискуссий можно представить как переход от диалога к диспуту, а затем — к спорам между членами «невидимой коллегии», осуществляющимся в личной переписке, и, наконец, к сознательной организации собственно научных дискуссий. Прежние формы дискуссий как бы наслаиваются друг на друга, оттесняясь на периферию и занимая свое место в организации духовного производства. Так, диалог, игравший ведущую роль в философии Античности, в Средние века приобрел дидактически-поучительный характер и был оттеснен на периферию форм коммуникаций между образованными людьми.