ВИСНОВОК

З одного боку, ст.85 і 86 доповнюють одна одну, проте деякою мірою і заперечують одна одну, оскільки коли справа стосується однієї фірми, задіяна тільки ст.86; коли розглядається змова між двома і більше фірмами, застосовується лише ст.85.

Межі штрафі», які можуть бути накладені, встановлено у ст.15 та 16 Регламента 17/62 (СС).

2 Ст.172 (СС).

:іДин. напр., справу 210/81, Demo-Studio Schmidt |1983| I'CR .Ч(М5 та справу Т-28/90, Asia Motor France |1992| I'CR 11-2285; справу lv-24/90, Automcc Sri (№2) |1992| liCR ll-222:i.

ЛСправа Т-28/90.

*' Це включає будь-який .іобов'япуіо'іий акт Комісії: див. екрану 60/81, IBM v. Commission |1981| I'CR 2639.

6 Справа 26/27, Metro |1977| I'CR 1875.

229

є частинами єдиного цілого, тоді ст.85 не застосовується, а ст.86 — лише у випадку домінування цього єдиного цілого. Проте розмежування між білятеризмом ст.85 і односторонністю ст.86 хоча і реальне, може вимагати старанного розгляду у деяких сферах, тому що, можливо, ст.86 буде доречною навіть тоді, коли справа стосується більш як однієї фірми. Якщо домінуюча фірма укладає угоди, особливо, коли ці угоди нав'язані під економічним тиском непокірним малим фірмам, тоді такі угоди можуть порушувати ст.85, натомість дії домінуючої компанії щодо забезпечення таких угод можуть розглядатися як зловживання домінуючою позицією1. Участь у реструктивній діяльності може означати зловживання домінуючою позицією, що є окремим порушенням права конкуренції. Забезпечуваний ст.86 контроль за домінуванням на ринку виконує самостійне завдання щодо передбаченого ст.85 нагляду над обмежувальною практикою, незважаючи на загальну єдність цілей. Відповідно, якщо угода вилучається з дії ст.85(3), її підписання може за деяких обставин означати зловживання домінуючою позицією2.

З іншого боку, хоча ст.85 і 86 мають різну спрямованість і не застосовуються одночасно, вони доповнюють одна одну. Взяті разом, вони створюють широке правове поле для контролю за антиконкурентною поведінкою. Така паралельна функція підкреслюється основною схожістю двох статей. Положення ст.86 віддзеркалюються певною мірою у положеннях ст.85, і суд постійно стверджував, що їхні положення підлягають ідентичному тлумаченню. Таким чином поняття "підприємство" має одне і те саме значення як у ст.85, так і у ст.863. Економічно взаємозалежні головне і дочірнє підприємства є однією компанією для цих цілей і у разі домінування підпадають під ст.86.

У деяких резонансних справах щодо ст.88, де сторонами були головні підприємства з країн, що не є членами ЄС, визнані відповідальними за діяльність їхніх філіалів у країнах ЄС4.

1Справа 66/86, AhmedSaeed [1989] ECR 803.

2Справа Т-51/89.

3Див., напр., справу 155/73, TetraPark [1990]  ECR 11-309; справу Т-68/89, SocictaItalianaVetroSpA [1992] ECR 11—1403.

Напр., справа 6/72; справа 27/76; справа 85/76. 230

Вимога про те, що має бути доведений "вплив на торгівлю між країнами-членами", також міститься в обох нормах. Згідно ст.86 суд схилявся використовувати ідею як тест наслідків для системи конкуренції, однак практичний підхід відповідає положенням ст.851. Таким чином у справі BritishSugar2Комісія використала текст, згідно якого практика має впливати на систему конкуренції в межах Спільного ринку, що добре відомий зі справи СТМ3 за ст.85, а також додала, що зростання обсягів торгівлі не суперечить твердженню про відповідність критерію за умови, що доведено наявність перекручень4. Зрештою, і це менш очевидно, вислів "невідповідний до вимог Спільного ринку" у ст.86 застосовувався у рішенні суду у спосіб, який безсумнівно пов'язаний із тими ж самими мотиваціями, що доповнювали тлумачення ідеї запобігання, обмеження і спотворення конкуренції в межах Спільного ринку, яке зафіксовано у ст.85. Гнучкість цих термінів Комісія і суд використовують для вдосконалення системи контролю за антиконкурентною практикою, якому надається відтінок ринкового інтеграціонізму.