Разграничение юрисдикции Суда ЕС и СПИ
Проблема разграничения юрисдикции возникла с момента образования СПИ и приобрела довольно острый характер в настоящее время. Участники Ниццского договора даже вотировали специальную Декларацию № 12 о ст.
225 Договора о Сообществе, в которой призвали Суд и К омиссию «в кратчайшие сроки изучить всю совокупность вопросов о разграничении юрисдикции между Судом ЕС и Судом первой инстанции, в частности по делам прямой юрисдикции...». В целом в этой области пока сохраняют свое значение существующие материальные и процессуальные критерии. Так, дело относиться к юрисдикции Суда ЕС, если оно имеет исключительное значение, могущее повлиять на единство и целостность права ЕС. К его же юрисдикции относятся споры между государствами-членами, между государствами-членами и институтами ЕС, между институтами ЕС. Это, в частности, подтверждается новой редакцией ст. 230 Договора оСообществе. Суд ЕС продолжает осуществлять функции конституционного и кассационного Суда. В последнем случае - при принесении жалоб на решения, вынесенные СПИ. В свою очередь к юрисдикции СПИ, согласно ст. 225 Ниццского договора, отнесено разрешение споров о законности актов, принятых иными институтами (ст. 230 Договора о Сообществе), исков о неисполнении обязательств (ст. 232 Договора о Сообществе), споров, касающихся возмещения вреда (ст. 235 Договора о Сообществе), споров между Сообществами и их служащими (ст. 236 Договора о Сообществе), споров на основе арбитражной оговорки (ст. 238 Договора о Сообществе). Вместе с тем, оговаривается, что СПИ может рассматривать и другие категории исков. Это положение Договора не очень проясняет дело. Более или менее уверенно можно говорить о делах, связанных с нарушением права конкуренции, и нарушающих свободу торговли, поскольку в этой области уже сложилась устойчивая практика. Однако дать достаточно ясный и полный перечень, пока отсутствует предусмотренный Декларацией документ, весьма трудно.
Весьма важная и существенная новелла, привнесенная Ниццским договором, состоит в наделении СПИ правом разрешать вопросы, передаваемые ему в преюдициальном порядке. До недавнего времени это была исключительная прерогатива Суда ЕС. Однако остается неясным довольно широкий круг вопросов. акие именно национальные судебные органы могут обращаться с преюдициальным запросом, в каком случае их принимает к производству та или иная европейская судебная инстанция, в каком порядке можно обжаловать решение СПИ, вынесенное в преюдициальном порядке, не нанося ущерб правовой стабильности. Имеющиеся в Ниццском договоре указание на исключительный порядок пересмотра и возможность применения срочной процедуры полностью проблему не решают.
Много неясного сохраняет пока формула осуществления СПИ функций кассационной инстанции по отношению к самостоятельным судебным палатам, действующим в специальных областях. Наконец, требует уточнения и порядок единоличного судейства. Ответы на эти и, очевидно, многие другие вопросы должны дать новые Процессуальные регламенты и подлежащий принятию Советом документ о разграничении компетенции между основными судебными инстанциями ЕС. В какой-то мере упростить решение возникающих проблем призвана онституция ЕС, проект которой предлагает ликвидировать деление Союза на три опоры и предусматривает единый правовой режим ЕС.