Косвенное обжалование и преюдициальная процедура

Наибольший интерес в данной категории дел представляет решение вопросов, возникающих перед национальными судами в связи с применением права ЕС. При рассмотрении основного иска, заявленного в национальном суде, нередко возникает вопрос о правильном толковании или действительности, подлежащих применению в данном деле норм или актов прав ЕС.

Суть ее состоит в том, что в этом случае национальный суд приостанавливает производство по делу, находящемуся на его рассмотрении и обращаешься в Суд ЕС или СПИ. До введения в действие Ниццского договора такого рода обращение могло быть направлено только в Суд ЕС. При этом обращение национального суда, рассмотревшего дело в первой инстанции, было факультативным.

Со стороны суда последней инстанции, чье решение являлось окончательным и не подлежало обжалованию, обращение имело обязательный характер. Ниццский договор ввел весьма важное изменение. Он установил, что СПИ отныне наделяется юрисдикцией для рассмотрения и разрешения вопросов, переданных в преюдициальном порядке. Договор о Сообществе оговаривает, что такое обращение в СПИ касается специальных областей, определяемых Уставом. Если СПИ устанавливает, что ответ и поступивший запрос имеет принципиально важное значение для единства и целостности права ЕС, он может передать дело в вышестоящую инстанцию. Решение СПИ может быть в порядке исключения обжаловано в Суде ЕС.

Соответствующее постановление, содержащееся в п. 3 новой редакции ст. 234 Договора о Сообществе, поставило, однако, целый ряд вопросов, требующих уточнения и детализации.

конкретно специфические области, подлежащие определению Уставом? К аким образом и на каких условиях может осуществляться пересмотр решения СПИ Судом ЕС? Какова процедура применяется в данном случае и как она скажется на действии принципа правовой стабильности? Все эти вопросы подлежат решению и уточнению институтами ЕС. Учитывая предшествующий опыт Суда, можно ожидать, что полномасштабный ответ будет дан его практикой.)

Европейские суды, вынося решение в преюдициальном порядке, ни в коем случае не могут предписывать национальному суду конкретное решение по конкретному делу. Однако, даваемое Судом толкование, а тем более признание недействительности того или иного акта ЕС, нередко предрешает постановление национального суда.

Национальные суды государств-членов ЕС и европейские судебные инстанции иерархически не подчинены. Решение об обращении в преюдициальном порядке принимается только национальными судебными органами, действующими полностью самостоятельно. Европейские суды не могут принимать к своему производству жалобы на уже вступившие в законную силу решение национального судебного органа. Однако, в том, что касается собственных процедур, применяемых при рассмотрении дела в преюдициальном порядке, Суд остается хозяином собственной процедуры. Это позволяет ему, например, пересмотреть вопрос о законности акта ЕС, несмотря на истечение общего срока исковой давности для соответствующего оспаривания, который был установлен в два месяца.

Большинство исследователей квалифицируют преюдициальную процедуру как средство сотрудничества и взаимодействия европейских и национальных судебных инстанций. ритика в основном связана с тем, что она не способствует созданию федеральной судебной системы.

На практике преюдициальная процедура сыграла чрезвычайно важную роль в развитии европейской интеграции и европейского права. Благодаря этой процедуре Суд ЕС подтвердил независимый и самобытный характер правовой системы Сообществ, сформулировал основные принципы права ЕС и его квалификационные характеристики, уточнил условие и пределы применения права ЕС, его взаимоотношения с национальным правом государств-членов и международным правом.

Юрисдикция Суда ЕС, полностью применяемая в рамках Европейских сообществ, не распространяется автоматически на регулирование общей внешней политики и политики безопасности (вторая опора) и сотрудничество полиций и судов в уголовно-правовой сфере. Первоначально, с созданием Европейского Союза была даже предпринята попытка полностью исключить возможность действий Суда ЕС в этих областях. Однако последующее развитие подтвердило целесообразность использования преюдициальной процедуры особенно в рамках третьей опоры.

Суд ЕС в этой сфере наделен правомочием по вынесению решений в преюдициальном порядке в отношении обоснованности и толкования рамочных решений и решений, толкования конвенций, а также в отношении мер, предпринимаемых в целях их выполнения. Однако признание юрисдикции Суда ЕС каждым конкретным государством зависит от его согласия, оформляемого посредством соответствующей декларации. Суд ЕС также вправе рассматривать законность рамочных решений и решений по таким мотивам как отсутствие компенсации, существенные пороки формы, нарушение Договора или актов по его применению, злоупотребление властью. Правом возбуждения соответствующих исков пользуются государства-члены ЕС и омиссия. Споры между государствами-членами по поводу конвенций, рекомендуемых для одобрения государством в соответствии с их конституционными процедурами, и относительно мер, необходимых для их выполнения, подлежит рассмотрению Советом. Однако если последний не урегулирует спор в течение шестимесячного срока, его решение передается Суду ЕС.

Расширению юрисдикции Суда служит также ее распространение на осуществление продвинутого сотрудничества в рамках третьей опоры. Обязательность выносимых в этом случае решений распространяется только на государства, участвующие в продвинутом развитии.

Юрисдикция Суда не распространяется, однако, на рассмотрение правомерности или соразмерности операций, проводимых полицией и другими правоприменительными органами в целях поддержания законности, общественного порядка и обеспечения внутренней безопасности.

Европейские судебные инстанции наделяются новыми юрисдикциями на основе учредительных договоров. Необходимые полномочия могут быть переданы ему так же в конкретных областях по решению Совета. Наконец, Суд наделен юрисдикцией разрешать конкретные споры между государствами-членами по соглашению между ними, если этот спор связан с применением права ЕС. Все это создает основания для повышения роли Суда в системе институтов ЕС. Определенные перспективы открывает в этом плане проект Конституции ЕС. Время покажет, насколько активно будет развиваться эта тенденция.