ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Закрепленное в Конституции определение Российской Федерации как правового государства, в частности, подразумевает, что законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые либо издаваемые в таком государстве, должны обладать высоким качеством не только по содержанию, но и по форме.

Погрешности формального свойства, наблюдающиеся во многих законодательных актах, порождают ошибки при реализации права, приводят к дестабилизации общественных отношений, искажая волю законодателя. Это тем более недопустимо в настоящее время, когда в стране проводятся реформы, требующие существеннейших изменений законодательства: судебная, пенсионная, жилищно-коммунальная реформы и иные.

Отсюда велика потребность в максимальном внимании законодателя не только к содержанию принимаемых им актов, но и к их форме, что может быть достигнуто, во-первых, точным и последовательным соблюдением правил законодательной техники при конструировании каждой конкретной нормы; во- вторых, тщательным учетом предыдущих законотворческих ошибок, негативного опыта, имевшего место в прошлом.

Однако невозможно будет добиться соблюдения правил законодательной техники, повышения технико-юридического уровня нормативных правовых актов без соответствующего повышения технико-юридической культуры лиц, участвующих в разработке и принятии законов. Уровень же такой культуры на сегодняшний день явно низок. B свою очередь, повысить уровень технико-юридической культуры законодателя представляется невозможным без тщательного теоретического осмысления самого феномена законодательной техники, ее методов, правил, средств и приемов.

B последние годы появилось немало монографических исследований, научно-практических и учебных пособий, статей, которые так или иначе посвящены вопросам законодательной техники, в том числе языка и логики закона, методологии законотворчества.

Отмеченные явления, безусловно, потребовали и адекватного теоретического осмысления, выработки конкретных методологических и практических предложений по оптимизации законотворческого процесса.

He секрет, что многие проблемы юридической техники и в современных исследованиях зачастую продолжают решаться в рамках, как нам представляется, в немалой части устаревшей методологии. Этой методологии свойственно отношение к юридической технике лишь как к набору механических операций, осуществляемых правотворцем в отношении проекта нормативного акта. При такой трактовке юридической техники вряд ли можно ожидать и правильного понимания ее роли лицами, непосредственно занимающимися правотворчеством.

Выработать такое понимание юридической техники, чтобы она воспринималась не только как сугубо практическая деятельность, но и как немаловажная часть правотворческой культуры, - в этом состоит, на наш взгляд, одна из актуальных задач юридической науки на данном этапе.

Степень научной разработанности темы. B российском правоведении интерес к юридической технике возник в первой половине XIX столетия. B 1805 г. на русский язык переводится фундаментальный труд Иеремии Бен- тама «Рассуждения о гражданском и уголовном законоположении». B 1816 г. в Москве выходит в свет монография Л.А. Цветаева «Начертание теории законов», которую, видимо, следует признать первым оригинальным исследованием отечественных ученых в области юридической техники.

B дальнейшем интерес к этой проблематике среди русских юристов несколько падает (что объясняется завершением реформ M.M. Сперанского и рядом других обстоятельств), но в конце позапрошлого - начале прошлого столетий проявляется вновь.

После 1917 г. научный интерес к юридической технике, по понятным причинам, падает, и снова проявляется по мере стабилизации советской правовой системы в конце 20-х - в 30-х гг. (статьи И. Ильинского, И.С. Перетерско- го, H.H. Полянского и np.).

B 60-80-х гг. интерес советских ученых к проблемам законодательной техники возрастает, что объясняется, во многом, широкомасштабными кодификационными работами, проводившимися в это время, а также некоторой деидеологизацией юридической науки по сравнению с 20 - 50-и гг.

C начала 70-х гг. отмечается рост количества диссертационных работ, посвященных различным аспектам юридической техники. Разрабатываются не только общие вопросы юридической техники (Л.Ф. Апт, Л.М. Бойко, Д.А. Керимов, М.И. Ковалев, Д.А. Ковачев, A.C. Пиголкин, Ю.А. Тихомиров, A.A. Ушаков и др.), но и проводятся специальные исследования в области языка закона (C.A. Боголюбов, B.M. Савицкий), логики правовых текстов (B.K. Бабаев) и их семантики (И.Н. Грязин), формализации норм права (Г.Т. Чернобель), юридической терминологии (T.H. Рахманина), оценочных понятий в правовых текстах (T.B. Кашанина), истинности правовых норм (B.M. Баранов), толкования права (А.Ф. Черданцев) и т.д.

B настоящее время технико-юридическая проблематика продолжает играть весьма важную роль в ряду научных интересов российских юристов и

иных специалистов.

Цели исследования. B процессе исследования автором были поставлены следующие цели:

1) выработать отвечающие современному уровню развития правовой науки определения юридической и законодательной техники;

2) показать качество юридической техники современного российского законодательства;

3) выявить общие тенденции эволюции юридической техники в России;

4) выявить наиболее типичные юридико-технические погрешности современного российского законодательства и предложить их классификацию;

5) выработать рекомендации по оптимизации юридической техники российского законодательства.

Для достижения этих целей предпринята попытка решить в данной работе следующие задачи:

1) рассмотрение места юридической техники в юридической науке и практике, изучение вопроса о соотношении данной категории со смежными категориями (правотворчество, законодательный процесс, технология подготовки законопроектов и т.д.);

2) рассмотрение вопроса о соотношении понятий юридической и законодательной техники;

3) характеристика развития юридической техники в России с целью доказать и продемонстрировать зависимость уровня юридической техники, преобладания в ней тех или иных способов или приемов от конкретноисторических условий, степени развития языка и культуры общества;

4) исследование уровня юридической техники ряда федеральных законов, принятых в 1994-2001 гг., а также некоторых положений Конституции Российской Федерации;

5) демонстрация зависимости эффективности применения законодательного акта от уровня его юридической техники.

Объектом исследования является российская система права, взятая в историческом контексте - со времени ее возникновения до настоящего периода развития.

Предмет исследования составляют: такие понятия юридической науки, как «юридическая техника», «законодательная техника», «правотворчество», «технология подготовки законопроектов», «правило (метод, средство, прием) законодательной техники» и др.; лингвистические и формально-логические средства выражения правовых норм; научные исследования в области законодательной техники; материалы Правового управления Государственной Думы и Главного государственно-правового управления Президента Российской Федерации, связанные с правовой и лингвистической экспертизой законопроектов.

Методологической основой исследования является, прежде всего, системно-структурный подход к анализу как познавательного, так и преобразовательного аспектов юридической техники. Юридическая техника рассматривается в ее динамике, с учетом внутренней противоречивости этого явления.

B диссертации также использованы общенаучные методы (анализ, синтез, сравнение, описание и т.д.), методы юридических наук (формального анализа, логического анализа, историко-правовой, компаративистский) - и методы ряда иных наук - лингвистики, семантики, модальной логики и др.

Источниковедческая база исследования, в связи со спецификой его целей и задач, делится на несколько составных частей.

Во-первых, труды отечественных (C.C. Алексеев, Р.Ф. Васильев, А.Б. Венгеров, Л.Д. Воеводин, O.A. Гаврилов, В.Б. Исаков, Д.А. Керимов, O.E. Ky- тафин, Г.В. Мальцев, M.H. Марченко, A.B. Мицкевич, A.P. Парамонов, A.C. Пиголкин, C.B. Поленина, T.H. Рахманина, M.C. Студеникина, B.M. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Н.И. Хабибулина и др.) и некоторых зарубежных (A. Ha- шиц) ученых по общей теории и методологии правотворчества, теории правового акта и законодательного процесса, фундаментальным вопросам юридической техники.

Во-вторых, работы общефилософского (H.C. Автономова, Э.Г. Винограй, В.П. Ворожцов, Ю.В. Ивлев, B.C. Степин и др.) и философско-правового (P. Лукич) характера, связанные с определением и уточнением понятий техники, предмета, метода, объекта, функции.

В-третьих, труды преимущественно отечественных ученых XIX-XX BB., непосредственно посвященные проблемам юридической и законодательной техники, ее месту и роли в системе юридической науки и практики, а также смежным проблемам - языку закона, истинности норм права, правовой логике, толкованию права и т.д. (Л.Ф. Апт, B.K. Бабаев, Л.М. Бойко, И.Л. Брауде, B.M. Баранов, H.A. Власенко, И.Н. Грязин, H.A. Калинина, В.Д. Катков, П.И. Люблинский, E.A. Прянишников, B.M. Савицкий, M.A. Унковский, A.A. Ушаков, А.Ф. Черданцев, M.K. Юков и др.), а также труды основоположников юридической техники как самостоятельной отрасли правового знания - И. Бентама и P. Иеринга.

В-четвертых, отдельные труды в области лингвистики, исторической грамматики русского языка, семантики, синтаксиса, языковой стилистики и текстологии, лексикологии, семиотики (Ю.Д. Апресян, Л.А. Введенская, B.B. Иванов, Ю.М. Лотман, B.B. Мартыненко, Н.Б. Мечковская, Г.Я. Солганик, M. Фасмер и np.).

В-пятых, историко-правовые исследования по отечественному и зарубежному законодательству (Г.Дж. Берман, М.Ф. Владимирский-Буданов, К.Д. Кавелин, Л.А. Тихомиров, M.H. Тихомиров, C.B. Юшков и др.).

В-шестых, нормативные правовые акты, являющиеся предметом диссертационного исследования: федеральные конституционные и федеральные законы и проекты таких законов, а в отдельных случаях - исторические юридические памятники, нормативные правовые акты CCCP и РСФСР; нормативные правовые акты отдельных субъектов Российской Федерации и акты органов местного самоуправления, регулирующие отношения, связанные с реализацией правил юридической техники.

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в том, что автор предлагает новую трактовку юридической техники как методики оптимизации формы правового акта, состоящей из научно обоснованных и практически подтвержденных методов, правил, приемов и средств и имеющей своей основной задачей обеспечение буквального толкования акта с целью точного установления содержания волеизъявления правотворца.

Автор указывает, что юридическая техника - это научно-прикладная область юридического знания, сущность которой состоит в научнопознавательной и практическо-преобразовательной деятельности субъекта правотворчества, имеющей своим предметом текст (форму) правового акта, поэтому ее нельзя трактовать ни только как науку в чистом виде, ни только как сугубо практическую деятельность.

Ha защиту выносятся следующие положения и выводы, содержащие элементы научной новизны:

- уточнено, что элементы (методы, правила, приемы и средства) юридической техники находятся в отношениях иерархического подчинения. C одной стороны, содержание каждого последующего в приведенном перечислении элемента определяется сущностью предыдущего. C другой стороны, практическая реализация каждого предыдущего элемента достигается путем использования последующего;

- выявлено, что объект юридической техники носит двоякий характер: объектом практического преобразования является информация, а объектом познания - подлежащие урегулированию общественные отношения. Предметом юридической техники, рассматриваемой как в качестве познавательной, так и преобразовательной деятельности, является текст проекта правового акта;

- предложена система классификации правил юридической техники по трем основным группам - языковые (определяют порядок использования лингвистических средств при построении правового акта), логические (обеспечивают соблюдение правил формальной логики в тексте правового акта) и гносеологические (обеспечивают адекватное отражение в тексте правового акта явлений объективной действительности);

- сделан вывод о том, что некоторые нарушения правил юридической техники гносеологического характера, как правило, являющиеся результатом попыток законодательного воздействия на отношения, не поддающиеся и не подлежащие правовому урегулированию, влекут за собой описание в тексте правового акта несуществующих в действительности предметов, явлений и т.д. Такие ошибки охватываются предлагаемой категорией «правовой артефакт»;

- в развитии отечественной юридической техники выделены четыре основных этапа: этап становления оригинальной российской традиции юридической техники (XI-XVII вв.); этап активного взаимодействия отечественной и западноевропейской традиций (XVIII- нач. XX вв.); советский этап (1917-1991 r.); современный этап (после 1991 r.);

- сформулировано определение технико-юридической ошибки законодателя как разновидности законотворческой ошибки, которая представляет собой нарушение участниками законодательного процесса правил законодательной техники вследствие добросовестного заблуждения этих лиц, негативно отразившееся на качестве законодательного акта. От таких ошибок необходимо отличать технико-юридические уловки, представляющие собой, по мнению автора, сознательно допущенные технико-юридические ошибки;

- обосновано существование трех уровней контроля за соблюдением технико-юридического качества федеральных законов: технологического (при выработке идеи и концепции законопроекта, разработке его текста и производстве экспертизы законопроекта до его внесения в парламент), процедурного (при прохождении законопроектом стадий парламентской законотворческой процедуры) и ретроспективного (после вступления закона в силу).

Практическая значимость исследования. Намечен ряд мер, направленных на повышение технико-юридического качества законодательных актов. B частности, в ряде случаев предложены уточненные формулировки некачественных, с точки зрения юридической техники, норм некоторых федеральных законов, выдвинуты конкретные предложения по изменению регламентов палат Федерального Собрания Российской Федерации с целью повышения внимания законодателя к технико-юридическому совершенствованию законопроектов, отмечена необходимость скорейшего принятия Федерального закона «О нормативных правовых актах», а также высказано предложение о разработке и принятии в будущем специального Федерального закона "О форме правовых актов в Российской Федерации".

Кроме того, в исследовании намечены шаги по совершенствованию экспертизы законопроектов с целью повышения их технико-юридического качества.

Материалы диссертации, как представляется, могут быть использованы для доработки программ учебного курса по юридической технике, преподаваемого в ряде юридических ВУЗов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации и нашли свое отражение в публикациях автора и его выступлениях при обсуждении принятого Государственной Думой в первом чтении проекта федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации».

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения, списка использованных нормативных правовых актов и литературных источников.