§ 2. Понятие юридической техники.

Выяснив сущность юридической техники, можно приступить к определению содержания этого понятия.

B юридической науке к настоящему времени сложилась ситуация, при которой можно констатировать отсутствие не только устоявшегося определения понятия юридической техники, но даже более-менее единой позиции ученых относительно данной проблемы.

B рамках настоящего исследования невозможно рассмотреть все имеющиеся в отечественной литературе определения интересующего нас понятия. Попробуем только выделить основные теоретико-методологические подходы K содержанию понятия юридической техники.

Любое из имеющихся определений, на наш взгляд, может быть отнесено к одному из двух подходов - статическому или динамическому.

1

См.: Ушаков A.A. Законодательная техника // Уч. зап. Пермского гос. ун-та. T. 238. Пермь, 1970. С. 206.

I. Статический подход. Для него характерно раскрытие содержания понятия "юридическая техника" путем перечисления ее элементов - методов, способов^[45], приемов, правил. Классическим определением юридической техники в духе статического подхода является, например, следующее: "Юридическая техника - это совокупность правил, приемов, способов подготовки, составления, оформления юридических документов, их систематизации и учета"^[46].

Статический подход на протяжении долгого времени являлся преобладающим, немало его сторонников и сейчас. При этом варьируются представления об элементах юридической техники, их соотношении, но суть подхода остается неизменной - юридическая техника определяется только через совокупность элементов.

Определения юридической и законодательной техники в рамках статического подхода имеются, в частности, в работах Л.М.

Основной недостаток статичного подхода видится в том, что выхолащивается собственно деятельностная, техническая сторона вопроса. Коль скоро юридическая техника - все же техника, то при ее определении нельзя не учитывать то, что это не просто набор (точнее, иерархическая система) элементов, но вместе с тем и деятельность субъектов, направленная на достижение определенных целей и решение определенных задач. "Техника отличается от пассивного восприятия мира в познавательных целях, так же как практика отличается от теории. B этом смысле техника означает достижение некоторой цели, осуществление некоторого замысла посредством практической деятельности", - отмечает P. Лукич^[48].

Недооценка собственно технического аспекта при определении понятия юридической техники нередко приводит сторонников статичного подхода K путанице в системе юридико-технических элементов. He в последнюю очередь виной тому отсутствие до настоящего времени общепринятого терминологического подхода к элементам юридической техники.

Так, Д.А. Ковачев отождествляет приемы, способы и правила законодательной техники^{[49] [50], с чем, на наш взгляд, согласиться нельзя. B другой работе говорится, что "правила законодательной техники в своей совокупности пред-}

*s

ставляют приемы и средства" , хотя очевидно, что правило (норма) быть приемом (операцией) не может.

*

V*

И в самом деле, отказавшись от технического аспекта в определении, объяснить различил между всеми элементами юридической техники практически невозможно. Неверно выбранная методологическая позиция неизбежно вызывает эклектику.

II. Другой подход к определению понятия юридической техники мы именуем динамическим. Общая характеристика этого подхода такова: юридическая техника есть не только совокупность, система определенных элементов, но и деятельность. Именно так трактовал юридическую технику P. Иеринг, когда писал: "В первом смысле я понимаю под выражением "техника" то юридическое искусство, задачу которого составляет отделка данного правового материала..., словом, - технический метод; во втором смысле - осуществление этой задачи в самом праве, т.е.

Иллюстрацией этого подхода может служить определение юридической техники, предложенное C.C. Алексеевым: "совокупность средств и приемов, используемых (выделено мной. - Б.Ч.) в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства"^[52]. B этой дефиниции, как мы видим, присутствует момент использования правил и приемов, а не только констатация их существования. Такой подход представляется более правильным и обоснованным.

Во-первых, здесь учитывается в полной мере технический аспект юридической техники.

Во-вторых, проясняется природа каждого из юридико-технических элементов, исчезает несогласованность и путаница в их определении.

Недостатком же динамического подхода является то, что техническая деятельность зачастую начинает трактоваться слишком широко, и понятие юридической техники неоправданно расширяется.

Прежде всего это относится к случаям включения правотворческого процесса целиком в предмет юридической техники, что влечет, в свою очередь, дуализм в ее понимании.

B частности, А. Нашиц различает законодательную (юридическую) технику в узком и широком смыслах. B узком смысле - это "стадия собственно технического построения норм с присущими ей техническими средствами и приемами". B широком же - "вся деятельность по подготовке решений, при помощи которой подготавливаются средства, необходимые для проведения в жизнь принципов и установок законодательной политики"^[53]. Сходных воззрений придерживается и Ю.А. Тихомиров^[54].

A.A. Ушаков подразделял юридическую технику на внутреннюю и внешнюю^[55]. Если внутренняя юридическая техника - это собственно набор средств по приданию оптимальной формы правовому акту, то внешняя определялась этим специалистом как «вопросы, связанные с организацией правотворческого процесса».

Представляется, что дуализм в данном случае вряд ли уместен.

C.C. Алексеев, утверждающий, что к юридической технике "все же не относятся процедурные (процессуальные) действия и операции, связанные с использованием технических средств и приемов..."^[56]. Об этом же пишет и Д.А. Керимов: "процедурная организация законотворческого процесса имеет относительно самостоятельное значение..., составляет относительно самостоятельную часть законодательной теории и практики, не имеющую прямого и непосредственного отношения к законодательной технике, хотя и связана с ней органически"^[57].

Именно поэтому также будет неверным включать в предмет юридической техники действия, связанные с учетом правовых актов, поскольку никаких операций в отношении формы актов при их учете не производится.

Очевидно, что описанные ошибки происходят из-за неправильного выяснения родовых и видовых отношений при определении понятия юридической техники. Для верного установления этих отношений необходимо отграничить содержание понятия юридической техники от содержания следующих понятий, являющихся родовыми по отношению к рассматриваемому нами: правотворчество, правотворческий процесс и технология подготовки проектов правовых актов.

Правотворчество - наиболее общее понятие, которое определяется как весь комплекс институтов, норм и видов деятельности, связанных с разработкой, принятием, оформлением правовых актов (и других источников права), их введением в действие, изменением и отменой. Внутри правотворчества четко прослеживаются две стороны: материальная и процессуальная.

Материальная сторона правотворчества - это чрезвычайно широкий комплекс принципов, норм, доктринальных воззрений, иных явлений подобного рода, содержащих представления или требования относительно того, как должно создаваться право. Процессуальная сторона - деятельность субъектов

по реализации этих требований, то есть непосредственно по выработке правовых норм. Поскольку мы установили, что сущностно юридическая техника представляет собой деятельность, мы сразу относим ее к процессуальному аспекту правотворчества.

Процессуальный аспект правотворчества (правотворческий процесс), в свою очередь, выступает как родовая категория для понятий правотворческой процедуры и технологии подготовки законопроектов. Правотворческая процедура - это "установленный порядок прохождения проектов законов и других нормативно-правовых актов, вплоть до их принятия и вступления в силу"^[58], иными словами, нормативно регулируемые действия уполномоченных субъектов по принятию (изданию) правовых актов. Правотворческая процедура может быть рассмотрена как внешнее проявление правотворческого процесса. Примером правотворческой процедуры могут служить стадии прохождения законопроекта в парламенте (чтения).

Помимо процедуры в правотворческом процессе есть и внутренняя составляющая, а именно поэтапная и многоплановая деятельность по разработке правового акта, наделению его необходимым содержанием и приданию ему должной формы. Применительно к законам такая деятельность получила наименование технологии подготовки законопроектов^[59].

Если процедурная составляющая сводится, в основном, к выполнению правотворцем определенных действий, предусмотренных законом или регламентом парламента, имеющих целью придания проекту акта юридической силы, то технология подготовки проектов правовых актов есть деятельность собственно разработчиков, имеющая целью познание окружающей действительности и облачение результатов познания в юридическую форму. Bo временном отношении технологический аспект, как правило, предшествует аспекту процедурному, последний же выступает как официальное подтверждение результатов технологического аспекта.

Следовательно, юридическая техника должна пониматься как составная часть технологии подготовки проектов правовых актов, что определяется, опять же, ее сущностной характеристикой как научно-познавательной и практическо-преобразовательной деятельности.

Технология подготовки проектов решает задачи определения содержания будущего акта (методика) и определения адекватной формы (оформление).

Поскольку предметом юридической техники является текст проекта, TO юридическую технику можно рассматривать как деятельность по оформлению правового документа в рамках технологии подготовки проекта. Однако у юридической техники имеются при этом и свои собственные гносеологические (познавательные) задачи, она не исчерпывается механическими действиями по написанию и структурированию текста.

Представляется, что в связи со всем изложенным будет правильным определить содержание понятия юридической техники через понятие методики, которая, как известно, является совокупностью методических положений («что именно, с чем и как нужно делать для достижения данной цели») и методической деятельности (собственно осуществление такой деятельности для достижения данной цели)^[60].

Таким образом, юридическая техника не только включает в себя (практически полностью) деятельность по оформлению документов, но и частично затрагивает и предмет методики разработки актов.

O методологическом значении юридической техники уже говорилось B отечественной литературе^[61]. Ho при этом самого определения юридической техники как методики выработано не было. Отчасти это объясняется известного рода консерватизмом многих исследователей проблемы, отчасти расплывчатостью трактовок самого понятия методики.

Итак на основе изложенного понятие "юридическая техника" может быть определено следующим образом.

Юридическая техника - это методика оптимизации формы правового акта, состоящая из научно обоснованных и практически подтвержденных методов, правил, приемов и средств и имеющая своей основной задачей обеспечение возможности буквального толкования акта с целью точного установления содержания волеизъявления правотворца.

B теории правотворчества проблема соотношения юридической и законодательной техник решается неоднозначно. Одни авторы вообще не проводят между ними никаких различий, полагая эти понятия синонимичными^{[62] [63]. Это вряд ли верно, поскольку значение слова "юридический" (т.е. относящийся к праву вообще) намного шире значения слова "законодательный" (т.е. относящийся только к одной группе источников права- законодательных актов).}

Другие, и таких большинство, рассматривают законодательную технику

о

как вид техники юридической . Это мнение следует признать более обоснованным. Понятие юридической техники состоит в сложных родо-видовых отношениях с другими понятиями и, будучи видовой категорией по отношению

к технологии подготовки проектов правовых актов, сама выступает как категория родовая для понятия техники законодательной.

Юридическая техника выступает родовым понятием по отношению к законодательной технике. При этом все требования юридической техники безусловно воплощаются и в законодательной технике. Законодательная техника характеризуется только более узким объектом. Если можно говорить о юридической технике, скажем, ведомственных нормативных правовых актов или правоприменительных актов, то законодательная техника имеет своим предметом законы, то есть правовые акты высшей юридической силы.

Основываясь на предложенном определении понятия юридической техники и учитывая специфику законотворчества, можно предложить следующее определение законодательной техники.

Законодательная техника - методика оптимизации формы законодательных актов, структурированная из методов, правил, приемов и средств придания законодательному акту оптимальной языковой формы, логической структуры и достижения истинности его содержания.