Юрисдикция судов штатов в отношении лиц

В главе I был приведен пример «юридического размывания» границ штатов, начавшегося в XX веке, когда стала расширяться «юрисдикция в отношении лиц» судов штата в отношении ответчиков, не являющихся гражданами данного штата.

Юрисдикция в отношении лиц и территориальность. Ядро института юрисдикции в отношении лиц основывается на концепции территориальности. Эта концепция, прежде всего, предполагает, что штат или государство имеют полномочия рассматривать в судебном порядке только те вопросы, которые касаются лиц или имущества, находящихся в пределах их границ. Концепция территориальных пределов юрисдикции того или иного суда, как правило, ассоциируется с государствами, однако в Соединенных Штатах она также применяется и в отношении штатов. Согласно строгому подходу к территориальности суд располагает юрисдикцией в отношении лиц, когда (1) ответчик или имущество, являющееся предметом спора, физически находятся в штате, где был подан иск, и когда (2) судебные документы были правомерно вручены ответчику в данном штате, либо когда власти штата наложили арест на имущество с соблюдением установленного порядка.

Критерий наличия «связей» [the «Contacts» TestJ. В 1945 году Верховный суд США в своем первом решении в этом ряду дел — по делу International Shoe Co. v. Washington[1097] — отошел от строгого подхода к вопросу о юрисдикции в отношении лиц с позиций территориальности. Он сформулировал критерий, который делал акцент на справедливости распространения юрисдикции суда определенного штата на ответчика ввиду его связей с этим штатом. Согласно правилу, установленному в деле International Shoe Co. v. Washington, юрисдикция в отношении лиц, что касается ответчика, не являющегося гражданином данного штата, определяется существованием «минимально необходимых связей» [certain minimum contacts] со штатом, в котором предъявлен иск, при условии, что такая подсудность ответчика не противоречит традиционным понятиям истинного правосудия и справедливого отношения к человеку, воплощенным в клаузуле о надлежащей правовой процедуре из XIV поправки к Конституции США.

Ответ на вопрос о том, сколько связей достаточно для того, чтобы составить требуемый набор «минимально необходимых связей», безусловно, зависит от конкретных обстоятельств дела. Хватит даже одной связи, если она по своей природе пригодна для установления юрисдикции в отношении лиц, и если правопритязание к ней относится, например, когда лицо въезжает на территорию другого штата на автомобиле и сбивает гражданина этого штата[1098]. Другим примером является случай, когда лицо в определенном штате владеет земельным участком, который является предметом спора. Расположение земельного участка на территории данного штата является признаком достаточной связи для того, чтобы суды этого штата могли рассматривать спор[1099].

«Общая» и «конкретная» юрисдикция. Последующее развитие доктрины юрисдикции в отношении лиц выделило из нее юрисдикцию «общую» [general] и «конкретную» [specific].

Если существует общая юрисдикция в отношении ответчика, в таком случае против него можно обращаться с иском в суд по любым спорам, даже по спорам, не затрагивающим вопросы связей ответчика с данным штатом. Общая юрисдикция возникает у суда в отношении человека, когда он физически находится в данном штате или когда он в нем проживает, и требуется вручить ему судебные документы[1100]. Общая юрисдикция возникает в отношении юридического лица, когда его основное место деятельности находится в штате, это юридическое лицо инкорпорировано в этом штате, и часть «общей предпринимательской деятельности» этого лица ведется там на «длящейся и систематической основе»[1101].

«Конкретная» юрисдикция присутствует в тех случаях, когда связи ответчика со штатом места судебного разбирательства более ограничены. При этом исковые требования должны иметь отношение к данным связям. Примером здесь может послужить описанный выше случай причинения «приезжим» владельцем автотранспортного средства вреда здоровью гражданину штата.

Требование необходимости «направленности» связей ?directed contacts]. Наиболее многочисленной категорией дел, где оспаривается юрисдикция в отношении лиц, являются дела, возбуждаемые на основе конкретной юрисдикции. Рассматриваемые связи должны удовлетворять важному требованию: они должны быть направлены ответчиком так, чтобы имелась связь со штатом, в котором подается иск. Как говорится в часто цитируемом решении Верховного суда США, власти штата не могут обязать гражданина другого штата судиться в своих судах, пока он не предпринял «некоего действия, коим ответчик целенаправленно использует преимущества ведения своих дел на территории штата нахождения суда, тем самым обретая выгоды и правовую защиту законов данного штата»[1103].

Дела об ответственности производителя за качество производимой продукции. Дела, связанные с промышленными товарами, перевозимыми через границы штатов и причиняющими вред потребителям, относятся в США к наиболее трудным делам. Верховный суд США подчеркивал, что связи ответчика должны быть поистине «добровольными» и «умышленно направленными» в отношении штата, который выступает местом судебного рассмотрения спора. Таким образом, суды штата могут «утверждать о наличии юрисдикции в отношении лиц, что касается корпорации, которая пускает свою продукцию в товарооборот, ожидая, что она будет приобретаться потребителями штата, который выступает местом судебного рассмотрения спора»[1104].

Существует проблема, которая заключается в том, что Верховый суд США не смог прийти к однозначному толкованию понятия «товарооборота» [stream of commerce]. В решении по делу Asahi Metal Industry Co., Ltd. v. Superior Court1 мнения судей Верховного суда США по данному вопросу разошлись в соотношении «четыре голоса против четырех голосов».

В этом деле калифорнийский мотоциклист обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие потери управления мотоциклом из-за неожиданного сдутия и разрыва камеры заднего колеса. Он утверждал, что мотоциклетная шина и камера имели дефекты. Его иск был направлен против компании «Ченг шин», тайваньского производителя камер для мотоциклов. Данная компания незамедлительно вступила в дело в качестве соистца против компании «Асахи метале», являющейся японским производителем золотников для камер. Требования истца к компании «Ченг шин» впоследствии были урегулированы, и дело было прекращено. Оставался только иск о возмещении ущерба, предъявленный компанией «Ченг шин» компании «Асахи метале», которая оспаривала распространение на нее юрисдикции штата. Компания «Асахи метале», несомненно, знала о том, что ее золотники, продаваемые тайваньской компании и вставляемые в камеры колес в Тайване, в таком виде устанавливались на мотоциклах, продаваемых в Соединенных Штатах.

Четверо судей Верховного суда США сочли достаточным следующее: если корпорация «знает о том, что готовая продукция распространяется в штате, который выступает местом судебного рассмотрения спора, возможность возбуждения дела против нее в данном штате не должно являться сюрпризом». Другие четверо судей придерживались мнения, что «простой выпуск продукции в товарооборот не является действием ответчика по целенаправленному установлению связей со штатом места судебного разбирательства», даже если ответчик знает о том, что «товарные потоки могут выбросить или выбросят продукт в данный штат». Кроме того, должно существовать «намерение или цель обслуживать рынок штата, который выступает местом судебного рассмотрения спора», что может проявляться в приспособлении товаров к рынку этого штата, размещении в нем рекламы или распространении товаров через представителя[1105].

Тем не менее если товар находится в штате, который выступает местом судебного рассмотрения спора, вследствие того, что потребитель-истец сам ввез его туда, связь с этим штатом, очевидно, не может рассматриваться как «добровольная», которая с ним «целенаправленно устанавливается» ответчиком. Проиллюстрируем это фактами принципиального дела об ответственности производителя.

В деле Worldwide Volkswagen Corp. v. Woodson[1107] супружеская пара приобрела автомобиль у нью-йоркского продавца, и недостаток в конструкции автомобиля привел к автомобильной аварии в штате Оклахома, повлекшей причинение серьезного личного вреда. Верховный суд США заключил, что на нью-йоркского продавца не распространяется юрисдикция в отношении лиц судов Оклахомы, поскольку свой бизнес он вел исключительно в штате Нью-Йорк и прилежащих к нему штатах. В свете данных обстоятельств связью со штатом Оклахома являлся товар, добровольно приобретенный покупателем, и продавец не мог разумно предвидеть, что против него будет подан иск в Оклахоме. Если продавец или производитель товаров имеют сеть обслуживания или иное представительство в определенном штате, требование возможности предвидения возбуждения против них судебного дела в этом штате, несомненно, считается удовлетворенным, учитывая даже и более строгие выводы, сделанные в решении по делу Asahi Metal Industry Co., Ltd. v. Superior Court. По этой причине Суд счел, что юрисдикция судов штата Оклахома распространялась на компанию «Ауди», производителя автомобиля, хотя на продавца юрисдикция этих судов не распространялась[1108].

Фактор общей разумности. Даже если суд обнаруживает необходимые связи для применения юрисдикции в отношении лиц, он должен рассмотреть вопрос распространения своей юрисдикции на факты данного дела, учитывая стандарт общей разумности [the overall reasonableness factor], чтобы определить, соответствует ли такое установление юрисдикции «традиционным понятиям истинного правосудия и справедливого отношения к человеку».

Применение данных условий общей разумности явилось единственным моментом, по которому большинство судей Верховного суда США смогло придти к общему мнению при рассмотрении дела Asahi Metal Industry Co., Ltd. v. Superior Court. Расходясь во мнениях в соотношении «четыре голоса против четырех голосов» по вопросу о существовании достаточных «минимальных связей», восемь судей согла- сились в том, что подсудность данного дела судам Калифорнии будет «неразумной и несправедливой» [unreasonable and unfair] в общем смысле, поскольку единственным иском, оставшимся нерассмотренным, был иск тайваньской компании против японской компании[1110]. Однако Верховный суд США уделил особое внимание тому факту, что тайваньский производитель автомобильных камер урегулировал спор соглашением с истцом о выплате ему возмещения за ущерб, и дело в связи с этим было прекращено. Единственный иск, оставшийся в калифорнийском суде, был заявлен тайваньской компанией и был направлен против японского ответчика с требованиями о возмещении убытков в размере выплаченных первоначальному истцу сумм.

Споры по договорам. При рассмотрении споров по договорам правила о наличии связей со штатом, в котором рассматривается дело, а также принципы общей разумности и справедливости распространения юрисдикции применяются схожим образом. Если договор связан более чем с одним штатом, суды рассматривают процесс заключения договора и его исполнения вместе с другими обстоятельствами, указывающими на разумные ожидания сторон по поводу места судебного разбирательства[1111]. Однако стороны могут договариваться (и часто это делают) о конкретных судах, юрисдикция в отношении лиц которых будет распространяться на их споры, если таковые возникнут. При этом Верховный суд США, как правило, поддерживает такие «клаузулы о выборе места судебного разбирательства» [forum selection clauses], включаемые в договоры, указывая на то, что существует «твердая презумпция» в пользу свободно закрепляемых сторонами договорных положений о выборе места судебного разбирательства[1112]. Клаузулы о выборе места судебного разбирательства в некоторых договорах с участием потребителей могут признаваться судами недействительными в связи с неравными возможностями сторон оговаривать условия договоров[1113].

Законы штатов о «длиннорукой» юрисдикции. Принципы надлежащей правовой процедуры ограничивают возможности судов штатов устанавливать юрисдикция в отношении лиц, что является предметом федерального конституционного права. Однако для обоснования правомерности установления такой юрисдикции штаты в своем законодательстве должны также наделить суды полномочиями распространять юрисдикцию на ответчиков, не являющихся их гражданами. Такое наделение производится путем принятия в штате законов о «длиннорукой» юрисдикции, которыми определяются полномочия судов судебной системы штата. Законы некоторых штатов о «длиннорукой» юрисдикции определяют пределы своего действия в соответствии с ограничениями, устанавливаемыми принципами надлежащей правовой процедуры[1114]. В таком случае не возникает отдельного вопроса о соответствии законодательству штата возможностей судов штата устанавливать свою юрисдикцию. Тем не менее законодатель штата может ограничить полномочия своих судов, руководствуясь собственными мотивами[1115]. Тогда распространение юрисдикции может быть ограничено либо рамками, налагаемыми принципами надлежащей правовой процедуры, либо на том основании, что в штате отсутствует соответствующее законодательное предписание.