Встречное удовлетворение
Общие требования. Роль института встречного удовлетворения в договорном праве является очень значительной. В целом обещание может быть принудительно исполнено в судебном порядке, только если оно подкреплено встречным удовлетворением.
Встречное удовлетворение представляет собой согласованный в договоре обмен между должником и кредитором. «Кредитором» является ЛИЦО, которое получает выгоду от исполнения обещания, а «должником» выступает сторона, которая дала обещание и обязана его исполнить. В общем, любая выгода, предоставляемая в обмен на обещание, является встречным удовлетворением в гой мере, в какой это было согласовано сторонами в договоре[1884]. Таким образом, кредитор дает должнику обещание или предоставляет ему исполнение, «которое ожидается должником в обмен на обещание с его стороны <...> и дается в обмен на такое обещание»2. Поэтому сам по себе факт предоставления кредитором чего- либо должнику еще не свидетельствует о наличии встречного удовлетворения.Во всех правовых системах наличие серьезного намерения используется для определения того, становится ли обещание договорным обязательством, подлежащим принудительному исполнению. Но требование о наличии встречного удовлетворения уникально и характерно лишь для стран общего права. В ряде случаев такое требование сужает понятие договора, подлежащего принудительному исполнению в судебном порядке. Требование о наличии встречного удовлетворения отражает нежелание судей в странах общего права заниматься определением субъективных намерений сторон. Институт встречного удовлетворения предоставляет объективный критерий выражения позиций сторон.
Обещание дарения. Применение требования о наличии встречного удовлетворения прямо затрагивает эффективность и возможность исполнения обещания дарения. Как правило, такое обещание не подлежит принудительному исполнению. Причина этого заключается в самой природе дарения, которая состоит в том, что даритель ничего не требует взамен своего обещания.
В некоторых случаях создается впечатление, что даритель хочет получить что-то взамен. Например, мужчина говорит соседу: «Если вы зайдете ко мне, я отдам вам несколько костюмов, которые стали мне малы». Посещая дом дарителя, одаряемый предпринимает определенные действия, направленные на получение костюмов. Однако такие действия в действительности нельзя рассматривать как встречное удовлетворение, которое могло бы придать обещанию дарителя характер договорного обязательства, поскольку даритель, скорее всего, не желал побудить одаряемого посетить его дом в обмен на обещание передать костюмы. Он, возможно, имел в виду, что одаряемый может получить костюмы, но для этого ему нужно посетить дом дарителя и забрать их. Иными словами, даритель, возможно, не давал обещания в обмен на посещение одаряемым его дома. Если это так, то встречное удовлетворение отсутствует, и обещание дарения принудительному исполнению не подлежит.Мнимые обещания. Обещание, которое формально похоже на обещание предоставить что-либо, но фактически не обязывает должника, является «мнимым» [illusory] обещанием и не представляет собой достаточного встречного удовлетворения. Например, суд вынес решение, согласно которому обещание кредитора не взимать долга «до тех пор, пока мне не понадобятся деньги», является мнимым[1885]. Столь же мнимым является и обещание, при котором одна из сторон сохраняет за собой неограниченное право прекратить действие соглашения в любое время. Делая такую оговорку, сторона не связывает себя обязательством, а следовательно, ее обещание является недействительным в силу отсутствия встречного удовлетворения. С другой стороны, условие о прекращении действия договора, предусматривающее обязанность стороны заранее уведомить об этом другую сторону, не делает такое обещание мнимым, поскольку наряду с правом сторона налагает на себя обязательство уведомления. Однако имеются дела, когда суд выносил решения о принудительном исполнении мнимых обещаний, подразумевая обязанность сторон поступать «добросовестно» при их выполнении.
В одном деле, например, наемный работник в контракте закрепил свое обещание работать столько, сколько «он, согласно своим представлениям, будет считать необходимым». Суд счел, что такое обещание нельзя рассматривать как мнимое, поскольку в данном случае имелось обещание «оказывать существенные услуги», что подразумевало «добросовестное исполнение»[1886].Правило об уже существующих обязательствах. Встречное удовлетворение отсутствует, когда обещание дается в обмен на исполнение обязательства, которое возникло до того момента, когда данное обещание было дано. Обещание стороны сделать что-то, что она и так была юридически обязана сделать, не является должным встречным удовлетворением в отношении нового обязательства. Правило об уже существующих обязательствах направлено на предотвращение «вымогательского» изменения договоров. Например, предположим, что заказчик и подрядчик заключают договор о строительстве здания за определенную цену. После этого подрядчик угрожает остановить строительство, если заказчик не согласится увеличить цену. В этом случае обязательство заказчика выплатить дополнительные суммы не может быть принудительно исполнено через суд, поскольку обязательство подрядчика построить здание является уже существующим в соответствии с первоначальным договором и не может выступать как встречное удовлетворение в отношении обязательства заказчика заплатить больше. Таким образом, обещание заплатить дополнительную сумму требует наличия «повторного» встречного удовлетворения. Если, например, в обмен на получение обещания увеличенной оплаты подрядчик согласится завершить строительство на месяц ранее срока, определенного в договоре, или произвести дополнительные строительные работы, обязательство заказчика выплатить дополнительную сумму станет подлежать принудительному исполнению[1887].
Правило об уже существующих обязательствах подвергалось критике за то, что оно ущемляет право сторон изменять условия договора по своему усмотрению. В результате в законодательстве ряда штатов установлены исключения из этого правила, а в некоторых штатах вообще отказались от его применения.
Современная тенденция состоит в том, чтобы рассматривать положения, вносящие изменения в еще не исполненные договоры, как подлежащие принудительному исполнению в тех случаях, когда такие изменения носят добросовестный и справедливый характер ввиду наступления непредвиденных обстоятельств[1888].Лишение права возражения на основании данного обещания. На первый взгляд может показаться, что применение требования о встречном удовлетворении могло бы при некоторых обстоятельствах привести к достаточно негативным результатам. Например, кажется несправедливым положение, когда кредитор, будучи уверен в существовании договора, подлежащего принудительному исполнению, производит расходы, а затем обнаруживает, что другая сторона не обязана исполнять условия контракта, поскольку отсутствует встречное удовлетворение. Эти проблемы разрешаются с помощью правила о «лишении права возражения на основании данного обещания» [promissory estoppel]. Это правило представляет собой альтернативу наличию встречного удовлетворения. В соответствии с этим правилом, обещание подлежит принудительному исполнению в определенных пределах даже при отсутствии встречного удовлетворения, но только в случае, когда кредитор полагался на обещание должника, а последний мог это предвидеть[1889].