Е.              Влияние государственного устройства на правовую систему: краткий обзор

Принципы разделения властей и федерализма имеют свои преимущества для государственного механизма, поскольку благодаря этим принципам власть рассредоточивается между различными составляющими его частями.

Последствия вертикального федерализма: параллельные полномочия федерации и штатов в сфере законотворчества и рассмотрения судебных споров на одной и той же территории

а.              Параллельные полномочия федерации и штатов в сфере законотворчества

Причины осуществления пара,глельных полномочий федерации и штатов в сфере законотворчества. Как уже указывалось, пропозиция Мэдисона о том, что федеральная власть ограничена, ичтофедеральнойвластиивласти, принадлежащей штатам, отводятся взаимоисключающие сферы приложения, не была воспринята Верховным судом. Вместо этого, Суд позволил, чтобы федеральная власть расширилась до такой степени, что сегодня федеральное правительство, согласно нормам Конституции о своим полномочиях в сфере регулирования торговли, может осуществлять регулирование практически в любой точке страны по любому предмету, который можно представить как имеющий хоть какое-нибудь воздействие на экономику.

В то же время штаты сохранили свою традиционную суверенную власть создавать законы, касающиеся лип и деловых операций в рамках их границ. Результатом является то, что два различных суверена — правительство штата и федеральное правительство - имеют частично совпадающие или параллельные полномочия создавать законы, регулирующие деловые операции и иные виды деятельности человека, имеющие место на одной и той же географической территории.

В тех случаях, когда Конгресс предпочел законодательствовать по какому-либо предмету правового регулирования, правовая норма штата, вступившая в коллизию с актом Конгресса, должна ему уступить ввиду принципа, установленного конституционной клаузулой о верховенстве федерального права.

Традиционные вотчины права, создаваемого штатами. Из-за того, что Конгресс проявляет законодательную сдержанность, в Соединенных Штатах существуют многие сферы права, которые остаются вотчинами права, создаваемого штатами. Например, у Конгресса, возможно, есть право принять общегосударственный торговый кодекс или общегосударственный закон о порядке создания и регистрации компаний, но он проявил к этому мало интереса. В результате большинство правовых норм, регулирующих обычные деловые операции между частными лицами или компаниями, создаются в рамках права штатов. Договорное право, деликтное право, семейное и торговое право - все эти отрасли права практически отнесены к ведению штатов. Свободные профессии — от адвокатов и врачей до парикмахеров и ai ад ельце в похоронного бюро — регулируются правовыми нормами штатов. Корпорации и иные хозяйствующие субъекты учреждаются в основном на основе законодательства штатов и регулируются им. Коммунальные компании, снабжающие население и предприятия газом или электрической энергией, являются в основном частными монополиями, деятельность которых регулируется законодательством штатов.

Неполное федеральное законодательное вмешате,іьство. Когда же Конгресс все-таки решает для себя законодательно вторгнуться в сферу, где по традиции действуют нормы права штата, то в результате чаше всего в этой сфере наблюдается частичное совпадение правовых норм федерации и правовых норм штата по одному и тому же предмету правового регулирования.

Типичная ситуация имеет место, когда Конгресс принимает решение о том, что ресурсы федерального правительства должны быть обращены на разрешение проблемы традиционно местного значения, масштабы серьезности которой сделали ее проблемой общегосударственного звучания. Примером здесь может служить проблема уплаты алиментов на содержание детей ответственными за это родителями. Начиная с 1970-х годов, когда низкий уровень уплаты алиментов стал позорным явлением для всей страны, Конгресс своим актом установил минимальные ставки алиментов на содержание детей и выделил средства на эффективную реализацию взыскания алиментов[133].

Другая типичная ситуация имеет место, когда Конгресс принимает решение о том, что есть необходимость устаношіения некоего единообразного правила для некоторых категорий деловых операций, которые уже долгие годы были предметом правового регулирования штатов. Здесь примером может служить правовое регулирование операций по предоставлению потребительского кредита. Огромный рост числа кредитных карт на руках населения и иных форм кредитования граждан, сопряженный с неразберихой в массиве противоречащих друг другу требований, устанавливаемых властями штатов в отношении рекламы условий кредитования, привел Конгресс к заключению, что граждане как потребители испытывали трудности при сравнении условий предоставления кредита, выдвигаемых различными компаниями, и выборе компании-займодателя. Поэтому Конгресс принял федеральный закон «О предоставлении правдивых сведений об условиях выдачи кредита»[134].

Обычно в таких ситуациях федеральный закон полностью не подменял собой закон штата по тому или иному предмету — в результате федерального законодательного вмешательства на существующий пласт правовых установлений штата накладывался пласт федеральных законодательных норм.

Доктрина преимущественной cwm норм федерального права. Сосуществование по одному и тому же предмету правового регулирования как норм права штата, так и федеральных норм определяется и тем, что в практике Верховного суда США выработана доктрина «преимущественной силы» [preemption] федеральных нормативных актов в отношении нормативных актов штатов, что касается регулирования отношений в какой-то сфере. Конгресс вправе указать прямо в федеральном законе на такую «преимущественную силу» и часто к этому прибегает. В этих случаях масштабы действия закона с «преимущественной силой» и вытекающие из него последствия для применения законов штатов являются вопросом того или иного толкования закона. Однако даже когда «преимущественная сила» закона, что касается регулирования его предмета, прямо оговорена в законе, ситуация может оставаться не до конца ясной[135]. Чаще всего диапазон действия закона с «преимущественной силой» должен подразумеваться. Так, правовая норма штата заменяется федеральной нормой только в тех случаях, (1) когда налицо прямая коллизия между правовой нормой штата и федеральной нормой, или (2) когда Конгресс прямо выразил в принятом им законе, что он намеревается «занять» всю данную «сферу правового регулирования». Наличие прямой коллизии между правовой нормой штата и федеральной нормой является относительно ясным фактом, когда невозможно исполнить и то, и другое[136]. Однако не всегда ясно, намеревался ли Конгресс сделать установленный им стандарт в какой-то сфере только единственным стандартом или только минимальным стандартом, который может быть дополнен правовой нормой штата[137]. В таком случае Верховный суд должен проверить, не является ли правовая норма штата препятствием для полного достижения Конгрессом всех целей, которые он наметил в законе[138].

Что происходит в результате смешения правовых норм штатов и федерации. Приводим два примера типичного смешения правовых норм штатов и федерации.

Пример из гражданского права. В простой сделке по продаже недвижимого имущества — домовладелец продает свой дом — передачу прав собственности на дом, права и обязательства сторон в сделке по продаже собственности и порядок предоставления банковской ссуды на приобретение дома регламентируют договорное право и вещное право штата (обычно в данном случае это нормы общего права и ряд специальных статутов). Нормы права штатов или местные ордонансы — городских властей или властей графства — регулируют вопросы ответственности продавца и покупателя за надлежащую уплату налогов, зонирования недвижимости в зависимости от ее предназначения и соответствия здания архитектурным и санитарным требованиям. Однако при этом федеральные законы об охране прав и интересов потребителей обуславливают обязанность банка предоставлять властям отчетность об условиях предоставления ссуды и любые сведения о кредитоспособности покупателя дома. Если покупатель отвечает требованиям, необходимым для того, чтобы на него распространялось действие одной из федеральных программ содействия строительству и приобретению жилья, то сторонам в данной сделке придется следовать применимым к сделке федеральным правилам. Федеральные банковские законы регламентируют одни аспекты банковских операций, а законы штатов — другие.

Пример из уголовного права. Ограбление банка является нарушением норм уголовных законов штата, предусматривающих уголовную ответственность за разбойное нападение и хищение имущества. В соответствии с законами штата осуществляется также уголовное преследование за разбойное нападение или иные формы нападения на сотрудников полиции или местных жителей, совершаемых в ходе ограбления банка, равно как и угон автомобиля, на котором грабители «сматываются» с места преступления.

Основания, по которым правительство штата и федеральное правительство решают осуществлять правовое регулирование по одному и тому же предмету, могут различаться в зависимости от сферы права. Порой одно правительство полагает, что меры, избранные другим правительством для регулирования в конкретной сфере, неадекватны для того, чтобы охранять его интересы. Но чаше всего частично совпадающее правовое регулирование двумя правительствами есть попросту результат инертности обоих.

Смешение правовых норм штатов и федерации может поставить юриста в затруднительное положение, когда он пытается выяснить, какую норму или нормы права следует применить по делу, которым он занимается. У опытного юриста обычно есть чутье на те случаи, когда в той или иной сфере права решил действовать Конгресс США, но такие случаи не всегда очевидны даже для опытных юристов. Если только юрист не изучил досконально необходимую для дела сферу права, то ему придется проводить тщательный поиск применимых норм и путем исследования как федеральных правовых норм, так и норм штатов определять для себя, где же эти нормы пересекаются между собой в той сфере, которая интересует этого юриста.