Виды возражений ответчика на иски о совершении умышленного деликта
Согласие. Согласие потерпевшего как средство зашиты от иска об умышленном деликте может использоваться в ситуации, когда истец выразил согласие (буквально или такое согласие подразумевалось) на причинение вреда.
Согласие может также подразумеваться, когда потерпевший ставит себя в положение, явно чреватое причинением ему вреда. Например, боксер соглашается на нанесение ему ударов уже тем, что он вступает на ринг, и он не сможет впоследствии предъявить иск на основании «нанесения побоев». Но боксер не соглашается на то, чтобы его противники использовали камни в своих боксерских перчатках. Это выходит за рамки согласия потерпевшего[2085].В большинстве штатов суды следуют правилу, согласно которому согласие потерпевшего на совершение против него преступного деяния лишает такое лицо права на судебную защиту на основании совершения деликта. Но данное правило имеет исключения в отношении отдельных категорий лиц, таких как дети, которые не могут отдавать себе полного отчета о последствиях своего согласия на совершение в отношении себя отдельных видов правонарушений[2086].
Самооборона [self-defense]. Факт использования самообороны, зашиты других лиц и собственности может являться защитой от иска, основанного на таких деликтах, как нанесение побоев, угроза физическим насилием или незаконное лишение свободы. Это возможно, если сторона, полагающаяся на правило о самообороне, действовала разумным образом и пропорционально наличной угрозе. Следовательно, жертва избиения, застрелившая нападавшего, не может утверждать, что действовала в пределах необходимой самообороны, если только не докажет, что избиение представляло непосредственную угрозу ее жизни. Таким образом, жертва может использовать лишь такие средства защиты, которые соответствуют степени угрозы и необходимы для пресечения нарушения. Иными словами, смертоносное насилие оправдано лишь в том случае, если лицо сталкивается со смертоносным насилием[2087]. Как правило, такая степень самообороны не допустима при зашите собственности, если только угроза в отношении собственности не была связана с непосредственной угрозой жизни владельца.
Возражение на иск со ссылкой на необходимость защиты собственности может быть использовано в суде только в разумных пределах для предотвращения повреждения или возврата собственности после того, как она была украдена.Необходимость [necessity]. Применение правила о необходимости обычно связано с зашитой от исков, основанных на нарушении владения недвижимым и движимым имущество. Необходимость обосновывает право использовать и, если необходимо, повреждать, чужое имущество для предотвращения еше большего вреда публичным или частным интересам. Соответственно различают публичную и частную необходимость.
Публичная необходимость возникает в том случае, когда нанесение ущерба имуществу отдельного лица «разумно необходимо» [reasonably necessary] для избежания еше большего ущерба интересам общества. Знаменитое судебное дело времен Гражданской войны в США иллюстрирует содержание понятия «разумной необходимости». После поступления информации о том, что приближаются войска северян, население одного города в Теннеси уничтожило все запасы виски на местной винокурне из опасения, что солдаты напьются и займутся в городе грабежами. Впоследствии винокурня подала иск о возмещении убытков, но ответчик - муниципалитет города с успехом использовало аргумент о соображениях публичной необходимости[2088].
Институт частной необходимости похож на принцип публичной необходимости, но в данном случае речь идет о нанесении ущерба имуществу лица с целью избежать еще большего ущерба в отношении личности или имущества другого лица. При этом лицо, понесшее ущерб, не имеет должных оснований утверждать о нарушении владения имуществом[2089], но за ним сохраняется право подать иск о возмещении реального ущерба[2090].