Другие права, связанные с неприкосновенностью частной жизни
Кроме защиты права на аборт и права на использование контрацептивов, право на неприкосновенность частной жизни охватывает некоторые другие аспекты семейной жизни и супружества.
Закон о зонировании[1706], который предоставлял возможность проживания в районе только семейным «ячейкам», состоящих из родителей и детей, и, тем самым, запрещал бабушке проживать с ее внуками, был отменен, как нарушающий неприкосновенность семейной жизни[1707].Провозглашая, что право вступать в брак является основным, Верховный суд также отменил закон, который требовал от родителя, в качестве предварительного условия для заключения брака, представить доказательства того, что он или она не имеют долга по займам на содержание детей[1708]. Однако Верховный суд отказался распространить защиту, предоставляемую правом на неприкосновенность частной жизни, на гомосексуалистов, которые по взаимному согласию совершают акты содомии у себя дома[1709].
Высказывались утверждения, что сфера действия права на неприкосновенность частной жизни достаточно широка, чтобы включать в себя «право на смерть». В деле Cruzan v. Director, Missouri Dept. Of Health[1710] Нэнси Крузан находилась в необратимой коме и ее родители попросили убрать обеспечивающую питание трубку, чтобы позволить ей умереть естественной смертью. Верховный суд штата Миссури постановил, что они не могли этого делать, поскольку не выполнили принятое в Миссури правило предоставления «четких и убедительных доказательств» того, что Нэнси приняла бы такое решение, если могла бы. Верховный суд США постановил, что (1) искусственное питание является формой медицинского лечения, которое может быть прекращено для того, чтобы исполнить желание пациента умереть достойно, но (2) штат Миссури преследовал значительный государственный интерес, выражающийся в сохранении человеческой жизни и предотвращении последствий принятия поспешных решений, поэтому, такой высокий стандарт доказывания не был неконституционным[1711].
В 1997 году Верховный суд снова столкнулся с проблемой права на смерть, когда психически здоровые пациенты требовали предоставить им возможность получать от врачей препараты, вызывающие смерть. Дело касалось закона штата Вашингтон, который запрещал самоубийство, либо оказание содействия совершению самоубийства. Нижестоящий федеральный суд признал закон неконституционным на основании принципа неприкосновенности частной жизни. Верховный суд США отменил это решение, заменив формулировку проблемы вместо вопроса о «праве на смерть», на вопрос о «праве на содействие» причинению смерти. Опираясь на многолетнюю историю штатов, запрещавших содействие совершению самоубийства, и на практику злоупотребления правом на эвтаназию в Нидерландах, Суд заключил, что власти штата Вашингтон были вправе предупреждать злоупотребления содействием совершению самоубийства установлением полного запрета на такое содействие, вместо того, чтобы юридически регламентировать его[1712].