В. Предварительное слушание, обвинительное заключение либо «информация», досудебные ходатайства
По делам о фелониях следующим шагом является проверка доказательств, собранных против обвиняемого, чтобы установить, в какой мере они обосновывают предъявляемое обвинение. Такая проверка может осуществляться в двух формах: (1) судьей или судьей-магистратом по итогам предварительного слушания дела [preliminary hearing] или (2) Большим жюри {Grand Jury].
Если маршрут движения дела пролегает через предварительное слушание, и материалы дела выдерживают проверку таким слушанием, то в суде предъявляется «информация прокурора». Если же дело прошло проверку на прочность в Большом жюри, то предъявляется обвинительное заключение. Два этих процессуальных акта сходны в том, что касается излагаемых в них обвинений против обвиняемого. Единственная разница состоит в том, кто их подписывает. Пятая поправка к Конституции США содержит требование о том, чтобы по всем делам о фелониях федеральные прокуроры предъявляли бы обвинительное заключение [indictment]. В настоящее время в 19 штатах закон также содержит требование о том, чтобы предъявлялись обвинительные заключения Большого жюри, а 27 штатов являются «штатами, обвиняющими посредством информации», с системой, предполагающей проведение предварительного слушания. В оставшихся четырех штатах разрешено предъявление обвинения посредством «информации» по всем делам о фелониях, за исключением таких из них, за которые предусмотрены наказание в виде лишения свободы пожизненно или смертная казнь[1190].Предварительное слушание дела и прокурорская «информация». Несколько недель спустя после первой явки обвиняемого в суд судья или судья-магистрат проводит предварительное рассмотрение или слушание дела. При сём присутствуют
обе стороны, которые представлены своими юристами. Предметом рассмотрения на предварительном слушании является достаточность доказательств для предания обвиняемого суду [bind over][1191].
Для того, чтобы предать обвиняемого суду, должно быть установлено, что (1) преступления было совершено и что (2) имеются «достаточные основания» полагать, что обвиняемый его совершил. «Достаточные основания» [probable cause] в данном контексте обычно понимаются как доказательства в объеме, достаточном для предания обвиняемого суду. На практике это означает, что должна быть разумная и достоверная информация, свидетельствующая о высокой вероятности того, что именно обвиняемый совершил данное преступление.По результатам предварительного слушания редко следует отказ от обвинения. Обвиняемый вправе представлять свои доказательства, но он также имеет гарантируемое Конституцией право не произносить не единого слова и не представлять каких-либо доказательств. На этой стадии редкий обвиняемый станет давать показания или представлять доказательства[1192]. От прокурора, однако, требуется — для того, чтобы установить достаточные основания для предания обвиняемого суду — представить доказательства обвинения в убедительном объеме. Для обвиняемого и его защитника это требование означает возможность «предварительного просмотра» доказательств, которые им будут предъявлены при рассмотрении дела по существу, а также возможность испытать их прочность путем перекрестного допроса свидетелей. Ввиду этих факторов предварительное слушание является важной косвенной «выявления доказательств» [discovery] для ознакомления с ними зашитой[1193].
Поскольку предназначением предварительного слушания является охрана прав обвиняемого, он может отказаться от права на проведение этой судебной процедуры. Несмотря на то, что предварительное слушание полезно для зашиты с точки зрения «выявления доказательств» обвинения, поскольку оно дает ей возможность ознакомиться с материалами обвинения, обвиняемые нередко по своей воле минуют эту стадию с тем, чтобы прямо перейти к «распорядительному заседанию суда с предъявлением обвинения» [arraignment], описываемому ниже. Так часто происходит, когда прокурор предлагает некую уступку обвиняемому в обмен на его отказ от проведения слушания, заявляемый в ходе «сделки о признании вины» [plea bargain]4.
Отказ от проведения предварительного слушания может также быть заявлен в случае, когда защита знает о наличии дефекта в доказательствах обвинения и не хочет привлекать к нему внимания, чтобы обвинение не взялось бы за устранение этого дефекта до суда. Отказ от проведения предварительного слушания заявляется и тогда, когда защита чувствует, что предварительное слушание может способствовать укреплению решимости свидетелей и их памяти, поскольку их показания на слушании протоколируются. Однако наиболее часто предварительное слушание не проводится, поскольку было предъявлено обвинительное заключение Большого жюри, как будет разъяснено далее. Естественно, что такое происходит только в юрисдикциях, где принята система уголовного преследования посредством Большого жюри.Обвинительное заключение Большого жюри. Большое жюри — это группа час* тных лиц, отобранных (по методу случайной выборки) для изучения материалов уголовных дел на период от нескольких месяцев до одного года. Для вынесения обвинительного заключения Большое жюри должно большинством голосов своих членов установить, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый по делу совершил преступление. Таким образом, Большое жюри выполняет функцию, аналогичную функции судьи на предварительном слушании. Большое жюри, однако, исследует только доказательства обвинения — обвиняемый и его защитник не вправе присутствовать на его заседаниях, представлять свои доказательства или подвергнуть перекрестному допросу свидетелей обвинения[1194]. Хотя и случается иной раз, что большие жюри проявляют независимость и отказываются принять обвинительное заключение, они, тем не менее, обычно следуют пожеланиям прокурора. Число отказов предъявить обвинение на основе обвинительного заключения даже меньше, чем число отказов судей предать обвиняемого суду по результатам предварительного слушания
Там, где производство перед Большим жюри требуется по закону или доступно как альтернативная процедура предания суду, назначается дата предварительного слушания, но прокурор будет стремиться заручиться обвинительным заключением Большого жюри до того, как пройдет предварительное слушание.
Поскольку исследование материалов дела Большим жюри считается адекватной проверкой предъявляемых обвинений, необходимость в предварительном слушании отпадает. При наличии выбора прокуроры предпочитают проводить дела через Большое жюри, а не обычную процедуру предъявления обвинения, и это происходит по вполне объяснимым причинам: государственное обвинение часто заполучает обвинительное заключение Большого жюри даже до того, как арестовывают обвиняемого, что позволяет прокурору перейти сразу к распорядительному заседанию суда с предъявлением обвинения.Распорядительное заседание суда с предъявлением обвинения. Вскоре после того, как обвинительное заключение или «информация» представляются в суд первой инстанции, обвиняемый доставляется в этот суд на распорядительное заседание, на котором ему официально предъявляется обвинение, как оно сформулировано в обвинительном заключении или «информации». В распорядительном заседании не просто объявляется обвинение, но и обвиняемому предлагается сделать заявление о признании своей вины или непризнании вины и при некоторых обстоятельствах — заявление nolo contendere («не оспариваю обвине-
ниє»). Подавляющее большинство дел, достигающих этой стадии (70—90 процентов — в зависимости от территориальной юрисдикции), не направляются в суд для полного судебного разбирательства, поскольку обвиняемый в какой-то последующий момент производства по делу делает заявление о признании вины по предъявленным обвинениям или по обвинениям в совершении менее тяжких преступлений[1195]. Сделки о признании вины рассматриваются ниже, в том разделе настоящей главы, в котором идет речь о разрешении уголовных дел без полного судебного разбирательства. Если же на распорядительном заседании обвиняемый не заявляет о своей виновности, то судья назначает дату судебного разбирательства.
Досудебные ходатайства. До начала судебного разбирательства по существу обвиняемый вправе заявить несколько видов ходатайств[1196]. Распространенным ходатайством является ходатайство по «правилу дела Брэди» — о выявлении доказательств обвинения.
Закон не требует, чтобы до суда прокуроры предъявляли материалы дела для ознакомления обвиняемому. И широкие возможности досудебного выявления доказательств противостоящей стороны, которые предоставляются в гражданском процессе, на уголовное судопроизводство не распространяются. Тем не менее положение о надлежащей правовой процедуре из V поправки к Конституции США, как это положение было истолковано Верховным судом США в решении по делу Брэди - Brady v. Maryland,[1197] требует, чтобы обвинение крайней мере предъявляло бы обвиняемому все имеющиеся у него в распоряжении оправдательные доказательства[1198].Важными среди всех видов досудебных ходатайств являются ходатайства об исключении из рассмотрения судом доказательств, полученных полицией неконституционными методами. Основания для заявления многих ходатайств такого рода излагаются в части II настоящей главы, где речь идет о конституционных принципах уголовного процесса[1199]. Защита вправе требовать проведения слушания суда по любому такому вопросу и наделена правом принудительного вызова в суд любых необходимых свидетелей, включая сотрудников полиции. Эти слушания обычно проводятся за несколько недель до судебного разбирательства дела.