В. Суд присяжных
Вполне возможны состязательная система судопроизводства без присяжных и присутствие присяжных в несостязательной системе судопроизводства. Однако суд присяжных хорошо адаптирован к состязательной системе судопроизводства, поскольку коллегия присяжных является квинтэссенцией процессуально пассивного субъекта принятия решений.
Все, что делает коллегия присяжных, — уясняет доказательства и решает дело. Присяжные не имеют представления о фактической стороне дела, не имеют права задавать вопросы, вызывать свидетелей, либо иным образом направлять процесс исследования доказательств.Немного истории суда присяжных и сравнительно-правовые комментарии
История. Исторические корни суда присяжных не вполне ясны и, в любом случае, знакомство с полной историей суда присяжных не нужно для понимания функционирования этого института в условиях современности[343]. Многие полагают, что исторические корни суда присяжных следует искать во Франции, где некие формы судопроизводства с участием присяжных появились в 829 году нашей эры, в период правления Людовика I Благочестивого. Этот институт был принесен в Англию норманнами после их завоевания страны в 1066 году и окончательно утвердился в качестве элемента судебного процесса в Англии к началу XII века. Возможно, суд присяжных был реакцией на упадок средневековых форм судопроизводства, таких как судебный поединок, ордалии и компургация (очищение от обвинения путем присяги)[344]. К концу первого десятилетия XV века суд присяжных прочно утвердился в его современном виде как пассивный и беспристрастный субъект принятия решения по фактам дела. К 1670 году суд присяжных был освобожден от влияния короля и королевских судей. В том году по делу Bushe’s CaseP было установлено, что присяжный заседатель не может быть оштрафован или заключен под стражу за оправдание обвиняемого. Последняя черта современного суда присяжных — требование решения дела только на основе доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, а не на основе сведений, почерпнутых вне суда - сформировалась в начале первого десятилетия XVIII века.
Институт суда присяжных был принесен в Соединенные Штаты английскими колонистами и с того времени остается фундаментальной частью нашей юриспруденции, несмотря на упадок этого института в Великобритании в последние годы. Право на суд присяжных гарантировано VII поправкой к Конституции США для гражданских дел и статьей III и VI поправкой к Конституции США для уголовных дел[345].Сравнительно-правовая перспектива. В одно время в Европе, вдохновленной Великой французской революцией, суд присяжных существовал во многих странах, входящих в семью европейского континентального права. На сегодняшний день в большинстве стран суд присяжных навсегда перестал существовать, за исключением недавнего возрождения этого института в России и Испании[346]. Но даже в странах, входящих в семью европейского континентального права, участие непрофессионалов в решении дел в суде достаточно распространено. Во Франции и Австрии подобие суда присяжных разрешено по некоторым категориям уголовных дел, а в Германии действуют суды смешанного типа, состоящие как из профессиональных, так и непрофессиональных судей. По аналогии с англо-американской традицией суда присяжных в этих странах данный институт служит утверждению разнообразия позиций по делу, рассматриваемому судом, распределению огромной ответственности за принятие решений и привнесению житейского здравого смысла в отношении идеи справедливости в правовую систему.
В немногих системах непрофессиональные судьи, которые наделяются правом принятия решений, достигают того уровня независимости, которой наделены присяжные заседатели в англо-американской правовой традиции. В составах судов континентальной правовой системы число непрофессиональных судей гораздо меньше, чем число лиц, образующих коллегии присяжных в системе общего права; непрофессиональные судьи также обычно отбираются путем тщательной проверки, нежели методом случайной выборки из числа населения, как это происходит с кандидатами в присяжные. Европейские непрофессиональные судьи совещаются вместе с судьей, имеющим юридическое образование, и должны вместе с ним обосновать свое решение в письменном виде[347].
В противоположность этому коллегия присяжных в англо-американском суде образована 12 присяжными, они отбираются путем случайной выборки для конкретного дела, совещаются отдельно от судьи при соблюдении тайны совещательной комнаты и не обязаны обосновывать свое решение[348].Распределение обязанностей между судьей и присяжными заседателями
Разделение вопросов факта и вопросов права. Несмотря на свою значительную самостоятельность, присяжные в системе общего права не имеют права решать все вопросы дела. В целом, судьи решают вопросы права, а присяжные заседатели — вопросы факта. Но даже в вопросах фактов присяжные не могут прийти к любому выводу, какой сочтут нужным. За исключением оправдательного вердикта [verdict of acquittal] («невиновен») [not guilty] по уголовному делу судья в суде первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе отменить вердикт, если он не основан на достаточных доказательствах[349]. Такое право профессионального судьи суда первой инстанции не является исключением из общего правила, гласящего, что задача судьи - определять лишь вопросы права. Вопрос о том, имеется ли необходимая доказательственная база для обоснования выводов присяжных по вопросам факта, является вопросом права. Иначе говоря, вопрос о том, имеется ли достаточно доказательств для того, чтобы присяжные решали вопрос факта, является вопросом права.
Иногда сложно сказать, что является вопросом факта, а что — вопросом права. Часто возникают так называемые вопросы смешения фактов и права [mixed fact-law]. В судопроизводстве с участием присяжных наиболее часто встречающимися смешанными вопросами являются вопросы «применения норм права» [law application], когда правовой стандарт должен быть применен к фактам дела. К примеру, вопрос, с какой скоростью ехал обвиняемый в момент автомобильной аварии является вопросом факта в чистом виде, подлежащим решению присяжными. Вопрос смешения факта и права — является ли езда на такой скорости с учетом погодных условий и характеристик дорожного покрытия (факты, установленные присяжными) «преступной небрежностью», что предоставляет истцу право на взыскание ущерба.
Присяжным в целом позволяется решать вопросы применения права, и в данном примере им, конечно же, позволят решить и вопрос о преступной небрежности. Если вопрос применения права относится к категории вопросов, требующих унифицированного применения, таких как применение стандартного положения контракта для определения наличия нарушения контракта, то он, скорее всего, будет считаться вопросом права. С другой стороны, если положение контракта таково, что неюрист вполне может применить его к обстоятельствам рассматриваемого судом дела, то присяжным позволят решать этот вопрос[350].Нуллификация нормы права присяжными. В современном американском суде присяжным указывают, что они должны принимать право таковым, как его им преподносит судья, определять относящиеся к делу факты, применять право к этим фактам и на этой основе решать дело. В целом, вердикт, противоречащий закону, будет отменен судьей суда первой инстанции. Однако оправдательный вердикт, вынесенный присяжными по уголовному делу, не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции или иным образом. В судебной практике бывают случаи, когда присяжные, зная о процессуальной неоспоримости оправдательного вердикта, выносят решение оправдать обвиняемого по уголовному делу, несмотря на наличие прямых доказательств его вины; это означает, что в данных случаях присяжные прибегают к возможности «нуллификации» [nullification] нормы права, которая им представляется карательной либо неразумной по другим причинам. Иногда присяжные могут оправдать посредством подобной нуллификации, если они не доверяют доказательствам. Но когда коллегия присяжных выносит оправдательный вердикт при неоспоримых доказательствах вины подсудимого, она поступает так, поскольку не соглашается с правовыми нормами или их применением в данном деле. Когда присяжные поступают таким образом, они выступают в роли как судей права, так и судей факта; отказываясь применить норму права, они таким образом ее «нуллифицируют».
Имеются значительные свидетельства тому, что присяжные в XVIII веке, так, как представляли себе суд присяжных творцы Конституции США, имели право выступать судьями не только фактов, но и права[351].
Однако в современном представлении присяжные таким правом не обладают[352]. Причина, по которой оправдательный вердикт не может быть отменен и назначено новое судебное разбирательство, состоит в том, что Конституция США содержит норму о зашите личности от «двойной угрозы» привлечения к уголовной ответственности [double jeopardy clause], которая не позволят судить человека дважды за одно и то же правонарушение[353]. Но клаузула о «двойной угрозе» не предоставляет присяжным какого-либо права на нуллификацию. Таким образом, на сегодняшний день считается, что присяжные de facto имеют право нуллификации, но не имеют на нее юридического права. Стало быть, ни судья, ни защитник обвиняемого не могут информировать присяжных об этом праве. В большинстве юрисдикций[354] судья должен разъяснить присяжным, что игнорирование напутственного слова судьи является нарушением данной ими присяги и что, если на основе представленных суду доказательств они сделают вывод, что обвиняемый совершил вменяемое ему в вину преступление, то они должны осудить его, не считаясь со своими чувствами[355].Нет статистических данных, показывающих, как часто присяжные прибегают к нуллификации. Этих данных и не должно быть, поскольку присяжные не обязаны объяснять причины вынесения вердикта, а вопрос о том, насколько доказательства обвинения были убедительными, является вопросом суждения. Случаи, когда присяжные выносят решение, которое можно было бы счесть нуллификацией, зачастую привлекают большое внимание прессы. Создается впечатление, что нуллификация происходит гораздо чаще, нежели, возможно, это случается на самом деле. В традиционном напутственном слове присяжным судьи стремятся высказываться так, чтобы нуллификация случалась бы лишь в отдельных, самых крайних случаях[356].
В гражданских делах коллегия присяжных находится под большим контролем председательствующего судьи и зачастую присяжные должны излагать причины принятия вердикта посредством заполнения формуляров «специального вердикта* или отвечая на вопросы о мотивах своего решения[357].
Присяжные все же могут выразить свое неприятие нормы права, используя свои широкие полномочия по разрешению оспариваемых в суде вопросов факта. На самом деле присяжные могут воздействовать на развитие права, если они непрерывно на протяжении длительного времени изыскивают возможности не применять несправедливую в их понимании норму права к фактам, являющимся предметом спора. К примеру, по делу Hoffman у. Jones, в решении по которому Верховный суд штата Флорида поменял правовую норму штата о контрибутивной небрежности на норму об относительной небрежности, суд отчасти обосновал свое решение соображениями одного ученого, который писал: «что-то не в порядке в самой основе правовой нормы, которая настолько не соответствует устоявшимся убеждениям общества, что граждане почти неизменно будут отказываться применять ее, даже тогда, когда им об этом официально говорит судья, напутственному слову которого они присягнули следовать...»[358].