Средства судебной защиты по праву справедливости
Формы судебной защиты по праву справедливости. Существуют ситуации, когда денежная компенсация ущерба не имеет смысла — в случаях, когда требуется предотвратить причинение вреда истцу или загладить причиненный вред.
Однако когда суд своим приказом может пресечь самое причинение вреда, в отношении которого жалуется истец, или восстановить его в нарушенных правах, то у истца может появиться право на такую форму судебной защиты по праву справедливости — предполагающую исполнение обязательств ответчика «в натуре» [specific]. О различии между правом и правом справедливости было упомянуто выше при рассмотрении вопроса о праве на суд присяжных.Наиболее распространенной формой защиты по праву справедливости является судебный запретительный приказ [injunction]. Судебный запретительный приказ может быть простым. Суд, например, может запретить ответчику вступать на территорию владения истца. Другие формы защиты по праву справедливости включают распоряжения суда об «изменении» [reformation] или «расторжении» [rescission] договора и «исполнения договора в натуре» [specific performance] - приказы, требующие от стороны, допустившей нарушение договора, исполнить предусмотренные договором обязательства. Количество возможных форм защиты по праву справедливости практически неограниченно. Исторически полномочия судов системы права справедливости развивались с целью обойти жесткие условия применения средств судебной защиты судами системы общего права, которые могли назначать только компенсацию в денежном выражении[1056]. Поэтому главным свойством средств судебной защиты по праву справедливости всегда была гибкость их применения; при этом формы правовой защиты, которые может применить суд, так же многообразны, как и нарушения, в отношении которых они приводятся в действие. В некоторых случаях форма присуждаемой защиты по праву справедливости может быть очень сложной.
Например, суд может издать приказ о полной реорганизации компании или об изменении системы школьного образования для пресечения расовой дискриминации и устранения ее последствий[1057].Основания для предоставления судебной защиты по праву справедливости. Предоставление судебной защиты по праву справедливости должно отвечать двум условиям: (1) если суды системы общего права не предоставляют истцу адекватных средств правовой защиты, и (2) если искомая судебная защита уместна, необходима и справедлива при данных обстоятельствах.
В наши дни, когда право и право справедливости применяются единой для них судебной системой, неадекватность «правовых средств судебной защиты», в общем, означает, что истец должен доказать, что денежная компенсация ущерба не сможет полностью возместить причиненный ему вред. Такое необходимое условие для предоставления зашиты по праву справедливости унаследовано от компромисса, достигнутого между судами обшего права и канцлерскими судами в Англии в XVII веке в целях избежания коллизий между ними: спор мог быть рассмотрен канцлерскими судами, только если суды общего права не смогли предоставить жалобщику адекватное средство судебной защиты. Сегодня один и тот же суд и один и тот же судья рассматривают вопрос о том, какое из средств судебной защиты будет уместным, поэтому проблемы коллизий подсудности споров двум системам в настоящее время не существует. Вместо этого современное гражданское процессуальное право устанавливает иерархию средств правовой зашиты, в которой возмещение ущерба является «обычным» средством защиты, а зашита по праву справедливости представляет собой «чрезвычайное» средство[1058].
Учитывая то, что конкретное средство судебной защиты может быть в некоторых случаях средством вторжения в права личности и даже инструментом опустошительного действия, суды часто подчеркивают, что вынесение судебного запретительного приказа не является мерой, которую можно предпринимать с легкостью и что такой приказ издается судом только в случаях, когда он необходим и приведет к надлежащему разрешению спора.
Первое условие о том, что доступное истцу «правовое средство судебной защиты» неадекватно вреду, переходит во второе условие и становится его частью. Второе условие — искомое средство судебной защиты по праву справедливости уместно, необходимо и справедливо при данных обстоятельствах дела — отражает традицию гибкости права справедливости. В отношении дел, в которых ходатайствуют об издании судебного запретительного приказа, иногда указывают, что суть данного условия — в «балансе тягот» [balancing the hardships], то есть суд сравнивает, какого рода тяготы ждут истца в случае отказа в удовлетворении ходатайства о таком приказе и какого рода тяготы ждут ответчика, если ходатайство будет удовлетворено[1059]. Следуя принципу гибкости права справедливости, судебные решения, выносимые на его основе, по общему правилу, при изменении обстоятельств дела могут быть модифицированы.
Так, приказ, предоставляющий судебную защиту по праву справедливости в форме будущего и длящегося судебного надзора за действиями ответчика, может быть модифицирован по мере необходимости, если установлено, что он по-прежнему справедлив и достиг того, что предусматривалось им достичь. По одному из дел, связанному с судебным запретом в отношении условий содержания заключенных под стражей, Верховный суд США разрешил шерифу требовать модификации судебного запретительного приказа спустя несколько лет после его вынесения. Основанием пересмотра запрета послужили изменения фактических обстоятельств, в отношении которых был издан приказ, и поправки к законодательству, что сделало дальнейшее применение приказа несправедливым[1060]. Если достигаются цели судебного приказа, выносимого по праву справедливости, то ответчик вправе даже требовать его полной отмены[1061].
Судебная практика унаследовала определенные вербальные нюансы, касающиеся дел о предоставлении судебной защиты по праву справедливости, которые следует здесь упомянуть. Их использование по судебным делам различается в различных юрисдикциях.
В последние годы частота их применения заметно снижается. Первоначальный состязательный документ в деле, рассматриваемом по нормам права справедливости, часто называют «прошением» [petition], а не исковым заявлением. Решение суда зачастую зовется «постановлением» [decree], а не «решением» [judgment]. При определении способа правовой защиты судья осуществляет свои полномочия «в качестве канцлера» [as chancellor].Кроме того, в своих решениях судьи иногда используют старые «максимы» права справедливости. Например, судья может отказать в предоставлении защиты, следуя доктрине «чистых рук» [«clean hands» doctrine], согласно которой проситель, «требующий справедливости, должен жить по справедливости» [«who seeks equity, must do equity»], то есть просителю будет предоставлена правовая защита, если его поведение, являющееся предметом спора с ответчиком, соответствовало нормам морали. В настоящее время более вероятно то, что судья в ходе разбирательства просто будет «сравнивать субъективные права сторон, основанные на праве справедливости» [balance the equities], которые затронуты делом, без какого-либо ощущения необходимости руководствоваться максимами права справедливости.
Временные средства судебной защиты. Гибкость права справедливости допускает применение определенных форм временных средств правовой защиты, главным образом защиты, направленной на сохранение статус-кво до момента проведения заключительного судебного разбирательства по делу. Поэтому суд может вынести «предварительный запретительный приказ» [preliminary injunction], препятствующий совершению ответчиком определенных действий. Как правило, истец, добивающийся издания такого приказа, должен показать суду разумную вероятность положительного исхода рассмотрения иска по существу и очевидную необходимость предоставления защиты его интересов до разрешения дела по существу[1062]. Суд также может издать «временный запретительный судебный приказ» [temporary restraining order] в целях не допустить причинения истцу непосредственного серьезного неисправимого вреда до момента проведения слушаний по ходатайству о вынесении предварительного запрета[1063].
Например, суд может издать временный запретительный судебный приказ по бракоразводному делу для того, чтобы запретить мужу, угрожавшему своей жене применением насилия, приближаться к ней[1064].Принудительное исполнение судебных постановлений, выносимых на основе норм права справедливости. Если при вынесении судом решения о предоставлении защиты по нормам права справедливости проигравшая сторона отказывается его исполнять, это рассматривается, как «неуважение к суду» [contempt of court]. На таких лиц может быть наложен штраф или применено наказание в виде лишения свободы. Представляется важным отметить, что лишение свободы за «гражданско-правовое неуважение к суду» не является мерой наказания. Такие меры признаются мерами принуждения к совершению требуемого судом действия. Поэтому сторона, заключенная под стражу, как говорят в США, «носит ключи от камеры в собственном кармане», то есть согласие исполнить ею судебное постановление «искупает» ее вину в «неуважении к суду» и влечет за собой немедленное освобождение из-под стражи[1065].