Средства правовой защиты от нарушений международного права
Как должны действовать государства в случае нарушения ими норм международного права, относительно ясно. Эти государства должны «положить конец нарушениям и <...> представить возмещение, включая <...> реституцию либо возмещение убытков или личного вреда»[3334].
Однако, как уже отмечалось, самым слабым местом системы международного права являются принудительные меры правовой защиты, применяемые в случае, если государства не выполняют своих обязательств. В результате ббльшая часть споров между государствами о нарушениях норм международного права разрешаются путем переговоров. Если в ходе переговоров стороны не могут прийти к соглашению, они прибегают к помощи арбитража, который создается либо специально для разрешения конфликта, либо на основании соответствующего международного договора.Международный суд ООН является постоянно действующим судебным органом по урегулированию международных споров, но стороны вправе туда обратиться только в том случае, если они договариваются (1) передать конкретное дело на рассмотрение этого суда или (2) передать на рассмотрение Международного суда определенную категорию споров, включая наличный спор[3335]. Если все указанные средства защиты оказываются неприемлемыми, потерпевшая сторона вправе прибегнуть к односторонним адекватным ответным действиям, не нарушающим положения действующих международных договоров или международно-правовых обычаев. Однако необходимо помнить, что Устав ООН запрещает применение силы или угрозу применения силы, и этот запрет считается нормой jus cogens. Пункт 4 статьи 2 Устава ООН запрещает угрозу «силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций». Вместе с тем статья 51 Устава закрепляет «неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону» в случае вооруженного нападения на государство — член ООН.
Обзор средств правовой защиты, предусмотренных правом США
С точки зрения американского права именно во власти Президенту определять меры защиты и степень жесткости ответных действий. Возможно, что для применения каких-то конкретных мер Президенту придется обратиться за поддержкой к Конгрессу. Полномочия Президента по временному прекращению или ограничению дипломатических отношений с каким-либо государством в комментариях не нуждаются. Полномочия по выходу из международных договоров также являются общепризнанными. Однако если речь идет о нарушении прав отдельных граждан, любое действие Президента, по общему правилу, должно быть одобрено Конгрессом. Существует несколько законов, предоставляющих Президенту право замораживать финансовые активы, вводить торговые санкции или вносить изменения в налоговое законодательство в качестве ответных мер на нарушения международного права[3336].
То, что говорилось выше об ограниченной роли судов при вынесении решений о правомерности действий исполнительной власти в области международных отношений, может навести на мысль, что в США суды вообще не участвуют в процессе признания правомерности описанных выше действий и мер. Считается, что решение по таким вопросам носит политический, а не юридический характер.
Подсудность США Международному суду ООН
Подробное освещение отношений США с Международным судом выходит за рамки предмета данной главы, посвященной международным аспектам американского права. Но ввиду природы этих отношений и того, как они характеризуют позицию США в отношении Международного суда, необходимо рассмотреть этот вопрос в общих чертах.
США признали обязательную юрисдикцию Международного суда ООН в 1946 году, когда Президент Гарри Трумэн сделал соответствующее заявление, одобренное двумя третями сенаторов, о том, что США берут на себя обязательство разрешать в Международном суде «все юридические споры», касающиеся толкования положений международного договора или любого вопроса международного права, включая надлежащие процедуры по установлению и расследованию обстоятельств, необходимых для применения норм международного права.
Однако заявление Президента США, равно как и заявления ряда других государств, исключало из указанного перечня «споры по вопросам, являющимся по сути внутренним делом» США в том виде, как они определяются в США.В 1984 году недовольство американских властей решением Международного суда по делу, возбужденному по инициативе правительства Никарагуа, протестовавшего против финансирования Соединенными Штатами антиправительственных партизанских формирований в Никарагуа, привело к тому, что 7 октября 1985 года Президент Р. Рейган и правительство США официально отозвали свое согласие на разбирательство дела Международным судом, и это решение оставалось в силе в течение последующих 6 месяцев[3337]. В качестве обоснования этого решения было указано, что ввиду действия принципа взаимности США еще ни разу не смогли успешно воспользоваться принципом обязательной юрисдикции Международного суда и настоять на рассмотрении в этом суде своего спора с любым другим государством. Поскольку США оставили за собой право исключать из юрисдикции Международного суда вопросы, относимые ими к сфере действия внутригосударственного права, другие государства используют эту оговорку против США. В решении также говорилось о том, что в 1985 году большинство судей Международного суда представляли государства, которые категорически не согласились признать обязательную юрисдикцию этого органа, и что всего 47 государств в мире согласны с тем, что Суд обладает такой юрисдикцией[3338].