Способы регулирования свободы выражения мнений
Предварительные ограничения [prior restraints]. Государство может регулировать свободу выражения мнений разными способами. В большинстве случаев государству невозможно предугадать, когда может состояться выражение того или иного мнения.
Но когда существует достаточная вероятность того, что оно случится, государство иногда может прибегать к изданию определенной формы запретов. Как правило, любая форма «предварительного ограничения» свободы выражения мнений является неконституционной. Возможность привлечения лица, выразившего мнение, к гражданской или уголовной ответственности постфактум, обычно выступает единственным средством возмещения причиненного вреда. Эта мысль была выражена в решении Верховного суда США по делу Near V. Minnesota[1760]. В деле Near v. Minnesota газета планировала опубликовать статью, обвинявшую городских чиновников и мэра в коррупции. Суд штата издал судебный запрет, запрещающий публикацию, установив, что обвинения, содержавшиеся в статье, были необоснованными. Верховный суд США отменил этот запрет. Он постановил, что если заявления, сделанные в статье, не соответствовали бы действительности, городские чиновники могли впоследствии подать иск о клевете. Но нельзя предварительно запрещать даже не соответствующую действительности публикацию.Другим значимым делом о предварительных ограничениях было дело New York Times Co. v. United States[1761], известное как дело о так называемых «Пентагоновских бумагах». Решением по этому делу Верховный суд США признал неконституционным судебный запрет на публикацию во время Вьетнамской войны результатов закрытых правительственных исследований по вопросу этой войны, которые были переданы прессе недовольным служащим министерства обороны. Верховный суд отклонил доводы правительства о том, что публикация представляла угрозу государственной безопасности страны, и что она создала бы проблемы и поставила бы в замешательство союзников США.
В отсутствии доказательств того, что исследование содержало конкретную информацию о передвижении войск или иную подобную информацию, которая могла бы быть использована противником, публикацию нельзя было заранее запрещать.Издание судебных запретов было разрешено в других областях. Например, суд может запретить распространение непристойных материалов, поскольку они не охраняются свободой выражения мнений[1762], при условии, что существует возможность предварительного слушания дела по вопросу о том, является ли материал непристойным, как это требует I поправка к Конституции США[1763]. Также была признана конституционность судебных запретов в отношении протестующих против абортов, которые пытались препятствовать работе клиник по производству абортов и отговаривать пациентов от посещения таких клиник. В одном деле протестующие много раз блокировали и дезорганизовывали работу клиники. Суд наложил запрет на определенные действия протестующих, препятствующее работе клиники, а также на проведение демонстраций в пределах окружающей здание клиники «буферной зоны», равной 4,6 метра. Однако установление «меняющейся буферной зоны», окружающей всех пациентов, заходящих в клинику или покидающих ее, было признано неконституционным, как излишне обременяющее свободу слова. Причины, по которым обычное правило о запрете предварительных ограничений не было применено в этом деле, состояли в том, что данный судебный запрет не был нацелен на содержание мнений, оставлял открытыми другие каналы передачи мнений и основывался на бывшем неправомерном поведении демонстрантов[1764].
Налогообложение деятельности, связанной с выражением мнений, и конфискация доходов от такой деятельности. Государство ограничено в применении мер финансового характера с целью обременения выражения мнения на основании его содержания. Решением по делу Arkansas Writers’ Project v. Ragland* Верховный суд отменил схему налогообложения, которая устанавливала налог на «общепознавательные» публикации, но не облагала налогом религиозные, профессиональные, торговые или спортивные публикации.
Закон был признан неконституционным, так как он затрагивал содержание мнений, хотя и не было доказано, что у штата была цель воспрепятствовать осуществлению свободы выражения мнений обременяемой категорией публикаций. Также был признан неконституционным закон штата Нью-Йорк, на основании которого Совет штата по компенсации вреда жертвам преступлений смог конфисковать все доходы, полученные от публикации книги о преступлении, написанной совершившим это преступление лицом. Решением по делу Simon amp; Shuster, Inc. v. Members of the N. Y. State Crime Victims Comm. Суд признал оспариваемый закон неконституционным, поскольку он запрещал определенные публикации на основании их содержания[1765].Иски из причинения гражданско-правового вреда. I поправка к Конституции США запрещает государству через свои суды обеспечивать удовлетворение некоторых категорий исков из причинения вреда, подаваемых частными сторонами. В решении по делу New York Times Co. v. Sullivan[1766] Верховный суд постановил, что иски о клевете и другие подобные иски из причинения гражданско-правового вреда, поданные должностными лицами и «публичными фигурами», затрагивают гарантии I поправки, так как они могут быть использованы в качестве средства «замораживающего» эффекта в отношении свободы выражения мнений или подавления заинтересованности в обсуждении общественно значимых вопросов. В удовлетворении любого такого иска должностных лиц или публичных фигур должно быть отказано, если только истец не докажет «с убедительной ясностью», что утверждения, сделанные ответчиком, писателем или издателем, были заведомо ложными, или были сделаны «по грубой неосторожности», проявленной относительно их истинности или ложности[1767].
Зонирование. По крайней мере, в сфере выражения мнений явно сексуального характера Верховный суд подтвердил широкие полномочия властей определять места расположения магазинов, демонстрирующих материалы явно сексуального характера, даже если они не относятся к категории непристойных.
Верховный суд признал конституционным городской ордонанс, запрещавший расположение кинотеатров для взрослых в пределах 305 метров от любого жилья, церкви, парка или школы. Данный ордонанс основывался на интересе государства по осуществлению контроля над «побочными эффектами» существования таких заведений, такими как преступность, снижение стоимости собственности в данном районе и ухудшение привлекательности данных районов[1768]. Танцевальные шоу женшин в обнаженном виде, которые не обязательно относятся к категории непристойных, могут быть полностью запрещены, по крайней мере, в барах, работа которых регулируется властями штатов.Решением по делу Barners v. Glen Theater. Inc.' Верховный суд признал, что I поправка к Конституции США в какой-то степени несомненно защищала танцевальные шоу женщин в обнаженном виде, однако закон штата Индиана, запрещавший любое публичное обнажение тела и применяемый только к барам, был нейтральным в отношении содержания регулируемой деятельности, разрешая такую деятельность в других заведениях. Необходимо также добавить, что в силу XXI поправки к Конституции США штаты обладают широкими полномочиями, если возникают вопросы, связанные с регулированием оборота спиртных напитков[1769]. Однако нужно помнить о том, что различные охраняемые категории форм выражения мнений не равны в степени своей защиты. Охраняемое I поправкой выражение мнений явно сексуального характера, скорее всего, стоит на более низком уровне, чем другие гарантированные формы выражения мнений. Трудно представить, что власти штата могли бы запретить политические дискуссии в барах или в пределах 305 метров от любой школы или жилого дома.
Неконституционное обусловливание выражения мнении и обусловленное финансирование. Классическим делом, связанным с неконституционным обусловливанием выражения мнений, является дело Speiser v. RandalP. В этом деле власти штата Калифорния потребовали от ветеранов подписать заявление об отказе от какого-либо убеждения в необходимости свержения государственного строя силой; такое обязательство требовалось властями от ветеранов для того, чтобы они могли получить освобождение от уплаты налогов на имущество.
Верховный суд признал такую норму неконституционной, установив, что отказ в освобождении от уплаты налогов лицам, не подписавшим заявление, служил средством «наказания» за их взгляды, «принуждающим» их отказаться от выражения запрещенного мнения.Со времени разрешения дела Speiser v. Randall Верховный суд был менее последовательным в применении данной доктрины. Проблема заключалась в том, что государство не могло субсидировать абсолютно любое выражение мнений. Это значит, что предоставление меньшего по объему финансирования, чем это требует то или иное выражение мнений, может рассматриваться не как «принуждение» в отношении кого-либо или какой-либо точки зрения, а как неизбежный и неминуемый выбор. Так, решением по делу Rust v. Sullivan Верховный суд подтвердил конституционность программы финансирования проектов оказания услуг по планированию семьи, в соответствии с которой сотрудникам финансируемых проектов (в основном врачам и другим профессиональным работникам в сфере медицины) запрещалось «давать консультации по вопросам аборта, как метода планирования семьи», или направлять беременную женщину к специалисту по производству абортов даже по ее просьбе.
Верховный суд постановил, что Конгресс не осуществлял дискриминацию в отношении взглядов на аборт, он «просто избрал для финансирования один вид деятельности, вместо другого». Программа была направлена на финансирование услуг по планированию семьи до беременности и исключала аборт из методов планирования семьи, оставляя консультации по производству аборта за пределами распространения программы. Верховный суд признал эти ограничения необходимыми для того, чтобы «обеспечивать соблюдение границ федеральной программы».
В решении по делу Legal Services Corp. v. Velazquez[1770] Верховный суд занял другую позицию и пересмотрел мотивировку решения по делу Rust V. Sullivan. Решением по делу Legal Services Corp. v. Velazquez были отменены условия федерального финансирования программ юридических услуг малообеспеченным гражданам, согласно которым юристам, работающим в рамках финансируемых по данному закону программ, запрещалось представлять клиентов в любых делах, связанных с попытками изменения или иным оспариванием действующего законодательства о социальном обеспечении.
Верховный суд провел различие между обстоятельствами дела Rust V. Sullivan, которое было связано с финансированием государственного выражения мнений, и дела Legal Services Corp. v. Velazquez, где государство пыталось финансировать выражение мнений частными лицами: консультирование и представительство клиентов. В деле Rust v. Sullivan правительство установило определенную политику и поддерживало ее финансированием, оставив при этом противоположные взгляды без поддержки. Предполагается, что такой подход более приемлем, чем государственное финансирование частного выражения определенной точки зрения, так как в случае утверждения государством определенных идей несогласные с ними граждане могут путем голосования отправить в отставку лиц, преследовавших ту или иную политику. Однако такое разграничение представляется не очень убедительным, поскольку у избирателей есть равнозначное по эффективности — или неэффективности - средство защиты в случае, когда власть финансирует выражение мнений частными лицами, с которым избиратели не согласны. Также можно утверждать, что прямое финансирование государством определенной идеи является для него более пагубным из-за очевидности такого финансирования[1771].Решением по делу National Endowment for the Arts v. Finley\ связанныму с субсидированием проектов по искусству, Верховный суд США признал конституционным федеральный закон, принятый в ответ на финансирование Национальным фондом поддержки искусств (НФПИ) проектов, которые многие члены Конгресса признали оскорбительными[1772]. Закон, принятый после ожесточенных деба- тов, требовал, чтобы НФГТИ при принятии решения о финансировании наряду с «художественной ценностью» предлагаемых проектов «принимал во внимание общепринятые стандарты пристойности и уважения к разнообразным верованиям и ценностям американского общества». Верховный суд отметил, что решение НФПИ было решением группы лиц и неизбежно субъективным. Он также учел множество других факторов, включая разные представления о значении критерия «пристойности и уважения». Кроме того, Верховный суд полагал, что характер данного критерия явно не «был угрожающим с точки зрения установления цензуры над мыслями», и поэтому Суд не усмотрел в критерии реальной опасности для ценностей, охраняемых I поправкой к Конституции США[1773].
Принуждение к выражению мнения. Из некоторых рассмотренных выше дел можно сделать вывод о том, что 1 поправка к Конституции США запрещает государству принуждать людей к выражению мнения, с которым они не согласны. Классическим в этом смысле является дело Wooley V. Maynard[1774], в котором последователь секты «Свидетели Иеговы» был осужден за то, что он на номерном знаке своего автомобиля заклеил официальный девиз штата Нью-Гемпшир «Живи свободно иль умри», который воспроизводился на номерных знаках всех автомобилей, регистрируемых в штате Нью-Гемпшир. Верховный суд признал эту меру неконституционной. Решением по делу West Virginia State Bd. Of Education v. Barnette[1775] Суд признал неконституционным закон штата, требующий от школьников либо отдавать приветствие государственному флагу США, либо произносить клятву на верность ему.
Чаше всего дела такого рода возникают в отношении требований государства к гражданам о субсидировании реализации форм выражения мнения, с которым они не согласны. Так, в решении по делу Abood v. Detroit Board of Education[1776] Верховный суд постановил, что объединение государственных служащих штата не могло вопреки возражениям служащих направлять их взносы на реализацию идеологических целей, не связанных с выполнением его обязанностей как представителя работников при заключении коллективных договоров. В деле Keller v. State Bar of California[1777] юристы штата Калифорния, которые по закону штата для того, чтобы заниматься адвокатской практикой в штате, должны были вступать в члены ассоциации адвокатов этого штата, отстояли право не уплачивать ту часть взносов, которая направлялась на финансирование деятельности ассоциации, выходящей за пределы регулирования профессиональной деятельности и улучшения качества юридических услуг.
Косвенный «замораживающий» эффект в отношении охраняемых I поправкой прав. Когда государство принимает уголовные законы, эти законы всегда должны быть конкретными и ясными. Если диспозитивная часть нормы закона является недостаточно определенной или настолько широкой, что охватывает деятельность, которая может юридически охраняться I поправкой к Конституции США, для признания такого закона неконституционным могут быть приведены в действие доктрины «чрезмерной широты» [overbreadth] и «неопределенности» [vagueness] формулировок закона; при этом в обоснование делается ссылка на клаузулу о «надлежащей правовой процедуре», без необходимости обращения к I поправке к Конституции США напрямую. Так, городской ордонанс, который запрещал кому-либо, находясь на тротуаре, «вести себя так, что это вызывает раздражение прохожих», был признан налицо неконституционным как содержащий чрезмерно широко сформулированную норму[1778]. Хотя установление наказуемости некоторых действий подобного рода может соответствовать Конституции, многие действия такого характера вполне могли бы находиться под охраной I поправки к Конституции США. Аналогичным образом, решением по делу City of Chicago v. Morales[1779] Верховный суд отменил ордонанс «против преступных групп», который среди прочего требовал, чтобы полицейские приказывали разойтись скоплениям «праздношатающихся» лиц, которыми согласно данному акту признавались лица, «находящиеся в одном месте без какой-либо определенной цели». Такой приказ признавался правомерным, если полицейский «разумно полагал», что одно из таких лиц «являлось членом преступной уличной группировки». Сфера действия ордонанса была такой, что он охватывал «значительное число форм невиновного поведения» и «с неизбежностью возводил в закон одномоментные суждения патрульного полицейского».
Верховный суд применяет доктрины «чрезмерной широты» и «неопределенности» регулирования выражения мнения, когда он не готов установить границы поведения, охраняемого I поправкой. Например, сожжение флага использовалось некоторое время как форма выражения политического протеста. Однако только в 1986 году в решении по делу Texas v. Johnson Верховный суд дал определенный ответ на вопрос, распространяются ли гарантии I поправки на акты сожжения флага как формы самовыражения человека. Несколькими годами ранее Верховный суд уклонился рассматривать стоящий перед ним вопрос с точки зрения I поправки и прибегнул к использованию доктрины «неопределенности» законодательства. Он отменил обвинительный приговор по делу об осквернении флага гражданином, который пришил флаг к задней части штанов. Суд обосновал это решение тем, что фраза «неуважительное обращение с флагом», употребленная в законе, была неопределенной с точки зрения конституционных требований надлежащей правовой процедуры[1780]. Следуя данной позиции, Верховный суд в 1987 году признал неконституционной резолюцию, запрещавшую любую «регулируемую I поправкой деятельность» в терминале аэропорта, заключив, что она была слишком широкой по сфере действия. Этим самым Суд обошел необходимость разрешения вопроса о том, распространялась бы на данную деятельность охрана I поправки к Конституции США. Затем, в 1992 году, Верховный суд в решении по делу International Soc. for Krishna Consciousness, Inc. v. Lee, которое упоминалось выше, определил, какие действия, связанные с выражением мнения, I поправка запрещает совершать в терминалах аэропортов[1781].