Регулирование форм символического выражения мнений
Слова, с очевидностью, являются одной из форм выражения мнения, но выражать политическую и иную точку зрения можно и путем совершения определенных действий. Такие действия принято считать «символической речью».
Но не все действия, связанные с выражением мнения, охраняются I поправкой. Убийство по политическим мотивам явно выражает мнение, но никто бы не предложил распространить на него охрану 1 поправки. В решении по известному делу United States v. O’Brien', связанном с символическим выражением мнений, Верховный суд постановил, что привлечение к ответственности за сожжение учетной карточки призывника, представлявшее популярную форму выражения протеста против Вьетнамской войны, было конституционным. В соответствии с данным решением, сожжение учетных карточек не только относилось к действиям, направленным на выражение мнения; оно также подрывало работу административной системы. В решении по делу United States v. O’Brien Суд принял критерии для оценки действий, в которых присутствуют как охраняемое символическое «слово», так и неохраняемые «несловесные элементы». Государство может регулировать некоммуникативные элементы поведения, (1) «если оно преследует важный или существенный государственный интерес», и если этот интерес «не имеет отношения к ограничению свободы выражения мнений», а также (2) если «эпизодическое ограничение» предположительно охраняемой I поправкой деятельности «не перевешивает по своей силе необходимость реализации данного интереса».Правило о том, чтобы присутствующий в конкретном деле государственный интерес «не имел отношения к ограничению свободы выражения мнений», явилось основанием для отмены нескольких законов, устанавливавших наказание за определенные поступки. Например, в деле Texas v. Johnson[1757] лицо осудили за сожжение государственного флага США. Как утверждали власти Техаса, привлекая это лицо к уголовной ответственности, они преследовали интерес в сохранении престижа государственного флага как символа государственности и национального единства. Однако Верховный суд США признал данный интерес прямо «относящимся к ограничению свободы выражения мнений». Он обосновал свой вывод тем, что если уничтожение флага негативно сказывалось на данном интересе, это происходило именно потому, что действия передавали мнение лица о его неуважении к флагу[1758]. Решение по данному делу сопровождалось эмоциональным особым мнением и фурором в обществе, включая призывы к внесению поправок в Конституцию для того, чтобы отменить решение Верховного суда. Конгресс принял закон о сожжении государственного флага, который предусматривал ответственность просто за уничтожение или порчу флага без ссылки на его неуважение или «осквернение», что, в сущности, было попыткой соответствовать требованиям решения по делу United States v. O’Brien. Тем не менее Верховный суд признал этот закон неконституционным[1759].