Совещание присяжных и вердикт
Поскольку присяжные совещаются тайно, и каждая коллегия присяжных уникальна, в целом немного можно сказать о том, что происходит на совещаниях. Однако существуют описания, основанные на наблюдениях присяжных, участвовавших в учебных инсценированных судебных процессах; к тому же некоторые присяжные опубликовали свои воспоминания[409].
В определенный момент, часто в самом начале совещания присяжных, проводится предварительное голосование, чтобы определить степень разногласий. За этим следуют обсуждение и дополнительные голосования, пока присяжные не придут к согласию. В противном случае они становятся «коллегией присяжных в тупике» [deadlocked jury], то есть коллегией присяжных, не пришедшей к единому мнению.Коллегия присяжных, не пришедшая к единому мнению. Если присяжные сообщают председательствующему судье, что они не пришли к единому мнению, судья обычно отправляет их назад для продолжения совещания и дает настоятельный совет попытаться преодолеть разногласия. Иногда присяжным дается дополнительное напутствие, которое направлено на то, чтобы побудить их пересмотреть свои позиции. В напутствии, которое называется «наставлением по правилам дела Эллена» или «динамитным наставлением»[410], по существу предлагается присяжным серьезно продумать свои позиции и внимательно прислушаться к доводам других присяжных.
По уголовным делам в федеральных судах и во всех штатах, кроме пяти, вердикты присяжных — обвинительный или оправдательный — должны быть вынесены единогласно[411]. По гражданским делам требуется простое большинство голосов или большинство в две трети. Меньшее количество голосов означает, что «присяжные зависли» [hung jury], то есть не сумели придти к единогласному решению. Если присяжные на самом деле зашли в тупик и не могут принять единогласное решение, то у судьи не остается иного выбора, как вынести постановление о «признании судебного разбирательства юридически несостоявшимся» [mistrial].
Как только присяжные приняли свое решение по вердикту, они сообщают об этом судье. Все собираются в зале суда, и старшина присяжных вручает вердикт судье, который проверяет правильность его составления и передает обратно старшине, чтобы тот зачитал его вслух[412].Просьбы о дополнительном ознакомлении с доказательствами или напутственным словом. Иногда присяжные могут обратиться к председательствующему судье с просьбой, чтобы им зачитали определенные показания или чтобы им вновь озвучили определенные отрывки напутственного слова судьи, если оно не было предоставлено им в письменном виде. Присяжные могут попросить для ознакомления те вещественные доказательства, которые еще не были принесены в совещательную комнату. Судьи несколько неохотно идут навстречу присяжным, когда те просят зачитать лишь отрывок из показаний или напутственного слова, поскольку судьи опасаются, что в результате такого выборочного повторения присяжные могут придать чрезмерное значение тем обстоятельствам, которые фигурируют в зачитанном вновь отрывке. Как следствие судья постарается снабдить присяжных по возможности полным текстом запрошенных свидетельских показаний или напутственного слова. При этом судья предупредит присяжных о том, что они обязаны оценивать запрошенный материал в контексте всех доказательств и всего текста напутственного слова.
Проверка результатов голосования путем опроса присяжных. Адвокаты мало что могут предпринять в интересах своей стороны в тот период времени, пока идет совещание присяжных затем исключением, что адвокаты вправе выступить перед судьей и оспорить любые дополнительные пункты напутственного слова или какие-либо проблемные вопросы, возникшие при обсуждении присяжными вердикта. Однако проигравшая сторона имеет право потребовать «проверки результатов голосования путем опроса присяжных» [poll the jury]- Тогда судья потребует от коллегии присяжных, чтобы каждый присяжный персонально ответил бы суду, является ли зачитанный вердикт тем вердиктом, с которым согласились все члены коллегии. Иногда это приводит к тому, что присяжный пробалтывается, что это «не его вердикт»; в таком случае проблему необходимо уладить проведением дополнительного совещания присяжных, а при необходимости судья может вынести постановление о признании судебного разбирательства юридически несостоявшимся, что выльется в повторное судебное разбирательство с иным составом присяжных'.
Форма вердикта. По всем уголовным делам и по большинству гражданских выносится «генеральный вердикт» (по существу дела) [general verdict], в котором указывается только вывод присяжных. По уголовному делу присяжным выдается заготовленный формуляр генерального вердикта, в котором присяжные в соответствующей графе помечают галочкой, виновен или не виновен обвиняемый по каждому пункту рассматриваемого обвинения. По гражданскому делу у присяжных также будут два варианта ответа: «мы выносим решение в пользу истца и присуждаем ему возмещение убытков в размере <...> долларов» или «мы выносим решение в пользу ответчика».
По гражданским делам судья может использовать «специальный вердикт» (решение присяжными частного вопроса) [special verdict) или «генеральный вердикт с вопросником» (general verdict with interrogatories][413]. В формуляре специального вердикта присяжным предлагается ответить на включенные в него вопросы, решение которых составляет суть генерального вердикта. Судья, основываясь на ответах присяжных, определяет, каким будет окончательное решение по делу. Так, в деле о клевете присяжным могут быть заданы такие вопросы: «Обвинял ли ответчик истца в получении взятки в статье, опубликованной в газете “Смитгон обзервер” 10 января 1997 года?»;
«Порочит ли это заявление честь истца?»; «Распространялся ли на это заявление иммунитет от судебного преследования?» и так далее. Составляющие части причиненного ущерба также могут быть предметом выводов специального вердикта. Присяжные указывают в нем отдельные суммы компенсации по всем видам причиненного финансового ущерба, таким как размер потерянной заработной платы, размер оплаты лечения в больнице и стоимость медикаментов, размер упущенных заработков в результате утраты трудоспособности. Указываются также суммы компенсации за нематериальный ущерб, включая суммы возмещения морального вреда, причиненного страхом и шоком, которые возникли в момент нанесения травмы, суммы возмещения за постгравматические душевные боль и страдания, утрату дружеских или родственных связей и суммы возмещения за любые другие составляющие нематериального вреда, предусмотренные в нормах права данной юрисдикции.
Генеральные вердикты с вопросником похожи на обычные генеральные вердикты в том, что коллегия присяжных приходит к итоговому выводу по самому вердикту, но после итогового вывода присяжным надлежит еще ответить на вопросы, направленные на то, чтобы проверить, руководствовались ли присяжные верными основаниями для такого вывода. Таким образом, в формуляр генерального вердикта с вопросником могут быть включены вопросы, аналогичные тем, которые включаются в формуляр специального вердикта.
Обычно составление специального вердикта или генерального вердикта с вопросником является задачей адвокатов сторон. Эти заготовленные формуляры вердиктов помогают «рационализировать» процесс принятия решений присяжными, поэтому ответчики по делам о гражданско-правовых деликтах приветствуют их использование, поскольку заготовленный формуляр с вопросами может нейтрализовать личное сочувствие присяжных к получившему травмы истцу. Проблема с использованием этих процессуальных инструментов кроется в том, что порой бывает сложно составить точные и в то же время доступные пониманию присяжных вопросы. Эти заготовленные формуляры вердиктов увеличивают опасность, что вердикт, который вполне оправдан наличными доказательствами по делу, может быть не вынесен только из-за того, что присяжные допустили какие-то ошибки при ответе на вопросы.